Полный текст интервью В.Парамонова представителю Центрально-азиатского Интернет-журнала "Оазис" (Россия) Ираде Гусейновой от 26.01.2011.
Вопрос: Владимир Владимирович, как Вы думаете, сбылись ли надежды и ожидания узбекского общества от независимости?
Вы знаете, в январе 2011 года мною подготовлен аналитический доклад "Узбекистан: процесс экономической, социальной и политической трансформации", с основными тезисами которого читатели Вашего журнала могут ознакомиться на моем авторском проекте "Центральная Евразия" (http://www.ceasia.ru). Поэтому свое интервью я буду основывать и на этом исследовании, конкретных цифрах и фактах, в целом концептуальном видении Узбекистана в системе региональных связей, в том числе в исторической ретроспективе, в геополитическом и геоэкономическом срезах. Ведь вне этих принципиально важных моментов, вне более широкого и глубокого взгляда понять и оценить Узбекистан невозможно. Однако, ответ на Ваш вопрос я все же начну с того, что задам серию встречных и риторических вопросов:
- А где, в какой постсоветской стране эти вот указанные Вами надежды и ожидания сбылись?
- В какие времена государства, созданные на обломках большего и великого государства, в данном случае и социально-ориентированного - СССР, которое, кстати, строилось десятилетиями, причем, потом и кровью многих поколений, в условиях сложной борьбы за выживание, сразу бы начали процветать?
- Что разве все постсоветские страны боролись за свою независимость и поэтому народы этих стран якобы надеялись получить что-то лучшее в результате распада СССР?
- Как можно построить успешную экономическую систему в условиях развала старой и в условиях экономической дезинтеграции вообще, разрыва традиционных экономических связей в частности?
На все эти, заданные мною же вопросы, я бы ответил утвердительно отрицательно. Поэтому постановка Вами вопроса в целом некорректна. Причем тут надежды и ожидания? Тем более при чем тут Узбекистан? Что разве Узбекистан развалил СССР? Что разве от Узбекистана зависело и зависит поведение России и других постсоветских стран, выбор ими моделей развития? Что разве Узбекистан выступал за разрыв традиционных экономических связей с той же Россией? Давайте не будем забывать историю, и давайте не будем пренебрегать фактами!
При этом, конечно, простой человек не хочет думать о глубинных и широких причинах того, что происходит: ему важно накормить свою семью, жить в мире и спокойствии, иметь простое человеческое счастье, а нередко жить по "принципу" - "меньше работать и больше зарабатывать" ... Но поверьте, если Вы родились и живете на обломках целой исторической эпохи, то Вы родились и живете в очень и очень сложное время! И ни о каких особых надеждах и ожиданиях для большей части общества говорить не приходится! Забудь о надеждах и ожиданиях "всяк сюда входящий"! Мы уже оказывается пожили при Коммунизме, в стабильном обществе, где эти надежды и ожидания были бы возможны и уместны! После же развала СССР многие постсоветские страны были поставлены перед выбором капиталистического пути развития! При том махровом Капитализме, который сегодня строится олигархическим капиталом на постсоветском пространстве, надежды и ожидания большей части общества не реализуемы по определению ...
Также понятно, что простые люди часто надеются на что-то лучшее, и простым людям часто кажется, что "жить хорошо там, где их нет". Например, существует миф о том, что те же Россия или тот же Казахстан добились огромных успехов. Но даже среди многих экспертов нет глубокого понимания того очевидного факта, что "успехи" указанных стран во многом и по большому счету временные, так как основываются на наличии значительных природных ресурсов (в первую очередь нефти и газа) и их массовой продаже за рубеж, по сути - продаже будущего других поколений. Да, денег в этих странах пока больше, да и именно в эти две страны направляется значительный поток трудовых мигрантов из Центральной Азии, в том числе того же Узбекистана, да именно этим странам легче поддерживать миф о неких экономических и социальных успехах ... Однако это вовсе не значит, что эти страны добились реальных успехов и тем более это не значит, что надежды и ожидания обществ указанных стран сбылись. И если даже в таких относительно богатых странах как Россия и Казахстан существуют подобные настроения, понятно, что тот же Узбекистан не может быть исключением. А разве есть и разве могут быть исключения?
Тем не менее, надо четко понимать, что в том же Узбекистане сделано и делается очень многое для того, чтобы узбекское общество процветало и развивалось. Просто далеко не все зависит от Узбекистана, и далеко не все зависит от самой государственной власти. Есть ситуации, и их поверьте очень много, когда той же государственной власти приходится делать сложный выбор, выбирая из двух, а то и более зол. Выбор меньшего из этих зол и называется грамотной политикой.
Однако, сбылись ли надежды узбекского общества? Ответ на этот вопрос во многом зависит от того, насколько глубоко само это общество понимает суть тех крайне сложных условий, в которых находился и находится Узбекистан ... Мой же вывод был и остается прежним: Узбекистаном сделано очень и очень много стратегически правильного и хорошего по сравнению с большинством других стран бывшего СССР. Другой вопрос - а можно было бы сделать больше и лучше? Если кто-то знает как это можно было бы сделать, то пусть предложит ...
Вопрос: тогда скажите с какими экономическими трудностями столкнулся Узбекистан в первые годы независимости?
Говоря об Узбекистане в первые годы независимости необходимо понимать, что республика изначально оказалась в крайне сложных условиях. Ведь не будучи наделенным огромными природными ресурсами (например, такими как в России и Казахстане) и к тому же обладающим огромным населением (в два раза большим чем в том же Казахстане), монокультурным сельским хозяйством (с ориентацией на хлопководство) и в целом экономикой, которая была замкнута исключительно на другие республики СССР, Узбекистан столкнулся с катастрофическими последствиями в результате дезинтеграции Союза. После распада СССР Узбекистан вступил в полосу экономической рецессии, вызванной суммарным влиянием целого ряда факторов, основными из которых являются следующие:
- упразднение общесоюзных управленческих структур и, как следствие, мгновенная ликвидация централизованной системы организации экономической деятельности на всем постсоветском пространстве;
- ультралиберальный курс тогдашнего российского руководства, направленный на избавление от "груза национальных республик", что усилило негативный эффект от разрушения сложившейся за десятилетия системы товарно-денежного обращения;
- доставшаяся Узбекистану в наследство от СССР крайне неэффективная система управления экономикой и низкая конкурентоспособность перерабатывающих отраслей промышленности.
В результате влияния вышеуказанных и ряда других факторов Узбекистан не только потерял традиционных потребителей своих товаров и поставщиков продукции, но и оказался отсеченным от финансовой системы России и других стран СНГ. Это нанесло разрушительный по своей силе удар по экономике и социальной сфере Узбекистана.
Во-первых, из-за отсутствия поставок сырья и комплектующих нарушилось, а местами прекратилось функционирование предприятий перерабатывающей промышленности. Машиностроительные заводы, сильно зависящие от межреспубликанских поставок, сократили производство более чем на 90%.
Во-вторых, начала разрушаться отлаженная десятилетиями система управления энергетической инфраструктурой и водным хозяйством - отраслями повышенной экономической значимости для Узбекистана, которые не имели национальных рамок, а создавались как региональные и общесоюзные.
В-третьих, сильно пострадал аграрный сектор и сельское население Узбекистана. Так, крайне резко (в 5-6 раз) упал экспорт плодоовощной продукции вследствие того, что традиционные рынки ее сбыта (бывшие республики СССР) оказались заполненными аналогичной продукцией с мирового рынка. В результате, существенно снизилось благосостояние жителей села (примерно 62% от общего населения республики), значительная часть доходов которых формировалась, во многом, за счет реализации аграрной продукции на рынках бывших союзных республик.
В-четвертых, ввиду падения доходов бюджета и прекращения финансовых дотаций из бывшего союзного Центра резко снизилась социальная защищенность всех слоев населения. По оценкам Всемирного банка, объемы финансирования социальной сферы Узбекистана в 1995 году сократились более чем на 60% по сравнению с 1991 годом. Это привело к сокращению в 4-5 раз уровня заработной платы работников образования, здравоохранения и других бюджетных сфер. Так, по результатам 1995 года реальные доходы населения Узбекистана составили около 19% от уровня 1991 года.
В целом, все вышеизложенное вызвало рост социальной напряженности в обществе, а также массовый отток из республики квалифицированных специалистов. С учетом же гражданской войны в соседнем Таджикистане (1992-1996 годы) и перманентной нестабильности в Афганистане, не будет большим преувеличением сказать, что в начале 90-ых годов Узбекистан фактически оказался на грани дестабилизации ... Очевидно, что поспешная либерализация по образу и подобию "гайдаровских реформ" в России привела бы к мгновенному массовому обнищанию населения и, как следствие, к социальному и политическому взрыву уже в первой половине 90-х годов.
Вопрос: что сделал Узбекистан для того чтобы преодолеть обозначенные Вами трудности, какой путь развития был выбран и как можно обозначить успехи?
Итак, что сделал Узбекистан? Главное - Узбекистан выстоял! За счет чего, спросите Вы? На мой взгляд, за счет того, что основным принципом внутренней политики стало отведение ведущей роли государству в процессе реформирования экономической, социальной и политической систем. Узбекистан не пошел по пути распродажи национального достояния и будущего других поколений зарубежным и местным олигархическим группам. Результаты реализации "узбекской модели" развития обусловили формирование так называемой загадки стабильности Узбекистана. Уже к 2001 году ВВП Узбекистана (причем первым среди других стран СНГ!) смог превысить уровень 1991 года, а в последние годы экономический рост характеризуется на уровне 8-9 процентов. Это ли не чудо? Это ли не успехи? Но мне также предельно ясно, что если бы был сохранен и грамотно реформирован СССР, или, по крайней мере, сохранилась бы единая постсоветская экономическая система, успехи и достижения того же Узбекистана были бы скорее всего еще большими. Узбекистан не потратил бы и не тратил бы столько сил и ресурсов на преодоление трудностей ...
Вопрос: можно ли сегодня назвать Узбекистан стабильным и самодостаточным государством?
Стабильным - да, Узбекистан назвать можно, причем без преувеличений. Стабильность - основной сценарий развития для республики, особенно в случае, если Узбекистан сохранит устойчивую вертикаль государственной власти и сильные спецслужбы, социальную ориентацию своей внутренней политики, продолжит уделять все большее внимание государственной аналитике и борьбе с деструктивными проявлениями: чиновничьем саботажем, коррупцией, экстремизмом и терроризмом, иждивенчеством. Говоря же о самодостаточности, я бы охарактеризовал Узбекистан как достаточно самодостаточное государство. Тем не менее, какое государство в нашем мире может быть полностью самодостаточным? И Узбекистан здесь, безусловно, не исключение.
Источники: Оазис, www.ca-oasis.info
Центральная Евразия, www.ceasia.ru
