ВВЕДЕНИЕ
Идея наведения порядка - одна из ключевых в политическом обиходе современной России. "Порядок" как концентрированный символ лучшего будущего обещают народу все: и нынешняя власть, если ей дадут спокойно поработать, и коммунистическая оппозиция, если ей удастся прорваться к власти, и экстремисты националистического и профашистского толка. Однако, что конкретно имеют в виду россияне, мечтая о порядке, остается неясным. Ведь порядок в государстве может иметь под собой разные основания. Стержнем порядка могут быть идея прав и свобод личности или идея примата государства, порабощающего личность; произвол власти, стоящей над законом, или закон как инструмент общественного согласия, регулирующий обязанности граждан по отношению к государству и государства по отношению к гражданам (причем баланс этих взаимных обязательств тоже может выглядеть по-разному). Порядок может опираться на репрессивную систему, жестко пресекающую любое несанкционированное действие или проявление недовольства, на готовность граждан добровольно следовать общепринятым правилам и стандартам поведения, на глубоко укоренившиеся моральные нормы или на постулаты господствующей идеологии. К тому же в реальной жизни фундамент порядка часто оказывается многослойным - мы помним, что для его обеспечения тоталитарный режим использовал не только силу государства, но и идеологию и истолкованные в соответствии с ней моральные каноны, регулирующие те отношения, которые не поддавались прямому государственному контролю.
С каким же из многочисленных типов порядка связывают сегодня россияне свои надежды? Какое соотношение прав и обязанностей между человеком, обществом и государством считали бы они естественным и справедливым? Каким средствам поддержания порядка отдают они предпочтение? Какие политические условия нужны для его обеспечения? Может ли создать их существующий режим?
Замышляя исследование, мы ставили перед собой несколько взаимосвязанных задач: а) понять, в чем усматривают россияне самые вопиющие проявления беспорядка в широком смысле слова, как объясняют их природу; б) выяснить их отношение к разным основаниям, разным способам обеспечения порядка в государстве; в) проанализировать, насколько соотносят они представления о том или ином политическом режиме с характерными для него средствами обеспечения порядка . Точная расшифровка расхожей формулы "народ требует порядка" способна высветить многое в перспективах России.
Мы надеялись, что исследование даст материал для обсуждения ключевого вопроса: отличаются россияне ли от граждан других стран своими представлениями о порядке и его основаниях или нет? И в зависимости от этого, - насколько правомерно говорить о том, что в России существует особое, уникальное отношение к самой проблеме порядка? Постановка таких вопросов связана с существованием устойчивого идеологического клише, согласно которому самобытность России и специфика русского характера требуют особого, русского порядка, основанного не столько на законе, сколько на нравственном императиве.
Есть и еще один навязчивый стереотип, гласящий, что без "жесткой руки", внушающей страх, порядок в России невозможен. Данный стереотип также исходит из представления о русском характере как о чем-то постоянном, неподвижном, не подверженном переменам. Вот почему в программе нашего исследования была заложена еще одна задача. Мы хотели понять, можно ли говорить о неизменности сознания россиян? А если все же оно становится иным, то какова качественная сторона изменений? Уходят ли привычные представления об основах порядка и средствах его обеспечения, и если да, то что идет им на смену?
Мы сознавали, со сколь сложным объектом изучения предстоит иметь дело. "Порядок" - понятие многозначное, имеющее множество субъективных толкований. Да и личный опыт, от которого неотделимы представления человека о порядке, у разных людей, проживающих сегодня в России, различен. Для старшего поколения россиян порядок смолоду ассоциировался с жестким диктатом государства, замкнувшего на себя всю социальную, экономическую и политическую жизнь общества. Затем - задолго до окончательного краха советской системы - основания того порядка стали разрушаться. За фасадом официально провозглашаемых правил и установок все шире распространялся, постепенно пронизывая все сферы общественной жизни, совершенно другой порядок, основанный на принципах: "ты мне - я тебе", "хочешь жить - умей вертеться", "красиво жить не запретишь" и т.п. Это, не в последнюю очередь, и подорвало устойчивость советского режима: то, что он пытался обеспечивать, все больше принимало вид беспорядка.
Провозглашение России демократическим правовым государством предполагало, что отныне начнет складываться новый порядок. Но реально упорядочить жизнь в соответствии с нормами демократического общества ни новой власти, ни самим гражданам до сих пор не удалось. Прежние проявления беспорядка (коррупция, неуправляемость экономики, преступность и т.п.) еще больше усилились, но к ним теперь прибавились и новые - невыплаты зарплат и пенсий, длительные простои предприятий. Борьба сторонников движения "вперед" - к демократии и рыночной экономике со сторонниками движения "назад" - к социалистическому строю и господству государства в экономике превратила обе силы, помимо их воли, в "партии беспорядка". Став фокусом общественной жизни, это противостояние отодвинуло "на потом" заботы о наведении в России порядка на каких бы то ни было основаниях.
Однако в последнее время появились признаки того, что социально-политическая ситуация в стране существенно изменилась. Президентские выборы показали, что хотя прежнее противостояние и сохраняется, запрос на порядок в обществе, продиктованный коренными потребностями россиян, становится самодовлеющим, что грозит притупить чувствительность общества к методам, которыми может быть подавлен прогрессирующий беспорядок. Поэтому мы попытались затронуть в исследовании проблему цены, которую общество готово заплатить за торжество порядка. В связи с этим нас интересовали и возможности использования лозунга наведения порядка в нынешней политической борьбе.
Что же касается многозначности самого слова "порядок", то в логике данного исследования вопрос об оттенках смысла, сам по себе, безусловно, интересный и важный, не представлялся нам принципиальным, и мы сочли возможным особо его не рассматривать.
http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/05/18/0000157795/v_lapkinx2cx20v_pantin_97_3.doc
12,12,1997
