Война Соединенных Штатов в Ираке - дело решенное. Речь идет лишь о сроках ее начала. Это следует из заявлений высокопоставленных членов американского руководства. К этому склоняются большинство аналитиков, политиков, мировое общественное мнение. Президент Никсоновского центра политических исследований Дмитрий Саймс, выступая 27 января с. г. по российскому телевидению, заявил, например, что точка принятия решения на начало военных действий еще не пройдена, но США приближаются к ней очень быстрыми темпами. Однако большинство наблюдателей все же склоняются к тому, что эта точка уже пройдена и удар по Ираку неизбежен.
Характерно, что за последние несколько лет это будет уже четвертая крупномасштабная война, с которой столкнулся мир после завершения "холодной войны" и вступления в новую эру. Эру, в которой США взяли на себя сразу несколько ролей: мирового лидера, мирового судьи и главной военной силы. В 1991 году была проведена операция "Буря в пустыне", в 1999 году - война НАТО против Югославия, осенью 2001 года начата антитеррористическая операция в Афганистане. Несмотря на различие целей, театров военных действий, коалиционного состава этих войн, степени их поддержки другими государствами и мировым общественным мнением, всех их объединяет по крайней мере одно обстоятельство: главным участником и инициатором этих вооруженных акций были Соединенные Штаты. Американские вооруженные силы несли основную нагрузку при ведении боевых действий, финансовая система США стала главным "спонсором", оплачивающим многомиллиардные расходы на ведение этих широкомасштабных и высокотехнологичных войн, а их экономика - основным производителем и поставщиком огромного количество материальных средств.
Не станет исключением и грядущая война в Ираке. И все же эта прогнозируемая война будет заметно выделяться среди всех силовых акций последних лет с применением вооруженных сил по своим декларируемым и скрытым целям, а главное - по долговременным политическим, экономическим, военным и другим последствиям. Не исключено, что эта война станет своеобразным поворотным пунктом, который определит ход мировой истории на ближайшие десятилетия и в первую очередь окажет непосредственное влияние на развитие всего обширного, богатого углеводородными ресурсами района - от Персидского залива до Каспийского региона включительно.
Углубленный анализ последствий этой войны - тема для отдельного разговора. Вкратце можно отметить, что подготавливаемая Соединенными Штатами акция в Ираке затронет многие сферы глобальной и региональной политики. В частности, в очередной раз будет предпринят штурм сложившейся после Второй мировой войны системы международных отношений и обеспечения международной безопасности, основанной на главенствующей роли ООН и ее Совета Безопасности. Эта система действительно требует известной оптимизации применительно к условиям XXI века. Именно оптимизации, но не разрушения, опасность которого война в Ираке многократно увеличит.
Ситуация, сложившаяся вокруг Ирака, пожалуй, впервые за последние полвека остро обозначила противоречия между США и их старыми союзниками из Западной Европы. Европа впервые столь громогласно заявила о себе как о самостоятельной политической силе, в чем-то несогласной с США. Конечно, не стоит преувеличивать нынешние противоречия между Объединенной Европой и Вашингтоном. Компромисс для разрешения острой военно-политической коллизии, сложившейся вокруг Ирака, между США и их западноевропейскими союзниками будет, конечно, найден. Тем не менее обозначившаяся в эти дни брешь в евроатлантическом монолите, скорее всего, будет расширяться. Подтверждаются выводы, сделанные Робертом Каганом в его вызвавшей острую дискуссию статье "Сила и слабость" в издаваемом Институтом Гувера журнале Policy Review (No 113-2002 г.). Автор доказывал, что Западная Европа и США живут в разных мирах. В частности, европейцы в вопросах безопасности склонны отдавать приоритет международному праву, считая применение военной силы крайним средством, а США исходят из того, что национальная безопасность не может быть обеспечена ничем иным, кроме военной мощи. Нынешняя борьба мнений вокруг Ирака наглядно подтверждает правоту этого аналитика.
Эта война заставляет по-новому взглянуть и на роль главной военной силы современного мира - Североатлантического альянса. В частности, становится понятным настойчивое стремление США расширить состав участников этого альянса за счет приема новых членов из числа государств Восточной и Юго-Восточной Европы, а также бывших республик СССР, несмотря на то что многие из них далеко не отвечают установленным для членства в блоке критериям. Эти страны, вкупе со странами "третьей" и последующих волн расширения альянса в восточном направлении, составят проамериканскую "клаку" государств, безоговорочно поддерживающих политику США и готовых поставлять свои воинские контингенты (в основном людские резервы) для участия в военных акциях, возглавляемых США. Они же создадут надежный противовес "устаревшей Европе", как назвал министр обороны США Рамсфелд некоторые страны Западной Европы, несогласные с безоговорочным курсом на войну, взятым США в отношении Ирака. В сущности, такое проамериканское лобби уже обозначило себя, что дало министру обороны США Рамсфелду уверенно заявить, что ныне центр тяжести НАТО сместился в восточном направлении. Так, под коллективным письмом восьми европейских государств, опубликованным 30 января с.г., в котором выражается поддержка позиции США по Ираку, стоят подписи лидеров всех трех новых членов НАТО "первой волны" - Польши, Венгрии, Чехии. То есть нынешние события вокруг Ирака подтверждают усиливающуюся "американизацию" Североатлантического альянса.
Отношения США и их ближайших союзников со странами мусульманского мира также складываются непросто. Если в операции в Афганистане большинство этих стран - во всяком случае, на официальном уровне - искренне поддержали Соединенные Штаты, несмотря на вполне объяснимые внутренние сложности, то война в Ираке вызывает в арабских странах глухое недовольство, хотя открытое неповиновение диктату Соединенных Штатов большинство из них опасаются высказывать. Если же силовая акция в Ираке повлечет за собой массовые жертвы среди мирного населения, разрушения мирных объектов (а этого вряд ли удастся избежать), это может послужить запалом для резкого обострения межцивилизационного кризиса, о котором говорил еще С. Хантингтон.
Журнал "Мировая энергетическая политика", No02(12)-2003
