Третья за последние 20 лет война в районе Персидского залива коренным образом отличается от предыдущих. Прежде всего, стремлением развязавших ее стран закамуфлировать истинные цели военной акции. Вся дискуссия в СБ ООН, приведшая к его фактическому расколу, свелась к тому, есть ли у Ирака ОМУ. Но по мере развития событий в Ираке становится все более ясным, что в глубинной основе и этой войны, как и предшествующих, лежат отнюдь не ОМУ Ирака, а многие факторы, в том числе и нефтяной.
Так, Робин Кук, лидер палаты общин Великобритании, бывший министр иностранных дел этой страны, писал недавно в газете Guardian: "Возможно, у Ирака все еще есть биотоксины и тактические химические снаряды. Но они были у него с 80-х годов, когда США продали Саддаму реагенты сибирской язвы, а британское правительство построило ему химические и военные заводы. Почему же именно сейчас назрела срочная военная акция по лишению страны арсеналов, которыми она владела уже 20 лет и которые мы сами помогли создать?".
Косвенный ответ на этот вопрос был дан на прошедшей на днях в Вене международной конференции "Нефть и безопасность". Выступая на ней, генеральный секретарь ОПЕК А. С. Кальдерон подчеркнул, что в последние годы влияние геополитики на мировую экономику становится все более ощутимым. Соответственно, усиливается прямая связь между геополитикой и нефтью как основным энергетическим ресурсом современной экономики, между нефтью и безопасностью.
Это многое объясняет в настойчивом стремлении США начать войну в Ираке. Любой другой, мирный путь вряд ли позволил бы им установить свой полный контроль над одной из богатейших нефтяных провинций мира. Недаром последние высказывания представителей американской администрации не оставляют сомнений в том, что США не намерены допускать к послевоенной реконструкции Ирака Совет Безопасности ООН.
Геополитические устремления США многое объясняют и в их стремлении собрать под антииракские знамена как можно больше стран мирового сообщества (сегодня таких стран - около 50). Стремясь подвести правовую базу под вооруженную акцию, показать, что угрозой со стороны Ирака обеспокоены многие страны мира, США хотели бы придать ей видимость "мировой освободительной войны" под лозунгом "Мир против Саддама Хусейна". Хотя эта вооруженная акция, которую Президент России В. Путин деликатно назвал "большой политической ошибкой", по всем своим признакам фактически подпадает под классическое определение "агрессии".
Еще более серьезные последствия несет в себе тот факт, что США грубо нарушили Устав ООН, начав войну без санкции СБ ООН против суверенного государства - члена ООН и поставив своей целью вооруженное свержение или ликвидацию ее законно избранного президента. Как бы ни относиться к Саддаму Хусейну, но надо согласиться с тем, что его вину, как и вину любого другого правителя, не должен определять своим единоличным решением Белый дом, а будущее этой страны - Совет национальной безопасности США.
Такие действия американской администрации создают весьма опасный прецедент и настораживают многие страны, особенно те, которые Буш уже фактически назвал в качестве очередных целей "демократии", принесенной на крыльях "томагавков", причислив их к "оси зла". С полным основанием опасаются стать очередными жертвами Вашингтона ближайшие соседи Ирака - Иран и Сирия, в направлении которых будет развернут вектор дальнейшего наступления Буша на неугодные Вашингтону режимы в этом нефтеносном районе. Эти опасения приводят отнюдь не к запугиванию и усмирению "непокорных", на что рассчитывает Белый дом, а к их сплочению и, главное, - к росту милитаризации в глобальном масштабе.
Бушу, Рамсфелду и Райс удалось сделать за короткий срок то, что не удалось ни Хомейни, ни бен Ладену. Америка своими действиями объединяет исламский мир, примиряет непримиримых врагов в мусульманском мире, возрождает интернациональные бригады, уже принимающие участие в боевых действиях в Ираке. Все это заставляет вспомнить мудрое изречение: в борьбе сабли и духа побеждает дух.
Одержав военную победу в Ираке и установив в этой стране управляемый ими режим, США намерены достичь сразу нескольких целей геополитического масштаба.
Во-первых, упрочить свое положение и влияние в весьма важном в геополитическом отношении регионе мира - основном поставщике энергоресурсов для мировой экономики, что позволило бы им управлять нефтяным краном, питающим основные индустриальные державы Запада и таким образом "крепить евроатлантическое единство", а фактически - "неназойливо" влиять на политику и экономику западных стран, особенно стран "старой" Европы, которые после распада Варшавского Договора и СССР и ликвидации военной угрозы с востока стали проявлять чрезмерное, по мнению Вашингтона, стремление к самостоятельности, особенно в военной сфере и во внешней политике.
Во-вторых, США значительно расширяют возможности влияния на все нефтедобывающие страны этого региона, включая своего основного поставщика - Саудовскую Аравию, и в целом на ценовую и квотную политику в нефтяной сфере. Победа США в Ираке делает весьма призрачным и будущее ОПЕК.
В-третьих, США получают возможность блокировать весь нефтеносный район от Персидского залива до Каспийского моря от набирающего силу Китая - своего основного потенциального геополитического противника, экономика которого развивается бурными темпами и требует все больше энергоресурсов.
В-четвертых, укрепившись (в военном и экономическом отношении) в Ираке и Афганистане, в дополнение к уже освоенным их вооруженными силами и бизнесом территориям этого региона, США получают важнейший геополитический плацдарм, с которого они могут влиять на ситуацию и оказывать давление на "непокорных" как внутри региона (Иран, Сирия), так и в северном (Россия, южные страны СНГ) и восточном направлениях (Китай, Индия), приобретая в конечном счете главенствующее влияние во всем обширном евразийском регионе. Именно этот регион станет главным узлом многих глобальных противоречий и конфликтов наступившего века.
В-пятых, набирающие силу процессы глобализации Соединенные Штаты, по-видимому, твердо намерены ввести в русло "американизации", обеспечив свое фактическое лидерство и в мировой политике, и в экономической жизни планеты. Причем основной опорой этого лидерства нынешнее руководство США, похоже, намерено сделать свою неоспоримую военную мощь. А это - тупиковый путь, в т. ч. для самих США. Пьянящее чувство вседозволенности и безнаказанности может сыграть плохую шутку с Соединенными Штатами, которые, как подчеркивал в кулуарах Венской конференции генсек ОПЕК Кальдерон, в глазах мировой общественности все больше теряют свое демократическое лицо. А другой участник конференции, бывший министр иностранных дел Австрии Эрвин Ланг в беседе с автором этих строк справедливо заметил: "Структурные проблемы нельзя решать при помощи боевых действий с фатальным исходом".
Поэтому так важно было бы немедленно прекратить боевые действия в Ираке и вернуться к решению иракского вопроса политико-дипломатическими средствами в рамках ООН. Такова позиция России и целого ряда других стран, таково мнение подавляющего большинства мировой общественности.
Несмотря на то что России вряд ли можно ожидать неких катастрофических последствий от этой войны, тем не менее ее негативные последствия не минуют и нашу страну.
Нефтегазовый сектор страны уже понес значительные потери. По оценке председателя Совета Союза нефтегазопроизводителей РФ Ю. Шафраника, он уже потерял из-за войны в Ираке около $2 млрд. А упущенная выгода от разрыва программы долгосрочного сотрудничества с Ираком оценивается им от $40 до $42 млрд. Сюда надо добавить долг Ирака, вернуть который Россия при новой администрации также вряд ли сможет. Страна немало теряет от разрыва сотрудничества и в других отраслях промышленности. Многие российские предприятия понесли безвозвратные потери от разрыва заключенных контрактов, вынуждены сокращать рабочие места и т.д. Ощутимые финансовые потери может понести и российский ОПК. Используя войну в Ираке, не гнушаясь при этом провокационных методов, его пытаются вытолкнуть из мировых рынков оружия.
Внешнеполитические последствия для России связаны как с подрывом ООН и ряда других действующих подсистем и институтов обеспечения международной безопасности, так и с возможным ущербом для внешней политики России на европейском направлении и в СНГ. Тем более что любые обострения или ухудшение ситуации во внешнеполитической сфере немедленно сказываются и на экономике страны, уже в значительной степени интегрированной в мирохозяйственные связи.
Ничего хорошего для России не приходится ждать и от обозначившейся американизации НАТО и других европейских организаций. Наиболее послушная Вашингтону часть НАТО - это восточноевропейские государства и бывшие республики бывшего СССР. Очевидно, сегодня уже следует вести речь о приближении к западным рубежам России (Польша, Венгрия, прибалтийские страны, Грузия и др.) не баз НАТО, а военных баз США. В настоящее время прорабатывается вопрос о перебазировании в Польшу ряда американских баз из Германии в Польшу (а в последующем в страны Балтии), а также о переходе на новую стратегию американского передового базирования: складирование вооружений и военной техники на территории новых членов из числа восточноевропейских государств и переброска войск к ним в случае необходимости.
Книга "Иракский кризис и становление нового мирового порядка" (Москва,2004)
