Валерий Георгиевич, как вы оцениваете обсуждение проблем реформы электроэнергетики на правительственном часе в Совете Федерации 24 апреля?
Чубайс постарался очень подробно ответить на задаваемые вопросы, но для этой проблемы, в которой переплетается слишком много государственных, муниципальных, региональных, территориальных интересов, полутора часов недостаточно, чтобы обсудить, высказать предложения и замечания по порядку проведения реформ. Если судить по общей реакции членов Совета Федерации, то необходимость реформ признают все. С концепцией, которая принята правительством, тоже в основном согласны. Этот путь проходили во всех странах, и пока никто ничего другого не придумал. Что больше волнует сенаторов - это механизмы исполнения реформ. И здесь много вопросов осталось без ответа. Пока не ясно, как это будет проходить на практике.
В энергетике ситуация не везде одинаковая. У нас очень много (например, в арктических районах) работают локальные генерирующие станции, которые не участвуют в общей системе РАО "ЕЭС", хотя там и числятся. Там не будет никакого рынка электроэнергии, там не может быть конкуренции. Там есть только один производитель и нет никаких выходов в общую российскую систему. Чубайс говорил, что концепция, которая принята, не относится ко всем абсолютно районам - кое-где останется регулируемая ФЭКом или РЭКом система, которая действует и сегодня.
А какова судьба РЭКов?
Обсуждая в нашей комиссии вопрос о РЭКах, мы сказали правительству: вы принимаете решение о ликвидации РЭКов (как нам объясняли представители Минэкономразвития, они предполагают на базе РЭКов создать единую вертикальную структуру ФЭКа), но руководство ФЭКа подтверждает, что увеличения штатов у них не предусмотрено и никаких денег в текущем году не выделено. Мы считаем неправильной ликвидацию РЭКов, потому что вопрос достаточно серьезен для субъектов федерации. Но если у вас есть обоснование и вы сумеете доказать, что правильнее было бы создать единую структуру, тогда вы совместно с этим законом вносите изменения в бюджет, чтобы было понятно, откуда взять деньги на руководство новых вертикально интегрированных структур. С такими замечаниями мы вернули закон правительству. Мы его даже не стали выносить на заседание Совета Федерации, а ограничились уровнем комиссии.
Второй серьезный момент, который мы считаем принципиальным. В законе они заложили возможность пересмотра тарифов не менее чем один раз в 6 месяцев, а мы настаиваем на том, что должно быть раз в год. И на все доводы о том, что на год сложно предусмотреть инфляцию и остальные составляющие, мы предложили опыт Свердловской области: здесь РЭКи изменяют тарифы раз в год, но если возникает обоснованная необходимость, то одновременно с принятием решения о повышении тарифов правительство должно внести в областную думу проект закона об изменении бюджета, поскольку тарифы являются одним из базовых показателей бюджета.
Мы не просто говорили о неприемлемости подходов, а предлагали варианты, чтобы были учтены интересы всех, в том числе и бюджетной сферы.
Как соотносится заявление Чубайса о повышении тарифов с тем, что говорилось по этому поводу в послании президента?
Я считаю, что Анатолий Борисович не прав. Я могу согласиться с тем, что если увеличить тарифы на величину перекрестного субсидирования, это имеет какую-то логику. Но это не тот уровень повышения тарифов, который предлагает Чубайс. Я считаю, что когда товара на рынке в избытке, аргументы о том, что он за границей стоит дороже - не рыночные. Чубайс считается приверженцем рыночных отношений, поэтому странно слышать от него такие утверждения. Единственный довод, который можно воспринять, касается ликвидации перекрестного субсидирования. В остальном я не согласен с Чубайсом. Мало ли, что в Армении, Финляндии или Австрии элетроэнергия стоит в 17 раз дороже? Значит, у них такой рынок, такой уровень соотношения спроса и предложения. Значит, им нужно заниматься увеличением производства электроэнергии.
Если мы закончим работу и перебросим энергию сибирских ГЭС в Европу, это значительно понизит стоимость электроэнергии в целом по России?
Как пойдет рассмотрение законов, касающихся электроэнергии и тарифов, в парламенте?
Я не думаю, что здесь будет острая конфронтация. Все понимают необходимость проведения реформ, понимают, что законы должны идти впереди. На стадии принятия законов можно, по крайней мере, задать вопросы и услышать от разработчиков ответы, которые позволяют прогнозировать ситуацию после введения законов в действие. Конфронтации я не ожидаю, хотя не исключаю, что все они могут быть возвращены на доработку - но не из-за того, что они не воспринимаются, а потому что они могут быть достаточно сырыми. И если Минэкономразвития, представляя пакет законопроектов, не сможет ответить на вопросы, в том числе описать ситуацию, которая прогнозируется после вступления в силу этих законов, то это нормальный, логичный вариант - закон нужно доработать, просчитать последствия. Поэтому противостояния, я думаю, не будет, но жесткое требование к тексту законов будет и это правильно. Это позволит избежать рисков.
25 апреля 2002
http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=23328
