Столетие со дня рождения Брежнева всколыхнуло волну небывалого интереса к этой фигуре. Документальные фильмы на телеканалах... Интервью с потомками, соратниками, друзьями... И пробужденные этой мемуаристикой разговоры то тут, то там: "Нормальный был мужик. Жил сам и давал жить другим. Страна при нем горя не знала". Подобные оценки исторических персонажей (не только Брежнева, но и Ленина, Сталина) давно стали привычными. Сенсаций тут нет и пока не предвидится. Но это не притупляет желания и потребности понять: что же происходит с массовым сознанием? Почему оно упорно возносит на пьедестал правителей былых времен, сыгравших в отечественной истории не лучшую, а то и просто зловещую роль? "Когда в нашей стране было больше демократии?" Вопрос был задан социологами из Фонда "Общественное мнение". Предлагался на выбор перечень правителей, начиная с Иосифа Сталина. Ожидания либералов, не теряющих оптимизма, оказались обмануты. Они прочили в призеры Михаила Горбачева, открывшего эпоху гласности. Отводили почетное место Борису Ельцину, заложившему основы современной российской демократии. И просчитались. За Горбачева в качестве символа самой демократической эпохи высказались 11 процентов опрошенных, за Ельцина в той же ипостаси - 9 процентов.
А когда же в стране лучше, чем в прочие времена, соблюдались права человека, власть была подконтрольна обществу, торжествовала законность, процветало свободомыслие? Ответы таковы. При Путине (29 процентов). И... при Брежневе (14).
Столь близкое соседство в умах россиян этих двух властителей, нынешнего и канувшего в Лету, нуждается в объяснении. Положим, фигура Путина как лучшего гаранта демократии для кого-то бесспорна, для кого-то - не очень. Но Брежнев! В послесталинские времена и по сию пору у нас, казалось, не было и нет более беспросветного лидера с точки зрения его приверженности ценностям свободы. Процессы над диссидентами, глушение "вражеских голосов", ввод танков в Чехословакию... И вот они оба, Брежнев и Путин, едва ли половиной населения поставлены в один ряд. В чем дело?
Я думаю, сравнивать брежневскую и путинскую эпохи на предмет, какая из них и почему, по мнению российского большинства, более отвечает стандартам мировой цивилизации, - занятие бесполезное. Потому что у наших сограждан полная каша в голове. Согласно тому же опросу, более трети респондентов считают, что сегодня в России демократии слишком мало, а 21 процент убежден, что, напротив, ее слишком много. Еще 17 процентов полагают, что ее столько, сколько нужно. При этом 15 процентам опрошенных вообще не важно, демократический строй в нашей стране или нет. Словом, уяснить, что же именно российское население понимает под демократией и насколько она ему необходима, решительно невозможно.
Рискну предложить разгадку этого ребуса. Демократия не при чем. Раздумывая, когда же ее было больше, граждане подсознательно давали ответ на другой вопрос: кто из поименованных российских руководителей вам наиболее симпатичен? И первенство Путина с его высоким кредитом доверия тут совершенно объяснимо. С Брежневым же иначе. Тут ностальгия. Тоска по временам, когда значительной части наших соотечественников лучше жилось. Ведь для российского обывателя, испокон веков не знающего, чего ему хочется - конституции или севрюжины с хреном, демократия всего лишь синоним мало-мальски сносной жизни. Конечно, при Брежневе столы рядовых граждан не ломились севрюжиной (народ, как всегда и во всем, получал лишь известную приправу к ней). Но колбасы по 2 р. 20 коп., на чей-то ностальгический взгляд, было навалом. Значит, и демократии было в ту пору ешь - не хочу. Что колбасы в баснословные те времена было не больше, чем демократии, - этот факт в головах не укладывается. Мифология и не нуждается в фактах. Ее основа - вера.
Идеализация советского прошлого, в чем изрядно преуспели российские СМИ и прежде всего телевидение, дает свои плоды. У кого-то уже не то что историческую, а и обычную память отшибло. Не было Андропова, сажавшего и высылавшего диссидентов, - был Андропов, писавший стихи. Не было Андропова, практиковавшего карательную психиатрию как метод излечения от инакомыслия, - был Андропов, пытавшийся утвердить порядок и дисциплину. Не было Андропова, вместе с товарищами из Политбюро подавившего танками "пражскую весну" и пославшего "ограниченный военный контингент" в Афганистан, - был Андропов, обеспокоенный коррупцией в советских верхах. То же и с Брежневым. Мифу о старом маразматике, с трудом выговаривавшем слова, герое анекдотов, увешанном наградами, как новогодняя елка, пришел на смену миф о человеке широкой души, заядлом охотнике, мудром генсеке, уберегшим страну от потрясений.
Настроения и оценки, зафиксированные социологами, - продукт мифологизированного сознания. Еще одно свидетельство того, что часть общества, не сумевшая приспособиться к новым реалиям, все ищет опоры и утешения в сентиментальных воспоминаниях о "хорошей жизни" при Сталине, Брежневе, Андропове... И путает колбасу с демократией.
19.12.2006
http://www.newizv.ru/news/2006-12-19/60489/
