Мировые цивилизации, в силу деградации основополагающих идей и факторов, их детерминирующих, имеют тенденцию к сокращению сроков своей жизни и деструкции циклов в своем развитии.
На смену трех-четырех тысячелетних периодов существования древних цивилизаций (инков, майя, китайцев, индусов, персов, иудеев, рутенов и скифов), приходят некогда могучие и непобедимые империи христианского Рима и Византии, сумевшие продержаться на плаву 1000 лет, после них на мировой сцене появляются просуществовавшее менее чем 300 лет монголо-татарское и османское иго, по 200 процветали средневековье, инквизиция, возрождение, гугеноты, саксы, викинги, а затем и Российская Империя, 100 лет в мире спорила с Россией и задавала тон Австро-Венгерская империя, британское, французское, испанское, португальское и нидерландское колониальное господство, затем бразды мирового цивилизационного правления на 75 лет берут в свои руки советы, а после них на временном отрезке всего в 25 лет- бал в мире правит возглавляемая США мировая цивилизация так называемых неоконов.
Впереди, на новом витке цивилизационной спирали - Китай и Индия с их сакральными буддистскими и коммунистическими ценностями, которые, возвращая человечество на целые тысячелетия в прошлое, вполне вероятно, могут открыть новый счет жизни мировым цивилизациям.
Те же тенденции сжатия времени характеризуют сроки жизни общественных формаций, идей, религий, войн и битв, включая периоды их ведения, продолжительность жизни великих мыслителей, ученых, открытий, произведений, и сооружений, в том числе самих чудес света.
В моей работе "Развитие экономики России за 100 лет" (М: Наука, 2006, с.с. 393-438; второе издание М: Экономика, 2006, с.с. 441-486; текст прилагается) приведена хронология важнейших из этих тенденций и показана существующая корреляция между ними.
Можно ли, и если можно, то как на основе этих хронологий и корреляций определить сроки жизни и циклы в развитии мировых цивилизаций? А если невозможно, то как это следует делать и что при этом следует дополнительно учитывать? Правильное понимание сути мировых цивилизаций и определение сроков их жизни, равно как и знаковых циклов в развитии, в первоочередном порядке требует такого ответа. Ниже в докладе следует изложение методической попытки выстраивания такого ответа.
* * *
Если Вы в системном режиме не схватываете все целиком и полностью от начала и до конца, разом снизу доверху, всю диалектику и метафизику наблюдаемого целого - Вы ничего не схватываете и, следовательно, в том, что на самом деле происходит, ничего не соображаете, дать какие-либо вразумительные объяснения не можете и толком употребить в своих целях не сумеете. То же самое происходит, если Вы объединяете в целое действительные и мнимые числа, разнонаправленные и разноскоростные процессы, в частности подлинные и мнимые ценности, мифы и реальности, которые как никак не взаимосвязанные данности, ни при каких условиях не образуют единое целое.
Особенно вырожденные результаты получают при этом, когда таким образом пытаются интегрировать предельно большие единичные и неповторимые системы, искусственно упрощая и насильственно низводя их ментальные характеристики и уникальные свойства к стандартным, в ряду первых среди которых находятся мировые цивилизации.
Как антипод гетерогенного понимания и сингулярного представления целого, современные эклектические методики, в отличие от монистических методик Маркса XIX века, по своей природе, набору и охвату параметров наблюдаемых явлений эклектичны. Ложно ориентированные, настраиваемые на соединение несоединимого, они в принципе не охватывают и не могут охватывать целое и, следовательно, неспособны объяснить то, что на самом деле происходило и происходит с мировыми цивилизациями, а потому скорее вредны, чем полезны. Усложняя, а не упрощая, они мешают, а не помогают, примитивно стандартизуя - выхолащивают и обедняют, а не проясняют и обогащают современное миропонимание, загоняя его в еще большее тупиковое состояние и метафизику.
И чем сложнее наблюдаемые при их помощи системы, тем рельефнее проявляются их недостатки. А поэтому не случайно, а скорее закономерно, что мировые цивилизации при помощи современных методик в самодостаточном объеме и с полным набором объективно обуславливающих и по преимуществу количественных их характеристик, представлены быть не могут. В результате мы сегодня, как и две тысячи лет тому назад, сплошь и рядом имеем дело с мнениями и мифами о не только древних, но и современных цивилизациях, чем с фактами, подтверждающими их подлинное существование и развитие.
25.09.2008
www.nasledie.ru
