Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение, ценность которого для защиты трудно переоценить.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении М-ва судом апелляционной инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу положений части 1 статьи 401.5 УПК РФ является основанием отмены судебных решений в кассационном порядке. Любое решение суда может быть признано соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным лишь в том случае, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства. Согласно положениям статьи 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Проблема, на наш взгляд, заключается в том, как соблюсти баланс названных интересов. К сожалению, на практике это не всегда получается, а рассмотрение дела М-ва в апелляционном суде тому яркое подтверждение. Впрочем, высшая судебная инстанция страны перекос баланса по данному делу ликвидировала, напомнив, что с учетом положений главы 45' УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45' УПК РФ, при этом законом прямо предусмотрена возможность лица, обжаловавшего приговор, довести до суда свою позицию, дав пояснения по доводам апелляционной жалобы, реализовать закрепленную в статье 389.14 УПК РФ возможность на выступление в прениях в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, по окончании которых суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании. И далее Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации особо подчеркнула: « … выступление в прениях включает в себя (внимание! – А.А.) приведение оспариваемых фактических обстоятельств уголовного дела, норм закона, анализ и оценку доказательств, позицию автора апелляционной жалобы по вопросу законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, в последнем слове осужденный получает возможность подытожить весь уголовный процесс по делу, высказаться по имеющим отношение к рассматриваемому делу обстоятельствам. Вместе с тем, из содержания протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что процессуальные права осужденного в полной мере соблюдены не были». Со ссылкой на протокол судебного заседания, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что при выступлении в прениях осужденный М-в излагал фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он признан виновным судом первой инстанции, однако председательствующий его прервал и призвал выступать в прениях, а не читать приговор, далее М-в, приведя положения статей 307, 389.15 УПК РФ, проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства уголовного дела, указал на допущенное, по его мнению, искажение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела, дал анализ своим показаниям и свидетелей, проанализировав их. Однако председательствующий прервал осужденного и сделал ему замечание по поводу того, что он выступает уже более получаса, ранее ему был разъяснен регламент, с указанием на то, что он не может ссылаться в прениях на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. (Заметим, что это не единственный случай в судебной практике! Многие адвокаты сталкиваются с этим, не правда ли?! – А.А.) Продолжая выступление, осужденный привел показания свидетеля и сообщил, что хочет обратиться к Уголовно-процессуальному кодексу, однако судьей ему был задан вопрос о том, закончил он выступать в прениях или нет, на что М-в ответил, что нет. Когда же он захотел привести положения УПК РФ, председательствующий прервал выступление и разъяснил, что не нужно зачитывать Уголовно-процессуальный кодекс, а после возражений осужденного и ссылки на положения статьи 292 УПК РФ, призвал соблюдать регламент судебного заседания, сделал ему замечание, а после продолжения выступления М-ва в прениях со ссылками на нормы УПК РФ, объявил осужденному третье замечание и в связи с тем, что он не слушает распоряжения судебной коллегии, прервал видеоконференцию.
Выступая с последним словом, осужденный М-в сослался на протокол допроса свидетеля, однако был прерван судьей, ему было указано на то, что он продолжает прения и было предложено высказать просьбу к суду, на пояснение М-ва о том, что он хочет в последнем слове изложить обстоятельства, которые непосредственно имеют отношение к уголовному делу, председательствующий его прервал, сказав, что это было на стадии прений, спросил, о чем осужденный просит суд, на просьбу осужденного выслушать его мнение по обстоятельствам дела, председательствующий прервал его, предложил высказать просьбу о судьбе приговора, а после того как осужденный спросил, правильно ли он понял, что суд ставит ему условия, председательствующий довел до сведения сторон, что осужденному несколько раз было дано право выступить с последним словом, однако он не подчинился распоряжению председательствующего судьи, в связи с чем судебная коллегия расценила такое поведение как отказ от выступления с последним словом и удалилась в совещательную комнату. Укажем в этой связи, что иногда апелляционный суд вообще сразу спрашивает у осужденного, что он просит у суда и этим все и ограничивается, а при предоставлении последнего слова подобное встречается весьма и весьма часто. Смеем надеяться, что изложенная порочная практика будет прекращена.
Резюмируя, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении М-ва было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. С учетом положений статей 257, 258 УПК РФ, Судебная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции М-в был безосновательно ограничен в своем праве на участие в рассмотрении дела, в возможности довести до суда свою позицию по обжалованному им приговору, поскольку действия М-ва не могли расцениваться как нарушение им порядка в судебном заседании, не указывали на неподчинение его распоряжениям председательству-ющего, в связи с чем решение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении М-ва нельзя признать законным. В свою очередь, указано в определении, судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности приговора и апелляционного определения в отношении М-ва приведенные нарушения процедуры апелляционного рассмотрения уголовного дела оставила без внимания, в связи с чем апелляционное и кассационное определения подлежат отмене; уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Адвокат А. Арутюнов
