Собираюсь ответить двум участникам форума, приславшим свои отклики на мою рецензию.
Сначала - Борису Загрееву.
Вы пишете, что я "не ответил на главный вопрос Паршева: "по каким-таким причинам инвестиции должны идти в Россию, а не, например, в страны ЮВА? "". В принципе рецензент и не обязан отвечать на вопросы, которыми задается автор. Например, автор доказывает теорему, рецензент находит ошибку, но никто от него не требует ни правильного доказательства теоремы, ни ее опровержения. Тем не менее, попробую ответить на поставленный вопрос.
Точнее было сформулировать его так: почему инвестиции могли бы идти не только в страны ЮВА, но и в Россию? Ответ будет дан лишь в первом приближении, грубо, так как, опять-таки, я писал рецензию, а не очередную нетленку на тему "Что делать", и сейчас тоже не претендую на такую нетленку.
В России - 1/3 мировых запасов газа, 1/10 - нефти, 1/5 - угля (по некоторым данным - 2/7), неплохие запасы многих руд, самые большие в мире запасы древесины, более 5 млн кв. км эффективной территории, приличный образовательный уровень населения (к сожалению, снижается, отчасти из-за Интернета, точнее, из-за его быстрого распространения среди тех, кто на самом деле не готов к этому и в результате отстает в развитии). Затраты на добычу и транспортировку сырья у нас существенно выше, чем в иных странах, но, например, в случае нефти - особенно при нынешних мировых ценах - производство все равно высокорентабельно. На эту продукцию на мировом рынке есть спрос при ценах, полностью окупающих наши затраты. Этим обстоятельством надо воспользоваться, пока, по Паршеву, кое-кто из отстающих будет "с пальмы слезать".
Однако за последние четверть века, получив сотни миллиардов нефтедолларов, мы ухитрились пустить их на ветер, и вовсе не из-за холодного климата. Я в своих работах разных лет (с конца 1970-х) постоянно приводил аргументы в пользу необходимости перехода на ресурсосберегающие технологии, которые позволили бы поднять технический уровень производства, инициировали бы решение всех важнейших проблем реального сектора российской экономики и обеспечили ее независимость от экспорта сырья (см., в частности, "Бегство к рынку: десять лет спустя", М., изд-во МНЭПУ, 2001), доказывал, что ориентация на преимущественное, доминирующее развитие ресурсного сектора в долгосрочной перспективе не сулит ничего хорошего. Наши ресурсные богатства - фактор, эффект действия которого сильно зависит от времени: чем дальше, тем эффект, скорее всего, будет ниже. Поэтому необходимо, если мы хотим иметь успешное хозяйство, использовать ресурсный потенциал для развития высокотехнологичных производств, экономики знаний, вложений в человеческий капитал. Сейчас, как и четверть века тому назад, хотя и по другим социально-политическим причинам, в другой государственной системе, мы ничего не делаем для этого. Из-за спины видимых всем политических лидеров страной управляют "невидимые"; цели этих "управляющих" могут совпадать с национальными интересами только в порядке исключения, а видимые лидеры, очевидно, не имеют сил, средств и пр. - неважно в данном случае, чего именно - для того, чтобы переломить ситуацию.
Если и дальше дело будет идти в том же духе, нас обгонят все, кому не лень. И не из-за климатических преимуществ конкурентов, а из-за нашей собственной лени, пассивности, привычного иждивенчества, непомерного и близорукого корыстолюбия финансовых и прочих воротил. Вы скажете: всегда нувориши были такими - верно, но раньше это не было убийственно для общества, потому что переход к цивилизованному бизнесу занимал у них время, вполне приемлемое в сопоставлении с темпами развития экономики, а теперь - не так, то же самое время (психология ведь меняется довольно медленно) стало неприемлемым, потому что мир уже не идет размеренно и спокойно, даже не бежит, а несется сломя голову.
Сырье, которым располагает Россия, нужно не только ей, но и многим другим - поэтому инвестиции пойдут в наш сырьевой сектор, если фокусами типа прекращения выдачи лицензий на недропользование на два месяца (было летом 2001 г.) или какими-либо другими (фолианты можно написать на эту тему) мы не перепугаем потенциальных инвесторов - своих и иностранных. Но сбережение ресурсов в нашем хозяйстве экономичнее, чем их добыча: если преодолеть начальный инвестиционный барьер (чего очень не любят делать те, кто сидит на нефти и по сути занят только наблюдениями за динамикой мировых цен на нее), то тонна сэкономленной нефти обойдется дешевле, чем тонна, добытая на новом месторождении. Поэтому инвестиции могут пойти, должны пойти не только в сырьевые отрасли, но и в электроэнергетику, нефтепереработку, металлургию - во все энергоемкие производства. Для перехода к энергосбережению нужно оборудование, в максимально возможной степени его следует производить на отечественных предприятиях. Не будем сейчас разворачивать все хозяйственные цепочки, надеюсь, принцип понятен.
Относительно изоляции, глобализации и пр. Не нужно убеждать меня в том, о чем я сам пишу. Только дурак или преступник готов сейчас же снять все барьеры во взаимодействиях с другими странами, и это справедливо в отношении практически любой страны. В рецензии есть раздел "Мировой рынок и глобализация", там все написано, пожалуйста, прочитайте его еще раз. Вот цитата из этого раздела: "Требования ограничить глобализацию диктуются признанием того принципиального положения, согласно которому в отношениях между странами не должны господствовать только экономические критерии, несогласием с тем, что государственный суверенитет - понятие устаревшее (без экономической самостоятельности он становится чистой фикцией)". А вот еще одна: "При всех интегративных тенденциях мир еще очень долго останется "поделенным" (если, конечно, цивилизация вообще выживет), поскольку воспроизводятся прежние и даже возникают новые дезинтегративные факторы". В чем состоят мои принципиальные расхождения с Паршевым? Он уверен в том, что от мирового рынка надо отгораживаться, а я - в том, что надо встраиваться в него. Он уверен в том, что у нас нет никаких шансов влиять на этот рынок, что все события на нем будут развиваться так, как если бы России и вовсе не существовало (он не раз повторяет: "никому мы не нужны" и пр.), я же убежден, что можем влиять - не на весь глобальный рынок в полном объеме, а на те его структуры, подсистемы, элементы, в которых кровно заинтересованы сами. Кроме того, я уверен, что если у нас не хватит ума встроиться в мировой рынок выгодным для себя способом, то у нас тем более не хватит его для того, чтобы построить "изолированную" (по Паршеву) и притом приличную экономику. Первое удалось многим, второе - никому.
В утверждении, которое содержится (пусть не очень явно) в вашей фразе "Нынче глобализация на дворе, и все страны имеют ОДНУ историю!" есть, на мой взгляд, две неточности. Первая: в экономическом смысле глобализация для т.н. цивилизованных стран началась в последней четверти 19 века, и до сих пор многие исследователи, трактующие экономический аспект, сами того не зная, переписывают "Финансовый капитал" Гильфердинга (1910), идеи которого просто "вошли в парадигму" и как бы сами собой разумеются (Ленин тоже занимался таким переписыванием, но, в отличие от нынешних, Гильфердинга читал, изучал и цитировал, "Империализм как высшая и последняя стадия капитализма" (1916) написан под огромным воздействием "Финансового капитала"). Конечно, через три четверти века этот процесс получил новые измерения и распространился на весь мир, но Вы, как и Паршев, имеете в виду именно экономическое измерение, и ход Ваших мыслей несущественно зависит от того, каково "пространство" глобализации, лишь бы оно было достаточно велико, тогда в нем проявляются все волнующие Вас эффекты. Вторая: вопрос о том, с каких пор страны имеют одну историю, не так прост. Все зависит от критериев: по одним - с великих географических открытий, по другим - с начала эпохи империализма, по третьим - с организацией Лиги наций, по четвертым - после Бреттон-Вудса, по пятым - с создания ООН, по шестым - с появления Интернета и т.д. (есть еще не менее пяти вариантов ответа). Так же не прост и вопрос, что такое глобализация и когда она началась. На мой взгляд, это значит, что утверждение "страны имеют одну историю" - преждевременно. Можно предложить дефиницию (тоже не одну) на будущее, т.е. определить не выполняемые пока условия, которые как раз и должны означать, что с этого момента - у стран одна история, но сейчас речь идет не об этом.
Относительно того, что "капиталисту можно жить хоть в Антарктиде". Да, одному, отдельно взятому капиталисту - можно. Под капиталистом обычно имеют в виду владельца собственности, приносящей доход, в частности, к таковым относятся акционеры. В США в 1985 г. было 42 миллиона акционеров (сколько теперь - не знаю, некогда искать информацию об этом); можно начать рассуждения о том, что не все они - настоящие капиталисты, что значительная их часть - обманутые настоящими капиталистами пролетарии и пр. Не надо: все это будет новым повторением старой истории с колумбовым яйцом, смысл ясен. Я не о том, какая часть из этих 42 млн. - настоящие капиталисты (плюс члены их семей), а о том, что в Антарктиде они жить не будут; я хочу подчеркнуть: не все так просто, как порой кажется. Да, можно приводить различные доводы вроде того, что Антарктида - это просто для художественной убедительности, а вот в США - все они паразиты и пр. Еще раз повторяю: не все так просто.
И со сферой услуг и темпами ее развития - тоже не все так просто. Многим кажется, что сфера услуг - это парикмахерские, гостиницы, "общепит", фитнесс, дискотеки и пр., причем все это обязательно доходит до полного безобразия типа купания в шампанском и пр. Посмотрите американские статсправочники (те, что поподробнее и содержат расшифровку принятой номенклатуры), вы увидите совсем иную картину. Капитализм произошел от протестантской этики, она в очень значительной мере сохраняется внутри него, а при всех "безобразиях" современное американское общество культивирует в определенных вопросах пуританство, доведенное до предела глупости и лицемерия. Как бы Вы отнеслись к суждениям о футболе, если они основаны только на той информации, которую дают спортивные новости по ТВ (т.е. тысячи и десятки тысяч десятисекундных эпизодов, заканчивающихся голом, и больше ничего)? Увы, большинство "знатоков" во всех отраслях знаний (в том числе - Паршев в экономике) очень похожи на таких телезрителей.
Вы пишете, что Аляска и Гренландия - части богатых стран, США и Дании. "А если бы они были независимы?" Но дело ведь не в том, что было бы, если бы и т.п. Дело совсем в другом: никто не содержит ни Аляску, ни Гренландию на деньги США или Дании, они самоокупаются! У них положительный (и очень немалый, иначе все граждане давно смылись бы оттуда в свои США и Данию) доход на душу населения - за счет труда и эксплуатации природных ресурсов. В этом месте можно, опять-таки, затеять бесконечный и непродуктивный разговор о том, что "освоить" ресурсы оказалось возможным только благодаря капиталу США и Дании, что этот капитал не пошел бы туда, "если бы они были независимы" и пр. В начале 20 века Россия входила в пятерку ведущих стран мира - в отличие от Дании. Зато теперь в нее (по удельным показателям) входит наша бывшая (и при этом не самая теплая) провинция - Финляндия, "приют убогого чухонца" (интересно на досуге рассмотреть проблему: почему Россия не Финляндия, ответ Паршева на этот вопрос содержится в его книге, он просто смехотворен).
Еще один волнующий Вас мотив - налог на вывозимый диплом. Согласитесь, что острота этой проблемы связана с пониманием справедливости. Что это такое - справедливость? Вы встречали где-нибудь удовлетворительное определение - в Библии, Коране, Упанишадах, у Конфуция, Платона, Бэкона, Гоббса, Руссо, Канта, Прудона, Маркса, Ницше, Хайдеггера, Сартра, Адорно? Я не встречал. А теперь представьте себе такую ситуацию. Отец погиб на войне, сын кончил ВУЗ и решил уехать. Надо брать с него налог за диплом или нет? Можно ведь рассуждать и так, что отец за этот диплом уже заплатил - жизнью, а она стоит больше, чем 5000 тысяч долларов, которые потрачены государством на образование сына. Если Вы считаете, что все равно надо брать налог, тогда скажите, что такое справедливость. А если не считаете, то я назову Вам еще сколько хотите ситуаций, когда есть над чем задуматься... Кстати сказать, этика в современном Китае (о котором Вы упоминаете в этой связи) мне вовсе не кажется образцом для подражания.
Ваше заключение - "Так что проблема, поставленная Паршевым, существует, и от нее не отмахнуться ссылкой на его некомпетентность" - опять-таки, требует уточнений. Какая проблема? "Почему Россия не Америка?" Нет, эта проблема - пример непродуктивной задачи. А проблема построения в России эффективной экономики - так разве до Паршева ее никто не ставил? И в его книге затрагиваются различные ее аспекты - разве с этим кто-нибудь спорит или "отмахивается"? Еще в беседе мною были сказаны слова, повторенные потом в рецензии: "Книга представляет собой взрывчатую смесь из самых разнообразных заблуждений, из высказываний, которые трудно принять политически, этически, экономически, социально, как угодно. Вместе с тем, в ней присутствуют довольно здравые мысли, которые, однако, не намечают пути решения проблем, а только акцентируют сами проблемы - резко и для многих неожиданно. Я думаю, что именно этим она и привлекает читателей. Крайне досадно, что те хорошие зерна, что в ней содержатся, засорены массой плевел".
Теперь ответ другому участнику форума, Игорю С.
Начало очень обнадеживающее: "Статья мне не понравилась". Однако, г-н С., рецензия (как и я сам) - не червонец, чтобы всем нравиться. И я абсолютно не сомневался в том, что она не понравится Паршеву и паршевцам.
Теперь по порядку.
Первая претензия - "нет нигде у Паршева слов, что важен только климат. Не заметить, что Паршев рассматривает и транспортные издержки - это надо постараться". Ошибаетесь, г-н С. Паршев не один десяток раз настаивает на первенстве климатического фактора - в рецензии я специально подобрал кучу цитат, не оставляющих в этом сомнений. Паршев не соглашается с В.Клименко, который объясняет наши беды климатом и размерами территории: "Размер территории, на мой взгляд, тут совсем ни причем, в этом я профессора Клименко не понимаю, а вот плотность заселения территории, конечно, влияет (речь о затратах на коммунальные услуги. - В.Д.-Д.). Но что касается холода, то тут все верно" (с. 92). Я, между прочим, понимаю профессора В.Клименко в части территориального фактора: он же, бесспорно, и транспортный (или последний жестко с ним коррелирует), а вот Паршев не понимает. Вы этого не заметили, г-н С.? А в другом месте и Паршев пишет о транспортном факторе, и, как нарочно, я цитирую это место в рецензии: другие несчастные страны - это "те, кто расположен в глубине своих континентов, без удобных транспортных путей" (с. 270), Вы этого тоже не заметили - в рецензии? А больше ничего связного ни о транспортном факторе, ни об иных, существенно воздействующих на развитие экономики, в книге нет! Вы считаете, что есть? Так докажите, г-н С., Вы ведь, в отличие от меня, не обладаете таким недостатком, как "очень невнимательное, невдумчивое чтение" (надеюсь, что хотя бы свои высказывания в мой адрес Вы помните?).
Последнее о транспортном факторе. Можно нагородить сотню факторов, но если все они - однонаправленные, приводят к одному и тому же упорядочиванию рассматриваемых стран (внизу - Россия и Монголия, непосредственно над ними - "любимые" Паршевым Финляндия, Прибалтика и пр., выше - все остальные), то ровным счетом ничего из добавления новых факторов не произойдет. Математику это должно быть ясно с первого взгляда! А разнонаправленных факторов Паршев не рассматривает. Только не надо говорить, что я все это выдумал, невнимательно читал и пр.: пожалуйста, доказывайте цитатами, а не демонстрацией неуважения к оппоненту.
Вот отсюда и следует, что анализировать рассуждения Паршева с помощью аппарата функций одной переменной не только корректно, но и единственно возможно. Других переменных, которые отличались бы от этой одной (климата) по воздействию на интересующие его процессы, у него нет. А если Вы, г-н С., полагаете, что есть, то назовите их, укажите страницы книги Паршева, где они указаны и изучены, и пр. Паршев занимается оптимизацией монотонной функции одной переменной, и, естественно, минимума и максимума она достигает на границах интервала изменения переменной. Функция - инвестиционная привлекательность страны, переменная - климатические условия. Если Вы желаете рассмотреть зависимость инвестиционной привлекательности от других переменных, то не забудьте, что Паршев пишет только о переменных, которые дают такие же монотонные зависимости, так что можете их складывать, взвешивать с неотрицательными коэффициентами и пр. - результат оптимизации будет тот же.
Какие аргументы против Паршева г-н С. счел бы убедительными? Во-первых, обнаружение "внутренних логических противоречий в его модели"; очевидно, что в такой модели, в силу ее абсолютной тривиальности, устроить их даже при желании очень трудно, у этой модели "внутри" ничего нет, так что нет и "внутренних противоречий". Во-вторых, "показать существенные неосциллирующие факторы, которые он не учел..." - да сколько угодно! В рецензии отмечено, что самые привлекательные по Паршеву регионы (тропические области Африки и Южной Америки) не имеют значимых запасов энергоресурсов, а он объявляет их "сырьевыми регионами двадцать первого века". Наличие или отсутствие ресурсов определяет, безусловно, существенные факторы инвестиционной привлекательности (именно не фактор, а факторы, поскольку их столько же, сколько экономически значимых ресурсов), и разница в затратах на добычу и транспортировку, даже многократная, не отменяет их существенности даже для замыкающих стран (а Россия по многим ресурсам - не замыкающая!), поскольку играет фактор общей ограниченности эффективных ресурсов. Кроме того, об адекватности модели в науке принято судить по тому, как она отражает выделенный аспект реальности, а о том, что картинка Паршева отражает реальность уж очень искареженно, в рецензии сказано предостаточно.
"Нигде у Паршева не пишется, что лучшая температура - 100 градусов по Цельсию". Конечно, не пишется. Г-н С., зачем Вы вводите в заблуждение участников форума? Почему Вы взяли 100 градусов, а не 200 или 500? Вы знаете места с такой - хотя бы предельной, а не средней - температурой? Однако я настаиваю на том, что у Паршева нигде не сказано, что на Земле существуют районы, где чересчур тепло! Я не прав? - Докажите это цитатой, г-н С.! Наоборот, Паршев не раз говорит, что чем теплее, тем лучше (как в случае только что упомянутых "тропических областей Африки и Южной Америки" - с. 307, а уж где на Земле жарче, чем там?). Если допустить, что зависимость инвестиционной привлекательности от климата имеет максимум внутри интервала изменения климатической переменной, то вся конструкция Паршева немедленно обрушивается! Похоже, что Паршев это понимает и помалкивает о том, что слишком жарко - тоже плохо, но Вы-то, г-н С., с Вашими "неосциллирующими факторами" понимаете это или нет?
Продолжим, однако, изучение текста г-на С. "Меня как математика просто взбесили словеса, разведенные ДД относительно уравнения Ньюкомба - Фишера. Ну, во-первых, как же надо читать, чтобы "не заметить", что у Паршева в соответствующем разделе речь идет о 1987 годе! Об объяснении пропажи с прилавков при плановой экономике! Или и при плановой экономике цены были неизвестны? Ну откуда взял ДД свой 1991 год? Как можно относиться к такой "критике"?" И куда Вы так торопитесь, г-н С., и что Вы так "взбешиваетесь"? Сейчас разберемся.
Перед тем как написать уравнение (с. 168) Ньюкомба - Фишера (далее для краткости УНФ), Паршев говорит: "Для товарно-денежной системы, когда цены изменяются по законам спроса и предложения, всегда выполняется УНФ", после чего означенное уравнение и приводится. Г-н С., вы знаете, что такое "цены меняются по законам спроса и предложения"? Вы полагаете, что в 1987 году цены в СССР именно так менялись? Вы ведь, очевидно, уверены (как показывает цитата из Вашего письма), что в 1987 году в СССР была плановая экономика и что в этом случае цены известны! Действительно, кроме как бешенством, такое непонимание текста Паршева объяснить нельзя. Двумя абзацами выше злополучного уравнения речь, действительно, идет о 1987 годе. Однако после того как уравнение приведено, порассуждав о нем применительно к "гайдаровскому" периоду, Паршев говорит: "но это ситуация, которую мы получили сравнительно недавно, а что же было до 91-го года?" (с. 169). Вот отсюда я и "взял свой 1991 год". Может быть, г-н С. читает только четные страницы?
А теперь главное по этому поводу. Ни в 1987 году, ни в 1991 в СССР не было плановой экономики - была пародия на плановую экономику. Экономика была уже не управляемой, стало быть, и неплановой. То, что еще в 1963 году В.С.Немчинов назвал "стихией волюнтаризма", расцвело таким цветом, что "плановостью" это всерьез назвать нельзя. При этой экономике цены были неизвестны! То, что было написано в магазине на ценниках и действительно устанавливалось в "плановом порядке", в большинстве случаев ценой не являлось. (В каком числе случаев? А очень просто: возьмите общее количество видов товаров, имевших хождение в госторговле, и вычтите из него то, которое можно было всегда спокойно купить в магазине.) Сейчас некогда развивать эту мысль, но всякий, кто без бешенства подумает, согласится со мной. Если, конечно, без меня этого не знает (проблема неплохо описана в книге Я.Корнаи "Экономика дефицита").
Продолжая костерить меня за трактовку УНФ, математик г-н С. пишет: "я просто не могу понять "правильное", записанное ДД, УНФ. Функциональная зависимость - это не любая зависимость. При ней для заданных значений независимых переменных обязательно должен быть указан способ - явный или неявный - определения значения функции. Если величины не существуют или не могут быть определены - значит функциональной зависимости нет вообще. Может кто-то пояснит, что ДД имел в виду?". Один момент, пояснит "Математический энциклопедический словарь", М., "Советская энциклопедия", 1988, с. 615-616: "Функция... - одно из основных понятий математики, выражающее зависимость одних переменных величин от других. Слово "величина" в этом определении Ф. понимается в самом широком смысле: это может быть именованное число, отвлеченное число..., несколько чисел (т.е.точка пространства) и, вообще, элемент любого множества". Далее в словаре приводятся частные случаи функций и исторический очерк, который завершается словами: "Таким образом, современное определение Ф., свободное от упоминаний об аналитическом задании, обычно приписываемое П.Дирихле (1837), неоднократно предлагалось и до него" (с. 616). Не знаю, где г-н С. почерпнул свои весьма несовременные представления о функции (между прочим, сам я окончил мехмат МГУ в 1960 году, по специальности математика, и прекрасно помню, как на первом курсе на первой лекции по математическому анализу чл.-корр. АН СССР А.Я.Хинчин подробнейшим образом рассказывал нам, что функция задается взаимнооднозначным соответствием между множествами, и даже не обязательно взаимным, и даже не обязательно однозначным, и главными героями этого рассказа были, конечно же, Петер Дирихле и Георг Кантор). Так что функциональная зависимость - это именно любая зависимость математических объектов. Однако самое замечательное и утешительное (не все еще потеряно!) - то, что г-н С. почти понял мою мысль, только самому себе не поверил! "Если величины не существуют или не могут быть определены - значит функциональной зависимости нет вообще", пишет он. Конечно, это слишком круто, зависимости, записанные мною в УНФ, существуют, но они лишь в исключительных случаях могут быть определены, в этом все дело. А раз так, то операциональное применение УНФ на практике - вещь почти всегда невозможная, УНФ способствует формированию и систематизации представлений об экономике, не более. Именно это и сказано в рецензии. Жаль, что г-ну С., видимо, как раз математического образования и не хватило.
Дальше мне достается за "фразы типа (извините за неточную цитату, нужно - приведу) "под просто рынком понимается всегда рынок с совершенной конкуренцией"? Кем понимается - академиками? Как обычным читателем может пониматься рынок с совершенной конкуренцией, если он и понятия такого не знает?" Прошу извинить меня за длинные цитаты из г-на С., не могу отказать себе в удовольствии. А теперь давайте разберемся, да и цитату из рецензии заодно приведем, чтобы избавить г-на С. от лишних хлопот. Понятие "совершенно конкурентный рынок" использует в своей книге Паршев (например, с. 244), это терминологическая неточность, правильно - рынок с совершенной конкуренцией. При этом Паршев практически никаких пояснений не дает, и г-н С. не имеет к нему никаких претензий. Я же в рецензии довольно подробно объяснил, что под этим понимается в экономической науке, и только после этого написал: "Если говорят просто "рынок", то имеют в виду примерно такой (при необходимых уточнениях - рынок с совершенной конкуренцией)". И разъясненное понятие у меня работает: с его помощью я в дальнейшем рассказываю, что за рынок был у нас в СССР. Видимо, г-н С. или опять не понял, или читал через абзац.
Теперь про Аляску. Позволю себе еще раз процитировать энциклопедию, на этот раз - Советский энциклопедический словарь, 1987; более свежего под рукой нет, но на Аляске с тех пор природно-климатические условия не изменились. Об этих условиях в статье о полуострове Аляска сказано только два слова: "горная тундра". А полуостров Аляска - это южный край штата Аляска на западной половине его морской границы. Устье Мак-Кензи, действительно, примерно в 200 км от границы Канады и Аляски (штата), но много это или мало? На мой взгляд, мало, если от этой границы до мыса Принца Уэльского примерно 1200 км, а до другого "угла" Северной Америки на Ледовитом океане - почти 3000 км. Да и устье Мак-Кензи южнее, чем ближайшая точка Аляски. И у нас на Чукотке тоже бывает 25 градусов тепла по Цельсию в июле. За пять дней, проведенных в стране, конечно, много о жизни в ней много не поймешь (но разве я претендовал на это? Однако даже краткое пребывание в разных местах дает впечатления, очень полезные для сравнений), а вот растут ли в данной местности деревья - даже зимой понять можно. Я, конечно, виноват в том, что г-ну С. очень хочется обругать меня как можно более хлестко. И здесь для него, несомненно, все средства хороши.
А вот последний камень в мой огород: "Очень существенным является признание ДД, что он не знает, что такое традиционное общество" и тут же полезный совет: "Ну, пусть почитает, Кара-Мурзу, что ли, там найдет дальнейшие ссылки". Спасибо, но где г-н С. нашел у меня такое "признание"? У меня 20 лет тому назад даже статья была, наполовину состоявшая из анализа перехода от традиционного общества к экономикам других типов. Чтобы не утомлять читателя поиском того места в рецензии, которое послужило, видимо, основанием г-ну С. для цитированного нравоучения, приведу этот фрагмент полностью: "На с. 221 можно узнать, что "в традиционных обществах детей заводят не только ради удовольствия: дети - это гарантия старости". Первый раз такое слышу, вообще никогда ничего не встречал о гарантиях в традиционном обществе. Паршев, конечно, не объясняет, что он понимает под традиционным обществом, сослался бы на какой-нибудь источник (может, и прочитал бы его)" - больше ни одного упоминания о традиционном обществе в рецензии нет. С чем в случае г-на С. мы имеем дело: с неумением читать и понимать элементарный текст или с откровенным враньем? Второе непоправимо; если же справедливо первое, могу посоветовать, как подлечиться (не только г-ну С., но и многим другим): после того как Вы описали свою реакцию на какой-либо материал, прочтите еще раз и его, и собственный текст, а на следующий день опять перечитайте собственный текст, и только после этого отправляйте его тем, кого хотите с ним ознакомить.
Научные семинары, конференции и пр., если они не виртуальные, имеют замечательное свойство: они заканчиваются. В заранее определенный момент или с запозданием, но заканчиваются. Виртуальные дискуссии, в принципе, могут длиться до бесконечности. Однако в реальности и у них должен быть конец! Иначе остаток жизни мне придется посвятить непродуктивной дискуссии с г-ми С. о книге Паршева. Слишком печально, чтобы допустить такое. Поэтому я объявляю дискуссию законченной. Если кому-то хочется еще помахать кулаками, пожалуйста, но без меня.
15 апреля 2002
http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=398&c_no=19
