Виктор Иванович, на прошлой неделе Джордж Буш заявил, что договор по ПРО 1972 года сильно устарел и не отвечает интересам Соединенных Штатов. Началось массированное обсуждение этого заявления во всем мире. А в США Пентагон заявил, что они будут развертывать национальную ПРО. По сути дела это означает односторонний выход из договора. Не станут ли все эти инициативы США катализатором усиления бюрократии в России, централизации всех сил на фоне желания дать "симметричный ответ"?
Это абсолютно правильная постановка вопроса. Дело в том, что это, конечно, чрезвычайно сложная проблема, относительно ПРО и системы безопасности в мире. В этой проблеме завязано множество различных интересов: национальных, корпоративных, экономических, политических и так далее. И поэтому здесь очень трудно иногда отделить истинные предпосылки от маскировки. Но, тем не менее, мы обязаны видеть самое важное для нас в подобных процессах.
Советский Союз проиграл холодную войну, которая, как известно, разорила советскую экономику. Советская экономика и без того не была особенно крепкой, как свидетельствует огромное количество макроэкономических показателей. Если считать по реальным затратам на производство единицы продукции, то у нас была очень неэффективная система. В принципе, у нас не было долгосрочных перспектив выстоять в соревновании двух систем, но холодная война была тем фактором, который резко ускорил этот процесс.
Почему ускорил? Да потому, что потребовал от нас огромных затрат на оборону. Они всегда у нас были огромны, но холодная война, которая втянула нас в соревнование с Соединенными Штатами и, в общем, с остальным развитым миром по системам обороны, добила нашу экономику окончательно. Затраты эти были совершенно нам не по плечу. Они могли быть осуществлены только ценой разорения гражданского сектора, что, собственно говоря, и произошло. А за разорением гражданского сектора последовала естественная неспособность поддерживать уровень военных затрат таким, каким он был до того. Вот истинная причина и развала Советского Союза, и многих других событий, последующих за этим.
В том, что сейчас Соединенные Штаты собираются сделать в отношении противоракетной обороны, как я уже сказал, просматриваются различные мотивы, но мы ни в коем случае не должны допустить повторения сценария, который однажды уже привел к нашему поражению в холодной войне, и который может окончательно добить российскую экономику.
То, что договор о противоракетной обороне устарел, что он ориентируется на те реалии, которые уже давным-давно стали легендой, которые на самом деле реалиями не являются, - это правда. Но вопрос в том, как выйти из этой ситуации. Из нее ни в коем случае нельзя выходить односторонними действиями, как это предполагают делать Соединенные Штаты.
Нас разорять уже дальше некуда, не должно быть такой цели у Соединенных Штатов. Это дурацкая цель. Если Россия будет слабеть дальше, от этого стабильность в мире будет не расти, а наоборот, сокращаться. Это совершенно очевидно.
Мы являемся тем барьером, который сдерживает и мусульманский фундаментализм, и дает возможность обеспечить хотя бы на какой-то период времени относительную стабильность в отношениях с Китаем.
Наконец, раненый зверь, как известно, вообще опасен, если у него еще есть когти и силы для прыжка. Именно таковыми мы и являемся сейчас. Поэтому Соединенные Штаты, если исходить из их долгосрочных интересов, не заинтересованы в ослаблении России. Но как-то не похоже, чтобы американские стратеги были способны к долгосрочной оценке последствий предпринимаемых ими действий. Это уже многократно доказывалось.
То, что сейчас творится в Македонии, это еще одно чрезвычайно яркое и убедительное доказательство. Там повторяются косовские события, но сейчас в силу комплекса обстоятельств Соединенные Штаты должны бы уже выступать не за албанцев, а против них. И в принципе они оказались в абсолютно идиотской ситуации, о чем их, между прочим, предупреждали еще перед началом операции в Косово.
Так вот, очень похоже, что и здесь они тоже считают плохо. Из того, что договор по ПРО устарел, следует только одно - необходим поиск его замены. Но поиск выхода должен быть коллективным, должен быть реализован с участием всех сторон, которые были в этом старом договоре. И ни в коем случае из этого не следуют односторонние действия.
Американцы явно недооценивают негативных для себя последствий этих действий, а также для России. В общем, не секрет, что очень во многом интересы Соединенных Штатов и России стратегические, долгосрочные, совпадают. Мы никогда не будем такой супердержавой, какой мы были 20 лет назад, эта историческая эпоха кончилась. Мы можем остаться крупнейшей державой, играющей большую роль на мировой политической арене, но это будет не та роль, которая нам принадлежала раньше. Это будет другая роль, и она не ущемляет интересов Соединенных Штатов, а, наоборот, во многом могла бы содействовать их реализации, если конечно эти интересы понимать правильно. Но получается, что во главу угла ставится не достижение международной безопасности, а не безопасности одной, отдельно взятой страны, которая для себя сделает несколько большую безопасность, чем смогут сделать все остальные страны. Сейчас американская постановка решения проблемы именно такая.
Мы вместе можем обеспечить гораздо большую безопасность и для Соединенных Штатов, в том числе, если они будут играть в коллективную игру, а не противопоставлять себя России и даже всему остальному миру. Вот этого в Штатах не понимают. И это плохо для них, и плохо для нас. Поэтому задача нашей дипломатии, задача высшего политического руководства России, это, несмотря на крайне неблагоприятную сложившуюся ситуацию (чего греха таить, крайне неблагоприятная ситуация сложилась с приходом к власти в Соединенных Штатах администрации президента Буша) все-таки переубедить их. Все-таки представить им аргументы, которые направили бы их по более правильному пути, чем они пытаются идти сейчас.
А насколько вероятен такой вариант, что российская бюрократия, пытаясь дать "симметричный ответ", пойдет по пути "китаизации" политической и экономической жизни в России?
Да, это вполне возможный сценарий, который в равной степени опасен и для Штатов, и для нас. Для нас он опасен потому, что обречет нас на дальнейшую экономическую стагнацию. Для Соединенных Штатов потому, что ослабит, а не укрепит их безопасность.
И как раз, если пытаться за нашу бюрократию искать оптимальный выход из этой ситуации, то вполне возможно, что в краткосрочном аспекте тот сценарий, о котором вы сказали, и является для нее самым выгодным. Она может еще определенное количество лет жиреть и никаких творческих усилий не предпринимать для того, чтобы сохранить свое положение. Но для того и существует высшее политическое руководство страны, чтобы подобные сценарии не только предвидеть, но и исключить их реализацию.
А насколько наше высшее руководство способно сейчас сделать что-то с бюрократией, у нас же сейчас бюрократия хозяйствующая?
Да, вы совершенно правы, у нас бюрократия хозяйствующая. Но, тем не менее, ряд пусть даже не очень существенных для нашей страны с точки зрения ее стратегических интересов, с точки зрения ее долгосрочного развития, но, тем не менее, не очень приятных для бюрократии (это разные вещи, важность для страны и приятность для бюрократии) мер принять можно.
Определенные меры, не столь существенные для страны, но не очень приятные для бюрократии, были реализованы в 2000-ном году. Значит, в принципе это возможно. Какая-то борьба с бюрократией, какое-то противостояние ей возможно и я считаю, что это доказано.
Остается только выбирать такие меры, неприятные для бюрократии, которые будут благом для страны, а не безразличными для нее. Когда бюрократию всю трясет из-за перетасовки колоды, а всех остальных это не колышет, то, простите, зачем это нужно? Это не нужно, разве что, для доказательства того, что все-таки можно идти против бюрократии. Но это доказательство уже получено. Хватит доказывать, надо, наконец, этим пользоваться!
8 мая 2001
http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=12669
