События в Киргизии с новой силой продемонстрировали необратимость трансформации политических режимов на постсоветском пространстве, образовавшихся сразу же после развала Советского Союза. Грузия, Украина, Молдавия, Киргизия...Еще совсем недавно, после победы на Украине "оранжевой революции", две последние страны из этого списка упоминались как наиболее реальные территории для экспорта этого якобы на Западе придуманного продукта. Однако, в Молдавии политический процесс за рамки неуправляемого пока не вышел, а в Киргизии после парламентских выборов и "успешного" участия в них детей Аскара Акаева ситуация начала развиваться стремительно и вышла из-под контроля президента прежде, чем он успел что-либо предпринять.
Растеряны оказались и союзники Киргизии по постсоветскому пространству, и прежде всего, Россия. В течение первых суток после переворота ни МИД, ни российское руководство, не сочли необходимым выразить озабоченность событиями, происходящими в государстве, являющимся одним из самых преданных партнеров России по СНГ. Первыми на события прореагировали американцы - сначала заместитель официального представителя госдепартамента США Эдам Эрли заявил: "Как и остальные члены международного сообщества, мы являемся очень заинтересованной стороной в стабильности и успехе демократии в Киргизии", опровергнув утверждения ряда зарубежных СМИ о том, что администрация Джорджа Буша якобы является тайным организатором событий в Киргизии. Затем, по итогам встречи с президентом Джорджем Бушем госсекретарь США Кондолиза Райс заверила: "Мы следим за событиями в Киргизии и пытаемся оказать содействие в продвижении процесса, который трансформирует происходящие сейчас события на месте в демократический процесс. Он, в свою очередь, даст киргизскому народу стабильное правительство и продвижение к лучшему демократическому будущему".
Российская позиция была оглашена днем 25 марта. Будучи в Ереване, президент России Владимир Путин заявил, что события в Киргизии "не стали для нас чем-то неожиданным"...и являются "результатом слабости власти и накопленных социально-экономических проблем в стране". "Вместе с тем, - отметил президент, - достойно сожаления то обстоятельство, что в очередной раз в одной из стран на постсоветском пространстве политические вопросы решаются не правовыми способами, сопровождаясь погромами и человеческими жертвами". В то же время, В.Путин выразил надежду, что лидеры оппозиции в Киргизии как можно быстрее возьмут ситуацию под контроль, выправят ее, тем более что "эти люди нам хорошо известны, и в разное время они работали в органах власти Киргизии... Они всячески способствовали развитию отношений между Россией и Киргизией, много сделали для становления сегодняшнего уровня межгосударственных отношений...Со своей стороны Россия сделает все, чтобы уровень наших отношений и впредь сохранился".
Также В.Путин заявил, что если президент Киргизии Аскар Акаев захочет приехать в Россию, то возражать против этого российское руководство не будет. В субботу бежавший из страны Акаев воспользовался предложением и прибыл из Казахстана в Россию. Накануне было распространено его обращение к нации, в котором говорится: "В Киргизии совершен антиконституционный государственный переворот. Кучка безответственных политических авантюристов и заговорщиков встала на криминальный путь захвата власти путем силовых акций. Неуправляемая и разрушительная волна анархии и погромов захлестнула столицу и многие регионы страны. Разбойные действия осуществляются экстремистами под лживыми революционными лозунгами и призывами...Слухи о моей отставке с поста президента являются лживыми и злонамеренными, мое нынешнее пребывание вне страны - это временное явление...Я верю в наш народ с его древней культурой, высокой приверженностью демократическим ценностям. Верю, что нынешние революционные вирусы будут преодолены, и мы вместе продолжим созидательную работу, направленную на подъем страны...".
Оппозиция между тем так не думает. Уже объявлена дата проведении досрочных президентских выборов. Исполняющий обязанности президента страны Курманбек Бакиев заявил, что они пройдут 26 июня. В минувшую пятницу Верховный суд Киргизии аннулировал итоги февральских парламентских выборов и пришел к заключению, что законодательная власть принадлежит депутатам предыдущего созыва. Однако в воскресенье Центризбирком страны подтвердил результаты выборов, и это решение поддержал руководитель силовых ведомств Феликс Кулов - по его словам, срок полномочий старого парламента уже истек и, по закону, законодательные функции перешли к новоизбранным депутатам.
Для участия в разрешении политического кризиса в Киргизию прибыл генеральный секретарь ОБСЕ Ян Кубиш. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе считает проведение выборов в июне нереальным. Как заявил посланник ОБСЕ в Киргизии Маркус Мюллер: "Я не верю в то, что это реалистично, поскольку времени отпущено очень мало. Остаются нерешенными слишком многие конституционные вопросы...".
Превратилась ли череда развала постсоветских режимов в четкую тенденцию, или же происходящие на пространстве СНГ революции не следует рассматривать как звенья одного процесса? Прокомментировать ситуацию МиК попросил Виктора Кременюка, профессора, заместителя директора Института США и Канады:
- Эта тенденция, на мой взгляд, нормальная. И в отличие от людей, которые относятся к этому с элементом паники и настороженности, я эти опасения не разделяю. Понимаете, в свое время падение советской системы и развал Союза был неожиданностью, это был обвал. И он, конечно, породил какие-то последствия достаточно неожиданные, потому что приходилось на ходу всем импровизировать - и России, и всем остальным бывшим советским республикам.
Те, кто готовился более обстоятельно к независимости, например, прибалты, вышли из этого процесса с наименьшими потерями. Те, кто к этому не очень готовился, в том числе и Россия, вышли из этого в достаточно критическом состоянии.
Но, тем не менее, структуры, которые были созданы, худо-бедно что-то могли сделать. Но, видимо, их резерв и их ресурсы исчерпаны, надо их менять. Сами они, в общем-то уходить не хотят. Может быть, где-то и уйдут, но в тех случаях, о которых мы говорим - и Грузия, и Молдова, и Украина, и Киргизия - здесь режимы сами уходить не хотят. Значит, их выпирает такое мощное движение снизу. Потому что те структуры, которые были созданы взамен коммунистических, у них слишком много слабостей. Это упорность самой бюрократии и бюрократические методы управления, это неспособность власти найти какие-то доступные решения элементарных проблем типа обеспечения населения продовольствием, разрешения жилищных, транспортных проблем, проблем здравоохранения, образования. Никто, за исключением Прибалтики, в бывших советских республиках ни нашел способов решения этих проблем.
Вот сейчас, как мы видим, временной ресурс для поисков этих решений исчерпан, и начинается насильственное устранение такой власти. Так как эти вопросы надо решать, и если властные структуры этого сделать не могут, значит, их свергают.
- Ну а, как Вы считаете, сможет ли кризис в Киргизии разрешиться собственными силами? Насколько способна к этому существующая в этой стране политическая система?
В современных условиях, в современном мире собственными силами никто ничего не решает. Потому что, с одной стороны, есть, безусловно, богатый опыт Запада и умение решать все эти проблемы. Они их решили, поэтому они обеспечили своему населению очень высокий жизненный уровень, очень высокий уровень свобод. И поэтому поневоле искать здесь свой путь, или изобретать велосипед, или, как говорит наше высшее лицо, адаптировать чего-то куда-то, не надо. Надо просто изучить опыт других стран и попробовать его заимствовать.
Во-вторых, надо сказать, что конечно же, в современной международной структуре существует ООН, в рамках которой имеет место какая-то ответственность развитых стран за состояние дел в других регионах. И это не оставляет людей равнодушными к тому, что происходит, особенно, если происходят такие революционные события, в результате которых разрушаются одни политические институты и возникают новые.
И конечно, и Россия, и США, и Европейский союз, и ОБСЕ - все будут внимательнейшим образом изучать и искать пути оказания помощи в стабилизации ситуации в Киргизии, поиске политической консолидации в этой стране, решении проблем безопасности и т.д.
То есть, сейчас ни одна страна мира в изоляции не развивается, за исключением Белоруссии, да и та живет за счет Москвы. А все остальные развиваются в контексте существующих международных процессов и структур. И я думаю, что с Киргизией будет то же самое. Потому что найдутся люди, если не в России, то на Западе, которые будут приветствовать то, что происходит, и мы это уже наблюдаем, и которые, конечно же, предложат Киргизии свою поддержку и помощь.
И опять же, если Россия здесь не сумеет вовремя что-то сделать, то найдутся другие, потому что свято место пусть не бывает. И развитие других событий в республике будет происходить в широком международном контексте, и в результате либо Россия выиграет, либо проиграет. Это уже зависит от нее.
- А могут ли иметь перспективу все ныне существующие на постсоветском пространстве организации и интеграционные объединения, в первую очередь, СНГ? Ведь сейчас члены Содружества имеют совершенно разноскоростное и разновекторное развитие. И СНГ давно перестало реагировать на то, что происходит с ее членами. Может быть, постсоветскую интеграцию пора начинать заново, с чистого листа?
Мнение у меня на этот счет радикальное: СНГ - это, конечно, неудачная вещь и наверное, оно должно помереть... Сформулировали идею Содружества три деятеля, когда они замыслили распустить Советский союз. Но они понимали, что просто сказать: все, Союз закончен, было в тот момент невозможно. Поэтому они сказали: вместо Союза будет СНГ, вот такая была вежливая форма развода. Но дальше эта идея почти не получила развитие. Потому что какие-то заклинания и камлания, что это какой-то аналог Советскому союзу, ни к чему не привели. Потому что, во многом, конечно, Россия пытается взять на себя ответственность за положение на постсоветском пространстве, но она много сделать не может. Да она и своих собственных проблем не решает. Поэтому здесь нет лидера, а когда не лидера, тогда возникает разброд и шатание.
- Ну, а в целом, возможно ли сегодня лидерство России на постсоветском пространстве, может быть, в каком-то новом качестве?
Ну конечно, возможно, потому что с этим в свое время согласились все, и те же самые американцы, которые сказали, что конечно, пусть Россия берет на себя функцию лидера, вдохновителя, помощника, и той силы, которая будет помогать бывшим советским республикам создавать новые государства. Ради бога. И никто против этого не возражал.
Но вы сами понимаете, результат то получился очень скромный. И ни одна страна из участников СНГ не может похвалиться ни прочностью политических институтов и структур, ни наглядным и достаточно впечатляющим экономическим ростом. Нет этого ощущения. Наоборот, создается ощущение, что на постсоветском пространстве дела обстоят довольно плохо и видимо, нужно вмешательство других сил, той же Америки, чтобы что-то сдвинуть с мертвой точки.
- Причина этого заключается в том, что Россия не может решить свои собственные внутренние проблемы?
Да, конечно, безусловно. Что-то она решает, и я не хочу сказать, что ничего не решает. Поэтому сюда и идет такой поток легальных и нелегальных иммигрантов, которые здесь хотя бы работу могут найти. Но одновременно это, видимо, недостаточно для того, чтобы Россия оказывала как бы воздействие на умонастроения в СНГ.
Наоборот, то, что начинает происходить в Грузии, на Украине, в Молдове, а теперь еще и, не дай бог, в Киргизии, в какой-то степени направлено против России. Да и Россия сама занимает непонятную позицию. И вместо того, чтобы пытаться понять и каким-то образом поддержать эти процессы, показывает враждебность - Украина это продемонстрировала - демонстративную враждебность по отношению к ним. И сейчас мы сами выталкиваем Украину в объятия Запада. А что еще ей делать остается?
Мнение западных экспертов
"Революция маков" вписывается в общий алгоритм смены власти в Грузии и на Украине
"Киргизский переворот" или "революция маков" вписывается в общий алгоритм смены власти в Грузии и на Украине, считает "Немецкая волна" и приводит хронологию событий в этих странах:
"Революция роз".
В Грузии первые протесты в отношении результатов парламентских выборов легли на стол местной ЦИК 2 ноября 2003 года. "Бархатная революция", длившаяся три недели, привела к свержению режима президента Эдуарда Шеварднадзе, правившего этой кавказской республикой с 1992 года. 20 ноября партия Шеварднадзе согласно отчету ЦИК одержала победу на парламентских выборах в Грузии. Двумя днями позже сторонники Михаила Саакашвили пошли на штурм здания парламента в Тбилиси. Шеварднадзе бежал из столицы, полиция и вооруженные силы были уже не в состоянии сдерживать натиск оппозиции и обеспечить безопасность президента. 23 ноября Шеварднадзе подал в отставку, а Верховный суд Грузии объявил результаты парламентских выборов "частично недействительными". На президентских выборах 4 января 2004 года 96 процентов голосов были отданы Михаилу Саакашвили.
"Оранжевая революция".
Она началась 21 ноября 2004 года, а поводом послужили сфальсифицированные результаты второго тура президентских выборов. Сторонники кандидата от оппозиции Виктора Ющенко, обвинив "кандидата власти" Виктора Януковича в искажении итогов голосования, уже на следующий день начали массовые акции протеста в Киеве. После того, как 25 ноября Верховный суд Украины признал официальные результаты подсчета голосов недействительными, Ющенко призвал сограждан к всеобщей забастовке. Повторение второго тура голосования решением Верховного суда было перенесено на 26 декабря. Вскоре были внесены и изменения в закон о выборах. На повторных выборах во втором туре Виктор Ющенко одержал победу, набрав 51,99 процента голосов участвовавших в выборах избирателей. Попытки Януковича опротестовать свое поражение были безуспешными. 23 января 2005 года Виктор Ющенко официально вступил в должность президента Украины.
Парад революций и обиды Москвы
Корнелия Рабитц в своем комментарии продолжает тему, анализируя российскую политику на постсоветском пространстве: "Процесс сближения некоторых стран СНГ с Западом стал совершенно новым вызовом для внешней политики России. Пока совершенно не ясно, как собирается реагировать на них Москва. Один возможный вариант - укрепление сотрудничества с Евросоюзом и США, второй - внешнеполитический изоляционизм или попытки сколотить новые союзы.
"Цветные революции". Они показали, что Россия в значительной мере утратила не только статус лидирующей державы на постсоветском пространстве, но и даже возможность регионального влияния в пределах СНГ. В Киеве российское руководство еще предпринимало попытки массивного вмешательства, но они провалились. В ходе событий в Бишкеке Москва ограничилась ролью пассивного и беспомощного наблюдателя. Складывается впечатление, что у Москвы просто нет продуманного и последовательного курса внешней политики или возможности претворять его в жизнь. Для российского политического истеблишмента это горькая пилюля.
Так называемое "Содружество независимых государств" задумывалось как троянский конь для осуществления российских амбиций. Но СНГ со дня своего основания было не более чем пустой оболочкой. Странам-участницам оно не могло гарантировать ни экономического подъема, ни политической стабильности. В чем же тогда привлекательность этой искусственной структуры? И как сегодня объединить в ней такие разные страны как, например, Грузия и Белоруссия?
Тем не менее, Москва все еще цепляется за идею СНГ в попытках оказать влияние на политическое развитие в странах, некогда бывших ее сателлитами. И на Запад кремлевские политологи глубоко обижены. Нарастающую критику нарушений в России норм правового государства и прав человека они воспринимают как унижение и оскорбление. Хуже того, политическая элита в Москве считает, что ее не воспринимают как равного партнера. И действительно, трудно избежать впечатления, что разрыв между Россией и Западом растет. В результате Россия начинает подумывать о новых возможностях. Показательны в этой связи попытки Москвы укрепить отношения с Индией и Китаем.
Тем не менее, многие кремлевские политологи все чаще заговаривают о "вражеском окружении". Они неустанно твердят, что Евросоюз и Америка якобы вторгаются в их бывшую сферу влияния. И что "оранжевую революцию" в Киеве профинансировал Вашингтон.
В Москве просто отказываются признать, что грузины и украинцы отвергли российскую модель авторитарной "управляемой демократии" и предпочли ей курс интеграции с Западом.
Никому не нужно доказывать, что путь к настоящей, а не "управляемой" демократии долог и тернист. Это относится и к России. Однако вместо того, чтобы проанализировать происходящие перемены и взяться за исправление собственных ошибок, Москва сейчас ограничивается обидами и упреками. Но можно ли таким образом завоевать уважение соседей?
Россия сдает позиции в зоне своего прежнего влияния...
Такое мнение высказывает "Die Presse". Революции везде, насколько хватает глаз. На перевороты в бывших советских республиках Кремль реагирует нервно, но беспомощно. "Ближнее зарубежье", как любит называть свой мнимый задний двор Россия, все больше живет по собственным законам... Одна за другой эти страны освобождаются от удушающей хватки автократов, которые при всем своем упрямстве были для Москвы, по крайней мере, предсказуемы. Беспрецедентная череда народных движений сбрасывает коррумпированных правителей, пытавшихся удержаться у власти с помощью неуклюжих подтасовок результатов выборов... Попытки Москвы помешать "цветным революциям" кажутся беспомощными, поскольку она не желает серьезно говорить об их причинах - коррупции, фальсификации результатов выборов, бедности. Подспудно существуют опасения, что и в России "управляемая демократия" путинского образца может проиграть "западной демократии".
Аналогичного мнения придерживается The Guardian. В Кыргызстане Кремль избежал грубых ошибок и такого унижения, как на Украине. Тем не менее поворот событий в Бишкеке демонстрирует слабость Владимира Путина. Он оказался в незавидной позиции, ведь его считают не очень эффективным сторонником и защитником отвратительных режимов постсоветского пространства... Господин Путин сам создает себе проблемы: куда бы в постсоветском пространстве он ни обратил свой взгляд, достижения демократии воспринимаются как потери России.
Революция в Киргизии и интересы Вашингтона
Об этом в интервью Русской службы "Голоса Америки" рассказывает эксперт из вашингтонского Никсоновского центра Зейно Баран.
Евгений Аронов: Первый мой вопрос: есть ли у Вашингтона фавориты в схватке за власть в Кыргызстане?
Зейно Баран: Нет, у Вашингтона нет какого-то конкретного фаворита. Скорее ставка делается в целом на группы, которые способны объединить страну и не допустить межэтнических столкновений на юге республики между киргизами и узбеками, или усиление исламистcких элементов, которое может легко произойти в ситуации хаоса.
Стратегические интересы США в Кыргызстане - это закрепление у власти либеральных реформистcких кругов, которые смогут реально поднять уровень жизни населения, и сохранение на нынешнем уровне сотрудничества Бишкека с соседями и, естественно, с Америкой в военно-политической области. Ничего более в этом плане не потребуется. После терактов 11 сентября 2001 года Америка помогала Акаеву отражать угрозы, связанные с проникновением в республику исламистов из соседних стран.
Е.А.: Путин сделал заявление, что Кремль хорошо знает людей, пришедших к власти в Бишкеке, и в, принципе, расценивает их вполне положительно. С другой стороны, некоторые московские аналитики из прокремлевского лагеря утверждают, что киргизская оппозиция целиком и полностью "находится в кармане ЦРУ". Как это увязать?
З.Б.: Не могут себе представить, что ЦРУ действительно имело какие-то контакты с оппозицией. Что касается заявления Путина, то, конечно, Кремль хорошо знает новых лидеров: они занимали высокие посты при Акаеве и немало времени провели в Москве. А насчет ЦРУ могу лишь с горечью констатировать распространившиеся среди россиян мифы, будто американские спецслужбы инспирируют свержение неугодных режимов на постсоветском пространстве. Это не соответствует действительности и полностью игнорирует естественное стремление народов покончить с коррумпированными политиками и повысить свое благосостояние.
Свержение Акаева не повредит американским или российским интересам в Кыргызстане; более того, и Вашингтон и Москва будут и далее помогать Бишкеку; оснований для конфликта между сверхдержавами там нет - разве что новая власть пойдет в разнос и допустит усиление исламистских элементов: тогда пострадают интересы и США и России.
Да, на юге Кыргызстана (хотя и не только там) мы наблюдаем в последнее время усиление радикальных мусульманских элементов. И если раньше это были в основном узбеки, то сегодня мы видим в этом лагере и киргизов, и русских, и корейцев, и китайцев. Поэтому отражение этой угрозы потребует совместных усилий всех заинтересованных сторон, включая соседние Узбекистан, Таджикистан и Казахстан.
Исламисты потратили немало сил, чтобы дестабилизировать Узбекистан, но там они не преуспели, и потому переключили внимание на Кыргызстан как на более уязвимую мишень: киргизские руководители были почему-то не готовы признать серьезность угрозы, исходящей от радикального ислама. Если либеральные реформы в Кыргызстане не принесут свои плоды, то опасность радикального ислама усилится еще больше...
Результаты киргизской революции нельзя считать необратимыми: ведь у оппозиции пока нет единой идеологической платформы. Не вижу я и больших шансов на то, что киргизская революция охладит на Западе пыл тех, кто восторженно реагирует на уличные неконституционные методы смены власти, если они не сопровождаются большим кровопролитием. То, что ни одна из сторон в Кыргызстане не прибегла по-настоящему к оружию, - большой плюс для новых правителей. И такой мирной капитуляции от Акаева Вашингтон, по правде говоря, не ожидал.
Я не вижу шансов на повторение киргизского сценария в Узбекистане. А вот в Таджикистане - в связи с предстоящими президентскими выборами - этого варианта исключить нельзя.
28.03.2005
http://old.iamik.ru/20953.html?%C2%E8%EA%F2%EE%F0__%CA%F0%E5%EC%E5%ED%FE%EA