Дискуссия.
Главное - идея!
85 лет назад произошла русская революция.
Ее идеи:
А) Погибли.
Б) Трансформировались.
В) В основном живы.
Какие идеи сегодня предпочитает общество и насколько они реализуемы?
На эти и другие вопросы корреспондента "Экономической Газеты" отвечает депутат Государственной Думы Виктор Похмелкин.
- В 1917 году произошли два исторических события. Одно из них - Февральская революция, создавшая возможность для существенной демократизации российской жизни, для перелома вековых традиций, которые питали и российскую государственность, и российскую общественную жизнь. Я имею в виду ту тенденцию, на мой взгляд, абсолютно реакционную, которая выражается в трех словах - самодержавие, православие, народность.
Вместе с тем в октябре 1917 года фактически произошла контрреволюция по отношению к Февралю. Под красивыми лозунгами, которые пишутся на знаменах любой революции, Россия пошла дорогой тоталитаризма, унижения человеческой личности, дорогой нищеты и бесправия.
Если говорить об идеях, провозглашенных большевиками, то они не были воплощены в жизнь. К примеру, большевики удержались у власти благодаря декрету о мире. В результате, полный развал армии, развязывание гражданской войны, и в конечном итоге втягивание страны в международные конфликты. Вторая обнародованная идея - земля крестьянам. Большевики издали декрет о земле. Цена известна - уничтожение крестьянства, как класса.
Что касается свободы, то Советский Союз был самой несвободной страной.
Кроме того, утверждается, что коммунистам удалось решить проблему социальной справедливости. Социальная справедливость - это самая абстрактная из всех существующих идей. Под справедливостью в советском, социалистическом смысле понималось по существу равенство людей в нищете или в очень скромном достатке.
Подлинные идеи, лежавшие в основе большевистской идеологии и их политической практики, к сожалению, живы и сегодня и это, прежде всего, так называемый государственный патернализм. В основе патернализма лежит идея государства, как высшей ценности. Все свои интересы гражданин должен подчинить интересам государства. Это сегодня не просто идея - это повседневная практика.
Противостояние идеи государственного патернализма и идеи либерализации определяет сегодня развитие российского общества, российской государственности и всего мирового сообщества.
В конце восьмидесятых, начале девяностых годов победила идея свободы, идея социальной справедливости. Люди устали от несправедливости, когда одни жили за счет других, когда существовали колоссальные привилегии. Вспомните, какой отклик нашла ельцинская идея об отмене привилегий. Но, как всегда бывает, революция пожирает своих собственных детей и своих собственных родителей. Поэтому естественно, что и нынешняя власть действует вопреки свободе и социальной справедливости. Просто сейчас у нас есть больше возможностей для борьбы.
Какие?
- Есть выборы, парламентаризм, есть многопартийность. Есть свобода слова, гарантированная Конституцией. В Думе пока либералов меньшинство, но оно есть. Есть люди, которые предпочитают свободу государственному патернализму.
Депутаты из "Единства", "Нардепа", СПС - либералы...
- "Единство" - это партия бюрократии. Для бюрократии всегда номенклатурно-чиновничий интерес превалирует над интересами общества и личности.
Идеологи патернализма фактически контролирует общество, и каждого отдельного человека. К либералам можно отнести только депутатов из "Яблока" и отчасти из СПС. Хотя СПС в настоящее время все больше тяготеет к "Единству", и опирается на крупные олигархические структуры и на бюрократию. Все остальные - антилибералы. Но я полагаю, что именно за либеральной тенденцией будущее.
Сейчас многие ратуют за свободу от государственного диктата. Но когда отечество в опасности, а Россия очень часто бывает в опасности, все уповают на государство... Последние террористические акты в Москве вызвали бурю негодования по отношению, именно, к государственным правоохранительным органам...
- Уповают не на государство. Если война освободительная и справедливая, в народе просыпаются самые лучшие силы, стремление к свободе. Во время Великой Отечественной войны люди совершали героические поступки не потому, что они отстаивали Советскую государственность. Они поняли, что пришло время, когда можно себя проявить. Государство в целях самосохранения вынуждено было смириться со свободолюбием людей. То же было и в Отечественную войну 1812 года, когда поднялись и крестьяне, и дворянство. И не случайно после 1812 года началось мощное брожение в российских умах, все большее признание получали либеральные идеи.
В настоящее время наша армия не может выполнить задачу, поставленную перед ней даже в маленькой Чечне. Причину видят в безыдейности военнослужащих. Некоторые политики предлагают возродить институт политруков. Армия потеряла социальную опору...
- Армия была разложена еще в советский период. Дедовщина - явление не только последних лет. Просто демократическая среда, которую мы создали, сделала достоянием гласности многие негативные явления.
До революции 1917 года офицерство являлось цветом российской нации. Это, в основном, дворяне, люди с широким кругозором, независимыми взглядами. Именно, российское офицерство, в том числе и декабристы, всегда были проводниками наиболее прогрессивных идей. За период революции 1917 года, гражданской войны, и всех последующих событий офицерский состав русской армии был несколько раз перемолот. В последствии, кадры, пополнявшие офицерские ряды, набирались не из самых лучших, продвинутых, образованных слоев.
Допустим, традиционное русское офицерство погибло в силу исторических обстоятельств.
Но, к примеру, библейскому пророку Моисею удалось возродить свободное поколение граждан Израиля, не знающих, что такое рабство, после 40-летнего блуждания по пустыне.
За 70 советских лет не возникла новая формация социально ориентированного офицерства?
- То, что происходило в течение этих семидесяти с лишним лет, разрушило все общественные и государственные институты. Армия находится не в вакууме. Она встроена в ту или иную политическую, правовую, социально-экономическую, психологическую системы. На армии, в первую очередь, отражается либо кризисное состояние, либо прогрессивное развитие общества. Сегодня, разрушена нормальная экономическая база для функционирования вооруженных сил, подорваны доверие людей к армии и престиж военной службы... А все корни там, в Советском периоде. Конечно, за последние 10 лет проблемы усугубились. Тем более в период революции конца 80-ых-начала 90-ых годов, а мы все пережили революцию уже с обратным знаком.
И сейчас, если мы хотим получить армию действительно народную и армию, уважаемую в обществе, идеи свободы и идеи защиты отечества должны быть снова соединены.
Я говорю не об абстрактной свободе. Сейчас власть призывает нас давить любой ценой сепаратистские настроения, в том числе и вооруженной силой...
Это вы о Чечне говорите? Вы сторонник мирных переговоров?
- В том числе и о Чечне... Я считаю, что военной силой национальную проблему не решить.
Были и мирные переговоры. В 96-м году хасавьюртовские соглашения ни к чему не привели.
- По крайней мере, это был опыт мирного решения проблемы. Хасавьюрт дал три года передышки - не было массовых жертв, в том числе и с российской стороны...
Военные стратеги считают, что передышка была выгодна именно чеченской стороне, террористы получили возможность укрепиться и пойти на Дагестан...
- На Хасавьюрт решились не ради мира. Знали, что в войне с народом победить нельзя.
Но в настоящее время в Чечне довольно сильны сторонники федерализма. Видимо, чеченские лидеры поняли, что нельзя вести войну до последнего чеченца...
- Они не пользуются должной поддержкой в Чечне.
К сожалению, стремление решать наболевшие проблемы за счет ущемления свободы, поддерживают очень многие депутаты. Например, группа "Народный депутат", фракция ЛДПР, значительная часть фракции КПРФ. Предлагается даже предоставить неограниченные полномочия правоохранительным органам. Раздаются предложения и об отмене моратория на смертную казнь. Кроме того, дебатируется вопрос об усилении государственного контроля за бизнесом, для пресечения теневой экономики... Эти методы абсолютно тупиковые, так как приведут только к усилению бюрократического аппарата.
Какова должна быть роль государства, на ваш взгляд?
- Если говорить образно, государство - это ночной сторож, который, не препятствуя обществу самому решать назревшие проблемы, только обеспечивает не насильственный характер их решения.
Главный орган государства - это отнюдь не чиновничий аппарат, исполнительная власть. Это, прежде всего, парламент, суд и правоохранительные органы.
Структура наших государственных институтов на 80 процентов состоит из чиновников от исполнительной власти, не имеющих отношения ни к законам, ни к судебной, ни к правоохранительной деятельности. Такую нагрузку ни одно общество не выдержит. И когда у нас говорят об усилении государства, подразумевают под этим опять же усиление этой исполнительной власти. Зачем нам понадобились семь полномочных представителей, с их колоссальными аппаратами ?
Заявлено, что они обеспечивают приведение в соответствие федеральных законов с законами Субъектов...
- А где наша прокуратура? У нас эта функция записана за прокуратурой. Не лучше ли обеспечить эффективную работу прокуратуры, а не плодить аппарат, который пытается влезать в экономическую деятельность, садиться на финансовые потоки?
Какое-либо государство в мире уже приблизилось к вашему идеалу?
- Идеального государства нет ни в одной стране мира. Есть общества, которые держат государство в узде. С моей точки зрения, максимально приближены сегодня к этому страны северной Европы, такие как Голландия, Дания, Норвегия, Великобритания.
В Голландии, к примеру, свобода доходит до абсурда. Страна погибает от наркотиков.
- Ничего подобного. Страна процветает и имеет прекрасные экономические показатели. Там разрешены легкие наркотики, не вызывающие тяжелого привыкания и катастрофических последствий, связанных, скажем, с применением героина. Я считаю это правильным. Конечно, имеет место наркотизация определенной части населения. Но две проблемы решены: тяжелых наркотиков в этих странах нет, и отсутствует наркомафия. Если наркотики легализованы, не на чем наживаться.
Америка, где запрещены все наркотики, продолжает оставаться одной из самых наркозависимых стран.
То, что не попадает под десять заповедей, требует более сложного решения. И западные страны научились эти решения принимать.
Какие законы вы ставите в заслугу Думе?
- Гражданский кодекс, прежде всего. Это Конституция новой экономики России. Именно Гражданский Кодекс легализовал частную собственность. Без него экономическая жизнь была бы сегодня парализована. Затем общая часть Налогового Кодекса, заложившая либеральный принцип отношений между личностью и государством.
Уголовный Кодекс - достаточно современный к сегодняшнему уровню развития общественных отношений.
Столько принято либеральных законов, а вы отрицаете, что Дума в большинстве своем проводит политику либерализма.
- Гражданский и Уголовный Кодекс были приняты Думой первого созыва. Налоговый Кодекс принят Думой второго созыва. Депутаты третьей Думы приняли Земельный и Трудовой Кодекс. Законы не либеральные, а скорее, умеренно бюрократические. Но там есть прогрессивный момент. Они не переживут переходного периода, и нам потребуется их серьезно обновлять. Необходимо создать новый земельный Кадастр, новую систему оценки земли. На селе происходят серьезные изменения. Они проходят мирно, и это подтверждает, что общество готово к земельной реформе. Никаких революционных потрясений здесь нет и не будет.
Вы говорили о социальной справедливости. Утверждается, что, к примеру, в Швеции или в США нет такого расслоения между бедными и богатыми, как в России.
- У нас уровень социального расслоения, конечно, намного выше, чем в развитых странах. В России есть бедные, и есть очень богатые, и почти нет среднего класса. Надо выбрать один из двух путей решения этой проблемы, а путей только два.
Можно всех подровнять под определенный и достаточно невысокий уровень, с помощью национализации, раскулачивания, что с успехом было сделано большевиками.
Есть другой более цивилизованный способ - борьба с бедностью. Должна быть комплексная государственная политика.
Нынешняя власть что-нибудь делает для этого?
- Практически ничего.
Беседу провела Ирина Аваковна Щеглова
http://www.pokhmelkin.ru/
