У каждого века свое средневековье
Состоявшийся в конце прошлой недели в латвийской Юрмале Балтийский форум имел для меня, одного из его участников, двойной смысл.
Во-первых, конечно, послушать умных людей, собирающихся здесь уже десять лет и каждый раз обсуждающих мало того что актуальные, еще и острые вопросы международного бытия. Разве не к таким относится, скажем, тема этого года: "Евросоюз и Россия в 2008 году: в поиске новых подходов"?
В подобной заявке проблемными представляются почти все словосочетания. "Евросоюз и Россия" - поскольку отношения между этими двумя крупнейшими субъектами международной политики в последние годы далеко не безоблачны, да и в 2008 год они вступили с ворохом противоречий, уже помешавших возобновить отбывшее свой срок Соглашение о партнерстве и сотрудничестве. А тот факт, что обе стороны находятся "в поиске", лишь подтверждает в весьма дипломатичной форме, что до сих пор так и не найдены не то что решения имеющихся в избытке проблем, но и хотя бы "новые подходы" к ним, поскольку старые завели отношения почти в тупик.
Второй смысл - чисто бытовой. Побывать после 20-летнего перерыва в соседней Латвии, о которой в отечественных СМИ я не видел, не слышал и не читал практически ничего хорошего, - полезный индивидуальный опыт.
Оговорка необходима: Юрмала, видимо, - не самая типичная площадка для таких наблюдений. Город и на первый взгляд, и по рассказам знающих людей почти 100-процентно русскоговорящий, поскольку лучшая здешняя недвижимость давно уже перешла в руки либо российских владельцев, либо местных предпринимателей, но не относящихся к этническим латышам.
Что, во всяком случае, свидетельствует о необоснованном, мягко говоря, преувеличении проблем межэтнических трений, на которое горазды некоторые российские политики и коллеги-журналисты.
К такому же выводу приводит и чтение местной прессы на русском языке. Она, естественно, вполне соответствует евростандартам свободы слова. При этом достаточно умеренно, без крикливости и крайностей, хотя и нелицеприятно освещает проблемы внутренней жизни страны, отстаивая даже не столько интересы русскоязычного населения как отдельной категории граждан (и неграждан), сколько разумные позиции и подходы к политическим реалиям, без разделения на "наших" и "чужих".
Вернемся, однако, к отношениям России и Евросоюза.
Участники форума, в числе которых была и весомая российская группа экспертов (в силу заметных различий во взглядах она не тянет на определение "делегация"), представили аудитории и друг другу весьма протяженный перечень проблем и действительно побывали "в поиске новых подходов" к ним.
Перечень этот, в общем-то, хорошо известен.
Полное несовпадение взглядов на энергетическую сферу, столь же непримиримые позиции в отношении иерархии демократических ценностей, которые для Европы находятся на самом пике этой иерархии, а для России - в самом низу. Взаимное непонимание касательно содержания понятия "солидарности", юридически включенного через принцип консенсуса в механизм принятия решений в Евросоюзе. Из-за чего Москва предпочитает строить свои отношения с соседями по континенту на двусторонней основе, в обход Брюсселя.
Предстоящий в июне в Ханты-Мансийске саммит Россия - Евросоюз может создать иллюзию достижения почти полной идиллии, поскольку после долгих борений и преодоления сначала польского, а затем литовского вето появились шансы на появление нового двустороннего соглашения между Россией и Европой. Не станет ли оно только в очередной раз декларацией о намерениях, дипломатическим актом, лишенным конкретного наполнения?
Для подобного рода опасений есть немало оснований.
Одно из них, на мой взгляд, лежит в плоскости, редко (если вообще когда-нибудь) выходящей на уровень Москва - Брюссель, - отношение к истории.
Различные, чаще всего взаимоисключающие трактовки собственного и соседского прошлого за последнее время стали очевидным фактором, воздействующим на поведение России и той части Евросоюза, которую принято называть "новой Европой", - стран Центральной и Восточной Европы.
Можно предположить, что, скажем, за недавними перипетиями с импортом польского мяса и польским вето на переговоры о новом соглашении Европы и России стоят четыре столетия непростой, полной взаимных обид и претензий истории отношений двух стран - с 1612 годом, со всеми разделами Польши, с событиями 1939 года...
А не там же, в истории, в 1940 году, лежат первопричины всех конфликтов последних 15 лет с балтийскими государствами?
Как заметил Ежи Лец, "у каждого века есть свое средневековье". Только вот все подобные коллизии, возникающие на почве исторического сознания, имеют, к сожалению, одну общую черту: каждая из сторон только себя считает правой, только себя рассматривает как носительницу исторической истины.
Не существует такого судьи, который мог бы вынести прошлому независимый вердикт. Различие исторических оценок - реальность, которую бессмысленно затушевывать. Если, скажем, для Польши 17 сентября 1939 года - день национальной трагедии, когда страна, сопротивлявшаяся нацистской агрессии, подверглась еще и нападению с Востока, то тот же день для Украины ознаменован воссоединением украинских земель, пусть и в рамках СССР...
Реально ли примирить такие две диаметрально расходящиеся оценки?
Безусловно, нужна долгая и кропотливая работа по формированию гражданской ответственности за собственную историю, предполагающей и критический взгляд на собственное прошлое, и стремление увидеть и понять исторические образы, сложившиеся у соседей. С учетом далекого от толерантности общественного сознания и в России, и в бывших ее сателлитах эта работа - на годы, если не на десятилетия.
Пока же рискну предложить такой рецепт: нужен, если хотите, мораторий на взаимные обвинения, на ангажированную историко-политическую рефлексию, представляющую свои беды и страдания исключительно как порождение чужой злой воли.
Рецепт, думаю, пригодный и для отношений между Россией и Евросоюзом в целом. Надо оставить в стороне то, что нас разделяет (распри на исторические темы в том числе), чтобы продвинуться на тех направлениях, которые обещают взаимопонимание и обоюдную выгоду.
Если из сегодняшнего политического контекста убрать конфликтующие между собой исторические оценки, согласитесь, отношения между Россией и "новой Европой" можно было бы считать если не идеальными, то во всяком случае близкими к хорошим. Какими представляются, к примеру, сегодня отношения с Чехией и Венгрией - после того, как Москва нашла в себе силы устами Владимира Путина извиниться перед ними за 1956 и 1968 годы.
Как это, кстати, сделали Вацлав Гавел - перед изгнанными из Судет немцами, Япония - перед Китаем и Южной Кореей, а Германия - перед всем миром...
"Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому что, уходя, не умело убрать своих последствий".
(В. Ключевский).
Виталий Дымарский, журналист
Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N4671 от 29 мая 2008 г.
