В последнее время в правительственных кругах, в структурах законодательной власти и в экспертном сообществе идут достаточно жесткие дебаты о судьбе собственности в России, о прозрачности и правовом регулировании бизнеса. Государственная Дума, например, совсем недавно приняла закон об уменьшении срока давности по сделкам с собственностью до трех лет. Это не случайно. От того, как будут упорядочены отношения собственности в нашей стране, зависит инвестиционная привлекательность всей российской экономики, ее будущее.
Структура проблемы
Переход от нынешнего состояния с правами собственности на различные виды активов к состоянию, в котором у собственников будут существовать действенные стимулы к эффективному использованию этих активов, означает выполнение следующих действий:
- обеспечение четкой спецификации прав собственности;
- обеспечение надежной защиты прав собственности на активы владельца;
- обеспечение надежной защиты прав собственности при их легальной передаче другому владельцу;
- обеспечение действенного восстановления нарушенных прав собственности.
Спецификацией, защитой и восстановлением прав собственности занимается социальный субъект, который называется гарантом права собственности. В функции гаранта могут выступать самые различные индивиды, их ассоциации, организации и совокупности организаций.
Специфицировать права собственности означает:
- установить объект того или иного права собственности (актив);
- установить содержание конкретного права собственности;
- установить субъекта этого конкретного права;
- установить степень исключительности соответствующего права.
Каждая из названных процедур представляет собой достаточно сложный набор действий:
Установить объект того или иного права собственности означает описать существенные характеристики актива, которые отражают его "естественные" свойства (в том числе время создания, местонахождение, границы или размер актива и т.д.) так, чтобы исходя из этого описания в случае возникновения конфликта, можно было бы однозначно определить, о каком активе идет речь.
Установить содержание конкретного права собственности означает установить, что именно владелец может делать с данным активом, не подвергаясь угрозе быть наказанным со стороны гаранта. Иными словами установление содержания права собственности на тот или иной объект означает определение набора правомочий (т.н. "пучка прав"), который соответствует множеству допустимых видов решений, принимаемых субъектом права собственности.
Установить субъекта права собственности означает определить, какой индивид или организация наделяется тем конкретным правом собственности, содержание которого установлено на предыдущем этапе.
Установить степень исключительности права означает определить, в какой мере данное право может быть реализовано его субъектом без согласования с другими физическими или юридическими лицами.
Защитить то или иное право собственности владельца на актив означает предотвратить не разрешенное владельцем использование актива в соответствующем направлении другими субъектами (потенциальными нарушителями соответствующего права):
- физическими лицами;
- юридическими лицами;
- государством, его отдельными ведомствами и учреждениями, отдельными государственными служащими.
Защита права собственности от каждого из перечисленных типов возможных нарушителей может осуществляться с помощью различных средств и технологий.
Защита права собственности от неразрешенного использования физическими лицами может осуществлять посредством тех или иных технических средств (замки, ограждения, охранные системы); использования собственной физической силы или найма сторожей; обращения к услугам частных охранных организаций; использования услуг государственных правоохранительных организаций. В значительном числе случаев использование технических средств оказывается достаточно действенным для предотвращения нарушения права собственности со стороны отдельных физических лиц.
Защита права собственности от неразрешенного использования юридическими лицами, способными попытаться нарушить рассматриваемое право с привлечением частных или государственных силовых организаций, с помощью только технических средств оказывается неэффективной, здесь требуется прибегнуть к приобретению защитных услуг частных охранных или государственных правоохранительных организаций.
Защита права собственности от неразрешенного его владельцем использования государством является наиболее затруднительной.
Во-первых, государство как правоустанавливающий субъект всегда может ввести законодательство, делающее легальным изъятие прав на активы у их частных владельцев в тех или иных случаях; например, законодательство об изъятии земельных участков, необходимых для прокладки автодорог, улиц и т.п., как с компенсацией, так и без компенсации, и т.д.
Во-вторых, отдельные государственные организации (ведомства) могут устанавливать регуляции, ограничивающие ранее специфицированные права собственности, тем самым, ограничивая возможности владельца по использованию права собственности, которым он был наделен, т.е. нарушая эти права.
В-третьих, отдельные государственные служащие, используя свое служебное положение, могут, опираясь на угрозы различных негативных воздействий со стороны тех или иных контрольно-надзорных и правоохранительных органов, фактически пользоваться тем или иным правом собственности, хотя формально такое право будет оставаться в распоряжении прежнего владельца.
Очевидно, средством защиты от нарушений прав собственности со стороны законодательной ветви государственной власти (при наличии в стране Конституции, запрещающей, например, изъятия без адекватной компенсации) может служить Конституционный суд, а в целом - наличие политической оппозиции, составляющей реальную конкуренцию действующей власти (аналог угрозы входа на товарный рынок).
Средством защиты от нарушений прав собственности со стороны органов исполнительной власти могут служить:
- специальные процедуры принятия регуляций, вводимые законом, предусматривающим ответственность за нарушение таких процедур;
- наличие независимой от политических воздействий судебной системы.
Средством защиты от нарушений прав собственности со стороны отдельных чиновников может служить:
- комплекс мер, обеспечивающий прозрачность для общественности источников доходов и источников расходов, - как их, так и членов их семей;
- наличие законодательства, регулирующего поведение государственного служащего;
- наличие независимой от политических воздействий судебной системы.
Особым случаем защиты прав собственности является случай защиты прав на активы внутри отдельных (как частных, так и государственных) организаций. Речь идет об использовании активов наемными работниками не в соответствии с теми целями, которые определил их собственник.
Обеспечение такого рода защиты достигается широким разнообразием средств. Вполне успешными внутри организаций оказываются средства физической защиты активов от их несанкционированного использования. Достаточно действенным является использование так называемых стимулирующих контрактов, нацеливающих наемного работника на достижение целей собственника. Эффективным может быть и разработка и применение специального корпоративного законодательства, при условии существования судебной системы, независимой от политического воздействия, поскольку вполне возможно применение корпоративного законодательства влиятельными чиновниками, преследующими частные интересы, например, для захвата того или иного бизнеса.
Защитить права собственности при их легальной передаче другому владельцу означает обеспечить условия, при которых соответствующий контракт в случае его одностороннего разрыва не приведет к утрате передаваемого права без оговоренной в контракте компенсации. Другими словами, защита прав собственности в ходе их передачи - это не что иное, как защита контрактных прав.
С точки зрения защиты прав собственности важно различать контракты между частными агентами и контракты между частными агентами и государством (как в лице какой-либо из организаций, осуществляющей властные полномочия, так и государством в целом).
Защита прав в рамках контрактов между частными лицами может быть осуществлена многими различными способами, одним из которых является обращение к судебной защите. Частота такого обращения составляет в среднем около 30 процентов, поскольку частные агенты располагают значительным разнообразием средств, повышающих надежность "горизонтальных" контрактных отношений. Фактически, обращение к судебной защите представляет собой обращение к "последней инстанции", то есть в тех случаях, когда другие средства принуждения к исполнению контракта оказываются безуспешными. При этом условием действенности судебной защиты исполнения контрактов является действенное принуждение судебных решений к исполнению и независимость судебной системы от политического воздействия.
Как это ни странно, но независимость судебной системы от подкупа одной из частных сторон конфликта не столь важна с точки зрения создания стоимости в рамках всей экономической системы, поскольку "отзывчивость" суда на подкуп означает, что актив переходит в руки того, кто больше его ценит. Тем самым, создаваемая стоимость все же увеличивается, хотя для одного из частных участников спора при этом может произойти явное ухудшение его экономического положения. "Отзывчивость" же суда на властное давление гораздо разрушительнее с точки зрения ее влияния на стимулы к производительному использованию ресурсов, поскольку в результате актив переходит не к тому, кто эффективнее, а к тому, кто сильнее (за счет использования в частных целях потенциала государственного принуждения).
Защита прав в рамках контрактов между частным лицом (частной организацией) и государством, напротив, может опираться практически только на судебную защиту, для эффективной работы которой требуется:
- наличие законодательства, предполагающего и практически обеспечивающего ответственность государства за нарушение контрактных обязательств перед гражданами и организациями;
- независимая от политического воздействия судебная система.
Такие отличия в защите контрактных прав между чисто частными контрактами (заключенными между частными лицами и/или организациями) и частно-государственными контрактами (заключенными между государством и частным лицом или частной организацией) связаны, естественно, с тем, что потенциал принуждения на стороне государства всегда выше такого потенциала, существующего на стороне любой частной организации.
В современном российском законодательстве формально ответственность государства за нарушение контракта имеет место, однако реально пострадавшая сторона может получить компенсацию только в том случае, если соответствующие средства предусмотрены в бюджете. Поскольку нарушает контракты исполнительная власть, а бюджет утверждает законодательная власть, ничто не мешает последней, "с целью повышения эффективности бюджетных расходов", систематически не включать требуемые суммы в бюджет организации, сорвавшей оплату выполненного для нее контракта.
Восстановить нарушенные права собственности означает "физически" вернуть ему утраченный актив или же возможность его использования (с компенсацией недополученной выгоды за период, в течение которого право было нарушено). Восстановление нарушенных прав может осуществлять как его первоначальным гарантом, так и посредством исполнения судебного решения. Поэтому наличие и действие системы исполнения судебных решений является неотъемлемым (но не единственным) признаком эффективности судебной системы.
Органы законодательной власти принимают правила (законы), регулирующие процессы спецификации и защиты прав собственности, органы исполнительной власти осуществляют (наряду с судом) спецификацию прав, оказывая государственные властные услуги, а органы судебной власти разрешают конфликты в сфере прав собственности и устраняют нарушения незаконно нарушенных прав (совместно с органами исполнительной власти).
При этом органы исполнительной власти вообще не имеют отношения к названным этапам нормализации отношений собственности. Они означают, что выполнение соответствующих видов деятельности не является функцией только государства, что здесь значительные возможности имеются (и практически реализуются) у самих владельцев прав и у частных организаций, продающих соответствующие защитные услуги.
Вместе с тем, в ситуациях, когда сама исполнительная власть (например, милиция на местах) выступает в качестве активного нарушителя прав собственности, только вышестоящие уровни самой исполнительной власти или независимая судебная власть способны осуществить названные функции защиты прав собственности.
Поэтому именно в области защиты прав наиболее значимо наличие независимой от политических влияний (т.е. влияния, прежде всего, со стороны исполнительной власти) судебной системы.
Отмечая преимущественную включенность в процессы нормализации отношений собственности законодательной и судебной ветвей власти, важно подчеркнуть значимость исполнительной власти в аспекте создания адекватного материально-технического обеспечения деятельности остальных составных частей государственного гаранта спецификации и защиты прав собственности. Эта значимость особенно велика в современных российских условиях, когда политическая конкуренция как вне системы власти, так и между законодательной и исполнительной ветвями власти практически полностью отсутствует.
Индикаторы защищенности
Наиболее значимыми компонентами процесса спецификации и защиты прав собственности являются:
- степень защиты прав собственности от их нарушения со стороны государства;
- степень защищенности контрактных прав.
Для обоих названных блоков благодаря усилиям международных организаций существуют и разрабатываются специальные индикаторы упомянутых степеней защищенности для широкого круга стран. Эти индикаторы представляют собой экспертно определяемые индексы, точное аналитическое выражение которых не раскрывается (известно только организации, разрабатывающей соответствующий индекс). Они могут быть использованы в системе бюджетного планирования для характеристики достигнутых результатов по реализации цели повышения защищенности прав собственности. Вместе с тем, они вряд ли могут быть использованы в функции целевых показателей, так как их значения складываются под воздействием множества факторов.
Непосредственные индикаторы надежности защиты прав собственности в стране содержатся в "Индексе экономической свободы", регулярно рассчитываемом Wall Street Journal/Heritage Foundation или в "Ежегодном докладе о экономической свободе в мире", который готовится Fraeser Institute. Эти индексы характеризуют степень защищенности прав собственности посредством законодательства, а также уровень защищенности частной собственности от экспроприации.
Для оценки уровня защиты контрактных прав в исследовательских целях практически использовался такой индикатор как число формальных юридических процедур, которые необходимо осуществить для разрешения простых конфликтов. В качестве таковых рассматривались:
- получение денег за выполненный контракт;
- лишение прав арендатора, не уплачивающего арендной платы.
Значения соответствующих индикаторов для указанных видов контрактов определялись единовременно для каждой из стран, данные по которой анализировались в ходе исследования.
В странах с более высоким уровнем юридического формализма (который, собственно говоря, и измеряется упомянутым индикатором) выше издержки защиты простых контрактов, продолжительнее откладывание дел в судах, ниже субъективные оценки справедливости и эффективности судебной системы. Поэтому можно заключить, что, чем выше уровень юридического формализма, тем ниже уровень защиты контрактных прав.
К сожалению, упомянутые индикаторы не могут рассчитываться внутри страны и использоваться в качестве целевых показателей в рамках системы бюджетного планирования. Причина этого - широкие возможности для их сознательного искажения без каких-либо позитивных последствий для всей сферы защиты контрактных прав.
Общим индикатором ситуации в области защиты прав собственности, который может рассчитываться непосредственно отечественными статистическими органами, может служить число малых предприятий, реально действующих в стране. Дело в том, что именно малые предприятия, не располагающие достаточными возможностями для противостояния попыткам давления на них со стороны государства, быстро реагируют на изменение в уровне защиты прав собственности. Их сокращение будет свидетельствовать об ухудшении ситуации, рост их численности - об улучшении ситуации. Положительным моментом данного индикатора является трудность его искажения в сторону улучшения (исключая, естественно, прямые приписки, от которых не застрахован вообще никакой показатель).
В качестве дополнения к этому показателю, целесообразно также регулярно рассчитывать значения следующих показателей:
- число дней, необходимых для начала работы нового предприятия;
- объем кредитов, полученных малыми и средними предприятиями (за исключением предприятий отрасли торговли).
Первый из них характеризует степень открытости входа на рынки для предпринимателей, второй - доступность для них финансовых ресурсов. Поскольку предоставление кредита определяется решениями банка, такой показатель отразит также уровень уверенности банка в возможности вернуть выданный кредит, т.е. надежность защиты прав собственности в этой сфере.
Информативным индикатором уровня защищенности прав собственности может также служить число нарушений положений федерального Закона No 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в разрезе отдельных федеральных служб, а также МВД и других "силовых" ведомств. Для предотвращения искажений значений данного индикатора целесообразно предусмотреть создание независимой государственной организации (подразделения), подчиненного непосредственно руководству правительства, которое фиксировало бы факты подобных нарушений.
Альтернативой созданию такого подразделения являются выборочные опросы предпринимателей, проводимые независимыми исследовательскими организациями.
Рекомендации
На первый взгляд в решении проблемы защиты прав собственности органы исполнительной власти участвуют незначительно. Действительно, больше в роли субъектов, наиболее значимо влияющих на процессы защиты прав собственности и контрактных прав, представлены органы законодательной и судебной ветвей власти.
Однако такой вывод во многом представляется не вполне точным. Дело в том. что он не отражает роль министерств как органов, обладающих функцией разработки законопроектов и установления подзаконных актов, роль федеральных служб как контрольно-надзорных органов, и в целом роль исполнительной власти в деле создания и обеспечения материально-технических условий для функционирования законодательной и судебной ветвей власти через подготовку соответствующих бюджетных решений.
Пример. Уровень оплаты труда судей, сильно влияющий на уровень их зависимости от экономического давления "снизу", т.е. на "отзывчивость" к взяткам, предлагаемым сторонами гражданского процесса или к просьбам со стороны местных властей, определяется отнюдь не внутри судебной системы. Аналогично, величина судебных пошлин в арбитражных делах, которая может существенно влиять на обращаемость к суду, также определяется не самими арбитражными судами, и т.п.
Органы исполнительной власти играют исключительную роль на этапе спецификации прав собственности, без которого лишается смысла их защита. В данной сфере обращает на себя внимание ненадежность спецификации в ряде отраслей - нерешенность вопроса о центральном государственном депозитарии ценных бумаг, создание которого повысило бы качество защиты прав владельцев ценных бумаг. Существует немало административных барьеров при оказании государственных властных услуг, повышающих издержки спецификации (для собственников) и снижающих стимулы к легальной спецификации (соответственно, повышающих стимулы к подкупу должностных лиц). Принятие нового закона о регистрации юридических лиц, как показывает анализ практики его применения, не улучшило радикально положения дел в данной сфере, а отсутствие законодательно оформления других государственных властных услуг не позволяет говорить о прогрессе и по отношению к другим властным услугам по спецификации различных прав собственности.
Тем самым, существенное ускорение законотворческой работы в области предоставления государственных властных услуг является первым направлением участия субъектов бюджетного планирования (СБП) в упорядочении отношений собственности. Подготовленные законопроекты в области административных стандартов и технических регламентов, несмотря на ряд спорных и некорректных моментов, имеющихся в их доступных версиях, являются, безусловно, шагами в правильном направлении.
Общей формой участия органов исполнительной власти в достижении данной цели может быть разработка законопроектов, улучшающих уровень защиты прав собственности в сфере компетенции СБП.
При этом вопрос о том, какие именно законопроекты полезно разрабатывать, может и должен решаться на базе диалога СБП с агентами рынка, действующими в соответствующей сфере компетенции (отраслевыми ассоциациями предпринимателей, представителями местных сообществ).
Пример. В рамках действующего законодательства, допускающего "веерное" отключение районов-неплательщиков от электро-, тепло- и водоснабжения, нарушаются контрактные права тех потребителей коммунальных услуг, которые исправно оплачивают такие услуги. Вместе с тем, применить какие-либо ощутимые санкции к поставщикам этих услуг достаточно сложно, если вообще возможно. Поэтому коррекция законодательства, которая обязала бы "веерных отключателей" компенсировать материальный ущерб и моральный вред тем потребителям, которые исправно оплачивают соответствующие услуги, существенно улучшила бы стимулы поставщиков к внедрению технологических инноваций.
Важным шагом в деле улучшения защиты прав собственности у владельца было бы законодательное введение ответственности должностных лиц за нарушение чьих-либо прав собственности путем взыскания нанесенного ущерба из текущего бюджета учреждения, с последующим переносом взыскания на имущество виновника. Естественно, факт нанесения ущерба и обязанность его возмещения должны при этом устанавливаться судом, для чего необходимо обеспечение независимости суда от влияния органов исполнительной власти.
Пример. В работе контрольно-надзорных органов частой практикой является изъятие документов и приостановление деятельности коммерческих организаций по ходу проведения различных проверок и т.п. мероприятий. В случаях, когда проверка не выявляет каких-либо нарушений со стороны проверяемой организации, ущерб, фактически нанесенный ей в ходе проверки, практически никак не компенсируется, что и представляет собой, по сути, нарушение одного из ее прав собственности, - права на получение дохода от имущества.
Законодательное введение ответственности должностных лиц за нарушение чьих-либо прав собственности проще всего осуществить путем внесения поправок и дополнений к федеральному Закону No 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", с прямым включением в сферу его действия органов внутренних дел (милиции). А также иных силовых ведомств, которые в настоящее время не подчиняются данному закону.
Поскольку в настоящее время значительная часть имущества остается в собственности государства, - в форме казенных предприятий и ГУПов, - а также в собственности муниципальных органов, важным направлением упорядочения отношений собственности является обеспечение защиты прав собственности государства (и муниципальных образований) от их несанкционированного использования со стороны наемных менеджеров - руководителей государственных и муниципальных предприятий.
Как показывает опыт зарубежных стран, достаточно надежной формой такой защиты является заключение с менеджерами государственных предприятий стимулирующих контрактов, увязывающих оплату их труда с эффективностью использования государственного имущества и предусматривающих снижение оплаты в связи со снижением такой эффективности. Прямые потери государственного имущества должны восполняться при этом из имущества менеджера, - если вина менеджера будет доказана судом. Разумеется, такие контракты должны не только заключаться, но и исполняться, что предполагает как развитие аудиторской деятельности СБП, которым подведомственны предприятия, так и наличие независимой судебной системы, способной принимать решения, не взирая на связи руководителя государственного или муниципального предприятия с федеральными, региональными и местными чиновниками.
Поэтому еще одним направлением деятельности СБП, которое должно быть отражено в их бюджетных Докладах, является разработка и заключение соответствующих контрактов с руководителями подведомственных им предприятий, с последующим контролем исполнения положений этих контрактов.
Целевым показателем на ближайшие годы здесь может служить показатель доли подведомственных предприятий, с руководителями которых заключены упомянутые контракты.
Предложенные направления и формы участия субъектов бюджетного планирования в достижении цели улучшения упорядочения и защиты прав собственности обеспечивают, как представляется, широкие возможности для включения соответствующих действий и мероприятий в бюджетные Доклады СБП, а также очерчивают области возможных межведомственных программ, направленных на достижение названной цели. Соответствующие мероприятия, намечаемые к осуществлению отдельными ведомствами, естественно организовать в форме внутриведомственных программ.
Вместе с тем, возможности СБП по достижению целей в области существенного улучшения ситуации, сложившейся с защитой прав собственности и контрактных прав, в рамках их текущей деятельности представляются достаточно ограниченными в сравнении с масштабностью самих задач. Ведь основная нагрузка по защите названных прав ложится на судебную систему, которая на практике продолжает оставаться во многом зависимой от политического воздействия исполнительной ветви власти.
Это резко сужает возможности судебной системы в деле ограждения бизнеса от захвата государством, точнее - влиятельными государственными служащими, использующими для достижения своих личных целей потенциал государства. Поэтому наиболее значимым направлением в улучшении дел в области защиты прав собственности продолжает оставаться судебная реформа, нацеливаемая на повышение независимости судебной системы от исполнительной ветви государственной власти. Успешность же продвижения по этому пути объективно сдерживается особенностями сложившейся политической системы, в которой существенно ограничена конкуренциями между политическими партиями, отстаивающими различные стратегии развития страны.
Варианты стратегии
Выбор стратегии решения проблемы повышения уровня защищенности прав собственности во многом определяется, по нашему мнению, теми сценариями развития российской экономики, которые будут реализоваться в обозримой перспективе.
В качестве базовых правдоподобными представляются два сценария, которые можно условно назвать ресурсным и инновационным.
В рамках ресурсного сценария, продолжающего сложившиеся тенденции функционирования и роста российской экономики, основная часть доходов государства будет иметь неналоговый характер, т.е. формироваться акцизами на экспорт отраслей добывающей промышленности.
Соответственно, рациональной линией поведения государства будет усиление защиты прав государственной собственности на природные ресурсы, при сохранении ощутимого уклонения от активного участия в защите частных прав собственности в иных секторах экономики.
В рамках инновационного сценария, предполагающего существенное расширение частной предпринимательской активности граждан в области НИР, линия упорядочения отношений собственности, очерченная выше, уже не в состоянии будет обеспечить переход экономики страны в желаемое состояние. Заметим, что после такого перехода доходы государства будут состоять преимущественно из налоговых отчислений от прибыли частных предприятий (и частных доходов), т.е. представлять собой часть вновь созданной стоимости.
Ведь упомянутая массовая инновационная (и инвестиционная) предпринимательская активность, без которой переход экономики страны к постиндустриальным технологическим укладам немыслим, требует надежной защиты прав собственности именно со стороны государства. Соответственно, только в случае реализации данного сценария рациональными окажутся все те направления действий, - и прежде всего, обеспечение реальной независимости судебной системы и резкое повышение квалификации судей, - о которых речь шла выше.
Вместе с тем, при планировании мер по улучшению защиты прав собственности, составляющих один из инфраструктурных компонентов осуществления инновационного сценария развития, следует учитывать риск сопротивления мерам по упорядочению частных прав собственности со стороны государственных служащих, практикующих в той или иной форме их размывание.
Организационные формы координации действий по осуществлению государственными органами мер соответствующего варианта политики упорядочения отношений собственности в рамках каждого из названных вариантов сценария могут быть различными.
В рамках первого сценария вполне достаточно включение рекомендованных выше (и других возможных) мер в бюджетные доклады СБП; при этом координация будет обеспечиваться в форме программ решения межведомственных задач, т.к. основные действия будут осуществляться органами исполнительной власти (включая подготовку законопроектов для законодательной власти).
В рамках второго сценария такая форма координации окажется явно недостаточной, поскольку необходимо будет согласование очередности и приоритетов действий с судебной ветвью власти (равно как и с властью законодательной). Кроме того, чрезвычайно важным в контексте данного сценария представляется широкое вовлечение в процесс организаций гражданского общества и организаций бизнес-сообщества, вообще функционирующих вне властных структур государства. Поэтому в случае политического выбора в пользу второго сценария необходимы специальные разработки в области обеспечения эффективной координации действий власти, гражданского общества и бизнеса.
Окончание следует
ТАМБОВЦЕВ Виталий Леонидович,
профессор экономического факультета
МГУ им. М.В.Ломоносова
ШАСТИТКО Андрей Евгеньевич,
заместитель генерального директора
фонда "Бюро экономического анализа",
профессор экономического факультета
МГУ им. М.В.Ломоносова
http://www.fondedin.ru/
