Критики предложений, высказанных Владимиром Путиным 13 сентября, очень убедительны. Особенно, разумеется, в том, что выбирать глав регионов прямым голосованием населения гораздо демократичнее, чем назначать их из Кремля, лишь освещая это назначение голосованием в региональных законодательных собраниях, которые, конечно, могут и отвергнуть предложенные кандидатуры, но лишь под угрозой собственного роспуска. И трудно не согласиться с тем, что переход от первого ко второму очень напоминает отступление от демократии.
Конкретные предложения Путина, подобные упомянутому выше, существуют однако не изолированно, а в широком историческом и актуально-политическом контексте. И главное несогласие тех, кто критикует президента, как раз в оценках этого контекста, а не собственно с изменениями в системе выборов.
Это легко доказать таким примером. Те же самые люди, которые третировали Думу первого и второго созывов за несотрудничество с Президентом (Ельциным), критиковали и критикуют Думу третьего и четвертого созывов за слишком усердную солидарность со всеми решениями Президента (но Путина).
Словом, основания для критики путинских предложений могут быть самыми разнообразными и даже прямо противоположными по мотивам.
Для Валерии Новодворской идеальная демократия - самостоятельная и самодостаточная ценность, ради которой можно пожертвовать всем. Для многих других русских демократов вполне позволительно и ущемлять демократию, и даже подменять ее точечным или ковровым авторитаризмом ради достижения поставленных целей (насаждение либерализма, захват приглянувшейся собственности, разгром коммунизма, сохранение собственной власти и т.п.). А кто-то искренне считает, что без демократии западного образца Россия никогда не станет "нормальной" страной или что без такой демократии она не выживет. Довольно много и тех, кто считает единственно возможным и необходимым вариантом выращивание в "азиопской" России не идеальной демократии, а вполне земного авторитарно-демократического кентавра: настоящая демократия - для элиты, демократически припудренный авторитаризм - для остальных. Правда, последнюю точку зрения редко кто оглашает публично.
Словом, вопрос о демократии в России во многом есть вопрос веры или чисто идеологических убеждений (то есть тоже веры, но только логически выстроенной).
Я же попробую, в меру своих скромно нескромных сил, непредвзято и даже на уровне здравого смысла (но исторического, а не бытового) предложить читателям основные тезисы как апологии, так и критики последних предложений Владимира Путина.
Интродукция
Россия, практически не имевшая каких-либо основательных демократических традиций, вступила в строительство демократической системы в тот самый исторический период, когда сама демократия в своих западных (то есть наиболее близких к каноническим) образцах оказалась в глубоком институциональном и ценностном кризисе.
Наиболее яркий (но не единственный) пример этого - поведение США, целенаправленно проводящих авторитарную внешнюю политику при сохранении демократизма внутренней.
Всякая демократия имеет своей подкладкой авторитаризм элит, однако элиты далеко не всех стран умеют не подменять подкладкой лицо. Наши элиты не умеют.
Тенденция неоавторитаризма, причудливо сочетаясь с либертианством, набирает в последнее время на Западе все большую силу, давая не лучшие примеры для подражания лидерам новых демократий.
Наконец, применительно собственно к России (хотя и не только к ней) Запад за последние годы не раз демонстрировал не только попустительство авторитарной политике российских властей, но и прямое ее одобрение, санкционирование и стимулирование: в борьбе с КПРФ, в неконституционном роспуске и расстреле (!) законно избранного парламента в 1993 году, в использовании административного, финансового и информационного ресурсов во время президентских выборов 1996 года и т.д.
Окрепшая после прихода Путина в Кремль государственная власть в России совершенно естественно, следуя и западным образцам в том числе, решила использовать все свои ресурсы для обеспечения национальных интересов страны так, как эти интересы понимал политический класс России. Тем более, когда в понимании этих интересов он сходился с мнением большинства населения.
В сумме все перечисленное безусловно не способствовало расцвету идеальной демократии в нашей стране. Странно еще, что она не рухнула вовсе.
Таким образом для последних и некоторых предыдущих политических шагов Путина в достатке имелось как негативных, так и позитивных оснований. Главные из них я и перечислю.
Негативные основания
Главным из актуальных (злободневных) таких оснований я должен назвать следующее: демократический эксперимент в России конца 80-х и 90-х годов XX века, в деталях интересный и небесполезный, не удался (или провалился). Это, как модно у нас сейчас выражаться, медицинский факт.
Более того, если бы этот эксперимент удался, то уже в середине (если не в начале) 90-х годов к власти в России (в парламенте и Кремле) пришли бы коммунисты.
(В скобках замечу, что вряд ли Запад пришел бы в восторг от такой победы русской демократии и простил бы нам это).
Именно в 90-е годы в нашей стране стал складываться и в конце концов окончательно сложился, о чем я писал еще в январе 2000 года, режим управляемой демократии. Путин лишь использовал и усовершенствовал эту часть ельцинского наследства.
Но среди негативных оснований многих политических решений Путина были и еще более фундаментальные, исторические причины.
Все четыре попытки России перейти в XX веке к демократии (можно заглянуть и в XIX с XVIII веком) непременно заканчивались политическим и общественным хаосом, или экономическими бедствиями, или гражданской войной и даже распадом страны. А чаще всего - даже комбинацией всех этих четырех катастроф. Это попытки 1905 года (октябрьский манифест), февраля и октября 1917-го, 1991 года.
В последние пять лет XX века, теоретически и логистически (ибо были отстроены соответствующие институты) сделав выбор все-таки в пользу демократии (в ее квазиальной стадии), Россия реально, а не в мифологемах Кремля, столкнулась с угрозой третьего за сто лет распада. И, как бы ни расшифровывать подноготную современного международного терроризма, именно он через чеченский плацдарм - здесь Путин абсолютно прав - выступил третьей за те же сто лет интервенционистской силой, посягнувшей на внутренние территории нашей страны. Первые две попытки такого рода известны (в них, кстати, участвовали именно западные страны): это 1918 и 1941 годы.
Только резкое, брутально резкое усиление государственной власти (Столыпин, Ленин, Сталин) спасало целостность и благополучие России. Ни разу - демократия.
Наверное, хорошо бы иметь другой опыт, но другого опыта у России и ее народа не было. Приходят либералы и демократы (и я сам маленький солдат этой армии с конца 80-х) - развал, распад, кровь, бедствия народа. Возвращается сильная (авторитарная в том числе) власть - восстановление, экономический подъем, материальное благополучие.
Тут уже негативные основания переходят в позитивные, но я еще бегло коснусь нескольких негативных.
Именно в 90-е годы организованная преступность впервые стала в России, о чем я уже не раз писал, одним из главных субъектов не только региональной, но и общенациональной политики, подступив к самым вершинам последней - в том числе и через демократические процедуры.
Региональные власти (но не население регионов) стали оспаривать основные постулаты и внутренней, и внешней политики страны, навязывая свою волю центральной власти и ставя ее в подчиненное положение.
И букет других проблем, о существовании которых население России уже забыло или даже и не знало: беспредел чисто уголовной преступности, детская беспризорность, высочайшая смертность, нищета (в буквальном смысле слова), массовая наркомания, наконец - катастрофическая по темпам депопуляция. И - впервые за многие столетия возникшая - проблема русских как разделенной нации. Самой большой, между прочим, разделенной нации в современной Европе.
Суммирую то, о чем и сам печалюсь: демократия не сумела решить ни одной из этих проблем России. Некоторые из них сумел минимизировать (отведя от уровня катастрофы) рынок, но, во-первых, сейчас речь не о рынке, а о демократии, а во-вторых, рынок в России никто отменять не собирается.
Впрочем, и демократию тоже.
Позитивные основания
Правильный алгоритм действий теперь абсолютно ясен. Сначала нужно было лет двадцать-тридцать только рынка. И лишь по мере его развития, по чайной ложке - демократических реформ.
Но мы все торопились (я в том числе). Наша бархатная революция ведь произошла уже давно - летом 1989 года, когда первый съезд народных депутатов СССР фактически отобрал публичную, хоть еще не официальную власть у Горбачева.
Опуская многие детали, вернусь к тому, что уже сказал: демократический эксперимент в России (в очередной раз) не удался. Ни горбачевскую протодемократию, ни ельцинскую сначала охлократию, затем анархию, затем олигархию демократией считать нельзя. А демократические институты (как декорации), конечно, возникли. Да и сохранились. Короче, квазидемократию мы построили, демократию - нет.
Надо начинать заново.
Но параллельно, увы, решать все проблемы, описанные в предыдущем разделе.
И главная из них - и здесь Путин опять-таки прав (да и не он первый об этом начал говорить) - территориальная целостность страны.
Итак, сохраняем страну, затем строим в ней демократию. Но на два этапа этот процесс разделить можно только на бумаге. В жизни и тем и другим приходится заниматься одновременно.
Поэтому (Путин этого сказать не может, хотя иногда в сердцах и проговаривается) выбран такой алгоритм: сохраняем страну, для чего укрепляем государственную исполнительную власть, сохраняем квазидемократию, трансформируя некоторые ее опасные для целостности страны механизмы, искусственно и форсированно пытаемся создать более или менее полновесные партии (протопартии), чтобы на основе этого перейти к превращению квазидемократии в протодемократию, а возможно, и сразу в демократию (элитаристскую, разумеется).
И все - в рамках Конституции (хотя бы формально), ибо это рубеж, за который без крайней нужды переходить нельзя.
И замену прямых выборов глав регионов на выборы их региональными законодательными собраниями по представлению президента, и тем более переход от смешанной системы выборов в Думу к пропорциональной, уходом из демократии назвать нельзя. Отступлением от более продвинутой модели демократии к менее продвинутой - можно (и нужно). А если выборы в законодательные собрания регионов удастся сделать более демократичными, чем сегодня, то и отступления не будет.
Отрыв формы от содержания в прежней (пока еще не отмененной) системе был столь велик (что очевидно всем), что решение Путина, если даже не квалифицировать его как правильное, точно можно назвать честным.
Опять же все спорно. Логика критиков Путина: был бы демократический скелет, а мясо нарастет. Логика Путина (основанная на опыте): мясо не наросло - нарос лишь жир.
Короче говоря, лично я стою не просто за более демократическую внешне и даже внутренне систему, а за ту, которая более эффективно и быстрее (ибо время работает не на нас) решит самые кричащие проблемы страны. Об этом, собственно, и должен думать президент. Для этого его выбирает нация (почти всегда с подачи политического класса).
Для перехода к демократии (была такая цель) нация выбрала Ельцина. Он демократию не построил. Но Путина нация выбирала, конечно же, не для построения демократии - опросите хоть всех, кто за него голосовал, такого ответа не услышите.
А хорошо ли Путин решает проблемы страны, ради чего его дважды выбирала нация? Некоторые неплохо, некоторые - не лучшим образом. Некоторые отвратительно.
Демократическую конструкцию в целом он не порушил, но начал перестраивать в более жесткую. Авторитарные колонны стали отчетливее, демократические балки и перекрытия сохраняются. Грань не перейдена, но будет ли новая конструкция прочнее и эффективнее? Вопрос открыт. Но ведь вся проблема в том, что на ельцинский путь возвращаться точно нельзя (да и то, что он не был содержательно демократичным, я уже говорил).
Безусловно то, что Путин обращается к тому испытанному методу спасения страны, который собирал Россию из обломков в XX веке трижды.
Безусловно, что за пределы квазидемократии он не выходит и выходить не хочет.
Безусловно, что за определенные рыночные, демократические и даже либеральные рубежи он не переходит, а если даже и захочет перейти, то не сможет, ибо целый ряд свобод общество никому уже просто так, без боя не отдаст. И Кремль это понимает.
Безусловно, что переговорами с Масхадовым проблему Чечни не решишь.
Безусловно, что Чечня реально является плацдармом интервенции в Россию. И эту угрозу демократическими методами не отвести. Параллель с Францией и Алжиром совершенно бессмысленна, ибо Чечня, в отличие от Алжира, не за морем. И это - фундаментальнейшее отличие.
И безусловно, что укрепление исполнительной власти России необходимо.
Но разве в свете всех этих проблем предложения Путина безупречны?
Критика
Конечно, нет. Присоединяюсь ко всем критическим высказываниям (кроме самых оголтелых) и ко всем сомнениям, уже высказанным в нашей прессе (в том числе и мною).
Дополнительные сомнения
Правда, не все, ибо их много.
Без выстраивания и выращивания реальной системы местного самоуправления, так или иначе опирающегося на народ, население, ничего ни при слабой, ни при сильной исполнительной власти не получится.
Местное самоуправление было и при царе, и при большевиках. Сейчас его нет вовсе.
Без обновления элиты (не питерскими инъекциями в мягкие места, а радикального) дело не выгорит. Это по сути больше всего и пугает критиков Путина. Принцип ротации, конечности срока пребывания во власти сегодня в России важнее даже принципа выборности (см. мою статью "Презумпция номенклатурности" в "Российской газете" от 21.10.04). А об этом как раз пока ни слова и не сказано.
Деполитизация телевидения, о чем я не раз писал, должна быть не только прекращена, но и повернута вспять. Свободная пресса - неизбежный элемент эффективного государства (ну и демократического тоже).
По прогнозируемым срокам реализация путинских политических реформ явно выходит за 2008 год. Сомнения на этот счет у политического класса, да и населения, остаются. И это сомнения не лучшего сорта.
Рано или поздно сумма политических предложений президента объективно и неизбежно выйдет за пределы Конституции. Лично я в этом не вижу большой проблемы, ибо Конституция 1993 года явно не соответствует реальностям жизни России и ее политической практике. И не в смысле демократизма (демократизма в текст Конституции надо бы и добавить), а в смысле самом прагматическом. Это инструкция по управлению другим механизмом, другой страной - не Россией. И эту проблему уже нельзя замалчивать.
Наконец, общество и политический класс должны не только знать, но и понимать, что хочет лидер страны. Причем не в общих чертах, а в деталях.
Как модно говорить сейчас, нужен проект. И особенно - подробное его изложение.
Какие фантазии возникают в отсутствие публичного изложения подробностей такого проекта, легко судить по нашей прессе. Можно и по западной. И самая безобидная из этих фантазий - проекта нет вообще.
С изложением проекта совсем плохо. Совсем.
Самое смешное (или печальное), что фактически общенациональная дискуссия вокруг этого проекта-фантома идет, а в глаза его никто не видел.
Сумятица в умах - не лучшее, что можно наложить на Смутное время. В эпоху гиперпубличности и гипероткрытости (пусть иногда и фиктивных) глобальной и внутренних политик не обсуждать (в режиме диалога) со своим обществом и своим политическим классом свои идеи не только нельзя - опасно. Это просто категорический императив. Как и защита территориальной целостности своей страны.
Между прочем, Джордж Буш целый год убеждал целую Америку и пол-Европы в том, что напасть на Ирак необходимо. И убедил. А Кремль до сих пор не убедили одну Россию, что ей нужна ее собственная целостность. Похвастаться нечем.
ТРЕТЬЯКОВ Виталий Товиевич,
главный редактор - генеральный директор
ЗАО "Независимая издательская Группа" "НИГ",
член Аналитического совета Фонда "Единство во имя России",
член редакционного совета журнала "Стратегия России".
http://www.fondedin.ru/
