Я придерживаюсь той простой и логичной точки зрения, что гражданское общество (ГО) это сфера социальных отношений, реально существующих (если они существуют) вне, помимо и в противовес более строгим и категоричным действиям государства и экономики.
Законы государства писаны и их неисполнение чревато наказанием со стороны этого государства. Законы бизнеса чаще всего неписаны, но исполнение их еще более обязательно, ибо наказание за их неисполнение, как правило, еще более необратимо и часто более оперативно - и уж точно почти всегда внесудебно (то есть без права на защиту), в отличие от предписаний Уголовного кодекса.
В промежутке между государством и работой (или бизнесом) человек тоже живет. И не только в семье (которая - третий полюс жестко регламентированных общественных отношений).
Общественный договор, в России до сих пор, безусловно, не существующий, регламентирует (но весьма лабильно) все остальное. Традиция, мораль (это у нас неполно, но существует) и общественный договор - вот единственные узы (или рамки, или границы) для членов гражданского общества.
Но и то, и другое, и несуществующее третье надстраивается над объективной основой, краеугольными камнями которой могут быть только частная собственность, прежде всего на жилье, землю, средства передвижения и т.п.; местное самоуправление; третейский суд (мировой или корпоративный) и право на самовыражение и самодеятельность, не вторгающиеся в интересы государства и экономики.
Сколько у нас есть всего перечисленного, столько и гражданского общества. То есть пока немного. В иных сферах, кстати, даже меньше, чем в годы позднего брежневизма, когда действительно существовал, правда, подрывая интересы и государства, и экономики, общественный квазидоговор, состоящий из трех статей:
Ст.1. Вы делаете вид, что вы платите, а мы - что работаем.
Ст. 2. Раз нельзя купить, значит можно унести с работы.
Ст. 3. Мы не критикуем коммунизм, вы закрываете глаза на наше некоммунистическое (не путать с антикоммунистическим) поведение.
Это негативистские статьи советского общественного квазидоговора. Были в нем и позитивные позиции, но это отдельная тема.
Нормы гражданского общества позволяют всем свободно жить всюду, где государство и экономика не заставляют нас жить несвободно. Но жить свободно, не впадая в гражданскую войну всех против всех и даже в крупные гражданские конфликты (а мелкие решаются полюбовно или с помощью формального или неформального третейского суда).
Лучшим доказательством отсутствия у нас полного и развитого гражданского общества является присутствие моды на преступный образ жизни даже в среде людей, которые строго говоря преступниками не являются, тем более - преступниками профессиональными.
Преступность есть антигражданское антиобщество, или вывернутое на изнанку гражданское общество. Тоже вне государства и противостоя ему, тоже вне (но в меньшей степени) экономики и противостоя ей, тоже свобода - но в ущерб большинству других.
Другим ярким доказательством отсутствия в России полновесного гражданского общества является патологический расцвет (в условиях постсоветской вольницы и анархии) сверхправ всякого рода некриминальных меньшинств: этнических, сексуальных, профессиональных и социальных (особенно бюрократии и сверхбогатых людей), а также владельцев бойцовых собак, дорогих машин, браконьеров и т.п. Последнее (сверхправа меньшинств и их агрессивная экспансия на большинство) является (на Западе) следствием гиперразвития гражданского общества. Но мы получили те же проблемы с другого конца.
Вот, собственно, и все.
Мы, конечно, постепенно растим гражданское общество. Но слишком увлекаемся политическими аспектами его желаемого присутствия. Во-первых, поливаем его из политической лейки политическими удобрениями (которые, ведь, по сути своей - помои). А гражданское общество, строго говоря, вне политики, вне идеологий (политических). Во-вторых, мы (или кто-то в Кремле, а мы вслед за ними) хотим, чтобы члены гражданского общества правильно голосовали. Например, не голосовали за коммунистов или голосовали непременно за либералов. Это требование нереально и абсурдно. По определению члены развитого гражданского общества, физически совпадая с членами общества политического, не обязательно совпадают с ними по политическому выбору. Гомосексуалисты будут голосовать за либералов. А землепашцы, объединенные в кооператив, за социалистов, а то и коммунистов. А за кого будут голосовать члены клуба филателистов? Это вообще невозможно вычислить. Разве что за партию, которую представляет тот министр связи, который обеспечил выпуск самых красивых и ценных марок.
Политики должны, конечно, особенно в России, растить газон гражданского общества, но ни в коем случае не наступая на него и тем более не превращая его в площадку для своей игры в гольф или ниву для сбора своего урожая на выборах.
Наши политики этого не умеют.
Простим им это - они никогда не были членами гражданского общества. Они такие же, как и мы. Только власти и амбиций больше.
Виталий Третьяков
30.11.2004
http://nigru.ru./docs/opora/481.html
