В последние недели в силу разных, но в первую очередь объективных причин, в политизированных слоях общества развернулась не очень бойкая, но все-таки дискуссия о судьбе СНГ. Кстати, напомню, что аббревиатура СНГ расшифровывается как Содружество Независимых Государств. Каждое слово в этом названии, что очевидно всем, может быть поставлено под сомнение, но особенно, естественно, первое.
А несколько дней назад в Киргизии начались события, которые грозят самыми печальными последствиями для этой страны. Во всяком случае - очень драматические события, кстати, ожидавшиеся (хотя и не в этот конкретный срок). Услышали ли мы уже голос СНГ как организации по поводу этих событий? Можно ли себе представить, чтобы Евросоюз, даже не в нынешнем своем состоянии, а, например, десятилетие назад столько дней молчал, случись в одной из его стран-членов нечто аналогичное тому, что сейчас происходит в Киргизии?
Надо думать, что коллективного голоса СНГ по поводу киргизских событий мы не услышим и впредь. И, разумеется, не в силу естественного плюрализма, царящего в этой организации. Вот вам и ответ о будущей (а точнее, уже о настоящей) судьбе СНГ.
При обсуждении темы СНГ на последней Ассамблее Совета по внешней и оборонной политике рассматривались три сценария дальнейшей работы России с этой организацией, ни один из которых не предусматривал ее укрепления или масштабной модернизации, ибо все участники дискуссии сходились в том, что ни укреплять, ни модернизировать нечего.
Сценарии таковы. Первый - сохранить СНГ как клуб для регулярного формального и неформального общения президентов 11 государств. Второй - сохранять организацию как пространство, внутри которого формируются более прочные и перспективные, хоть и более узкие интеграционные образования - ОДКБ, ЕвраЗЭС, ЕЭП, Союзное государство России и Белоруссии. То есть ориентироваться на интеграционное ядро, уже существующее в рамках СНГ, ожидая, когда оно вызреет во что-то более серьезное, постепенно отшелушив от себя неинтегрируемые осколки умирающего Содружества.
Третий сценарий самый радикальный - приступить по инициативе России к ликвидации СНГ. Он был встречен крайне настороженно. Причины такой настороженности в общем-то понятны, объяснимы и основательны. Но все-таки в радикализме ликвидаторов СНГ, среди которых находился и я, тоже есть своя правда и логика. Чем бесконечно растягивать жизнь почти обессмысливавшейся организации, расхолаживая свою политическую волю иллюзией того, что хоть пользы от нее и немного, но зато и вреда большого нет, не лучше принять сильное волевое решение, которое заставит всех членов бывшего СНГ определиться в своем политическом, цивилизационном и геополитическом выборе - вы с Россией или без нее?
Ликвидаторы СНГ, конечно, не стремятся к тому, чтобы эта структура просто исчезла. Имеется в виду, что одновременно Россией будет предложен проект гораздо более четко и прочно структурированной межгосударственной организации (вплоть до конфедерации или даже союзного государства), проект, предполагающий очень определенные права и обязательства для тех стран, которые добровольно решат в эту организацию вступить.
Это сценарий рискованный, создающий некоторое число дополнительных проблем, но зато и несущий возможность реального и капитального решения целого ряда проблем существующих, не решаемых все годы существования СНГ.
Конечно, среди нескольких фундаментальных мотивов, требующих не торопиться с ликвидацией СНГ, есть по крайней мере один, требующий особого внимания. СНГ позволяет России хоть в какой-то степени сохранять единство разделенной с 1991 года русской нации и защищать интересы русских и русскоязычных за пределами России.
Однако и затягивание с принятием по инициативе России решения о судьбе СНГ может привести к тому, что в скором времени (возможно, в очень скором) эта организация начнет саморазрушаться, причем хаотически, или ее ликвидация начнется по инициативе не России, а какого-либо другого мощного члена СНГ или даже двух-трех ее членов.
Лично я стою за 3 &189-й вариант. Состоит он в следующем. Россия не инициирует ликвидацию СНГ сегодня или завтра, но публично заявляет, что, например, 31 декабря 2008 года она в любом случае покинет СНГ. При этом Москва предлагает план создания нового межгосударственного союза, построенного на таких-то и таких-то принципах и взаимных обязательствах. Возможность вступления в эту новую организацию должна быть открыта для всех желающих, но не на условиях размывания ее основополагающих принципов. Оставшееся до своего выхода из СНГ время России посвятит освобождению от обязательств, связанных с членством в этой структуре.
Теперь вернусь к Киргизии. Наши революционеры (в политической среде и в СМИ), до начала событий в Оше и Джалал-Абаде по сути не только приветствовавшие "грядущую революцию", но и звавшие ее, увидев первые телекадры "праздника оппозиционных масс", как-то приумолкли и, судя по всему, призадумались. Палки, бутылки с зажигательной смесью, разгром зданий, явная агрессивность очевидно расходились с мифом о демократической бархатной революции, беззлобно свергающей с трона тирана и приводящей взамен него к власти коалицию добрых и хороших либералов и демократов.
Конечно, радость от того, что союзнику нелюбимой кремлевской власти, а значит и ей самой наносится очередной удар, еще остается. Но не в чистом виде. Почему-то грядущая демократия не просматривается, а вырисовывается что-то такое, в сравнении с чем режим Акаева, пожалуй, покажется и либеральным.
То, что не всякие народные мятежи и не всякие революции хороши по своим последствиям, известно было и до событий в Киргизии. Но все-таки революции - назло Москве - хотелось.
Точно такие же инстинкты руководят до сих пор многими, кто по-прежнему по каким-то иррациональным причинам утверждает, что вот Масхадов, не будь он убит, восстановил бы мир в Чечне (хотя годы его правления там доказывают прямо противоположное), а Алханов не сможет. Хотя опять же очевидно, что безобразий любого свойства в нынешней Чеченской республике хоть и чрезвычайно много, но все-таки гораздо меньше, чем в масхадовской Ичкерии.
Жалко, конечно, что моральная и политическая поддержка в том числе и российских "демократов" и "либералов" подтолкнула лидеров киргизской демократической оппозиции Отунбаеву и Бакиева к поджогу "революции", ход которой вряд ли смогут контролировать и плодами которой вряд ли сумеют воспользоваться и они сами, и другие киргизские демократы (сколько, кстати, их в Киргизии?). Тем более жалко, что желанная "бархатная революция" в Киргизии, в случае ее успеха, поставит в совершенно невыносимое положение русских, проживающих в этой стране. Но может быть, после этих событий отрезвление все-таки придет и в некоторые московские политические круги, наконец, поймут, что призывать к революционным пожарам по границам России, да еще в странах, где живут русские, есть дело не только глупое, но и прямо преступное.
Последнее, конечно, не означает, что долгие требования к Кремлю завести гибкую, умную, прозорливую, учитывающую все альтернативы политику по отношению к соседям России по СНГ были несправедливы. И даже не означает то, что такая политика уже появилась или появится в результате увиденного в ходе "киргизской революции". Не исключаю, что дождемся и следующей. Тем более, что как раз в Центральной Азии срабатывание эффекта домино очень вероятно.
Виталий Третьяков
24.03.2005
http://nigru.ru./docs/opora/545.html
