Встреча президентов России и США Владимира Путина и Джорджа Буша, которая прошла в конце минувшей недели в Кэмп-Девиде, актуализировала дискуссию российских аналитиков о форме и содержании стратегического партнерства двух стран, о котором так часто говорят дипломаты и главы государств России и США. Большинство экспертов сходятся в одном: только через некоторое время станет понятно, продвинулись ли Россия и Соединенные Штаты в своем движении к союзничеству или партнерству, и есть ли для этого у наших стран взаимное желание.
Главный редактор "Независимой издательской группы" Виталий Третьяков дал интервью "Росбалту", когда встреча президентов России и США еще готовилась. Примечательно, что после ее окончания своего мнения он не изменил...
Виталий Товиевич, насколько важно для России стратегическое партнерство с США?
Крайне важно. Соединенные Штаты Америки, надо признать, являются в настоящее время единственной сверхдержавой. Игнорировать этот факт неразумно, особенно для такой большой страны как Россия. А это значит: либо мы конфликтуем (на что Россия сейчас не может пойти, в силу того, что не хватает ресурсов для такой конфронтации), либо занимаем позицию нейтралитета.
Последнее также невозможно. Россия вовлечена в целый ряд мировых проблем и находится не в той точке земного шара, чтобы оказаться непричастной к их решению. Остается третье - сотрудничать.
Отношения с американцами в любом случае должны быть позитивными - партнерство, союзничество, любые иные формы. Проблемы - в определении того, какие условия такого партнерства или союзничества устраивают нас, и каковы условия американцев, стремятся ли они к тому же, к чему и мы. Или - под словами "партнерство", а тем более "союзничество" понимаются взаимоотношения более-менее равных по правам субъектов международного права, или - США хотят другого: чтобы Россия следовала в фарватере их политики, поддерживала по каким-то непринципиальным вопросам, может, иногда высказывала свою точку зрения, но не проводила по этим даже не принципиальным вопросам политику, противоречащую интересам США...
В свете ваших последних слов - чего стоит ожидать от саммита "Путин - Буш"?
Ничего существенного. Потому что ничего существенного, насколько мне известно, в программе саммита не запланировано. Неожиданностей не намечается. Повестка дня по принципиальным вопросам сформирована из того, что волнует США. Я не говорю о таких важных, но очевидных проблемах, как международный терроризм. Он беспокоит не только США, но и Россию. Здесь полная стыковка стратегических интересов. Но сути это не меняет.
Ясно, что американцы в какой-то мере признают наше право на борьбу с терроризмом в Чечне. Но по ближневосточному конфликту позиции расходятся очень значительно, в том числе - в оценке значимости и роли Арафата, палестинской позиции и так далее. Либо Россия вынуждена подчиняться так или иначе той повестке дня, которую ставят перед нами американцы, либо...
Пунктов, внесенных самой Россией в программу саммита, практически нет. Почему? Потому что Россия не сформулировала четко эти пункты для самой себя, нигде это четко и внятно не оглашалось. Очевидно, что Россию, президента Путина волнует территориальная целостность нашей страны. Только это понятно без лишних разъяснений.
При этом чеченская проблема вписывается - во всяком случае президенту Путину удалось в какой-то степени вписать ее - в общую тему борьбы с международным терроризмом.
Но вопрос о территориальной целостности России в другом контексте - например, за Уралом, который будет тоже актуален в ближайшие полтора-два десятилетия, - вряд ли Россия может поставить перед США. Вряд ли можно его будет сформулировать так, чтобы партнерство между США и Россией обеспечивало дополнительные гарантии для России на китайском направлении.
Есть еще целый ряд позиций, которые должны волновать Россию, но они не формулируются перед США.
Почему Россия не формулирует эти вопросы? Потому, что в элитах идут дискуссии на эту тему, высказываются противоречивые, иногда противоположные мнения? Или мы боимся что-то четко формулировать, понимая, что это не будет соответствовать национальным интересам США, как они сами их понимают? Взять тот же Кавказ. Ключевой, стратегически важный для России регион. Для сохранения целостности нашего государства требуется, чтобы Россия контролировала весь Кавказский регион - до Черного моря. Это должна быть зона ответственности России, согласованная с США. А не так, как сейчас, когда там присутствуют американцы, Турция, Великобритания...
Россия же вынуждена лавировать еще и между интересами этих стран, а не только решать свои и Европы в целом проблемы целостности региона. Я считаю, мы должны ставить эту проблему перед американцами прямо и открыто. Россия должна контролировать Кавказский регион, и американцы должны с этим согласиться. Когда мы партнеры и заодно с вами в тех точках мира, где преобладают ваши интересы, мы можем в этих точках поступиться своими позициями и встать на вашу сторону. Но если вы находитесь в зоне наших интересов, то обязаны встать на нашу сторону. Такого подхода во взаимоотношениях с Россией у США не наблюдается.
Если быть предельно откровенным, то следует признать, что все разговоры о союзничестве, партнерстве с американцами - чистой воды блеф. Американцам не нужны союзники - они и так самые сильные. Они могут называть союзниками тех, кто просто является их хорошими подчиненными, тех подчиненных, которым нравится, что у них такой хозяин. Это Израиль, Великобритания, Австралия, Канада. Тут нет противоречия - эти страны не против доминирования Америки в мире.
Россия - не такая страна. Она не может быть младшим партнерам в каком-то союзе да еще без зафиксированных на бумаге обязательств с той и другой стороны. А если даже и младшим партнером, то должно быть написано: что дает старший партнер младшему, какие дополнительные гарантии, по поводу чего, что в ответ младший уступает старшему в первом, втором третьем случае?..
Мы говорим о партнерстве, даже больше - союзничестве, мол, Россия является стратегическим союзником США, но нигде это не зафиксировано на бумаге с взаимными обязательствами. Это слова, а не реальное союзничество. Мне кажется, Россия сейчас не настолько слаба, чтобы не поставить этот вопрос перед США.
Евроатлантическая цивилизация сейчас переживает череду кризисов. Главный кризис - она по многим позициям теряет лидерство в мире. Раньше это лидерство никем не оспаривалось: это был финансовый, политический, культурный, моральный центр мира. Все подстраивались под то, как это делается на Западе - в Европе и Америке. Евроатлантическая цивилизация заинтересована в сохранении этого лидерства как можно дольше.
Россия является самостоятельной, но частью этой цивилизации, ее форпостом.
Евразия "пристегнута" через Петербург к России и Европе, к евроатлантической цивилизации. Коль скоро евроатлантическая цивилизация стоит перед угрозой, все части этой цивилизации должны консолидироваться и вступить в реальное союзничество, в реальное партнерство. Я говорю о США, объединенной Европе, России. Все три стороны должны признать: единство цивилизации; существование трех главных ее субъектов-союзников (я их назвал) - эти субъекты должны разделить ответственность за судьбу евроатлантической цивилизации.
Есть традиционные зоны ответственности у Европы. У России такой зоной является постсоветское пространство, куда входит и Кавказ. У США - это территории Латинской Америки и некоторые другие части мира. И там, где присутствует зона ответственности Европы или России, США должны учитывать этот факт.
Если бы так ставился вопрос, если бы американцы признали такое положение вещей, тогда могло бы возникнуть реальное союзничество, даже несмотря на то, что американцам по большому счету союзники не нужны. Кроме как для выполнения практических задач - поддержать операцию в Ираке, к примеру. Не складывается политическое урегулирование в Ираке, гибнут американские солдаты - вы приведите туда своих солдат. Вот американское представление о союзничестве как выглядит. Это - союзники "на одну ночь".
Россия пока не набралась смелости, чтобы поставить этот вопрос перед американцами напрямую. Да, американцы могут сказать: нет, нас это не устраивает. Но ведь можно чуть-чуть отступить, сказать: хорошо, вы эту концепцию не принимаете, тогда мы остаемся друзьями, с вами не конфронтируем. Но учтите: мы будем вас поддерживать не во всем - потому, что общего списка проблем у нас не получилось. Мы будем работать в первую очередь со своим списком проблем. Где он совпадет с вашим - будем вместе работать, где нет - работаем по своим правилам. Потому, что для нас главное - наши национальные интересы, коль скоро вы через союзничество не хотите совместно реализовывать и наши, и ваши интересы. Мы не союзники, но и не враги. Будем работать на параллельных курсах, сверять наши позиции...
Концепция евроатлантизма говорит о том, что стратегическое партнерство с Европой для нас также важно, как и с США...
Безусловно. Я не считаю правильным розыгрыш американской карты против Европы как долговременную политику. Это возможно на каком-то этапе. Например, по иракской проблеме. России, в том числе - благодаря усилиям Путина, удалось не поссориться с американцами по этому вопросу, как Германии и особенно Франции. Мы поддерживаем хорошие отношения с Шираком и Шредером. Но постоянно играть на противоречиях между объединенной Европой и американцами нельзя. Это бесперспективно.
В противном случае внешняя политика трех субъектов евроатлантической цивилизации будет на 60-70% состоять из обмана друг друга. Россия, США и Европа должны вместе рефлексировать по этому поводу. И Европа оказалась бы готова к такому, если бы США сразу приняли такую позицию. Если бы они признали не на словах, а на документальном уровне существование этого треугольника и такую его конструкцию, о которой я говорил. Кстати, послевоенная ситуация в Ираке многое выявила и, возможно, изменит что-то в американских подходах к внешней политике.
Помнится, многие эксперты говорили, что США разгромят Хусейна и никакая ООН им не нужна. Я же всегда говорил о том, что США без ООН не обойтись, так как в одиночку командовать миром - это тяжелая ноша.
Что касается Европы, то России, конечно, нужно поддерживать с ней отношения, развивать их, укреплять. К сожалению, внешняя политика России в основе своей в последнее время исходит исключительно из игры на противоречиях между США и Европой, что разрушает конструкцию из трех субъектов евроатлантической цивилизации, а не укрепляет ее.
30.09.2003
http://www.rosbalt.ru/2003/09/30/121439.html
