Бумблис В.И.
ПУБЛИЧНЫЕ УРОКИ ПРАВА И БЕСПРЕДЕЛА ДЛЯ ЖЕРТВ ЖКХ
(ПОЧТИ ВСЕ О КОНСТИТУЦИИ, ЗАКОНАХ И ОРГАНИЗОВАННОМ БЕСПРЕДЕЛЕ)
Предисловие к Урокам и к сомнительному торжеству 20-летия Конституции РФ 2
Урок 1. О русской словесности, государстве, законах и правовой безграмотности граждан 11
Урок 2. Как творятся законы, о "поразительном двуличии" императивных законов России и
как граждане сами себя наказали "всенародным голосованием" 16
Урок 3. Примеры циничной фальсификации действующего законодательства самими законодателями
(в продолжение темы "как творятся законы" на примере ФЗ "Об энергосбережении") 20
Урок 4. Что исходит по сути и по фактам от законодательной и судебной власти и прокуратуры 22
Урок 5. О многообразии коррупции должностных лиц законодательной и исполнительной власти 24
Урок 6. О первостепенных для граждан нормах действующего законодательства и
о "новоявленных" законах с коррупционными составляющими 27
Урок 7. О криминальной "несходимости" приборного учета и расчета платежей в сфере ЖКХ по
отношению к нормальной метрологии и законодательным нормам 33
Урок 8. О первостепенных новоявленных подзаконных актах с "коррупциогенными факторами" 35
Урок 9. С чего начиналась фальсификация жилищного права и как она "докатилась" до специальных счетов собственников, которые цинично утверждаются как имущество региональных операторов счетов 39
Урок 10. Единые расчетные центры, ЕРЦ, как самозваная бухгалтерия муниципальных функционеров
по перехвату финансовых потоков "платежей за услуги ЖКХ" 44
Урок 11. Изощренная практика подложных протоколов общих собраний и договоров управления МКД 48
Урок 12. О "службе взыскания задолженности за ЖКУ", фантома "Службы судебных приставов" 50
Урок 13. О фальсификациях мировых судей в судебном приказном производстве в интересах ЖКХ 55
Урок 14. О фальсификациях должностных лиц Пенсионного фонда России при взыскании пенсий. 59
Урок 15. О фальсификациях от федеральных судей и до Верховного Суда РФ в системе беспредела. 63
2 0 13Предисловие к Урокам и к сомнительному торжеству 20-летия Конституции РФ
Для начала история о том, как лично я получил назидательный "Урок Неправосудия". В 2001 году в Республике Татарстан (РТ) состоялась "реорганизация" органов государственной власти. При этом законодательная власть "перепутала" не только полномочия Президента РТ и Государственного Совета РТ. Одновременно были выделены бюджетные средства на выходные пособия "уволенным" государственным служащим, но они дошли далеко не до всех. Потому что "исполнители реорганизации" в категорической форме предложили служащим уволиться по собственному желанию (без выходного пособия), с угрозой "не восстановления" в противном случае. Лично я оказался в этом самом противном случае. Мой судебный иск к Кабинету Министров РТ завершился отказом, одно из оснований которого просто потрясающее - "И вообще он (истец) не хотел работать"! На мое одновременное заявление о криминальном присвоении выходных пособий Прокуратура РТ реагирует не иначе, как на "трудовой спор". Правда в конце того же 2001 года Верховный Суд РФ признает "реорганизацию" в РТ незаконной, но для РТ указанное решение "Не Указ".
Одно из арабских афористических четверостиший (рубаи) Омара Хайяма из Нишапура, выдающегося иранского поэта, математика, астронома и философа XI-XII вв., интересным образом утверждает -
Все, что видишь ты - видимость только одна,
Только формы, а суть никому не видна.
Смысла этих картинок понять не пытайся -
Сядь спокойно в сторонке и выпей вина.
(в переводе Германа Плисецкого)
Удивительно, но это утверждение тысячелетней давности может быть отнесено и ко многим современным обстоятельствам, в том числе и к Конституции РФ, и к множеству "новоявленных" законов и иных нормативных и других актов России, которые официально относят и к "реформам ЖКХ". Именно к тем самым "реформам", которые в марте 2013 года по ТВ-каналу "Россия-24" Президент России публично определил уже как "беспредел ЖКХ".
Жизнедеятельность определяется одним весьма существенным фактором, с которым связаны почти все деяния и который превосходит даже саму Конституцию. Это - ДЕНЬГИ, которые определяют и покупают многое в действительно должной экономике отношений и многих в тотальной "коррупции" должностных лиц. Вообще то слово "коррупция" является латинским и в переводе означает "подкуп, продажность" в корыстных целях именно должностных лиц. Однако использование исконно русского слова "продажность" оказывается в России неприличным. Продажность должностных лиц, по сути, относится к преступлению, но в России именуется особо - "преступление коррупционной направленности". Интересно, что имел в виду Премьер-министр России Дмитрий Медведев, на заседании Правительства России 28 ноября 2013 года, когда он официально заявил - "коррупции у нас предостаточно". Ведь в Русском Языке слово "достаточно" означает "удовлетворительно", а "предостаточно" - "более чем удовлетворительно".
Совсем недавно, 6 декабря 2013 года, Премьер-министр России в открытом интервью журналистам пяти ведущих телеканалов России с уверенностью заявил, что "сфера ЖКХ является убитой для инвестиций". Но он не договорил о том, что эта сфера действительно убита и для потребителей "услуг ЖКХ" и "убита местной администрацией для "чужих инвесторов". Сфера ЖКХ убита отнюдь не для "своих" лиц, типа районных ЕРЦ, которые имеют "оффшорные" счета и не малые, от финансовых потоков платежей, или типа бухгалтеров районных отделений энергосбытовых компаний, которые цинично и в открытую демонстрируют на своей шее массивные золотые цепи.
В принципе и по большому счету, все "противное закону", в том числе принятие, утверждение, а тем более введение в действие новоявленных законов и иных актов, противоречащих действующему законодательству и фальсифицирующих его положения, также по своей сути является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. Поэтому следует предположить, что принятие, утверждение, опубликование и введение в действие актов, в нарушение действующего законодательства и элементарных логических норм ПРАВА и иных норм, также "покупается" за деньги.
Неуплата налогов относится к категории "тяжкого преступления". Но как это ни парадоксально, "коррупционное отвлечение" средств налогоплательщиков, которым должностные лица занимаются в своих корыстных интересах, наводит на мысль о "необходимости и целесообразности" приобретения должностей. Доказательство - бывшему министру обороны РФ за причинение крупного ущерба государству в размере 56 млн. руб., которое странным образом определили как халатность (статья 293 Уголовного процессуального Кодекса РФ), грозит всего лишь штраф в размере 120 тыс. руб. или 0.2 % от суммы ущерба. О возврате в бюджет суммы ущерба, точнее средств налогоплательщиков, при этом умалчивается, что соответствует доходу, полученному "неопределенным кругом коррупционеров", в размере порядка 50000 % от суммы штрафа! Пора всем забыть о банковских вкладах с их ничтожными ставками и "приобретать" должности и желательно "повыше"! И еще неизвестно, обусловлены ли "инфляция" и "кризисы" в России катаклизмами мировой экономики или множеством должностей или "предостаточной коррупцией" в России.
По указанным обстоятельствам, прогрессирующий "беспредел ЖКХ" - это отнюдь не примитив только криминала со стороны законных или фиктивных управляющих организаций, исполнителей жилищно-коммунальных услуг и иных лиц, в виде неисполнения оплаченных услуг или криминального начисления платежей, как за ведомые, так и неведомые услуги. Это своеобразная система множества взаимосвязанных деяний по многим "горизонталям и вертикалям" государства, но во всех случаях приуроченных именно к финансовым потокам "за услуги ЖКХ".
"Беспредел ЖКХ" существенно инициируется на уровне официально уполномоченного органа, определяющего политику в сфере ЖКХ, а также и в сфере сомнительных "энергосбережения и энергетической эффективности", как минимум лицемерных в силу беспрецедентного экспорта национальных энергетических ресурсов с ущербом для будущих поколений. Этот орган называется Минрегион России. В отношении этого органа я дважды лично направлял солидные послания Президенту РФ, где, помимо доказательств "беспредела ЖКХ", я указывал и на необходимость расследования коррупционной деятельности и фальсификации действующего законодательства Минрегионом. Никаких расследований не последовало, но мои послания оказываются на рассмотрении того же Минрегиона (?).
Далее "нормативные", а точнее "коррупционные" инициативы Минрегиона для сферы ЖКХ "материализуются" органами законодательной и исполнительной власти, в законодательные и иные нормативные акты, естественно с "коррупциогенными факторами". Дальнейшее "прикрытие" исполнения как "коррупционных факторов", так и прямого криминала, с учетом личных интересов, обеспечивают должностные лица исполнительной власти, в том числе правоохранительной и силовой, судебной власти, а в частном случае города Нижнекамска, и даже органов Пенсионного фонда России. "Прикрытие" имеет свои "посильные" доли от финансовых потоков ЖКХ, в зависимости от своего должностного положения и "степени прикрытия", точнее, "уровня сокрытия" или прямого соучастия. Об участии органов местного самоуправления и "хозяйствующих" субъектов ЖКХ в "беспределе ЖКХ" можно утверждать, что они то, как раз и "управляют беспределом ЖКХ на месте". "Свои кровные и законные от этого пирога" имеют и бюджеты, в виде "НДС за услуги ЖКХ". Поэтому, чем выше тарифы и нормативы на "услуги ЖКХ", тем "полезнее" и для бюджетов и для всех частных соучастников. Доли последних в неизменном виде оказываются "сокрытыми" именно в структурах "тарифов и нормативов ЖКХ". Указанное и есть истинная "система реформирования ЖКХ" и причина многократного превышения непомерного роста цен на "услуги ЖКХ" над "инфляцией". Такова общая схема "беспредела ЖКХ".
Ныне все в России озабочены запредельным износом и аварийностью жилищного фонда, причем не только внутридомовых инженерных систем, но и даже несущих конструкций. Но все ли граждане России знают о том, что в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основным условием приватизации жилищного фонда в Статье 16 указывается - "приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда"? Знают ли рядовые граждане о том, что обязанности собственника жилого помещения по несению расходов на капитальный ремонт дома возникают только после исполнения бывшим наймодателем указанных обязанностей?
Ныне правители России постоянно заявляют об исключительном дефиците средств на капитальный ремонт, точнее, средств на исполнение прежними наймодателями своих законодательных обязательств. Но знают ли граждане России о том, что объем нелегального (контрабандного) вывоза из России инвалютных денежных средств только в "кризисном" 2008 году (по данным Центробанка и РБК) составил порядка 50 млрд. руб.? Это почти в 40 (!) раз больше ежегодного государственного бюджетного финансирования капитального ремонта. При этом "средства на исполнение обязанностей прежними наймодателями" правители России изящно и законодательно переименовали, точнее, фальсифицировали, в "фонд содействия реформированию ЖКХ" или "государственную и муниципальную поддержку".
На этом фальсификация не заканчивается. Известно, что инфляция за период кризисного 2008 года составила порядка 13 %, но граждане не знают о том, что частью 3 статьи 5 ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" предусматривалось "размещение свободных средств фонда для получения доходов". Дирекция Фонда размещает эти "свободные средства" в Центральном Банке, но по ставке 3.5 %! Сравните "доход от вклада" в 3.5 % и инфляцию в 13 % и получите криминальный ущерб в особо крупном размере. Этот циничный, но безнаказанный криминал с "фондами" получает свое продолжение в виде коррупционных дополнений в Жилищный Кодекс РФ типа "региональных операторов", причем в нарушение положений Гражданского Кодекса РФ о распоряжении собственностью и сделках.
Граждане России поразительно непокорны перед иностранными завоевателями, однако поразительно покорны своим правителям. А потому русский критический драматург и член-корр. Петербургской АН, Александр Островский, утверждал - "Наш народ смирный - его грабить можно". Это утверждение следует продолжить мыслью русского историка, Николая Карамзина - "Там, где правители не защищают своих граждан, там правителям нет доверия". То, что граждане России одновременно могут не доверять, но оставаться смиренными, оказывается еще одним парадоксом России, в дополнение к дуракам, плохим дорогам и нищете (при несметных естественных богатствах).
Теперь отвлечемся на изощренную подмену правителями России смысловой сути слов Русского Языка. В принципе любое действие, противное чему-либо, оборачивается неблагоприятными последствиями этому чему-либо и в общем виде определяется в Русском Языке как НАРУШЕНИЕ. Однако любое действие, противное именно Закону, исстари и однозначно определялось уже существенно по иному - как ПРЕСТУПЛЕНИЕ, а защита граждан правителями в принципе определялась как защита законных прав, свобод и жизни граждан от любых ПРЕСТУПЛЕНИЙ закона.
В российском законодательстве обнаруживается интересное перечисление деяний - "преступление, нарушение прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона" (см., например, статью 29 Уголовного процессуального Кодекса РФ, УПК РФ). Статья 5 указанного Кодекса определяет множество понятий уголовного права, и даже такого удивительного понятия, как "реплика"! Однако ни в указанном Кодексе, ни в Конституции РФ, ни в иных законодательных актах, определения первостепенного понятия ПРЕСТУПЛЕНИЕ вообще не обнаруживается!
И что самое странное - за 12 лет действия указанного Кодекса (УПК) в него уже внесено множество поправок множеством последующих законодательных актов (порядка 120!). Однако в отношении отсутствия определения понятия ПРЕСТУПЛЕНИЕ всеобщее умалчивание законодателей и юристов категорически продолжается. Такое отсутствие оказывается и одним из таинств "беспредела" вообще, и "беспредела в сфере ЖКХ", в частности.
О пренебрежении (или безграмотности) законодателей и юристов к Русскому Языку свидетельствует еще один "стилистический" факт. В УПК и во всех документах судебной власти и правоохранительных органов обнаруживается смысловой бред в часто повторяемом словосочетании - "преступление, предусмотренное статьей ...". "Предусмотреть" означает предвидеть событие заранее, чем оно сбылось, в отличие от "усмотреть". Предвидеть преступление заранее в законодательном порядке - это очевидный бред. А потому закон должен предусматривать именно наказание за преступление, которое уже совершено (сбылось), но никак не само преступление. Иначе можно договориться и до бреда, типа "летные происшествия, аварии и катастрофы, предусмотренные правилами проведения полетов (ППП)".
12 декабря 2013 года правители России планируют торжественно отметить двадцатилетие Конституции РФ, "принятой всенародным голосованием". На ТВ экранах уже началась регулярная обработка разума НАРОДА заставкой - "Простые слова. Основной Закон". Событие действительно значимое по наименованию, но сомнительное по содержанию и последствиям "всенародного принятия". Как минимум, "простые слова" части 2 статьи 3 Конституции РФ ("Народ осуществляет свою власть непосредственно") категорически не сопоставляются с тотальным и пока безнаказанным "беспределом в сфере ЖКХ". Как минимум есть основание утверждать, что Конституция РФ в сфере ЖКХ вообще не действует, как в принципе и во многих иных сферах. Самое невероятное заключается в том, что законодательные истоки происходящего беспредела обнаруживаются уже в самой Конституции РФ, в Законе Законов. А далее следует многое чего, прежде всего предусматривающее очередные незаконные отъемы средств у граждан.
Показательно, что именно в преддверии указанного торжества принятия Конституции РФ, правители, через средства массовой информации, развернули очередные новые "инициативы" - масштабные дискуссии на тему "удобств предоплаты услуг ЖКХ", а по сути, как шутят в России, дискуссии "насчет картошки дров поджарить". Проведение таких "дискуссий" является очередным мошенничеством (введением граждан в заблуждение) в сфере ЖКХ, с очередной очевидной целью - отвлечь граждан от проблемы криминальности самих тарифов и нормативов. Собственно предоплата (авансовые платежи) за любые услуги вот уже как 20 лет (!) предусматривается статьей 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", но только с согласия потребителя услуги и с указанием в соответствующем договоре.
Со времен древнего Римского Права, любой юридический документ, а тем более Закон Законов, каковым является Конституция, в принципе должен быть четким, исключать многозначные толкования и тем более исключать противоречия как внутреннего, так и внешнего порядка. Указанные требования относят к известным правилам "логики", а должное развитие нормативной правовой системы государства юристы и определяют не иначе как "логическое развитие тем правового регулирования" в новоявленных законах (новеллах).
Однако то, что должно происходить в системе ПРАВА в России, и то, что действительно происходит, - это две "большие разницы". Ситуация осложняется именно отсутствием логики в значительном ряде положений самой Конституции РФ. Но об этом правители России и Конституционный Суд РФ умалчивают. Потому, что еще давным-давно король Франции Людовик XI предостерегал правителей - "Кто не умеет умалчивать - не умеет управлять!" Для "умалчивания" правители и иные лица изощренно используют множество способов - отказ в предоставлении информации гражданам, затрагивающей их права и свободы, преднамеренное предоставление заведомо неполной информации и, как наиболее циничный случай, предоставление заведомо ложной информации. И все это безнаказанно и несмотря на то, что все эти деяния, в случае нанесения ущерба гражданам, закон относит к ПРЕСТУПЛЕНИЮ.
Как это не странно и неприятно для правителей, говоря о "беспределе ЖКХ" прежде всего, необходимо обратиться именно к "первоисточнику" - к Конституции РФ. После внимательного, "от корки до корки", сравнительного прочтения всех строк Конституции РФ, сразу и по началу возникают как минимум четыре существенных вопроса:
- Первый - а существуют ли вообще официальные опубликованные экспертные заключения профессиональных юристов относительно соответствия Конституции РФ правилам элементарной логики (относительно отсутствия взаимных противоречий и многозначных толкований положений)? Таких заключений нигде не обнаруживается.
- Второй - а знал ли вообще сам рядовой гражданин РФ, который голосовал за Конституцию РФ, предложенную неизвестными ему лицами, об элементарных основах логики Права? И на этот вопрос следует ответить отрицательно, поскольку такой предмет, как логика, из системы общего образования исключен, в очевидных интересах правителей.
- Третий - внимательно ли рядовой гражданин, до голосования, прочитал каждую статью проекта Конституции РФ до конца или он ограничился только беглым прочтением первых строк статей, типа "Народ осуществляет свою власть непосредственно"? Ответ будет вторым, поскольку, как уже указывалось, тотальный и пока безнаказанный произвол в сфере ЖКХ как-то не сопоставляется с "непосредственным осуществлением власти НАРОДОМ". О том, как гражданам предъявляют для подписания объемные договора, оформленные мелким шрифтом, на страхование, кредиты, долевое участие, дорогостоящие покупки, туристические услуги и прочее, и как граждане сами подписывают себе приговоры, говорить уже не следует, как и о "заочном голосовании собственников жилых помещений".
- Четвертый - и вообще, держал ли рядовой гражданин в руках Конституцию РФ, за которую он проголосовал, равно, как и держал ли он в руках Гражданский Кодекс РФ, Жилищный Кодекс РФ, Закон РФ "О Защите прав потребителей", "Правила предоставления коммунальных услуг" и многое другое, относящееся к сфере ЖКХ? Ответ опять отрицательный. Граждан уже основательно приучили верить на слух ссылкам и толкованию правителями законов и иных актов и правил, в основном относительно обязанностей граждан, но никак не их прав и свобод.
В итоге, заявление правителей России о "всенародном изъявлении ВОЛИ" относительно принятия Конституции РФ и является весьма сомнительным, хотя эта "ВОЛЯ" формально и состоялась. В итоге и, по сути, граждане России собственноручно подписали себе приговор в виде ряда противоречивых положений Конституции РФ.
Прежде всего, ряд положений Конституции РФ уже и "конституционно" не только допускает последующую фальсификацию ПРАВ граждан и допускает ухудшение благосостояния граждан актами правителей, но и "конституционно" допускает фальсификацию прав даже самого Президента РФ, объявленного Гарантом Конституции РФ. Самое грустное заключается в том, что всю ответственность за все неблагоприятные последствия, следующие из положений самой Конституции РФ, НАРОД возложил на себя, "всенародно проголосовав", как известная "унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла" (да простят меня Всевышний, Народ и вдова).
Сравнивал ли гражданин (НАРОД) содержание части 2 статьи 3, части 5 статьи 32 и части 1 статьи 118 Конституции РФ. Первое положение утверждает - "народ осуществляет свою власть непосредственно". Второе - "граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия". Однако третье положение полностью отвергает два предыдущих, поскольку утверждает совсем иное - "правосудие в РФ осуществляется ТОЛЬКО СУДОМ", Соответственно права граждан, указанные в первых положениях, как бы не существуют согласно части 1 статьи 118. Складывается впечатление, что "группа товарищей" распределила между собой несогласованную разработку "глав Конституции РФ или вообще не владела "логикой". В итоге ситуация с "принятием" напоминает забавный анекдот из жизни животных - "волки съели зайца, а затем опубликовали некролог и подписались - "группа товарищей".
Читал ли внимательно сам Президент РФ, утвержденный Гарантом Конституции РФ, часть 3 статьи 107? Согласно этой части закон, принятый Федеральным Собранием, Президент РФ имеет право отклонить, как Гарант Конституции РФ. Например, в случае противоречия такого закона Конституции РФ. Но этот же самый закон в той же самой (первой) редакции и с теми же самыми нарушениями, может быть повторно рассмотрен и одобрен Советом Федерации. И после такого "повтора" в принципе ЛЮБОЙ закон в "ранее принятой редакции" "подлежит подписанию Президентом РФ в течение семи дней и обнародованию". В итоге "право подписи" Президента РФ, как Гаранта Конституции РФ, сама Конституция РФ подменяет уже иным - "обязанностью подписи", с интересным юридическим "перенесением" гражданской и юридической ответственности за содержание подписанного закона на Президента РФ.
Аналогичным образом, согласно части 3 статьи 115, в случае противоречий актов Правительства РФ Конституции РФ и федеральным законам и указам Президента РФ, эти акты не подлежат обязательной отмене, а только "МОГУТ быть отменены Президентом РФ". Но такие акты МОГУТ БЫТЬ, И НЕ ОТМЕНЕНЫ! И так взаимно противоречивыми оказывается множество положений Конституции РФ, как в детской присказке-притопе с разводами рук - "Как сеют мак? Вот и этак, вот и так!". И все эти и другие противоречия, которые детально раскрываются в Уроках, достаточно фатальны для России, как государства, так и для самих гражданах.
В принципе часть 1 статьи 15 устанавливает, что "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие". Далее действительно указывается, что все остальные законы и иные правовые акты как бы "не должны противоречить Конституции РФ". Однако "сокрытые" авторы текста Конституции РФ преднамеренно не указали на то, что проекты всех иных законов и правовых актов, противоречащие Конституции РФ, не допускаются к принятию и введению в действие законодательной властью, а введение таких законов в действие является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. Но вместо этого, "сокрытые" авторы в части 3 той же статьи 15 изощренно указывают на существенно иное - "ЛЮБЫЕ нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, могут применяться, если они официально опубликованы". Особо обратим внимание на категорию "ЛЮБЫЕ", а значит и противоречащие Конституции РФ. Именно по указанным основаниям и происходит ныне тотальная и опасная ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ПРАВА в России, в том числе и в сфере ЖКХ, с тотальным и безнаказанным повышением уровня противоречий (преступлений) в новоявленных законах, изощренно именованных как "коррупциогенные факторы".
Согласно Конституции РФ обнаружение противоречий новоявленных законов конституционным положениям предписывается Конституционному Суду РФ в солидном форуме из 19 судей. Но это обнаружение устанавливается никак не до принятия, утверждения и введения в действие антиконституционных положений, а только на потом, причем в заявительном порядке и если кому-то удастся добраться до Конституционного Суда РФ. Ныне в мировой практике безусловным является принцип предупреждения чрезвычайных ситуаций. В Конституции РФ гарантированной защиты от появления противоречащих законов не обнаруживается и за принятие и утверждение "не конституционных законов" Конституция РФ вообще не устанавливает никакой ответственности законодателей за преступления (за фальсификацию ПРАВА). Как раз наоборот - Конституция РФ устанавливает для законодателей "неприкосновенность".
Невероятно, но факт - в Конституции РФ вообще не обнаруживается ни одного положения о "подчинении законодателей" самой Конституции РФ и федеральным законам. Такое явное требование относится, пожалуй, только к судьям в части 1 статьи 120, при этом также в весьма интересном изложении. Первостепенно указывается на то, что "судьи независимы", формально в абсолютном и все дозволенном понимании. Правда далее указывается на подчинение (судей) Конституции РФ и федеральным законам, однако терпения для полного прочтения конституционного положения у судей не оказывается. А потому, в результате и по факту, судебная власть России оказалась действительно и категорически "независимой", в том числе и "независимой" от законов, существенно скатываясь от вершины ПРАВОСУДИЯ, вероятнее всего опять же "за деньги" или для сохранения своего статуса.
Ныне законодатели и "исполнительные" правители России и "субъекты ЖКХ" методично и последовательно обрабатывают граждан России относительно обязательности платежей за "услуги ЖКХ" с одновременными обвинениями в адрес граждан относительно "задолженности". При этом опять умалчивается о том, кому же все-таки "обязаны" граждане, если учесть, что в России изготовление подложных протоколов общих собраний собственников жилых помещений, договоров управления многоквартирными домами и иных договоров является тотальным. Также тотальным является и незаконное оформление платежных документов за "услуги ЖКХ" на свои счета лицами, типа "ЕРЦ", которые вообще не являются ни управляющими организациями, ни исполнителями жилищно-коммунальных услуг. В дополнение, в своем постановлении N 354 (2011) Правительство РФ, в прямое нарушение Жилищного Кодекса РФ и с превышением установленных законом полномочий, утверждает новоявленных "платежных агентов". Еще ранее, Правительство РФ своим постановлением N 491 (2006) "тихой сапой" отменяет "Основы ценообразования в ЖКХ" (!), точнее, отменяет независимую экспертизу тарифов и нормативов. В итоге ситуация с ценами в ЖКХ, по элементарным экономическим понятиям, перестает отличаться от криминального "рэкета", который получает даже "законодательное" развитие, например в виде "стимулирующих начислений" в части 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении ...".
Это по каким таким "экономическим основаниям" в городе Нижнекамске Республики Татарстан только за шесть лет стоимость услуг по горячему водоснабжению и отоплению выросла в десять (!) раз при росте стоимости энергоносителей, транспортных услуг и продовольствия не более чем в два раза? О необходимости тотального возбуждения уголовных дел в отношении криминальных тарифов и нормативов и о возмещении тотального ущерба, нанесенного гражданам, как минимум на основании статьи 44 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в защиту прав неопределенного круга потребителей), правители (органы местного самоуправления) также категорически умалчивают.
Вместо этого, под видом "защиты интересов граждан", правители заявляют о необходимости "сдерживания роста тарифов на уровне инфляции". При этом в качестве "точек отсчета" для "сдерживания" фактически и циничным образом утверждаются действующие криминальные тарифы. Аналогична ситуация и с нормативами потребления коммунальных услуг. В частности, много лет назад Общественная Палата РТ указала на завышение нормативов потребления газа в четыре раза. Однако и поныне "Таттрансгаз" продолжает почивать на своих коммерческих лаврах.
Осенью 2012 года Премьер-министр РТ публично заявляет о двукратном повышении тарифов на горячую воду и теплоснабжение в связи с отменой "перекрестного субсидирования в соответствии с ФЗ "О теплоэнергетике". Но это заявление оказывается циничной ложью - никакой законодательной отмены "перекрестного субсидирования" в указанном законе не обнаруживается. "Субсидирование" в прежние периоды ныне юридически не доказуемо, поскольку ранее, на официальные запросы граждан предоставить структуру тарифов и их экономические обоснования следовали тотальные отказы. Более того, тайны самого "перекрестного субсидирования" неисповедимы, "как пути Господни".
Далее, это, по каким иным основаниям и совершенно безнаказно мировые судьи города Нижнекамска СОТНЯМИ (!) принимают заявления от фиктивных субъектов ЖКХ на "взыскание задолженностей за услуги ЖКХ" в приказном порядке, в прямое нарушение статьи 122 Гражданского процессуального Кодекса РФ (при отсутствии документов о сделках у самих фиктивных "заявителей")? Порядок приема заявлений в суд никак не относится к категории "независимости судей", а относится к порядку деятельности судов. Обеспечение такого порядка четко возложено на Министерство юстиции РФ согласно п. 1 Положения о Министерстве Юстиции РФ. Но на все это Министерство юстиции РФ официально и цинично заявляет, что оно обеспечением порядка деятельности судов не занимается! О тотальном изготовлении фиктивных протоколов общих собраний собственников и фиктивных договоров управления многоквартирными домами в городе Нижнекамске говорить уже не приходится, тем более при фактическом бездействии или содействии криминалу со стороны местных органов прокуратуры, следствия и судебной власти.
Организация "взыскания задолженностей" в городе Нижнекамске уже достигла уровня организованной преступности, и как это ни печально, с соучастием даже Пенсионного фонда, с нарушением всего, что можно нарушить, начиная с нарушения статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 13 Граждаснкого процессуального кодекса РФ. "Непотопляемый и под прикрытием" Пенсионный фонд принимает от ненормативных лиц ненормативные "исполнительные документы" на взыскание задолженностей и "удерживает" пенсии. Пенсионерам выдают примитивные квитанции только на "остаточные суммы", без указания "удержаний". А далее обнаруживается, что удержанные суммы до адресата (ЖКХ) странным образом не доходят, а задолженности за услуги ЖКХ сохраняются. Попытки привлечь Счетную Палату РФ для контроля "расходования бюджетных средств на пенсионные выплаты" закончились неожиданным ответом - таким контролем Счетная Палата также не занимается!
На законодательном уровне "беспредел ЖКХ" сопровождается и уникальными событиями. На странице 2 информационного листка "Справедливая Москва", распространенного партией "Справедливая Россия" в Москве в августе 2013 года, публикуется официальный комментарий к "новому ДРАКОНОВСКОМУ Закону РФ "О капитальном ремонте многоквартирных домов". Читаем - "Создается ИДЕАЛЬНАЯ схема для коррупции, которая может (?) повлечь махинации с триллионами рублей. ... Получается схема, при которой те, кто платит за капитальный ремонт, никак не участвуют ни в распределении этих средств, ни в контроле при их расходовании. Просто рай для нечистоплотных дельцов!" Невероятно, но комментарий принадлежит г-же Хованской, которая и является председателем комитета по жилищной политике и ЖКХ Государственной Думы (ГД) РФ. Без должного противодействия этого комитета указанный закон в принципе не должен был появиться вообще. Однако ГД РФ "рождает и это очередное коррупционное чадо", которое, согласно русской словесности, следует нарекать как "чадо из ряда вон" или просто "исчадие ГД РФ".
Согласно "драконовскому закону" для граждан устанавливаются стандарты минимально допустимых взносов в фонд капитального ремонта. Для "прежних наймодателей" таких стандартов странным образом вообще не устанавливалось. Более того, формальная отчетность "прежних наймодателей" об исполнении своих обязанностей обернулась тотальным оформлением подложных "Актов законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов". На подложные "Акты" правоохранительные органы должным образом тотально не надзирают. "Акты" подписываются и сомнительными "представителями" собственников жилых помещений, без юридических полномочий. В итоге внутридомовые инженерные сети и несущие конструкции сохраняются для "аварийного доживания и катастроф", с ущербами и опасностями для жизни граждан. На эту ситуацию МЧС России взирает спокойно, поразительно забыв об обеспечении регламентов безопасности зданий, определенных в ФЗ "О Техническом регулировании".
Пока остановимся и зададим актуальный вопрос - каким образом ГД РФ уже не в первый раз оказывается "исчадием коррупционных и драконовских законов", как минимум противоречащих самой Конституции РФ, гражданскому, жилищному, потребительскому и иному праву, например, "исчадием" лицемерного, коррупционного и изощренного ФЗ "Об энергосбережении"? Ответ оказывается удивительным - сама Конституция РФ "конституционно" допускает появление таких законов, причем такое допущение "принято всенародным голосованием" в 1993 году.
Чтобы "просветить видимость" того, о чем много заявляют как правители, так и субъекты ЖКХ, и постигнуть суть "беспредела ЖКХ" требуются соответствующие Уроки. Самыми неоспоримыми уроками во всех случаях предстают уроки истории (события минувших дней) и "опыт ошибок", а в случае "беспредела ЖКХ" - "опыт криминала ЖКХ". Правда французский писатель Андре Моруа заметил - "Опыт учит нас тому, что он нас ничему не учит"!
В жизни каждого Уроки начинаются от момента рождения, если уже не в утробе, и продолжаются в течение всей жизни каждого. Принимать или не принимать уроки есть право каждого. Однако последствия от совершенных деяний никогда и никого не спрашивают - они являются неизменно. Именно поэтому следует помнить слова Василия Ключевского, русского историка и философа, - "прошедшее нужно знать не только потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий".
Для каждого, кто не является отшельником, первостепенным и предметным уроком является постижение разумного мышления ("порядка в своих мыслях") относительно отношений в окружающем мире и постижение культуры поведения в этом окружении, в том числе поведения в обществе и в государстве. При этом необходимо различать "гражданскую свободу в обществе" и "вседозволенность действий" вообще, поскольку это существенно не одно и то же.
Существенным для общества является четкое и ясное разделение истинного и ложного в суждениях о субъектах действий, объектах действий и событиях. Великий германский поэт Гете по этому поводу образно утверждал - "Ясность - это четкое разделение между светом и тенями". Порядок должен требовать как установления допустимых правил и пределов поведения, так и неминуемой ответственности за нарушение (преступление) установленных правил и пределов. Как уже указывалось, в Конституции РФ указанная четкость в ряде важнейших положений отсутствует. А потому неизвестно, что в России преобладает - "светлые" или "теневые" законы и экономика?
Система общественно необходимых правил поведения, взаимных отношений и взаимной ответственности, как идеал ("утопия"), и "законодательная система государства" - это опять не одно и то же. В идеале - это объективная общественная необходимость. Во втором случае, как свидетельствует история, как бы законы не назывались, прежде всего, творятся в интересах тех, кто эти законы творит и утверждает!
Совокупность утвержденных правил и пределов деяний в государстве и есть то, что со времен Древней Греции и Древнего Рима, именовалась как Право (Законы). Но порядок в любом обществе требует как соответствующего воспитания культуры граждан, так и безусловного порядка (соответствия, отсутствия противоречий) в самих законах, как в "Законе законов" (Конституции), так и между самими законами. В случаях, если в законах обнаруживаются или допускаются взаимные "не соответствия" или "противоречия", то "законодательный порядок" уже оказывается сомнительным и перестает быть "порядком". За этим неизменно следует "сомнительный порядок" в обществе, которое такие законы допускает и которое таким законам следует, вплоть до самого "беспредела", в том числе и в сфере ЖКХ.
Знают ли рядовые граждане России, в том числе и жертвы "услуг ЖКХ", о том, что серьезные сомнения относительно правопорядка уже обнаруживаются в самой Конституции РФ. В части 5 статьи 76 особо утверждается - "в случае противоречия между ...". Но это означает конституционную допустимость противоречий (преступлений) на уровне законов, причем со стороны самой Конституции РФ! Такая допустимость уже, в принципе и одновременно указывает на явную "ложность" положения другой части, 3, той же статьи 76 Конституции РФ - "законы не могут противоречить".
Относительно указанного сомнения органы государственной власти могут "откреститься" от ответственности, поскольку Конституция РФ "принята всенародным голосованием". В итоге "конституционная допустимость" несоответствий и противоречий в иных законах и актах и оказывается "конституционным основанием" не столько для "логического развития тем правового регулирования", сколько для "фальсификации системы права". Далее несоответствия и противоречия простираются на общественные отношения вообще и на "услуги ЖКХ" в частности.
Теперь обратимся к другому важному обстоятельству, которое также связано с обеспечением порядка в государстве. Даже при идеальном порядке в самих законах, требуется четкое знание законов гражданами. Иначе говоря, требуется соответствующая правовая грамотность граждан. Как это ни странно, такая грамотность требуется гражданам не только для распоряжения своими правами и несения своих обязанностей в обществе и в государстве. Правовая грамотность требуется и для полноценного контроля, со стороны граждан, правомерности действий самой государственной власти и органов местного самоуправления по отношению к гражданам, а также для контроля соответствий и не противоречий в "новоявленных" законах и иных актах, устанавливающих новые права и обязанности.
В принципе правовая грамотность должна преподноситься в системе общего обязательного образования. Однако то, что происходит ныне в России, свидетельствует об ином и вообще является грустным зрелищем. В этой системе уже не обнаруживается постижение культуры мышления и рассуждений (логики), культуры и благоприятности поведения (этики и эстетики), и предмета "правоведение", который заменен сомнительным суррогатом "обществознание". Зато устанавливается чудовищный порядок допуска к "единым государственным экзаменам" (ЕГЭ), который напоминает мне систему строжайших проверок согласно "секретной" инструкции N 00166 во времена СССР.
Не все знают, что привнесенные с Запада "ЕГЭ" - это далеко не система просвещения, а стратегия "скрытой подготовки" будущих граждан к системе тотального и строжайшего контроля и подчинения в государстве, в том числе и "подчинения граждан отъему денег". Лицемерно то, что, с одной стороны, государство проявляет особое внимание к "контролю и подчинению" в системе образования. С другой - реальный контроль в отношении "подчинения законам" и "контроля исполнения законов" во многих сферах, в том числе и в сфере "услуг ЖКХ", как-то не обнаруживается.
В общем образовании России, которая является первенцем в освоении космического пространства, пропал и исторический предмет "астрономия", к удивлению всего мирового сообщества участников космических полетов. Ныне "функционеры от просвещения" довели степень подчинения и отчетности учителей до социального абсурда и идиотизма, типа "антикоррупционных отчетов" педагогов! А далее то, что собственно и преследуют правители - правовая безграмотность, тотальный контроль и одновременное подчинение будущих потребителей "услуг ЖКХ".
Представленная выше ситуация в России более чем серьезная. Это - своеобразный фундамент в обеспечении "максимально достижимой общей правовой безграмотности", которая имеет трагические последствия для рядовых граждан, но неописуемые материальные возможности для иных лиц, в том числе "оффшорные". Указанный фундамент и то, что на нем строится, прежде всего, в сфере "услуг ЖКХ", и являются объектами, которые рассматриваются в Уроках и которые предлагаются вниманию "неопределенного круга лиц - жертв ЖКХ".
Ситуация с преднамеренным и планомерным превращением потребителей "услуг ЖКХ" и собственников жилых помещений, в том числе и в многоквартирных домах, в беспрекословные жертвы корыстных интересов субъектов ЖКХ и интересов множества иных "сокрытых" заинтересованных лиц, точнее "прикрытия беспредела", обуславливается и сопровождается отнюдь не "великолепной десяткой" следующих существенных обстоятельств:
Первое - ничтожная правовая грамотность рядовых граждан и отсутствие предмета "правоведение" в системе основного общего обязательного и бесплатного образования, установленного частью 4 статьи 43 Конституции РФ.
Второе - не должное исполнение государством своих обязанностей, установленных статьями 2 и 45 Конституции РФ, по признанию, соблюдению и защите прав граждан, в том числе и в сфере "услуг ЖКХ".
Третье - "двуличность" главных (императивных) законов России, которые допускают утверждение новоявленных законов и иных актов с несоответствиями и противоречиями действующему законодательству.
Четвертое - прогрессирующая фальсификация норм права со стороны самих органов законодателей власти, при утверждении новоявленных законов и внесении изменений и дополнений в действующее законодательство.
Пятое - ничтожный контроль и надзор со стороны уполномоченных правоохранительных органов власти, в первую очередь со стороны органов прокуратуры, за соблюдением действующего законодательства в сфере ЖКХ.
Шестое - ничтожные надежды граждан на судебную защиту своих прав и свобод в сфере "услуг ЖКХ" в условиях множественных фактов "независимости" судей от Конституции РФ и от федеральных законов.
Седьмое - прогрессирующая дезинформация, отказ в предоставлении или предоставление не полной или заведомо ложной информации и фактическое "отчуждение" граждан от контроля тарифов и расчета платежей.
Восьмое - ничтожное исполнение и фальсификация, со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, основного законодательного условия приватизации - исполнение прежним наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта, в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Девятое - неисполнение государственного метрологического контроля и надзора за количеством товаров (коммунальных ресурсов), отчуждаемых при совершении операций с применением средств измерений. В том числе - тотальное преступление законодательной и исполнительной власти в отношении требований части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обременение предоставляемых услуг требованиями приобретения иных товаров, работ и услуг (в том числе и требованиями приобретения приборов учета предоставляемых услуг).
Десятое - беспредел субъектов ЖКХ, фактически исходящий от органов местного самоуправления и от незаконного оформления платежей за "услуги ЖКХ" на финансовые счета организаций, типа ЕРЦ. ЕРЦ не являются ни управляющими организациями, ни исполнителями жилищно-коммунальных услуг, и вообще не имеют договоров с жертвами ЖКХ, устанавливающих обязанности жертв ЖКХ по платежам в ЕРЦ, за исключением разовых "платежных извещений", подписанных и оплаченных жертвами ЖКХ, причем "по незнанию" ГК РФ и ЖК РФ .
Составитель Уроков Права так же является одной из бесчисленных жертв "беспредела в сфере ЖКХ" и множественных фальсификаций Права, с целью "легализации" беспредела. Уроки основываются на личной и пока "безутешной" практике и множестве документально подтвержденных событий. Электронный архив таких документов, в объеме порядка сотни (!), приложен к Открытому письму Президенту РФ, направленному в декабре 2012 года. В письме указывется на беспредел не только в сфере ЖКХ, но и стороны органов законодательной и исполнительной власти, судебной власти, органов местного самоуправления, в том числе со стороны правоохранительных органов и даже органов Пенсионного фонда России! Преимущественно приводятся показательные факты беспредела "местного порядка" в городе Нижнекамске Республики Татарстан (РТ), но эти факты обнаруживаются по всей России.
После "пересылки" аппаратом администрации Президента РФ указанного Открытого письма и прилагаемого фонда документов в "уполномоченные" органы оказалось, что эти органы не знают или не хотят знать, что Президент РФ утвержден Гарантом Конституции. В частности, в ответ на документы, доказывающие факт принятия заведомо неправосудного решения самим Верховным Судом РФ, Верховный Суд РФ цинично отвечает только извлечением о своем статусе. В частности, Пенсионный фонд РФ (ПФР) в изощренном виде отказывается представить заявленный "Акта ревизии личного Пенсионного дела", цинично сообщая, при взыскании пенсии "нарушений законодательства не обнаружено". При этом ПФР указывает на исполнение постановления службы судебных приставов-исполнителей, которое вообще не выносилось, а в пенсионном деле не обнаруживается ни подлинников, ни копий каких бы то ни было "исполнительных документов", соответствующих требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Предлагаемые Уроки не являются предвзятой реакцией Составителя. Это результаты восьмилетнего частного гражданского расследования "беспредела в сфере" ЖКХ, в порядке исполнения своего гражданского долга и права на "участие в отправлении правосудия", установленного частью 5 статьи 32 Конституции РФ. Настоящие Уроки "порождены упрямыми вещами - фактами". Уроки являются продолжением объемного "Аналитического проспекта по хронологии и анатомии коррупционных актов и криминала ЖКХ и энергетического хозяйства" и "Открытого письма по фальсификации гражданского и жилищного права", ранее официально направленных Президенту РФ и в ряд высших органов исполнительной власти в 2010 и 2012 годы, соответственно.
Ситуация с беспределом в сфере ЖКХ исключительно сложная, изощренная и преднамеренно запутанная для постижения и разумения со стороны рядовых жертв ЖКХ. Ситуация начинается от "коррупциогенных факторов" в новоявленных законах и иных актах и имеет изощренные и криминальные продолжения "на местах". Настоящие Уроки ограничиваются наиболее показательными и понятными для жертв ЖКХ моментами. В ряде Уроков присутствуют повторы некоторых обстоятельств из других Уроков, что необходимо для четкого восприятия рассматриваемых тем.
В заключение Предисловия укажем на самые актуальные законные требования "жертв ЖКХ", которые правители России в принципе и по большому счету должны выполнить. Иначе вероятность того, что НАРОД, в полном соответствии с частью 2 статьи 3 Конституции РФ, "начнет осуществлять свою власть непосредственно", может оказаться реальностью, как это произошло в Болгарии после криминального взлета тарифов на электроэнергию. Таких требований к правителям много и все они обусловлены "последствиями" от деятельности самих правителей:
- ревизия Прокуратурой РФ, в порядке надзора (часть 2 статьи 1 ФЗ "О Прокуратуре РФ") всех протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, договоров управления и иных договоров в сфере ЖКХ, на предмет выявления подложности указанных документов;
- ревизия органами прокуратуры, в порядке надзора, всех "Актов законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов", на предмет выявления подложности актов и соответствия проведенных работ требованиям, установленным статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ";
- восстановление "Основ ценообразования в сфере ЖКХ", включая независимую экспертизу тарифов и нормативов услуг ЖКХ, контроля экономической обоснованности и выявление наличия криминала в действующих тарифах и нормативах, с одновременным определением порядка возмещения ущерба потребителям услуг ЖКХ;
- признание незаконными оформление "едиными расчетными центрами", ЕРЦ, на свои расчетные счета платежных документов за услуги ЖКХ, в силу нарушения требований части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ и в силу отсутствия соответствующих сделок (договоров) потребителей услуг ЖКХ с указанными ЕРЦ;
- отмена всех положений ФЗ "Об энергосбережении ...", которые возлагают на собственников жилых помещений многоквартирных домов обязательства по "энергосбережению, обеспечению энергоэффективности и обеспечению соответствия требованиям приборного учета", в силу нарушения положений части 3 статьи 541 Гражданского Кодекса РФ и части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- возмещение потребителям услуг ЖКХ расходов на "приобретение в собственность и установку коммерческих приборов учета предоставляемых услуг", в силу нарушения законодательной и исполнительной властью, а также субъектами ЖКХ, требований части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей;
- отмены всех "новых" положений Жилищного Кодекса РФ, утверждающих деятельность "региональных операторов фонда капитального ремонта". Многоквартирный дом, по определению части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, может управляться только одной организацией, а порядок оплаты оказанных услуг по капитальному ремонту, в том числе и авансовых платежей аванса с согласия потребителя, определяется статьей 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеющего б?льшую юридическую силу.
Составитель - Бумблис Владимир Иванович, ветеран по аэрокосмическим исследованиям природных ресурсов и окружающей среды, Министерства природных ресурсов и окружающей среды РТ и по географическим информационным системам (ГИС), государственный советник РТ в отставке
e-mail: HYPERLINK "mailto:saminato@yandex.ru" saminato@yandex.ru
Москва-Казань-Нижнекамск, 10.12.2013
Урок 1. О русской словесности, государстве, законах и правовой безграмотности граждан
В современных публикациях по вопросам "Государства и Права (Законов)" расписано "много и всяко", как говорили раньше на Руси, но отнюдь не для рядовых граждан. Очевидная "всеобщая правовая безграмотность" рядовых граждан и "раздорожье" ("распутие") законодательной системы усугубляются и пренебрежением к "толковой русской словесности" со стороны самих законодателей, которые не задумываются об истории и сути слова "за-кон".
Корень "кон", помимо толкования как "порядок", имеет множество и других толкований. Например - "начало, конец, предел, межа, очередь" и другие. А потому, в случае толкования "порядок", слово "за-кон" будет означать "за порядок" или "требование соблюдения порядка". Однако для толкования "предел", слово "за-кон" ("за-предел") приобретает уже совершенно противоположный и неблагоприятный смысл, определяемый как "беспредел".
Вообще то Великий Русский Язык составляет множество слов с противоположными качествами, например "благий (благой)". В церковном толковании это слово означает "порядочный", "полезный" и "добродетельный". Однако в просторечии совсем иное - "злой", "дурной" и "своенравный". Так что при прочтении современных писаний "законов", иных актов, договоров и прочего, гражданам следует быть внимательными, чтобы не оказаться в "ином" положении.
Как это ни странно, но именно для современной России "закон" может одновременно означать "порядок" по внешней форме, но "беспредел" по сути. Во втором случае имеются в виду новоявленные законы с парадоксальными "законодательными нарушениями действующих законов", которые заумно определяют как "коррупциогенные факторы".
Некоторая экскурсия потребителей услуг ЖКХ в многообразие русской словесности и в "изощренные словеса" в положениях новоявленных законов и иных актов - это ни коим образом не пустое или праздное время провождение. Это серьезное предупреждение для граждан о том, что современное "развитие" системы нормативных правовых актов для сферы ЖКХ, именуемое "реформами ЖКХ", сопровождается фальсификациями гражданских, жилищных и потребительских прав и сопровождается изощренно скрытой коррупцией для отъема средств у граждан.
Указанные фальсификации, точнее - включение в новоявленные законы и иные акты положений, которые противоречат "главным" ("императивным") и иным действующим и не противоречащим законам и актам, толкуются в русской словесности как "противные закону деяния". И такие деяния определяются не иначе, как всем известным словом - "преступление", причем и как это ни странно - преступление даже на уровне самого законотворчества.
Как указывалось в Предисловии, "противные закону деяния" (противоречия) уже парадоксально допускаются на высшем конституционном уровне - в статье 76 самой Конституции РФ. Там так и прописано - "в случае противоречия между (?) ...". А потому в России вообще не существует и не предусматривается никакой ответственности законотворцев и нормотворцев за включение в новоявленные законы и акты противоречий действующим законам и иным актам. Это и есть начало того самого "беспредела в ЖКХ" (и не только), причем именно на стадии высшего органа власти в государстве - законодательного.
Вообще то, в части 3 той же статьи 76 Конституции РФ, прописано интересное положение - "Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам". Но если не полениться и сравнить новоявленные федеральные законы с конституционными, то появятся достаточные основания, чтобы воскликнуть - "И ещё как могут!" Самым печальным для рядовых граждан России является то, что об обстоятельствах фактических преступлений на уровне законотворчества вообще и категорически умалчивается, за редчайшими исключениями.
Показательный пример одного из исключений. Ныне сферу "услуг ЖКХ" лихорадит непомерный взлет в 2012 году тарифов на энергетические коммунальные ресурсы, криминальность которых не требует особых доказательств. Но этот взлет стартовал еще десятилетие назад. В частности, об этом старте уже сообщалось в "Промышленных Ведомостях" N 14, сентябрь 2004, в статье "Антигосударственный переворот в РАО "ЕЭС" России". Читаем - "Власти, принявшие законы о реформировании электроэнергетики, почему-то не обратили внимания не только на допущенные при этом многочисленные нарушения федерального законодательства, в том числе десятка статей Конституции РФ".
Читаем далее и о последствиях "законодательного нарушения Конституции РФ" - "Власти пренебрегли и несовместимостью декларируемых руководством РАО "ЕЭС России" амбициозных намерений с технологическими особенностями систем электроснабжения и экономическими законами. Это делает всю затею с так называемым реформированием отрасли совершенно бессмысленной и вредной, чреватой нарастанием дефицита электроэнергии и развалом отечественной экономики". Ныне "опыт энергетиков" с нарушением конституционных и иных федеральных законов "успешно" переносится в сферы "услуг ЖКХ", "повышения энергетической эффективности и энергосбережения", "приборного учета", "региональных операторов фондов капитального ремонта" и в другие сферы.
Начинания законотворцев и нормотворцев с "коррупциогенными факторами", с очевидно корыстными целями в новоявленных законах и иных актах, имеют свое естественное продолжение, вплоть до "беспредела на практике" и прямого криминала со стороны собственно функционеров ЖКХ, органов местного самоуправления и их множественных "покровителей". Гражданам следует знать, что содержание "покровителей" требует затрат и немалых, которые в виде скрытых "иных сбытовых надбавок" очевидно должно таиться в структуре тарифов на "услуги ЖКХ". В итоге - для одних "реформы ЖКХ" оборачиваются заморскими счетами и дворцами, для многих других - опустошенными карманами.
В современной системе безопасности питания требуется указывать на наличие или отсутствие всякого рода весьма интересных составляющих, потенциально небезопасных для здоровья, например диоксида серы в вине или всяких там генетических модификаций в продуктах для питания. Однако в преамбулах к новоявленным законам и иным актам сведения о наличии или отсутствии опасных факторов другого вида ("коррупциогенных факторов") категорически не указывается! Зато от граждан странным образом требуют беспрекословного исполнения ЛЮБЫХ законов и иных актов, даже если они и содержат эти самые "коррупционные факторы".
Если в законах и иных актах все-таки и указывается на "соответствие" главным законам государства, о которых пойдет речь ниже, вполне вероятно, что указание на такое "соответствие" также может оказаться заведомо ложным. Несколько забежим вперед и сообщим потребителям (жертвам) услуг ЖКХ весьма неблагоприятный факт. В преамбуле постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утверждающего очередную редакцию "Правил предоставления коммунальных услуг", указывается на "соответствие статье 157 Жилищного кодекса РФ", что заведомо ложно.
Статьи 157 и 155 никак не наделяют Правительство РФ утверждать "порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" (раздел VI и Приложение N 2 "Правил-354"). А потому указанные раздел VI и Приложение N 2 "Правил-354" утверждаются Правительством РФ с очевидным превышением законодательных полномочий, поскольку "размер платы за коммунальные услуги" уже и четко определятся самой статьей 157 Жилищного кодекса РФ.
Далее, утверждение в пункте 64 "Правил-354" "агентов" по приему коммунальных платежей также является нарушением порядка внесения платы, установленного частями 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ. Более того, обременение потребителей коммунальных услуг обязанностями по обеспечению приборного учета объемов предоставляемых коммунальных услуг (согласно Федеральному Закону "Об энергосбережении" и пункту 81 "Правил-354") также выходит "за рамки приличия". Часть 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" "запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг").
В связи с указанными обстоятельствами напрашивается одна интересная аналогия. В любой религии присутствует две стороны - "пастырь" (духовный пастух, настоятель) и "паства" (словесное стадо послушников, которых и пасет пастырь). В любой религии "законы Божьи" категорически исключают доказательства и должны восприниматься как непременные истины (каноны). Происходящее ныне в России по отношению к потребителям услуг ЖКХ напоминает превращение этих потребителей в своеобразное стадо, беспрекословно послушное законам и иным нормативным правовым и прочим актам, прежде всего, очевидно коррупционным и даже криминальным.
К утверждению законов и актов, требующих беспрекословного "законопослушания", стадо потребителей услуг ЖКХ, да и собственно все рядовые (не властвующие) граждане, никакого отношения не имеют. Исключением является только "всенародно принятая" Конституция РФ, в которой для самого стада обнаруживается много чего интересного.
Прежде всего, обнаруживается два весьма интересных обстоятельства. С одной стороны, согласно части 2 статьи 3 Конституции РФ, указанное стадо (именованное "народом") "осуществляет свою власть непосредственно", как бы если спросят. Однако с другой стороны и согласно той же части и той же статьи Конституции РФ, это стадо ("народ") осуществляет свою власть "также через органы государственной власти и органы местного самоуправления", иначе - через своеобразных пастырей (настоятелей) своей паствы (послушного стада).
Но где это видано и где это слыхано, чтобы одно лицо (группа лиц) осуществляло свою власть через власть другого лица (другой группы лиц). Господа, "разуйте глаза и обуйте ноги", как исстари говорили на Руси, и загляните в Толковый словарь Русского языка. Власть - это "право свободы действий и распоряжений" и никак не иначе. Власть - это и "начальствование" (от слова "начало"), что означает именно начало действий, а не исполнение распоряжений от НАРОДА. И даже любой крестьянин знает, что "если стадо начнет погонять пастуха, то следует ожидать конец света".
А потому конституционное положение об "осуществлении (народом) власти через" другую власть как-то "не сходится" с толкованием самого слова "власть". Понятие "не сходимости" общеизвестно и в высшей математике. Такая же "не сходимость", а точнее множество несоответствий и противоречий главным законам, обнаруживается и в практике "развития" системы законодательных и иных актов России, в том числе и для сферы ЖКХ.
Ситуация усложняется и тем, что система новоявленных законов и иных актов усложняется и запутывается преднамеренно. Это делается, чтобы сокрыть и затруднить обнаружение несоответствий и противоречий, а также коррупционных положений ("коррупциогенных факторов"), точнее факторов криминального порядка. Когда положение только "части статьи закона" состоит из нескольких сложных предложений и занимает целую страницу, уже следует подумать о скрытых опасностях "законодательных положений", особенно в последних предложениях "части статьи".
Наглядный пример. В заключение части 2 объемной статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении ..." устанавливается следующая путаница. "При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета". Какое "коррупционное изящество" мысли, а точнее, какое законодательное утверждение "рэкета"!
"Стимулирование расчетными способами" - это уже "законодательный простор" для криминала, иначе - "скрытого законодательного экономического вымогательства у потребителей коммунальных услуг очередных обременительных затрат на приобретение приборов учета и многих иных сопровождающих затрат. Законодательное положение о "стимулировании" - это и скрытое нарушение положения части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное положение части 2 статьи 13 "не сходится" и с порядком нормативного режима предоставления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, установленного статьей 157 ЖК РФ.
Чтобы глубже "окунуться" в изощренную и преднамеренно запутанную систему законов и иных нормативных правовых актов для сферы гражданского и жилищного права и сферы "услуг" ЖКХ, точнее для сферы беспредела ЖКХ, рядовым гражданам следует набраться терпения и для начала "окунуться" в историю и тайны "Государства и Права". После этого гражданам, слегка вооруженным мудростью и разумом истории, будет уже несколько проще постигать и разуметь то, что именуют "нормативной правовой системой" России, в данном случае для сферы ЖКХ.
Итак, окружение гражданина составляют - Природа, государственная власть, законы, другие "физические и юридические" лица и всё остальное, которое именуется "техногенными факторами". Мать-Природу следует оставить в покое, поскольку её законы - неподвластный дар от Всевышнего. Тем более что о величии Природы и необходимости "согласия с Природой" писал ещё древнегреческий философ Зенон в своем труде "О жизни, согласной с природой".
Разберемся с остальными составляющими, и начать следует с "законов". Законы заявляют как основу государства, но они таковыми являются не всегда. Со времен Древней Руси "закон" - "утвержденные властью пределы свободе воли и действий в государстве". Современные юристы иногда изощряются, заявляя, что закон - это утвержденный "первичный правовой акт, непосредственно выражающий общую государственную волю". Понятие "общегосударственная воля" - уж очень красивое, но весьма сомнительное. У государства, как сложной системы, "воли" как таковой нет и быть не может. Воля может быть либо у Всевышнего, либо у Природы, либо у разумных существ. Таким же образом следует воспринимать и сомнительное утверждение в законах о том, что "он действует". Сам по себе закон никак не может действовать. Закон - это только предписание, которое либо исполняют, либо нет.
Юристы изощряются с еще одним определением "закона", ложно убеждая при этом граждан современного государства - "закон - источник права, который исходит от высшего органа законодательной власти, представляющей волю и интересы всего народа". Однако доказательств того, что указанные воля и интересы всего народа действительно "представляются", ни один юрист никогда и никому не "представит" и никогда не докажет.
В общем случае "закон" определяют как установленный порядок регулирования важных общественных отношений. Но вся "премудрость" заключается в том, закон сам по себе ничего не регулирует - это опять же предписание для отношений. Более того, "закон" не всегда мудрость (разумность, полезность). Однако и, прежде всего, "закон" - это всегда непременное зеркало интересов тех, кто этот закон составляет. Так что гражданам не следует быть наивными и считать, например, что они находятся в государстве "под защитой закона" или что "суд по закону (правосудие)" есть "суд правый (справедливый)". Следует привести интересную аналогию между "Законом Божьим" и "Законом Государства". В обоих случаях гражданам неизменно внушается страх относительно неисполнения "канона" веры или "закона" государства, за которым неминуемо последует либо "судный день" либо "мирская судебная кара".
История появления и применения законов (История Права) восходит к глубокой древности. В качестве показательной "Школы Права" цивилизация определила события в Древнем Риме (Римское Право). Однако, ещё за сотни лет до событий в Древнем Риме, в Древней Греции уже в V веке до нашей эры появляются трактаты о государстве и законах. Среди авторов трактатов "О государстве" был и тот самый Пифагор, который впервые определил рассуждения о смысле жизни как "философию". Но ныне его представляют только как великого математика, хотя его "теорема" (Пифагора) была известна ещё в Древнем Вавилоне, за полторы тысячи лет до самого Пифагора.
Начиная со времен Римского Права в законы государств часто включают интересное положение - "незнание гражданином законов не освобождает гражданина от ответственности за неисполнение обязанностей, установленных для него законами". Однако об обеспечении государством "правовой грамотности граждан" власть преднамеренно умалчивает. Власть умалчивает и о том, что "незнание гражданином своих законных прав не освобождает саму государственную власть от ответственности за нарушение законных прав гражданина".
В отношении "правовой грамотности" и "разума" самих граждан государство имеет свое особое, но предельно "сокрытое" мнение, суть которого образно раскрыл один из выдающихся политических и католических деятелей Франции, кардинал Ришелье. Суть раскрывается следующим образом - "Безобразным будет лицо человека, сплошь усеянное глазами. Но ещё более безобразным будет общество образованных граждан, поскольку образованным обществом управлять невозможно". Комментарии к определению всемогущего правителя абсолютизма излишни.
Как уже ранее указывалось, король Франции Людовик XI, определил ещё один "сокрытый", но весьма важный принцип деяний правителей государства - "Кто не умеет умалчивать, не умеет управлять". Однако это мнение является не более чем повторением высказываний философов Древнего Рима.
Главным моментом в жизнеобеспечении каждого человека является благоприятное жилище, как достойное пристанище именно на ЭТОМ свете. В России это пристанище именуют ЖКХ, говорить о котором без содрогания сегодня уже не получается. Когда это пристанище преднамеренно и безнаказно превращается в трагедию для самой жизни граждан, то это - уже чрезвычайная ситуация для государства в целом.
ЖКХ - это и великое множество "техногенных факторов" - собственно жилых строений, сложных инженерно-технических систем генерации и передачи разнообразных коммунальных ресурсов, канализации (отвода стоков) и утилизации твердых бытовых отходов и т.п. Но это не только факторы обеспечения относительно благоприятных и комфортных условий жизни и санитарии (от лат. - "здоровье"). Это одновременно и потенциальные факторы опасности.
Регламенты надежности и безопасности техногенных факторов устанавливаются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который особо требовал разработку и утверждение к 01.01.2010 "регламента безопасности здания". О таком регламенте собственникам жилых помещений в многоквартирных домах вообще не сообщают, а важнейшие требования к безопасности в сфере ЖКЖ игнорируются в форме проведения преднамеренно неполноценных капитальных ремонтов и неполноценного содержания инженерных сетей.
Зато, вместо этого, в коррупционном ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" появляется незаконное требование к собственникам помещений многоквартирных домов - "составление паспорта энергетической эффективности многоквартирного дома". При этом сама "эффективность" определяется в статье 2 ФЗ заумным, но неопределенным образом - "отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта". На латыни такие определения именуют как "idem per idem", на русском языке - "то же самое при помощи того же самого", а на бытовом языке как - "чушь".
В новоявленных законах прогрессирует и очевидное лицемерие. Например, ФЗ "Об энергосбережении", с одной стороны и в нарушение статьи 541 Гражданского кодекса РФ, "обязывает" граждан бременем ряда расходов на "энергосбережение и повышение экономической эффективности". С другой стороны, это "энергосбережение" цинично опрокидывается масштабным увеличением экспорта национальных энергетических ресурсов и ущербом для будущих поколений граждан России. Приведем наглядное доказательство лицемерия. Граждане России ежегодно и фактически потребляют газ для бытовых целей в объеме порядка 10 млрд. куб. м. В то же время к 2030 году только, по "Северному потоку", планируется экспорт газа в ежегодном объеме порядка 250 млрд. куб. м. Об этом и о том, что ежегодный объем бездарного сжигания "попутного газа" в РФ составляет не менее 10 млрд. куб. м - в ФЗ цинично не упоминается!
Особой "благодатной" почвой для беспредела ЖКЖ является правовая безграмотность граждан России, вообще, и безграмотность относительно жилищных прав, в частности. Из происходящего в России следует, что государство не заинтересовано в правовой грамотности рядовых граждан. Именно поэтому и как уже указывалось, в общем и даже высшем образовании предмет "правоведение" не обнаруживается, хотя он и преподносился ранее в средних школах. От "правоведения" остались, пожалуй, только глава "Пусть государству будет стыдно", в книге "Государство" Детской Энциклопедии "Я познаю мир", или "суррогаты правоведения" в предмете "обществознание".
Ставка на безграмотность рядовых граждан и становится основой изощренной фальсификации прав граждан в изощренных "реформах ЖКХ". Особая ставка делается и на вероисповедание мировых религий. Для приверженцев Православия ставка делается именно на "Заповедь смиренности", как суть "Божией Благодати", в то время как эту суть иронически раскрывает старинная русская пословица - "на этом свете помучаемся, на том - порадуемся".
Другая мировая религия, Ислам, также утверждает "смиренность", но в несколько ином виде - "покорности", как одной из важнейших заповедей Ислама. Вообще то "ислам" в переводе с арабского дословно и означает "покорность". Веруют очень многие и "вера" действительно является уникальной составляющей в духовной культуре мировой цивилизации. Но не все знают историю мировых религий и о том, что "смиренность по Ветхому Завету" или "покорность по Корану" относятся к "благодатному почитанию Всевышнего", но не к "почитанию земных наместников". И мало кто знает о том, что более достойное, чем смирение и покорность, проповедует другая мировая религия - буддизм.
В конечном итоге граждане России и получают то и тех, что и кого они "избирают". Причем мировое сообщество указывает и ещё на одну, пожалуй, самую могущественную и почитаемую мировую религию и власть - на "Его Величество Доллар".
В отношении сути государства и законов целесообразнее обратиться к предельно ясным для понимания трактатам философа Древнего Рима Марка Туллия Цицерона, которые он сотворил почти две тысячи лет назад - "О государстве", "О законах" и "Об обязанностях". Непреложные истины этих трактатов рождались в многочисленных публичных спорах образованных граждан, которых ныне относят к выдающимся философам мировой истории.
Когда говорят о "государстве" обязательно начинают с определения его географического положения и границ его территории. Далее следуют обязательные определения системы законодательной и исполнительной власти в государстве и системы налогообложения. Последняя система (налогообложение) оказывается более чем интересной и почти необъяснимой с точки зрения не только элементарной логики, но и даже элементарной экономики.
Итак, налоги в государстве объясняют необходимостью в средствах на "управление государством" и на его "защиту". Однако и, по сути, налоги оказываются безусловным диктатом правителей. В случае современной России (Конституции РФ) этот диктат утверждается как результат "всенародного голосования", но об этом несколько позже. В мировой истории государств налогообложение, а тем более - повышение налогов, никогда не являлись и вообще не могли являться как "изъявление общегосударственной воли", а тем более "изъявлением воли самих граждан".
Налоги - это то, самое первостепенное и обязательное, благодаря которому и, прежде всего, власть не просто существует, но и непременно благоденствует. Именно поэтому "стремление к власти" основательно сопровождает истории всех цивилизаций. Кстати, мало кто знает, что "первые налоги" в Древней Руси связаны с экономическим утверждением Господина Великого Новгорода, но вернемся к философу Цицерону. В его трактате "О государстве" сочетание власти и налогов определяет "государственную деятельность" не только и не столько как "доблестное устремление" вершить блага для граждан и защищать их, но и как "приманку наслаждений".
О "приманке наслаждений", которая неизменно сопровождает истории всех государств и "оборачивается" злоупотреблением властью, коррупцией и иными не должными деяниями должностных лиц в государстве - опять же несколько позже.
В трактате Цицерона обнаруживается ещё одна "сокровенная" мысль о законодательной власти, которую правители предпочитают не доносить до рядовых граждан - те, кто составляют законы, не говорят гражданам действительно по справедливости и по чести, зато приучают людей к страху перед карой по закону, а точнее - к страху перед правителями.
Урок 2. Как творятся законы, о "поразительном двуличии" императивных законов России и
как граждане сами себя наказали "всенародным голосованием"
Любой закон, если только это не "Закон Божий" или "Закон Природы", сам по себе не является. Его необходимо сотворить. В цивилизованном государстве законы творит "избранная" группа лиц - "представителей законодательной власти". Но знают ли граждане о том, что после избрания своих "представителей" граждане "полностью лишают себя участия во власти". А ведь именно на эту хитрость особо указывал еще почти две тысячи лет назад философ Цицерон.
Поэтому часть 2 статьи 3 Конституции РФ, которая утверждает, что "народ осуществляет свою власть непосредственно...", следует рассматривать не более как неразумение, причем не единственное, за которое граждане "всенародно проголосовали" 12 декабря 1993 года. Причем это и другие "серьезные неразумения" в Конституции РФ, о которых излагается ниже, граждане ежегодно отмечают 12 декабря и не иначе, как "свой" государственный праздник!
Историю сопровождает извечная проблема "заколдованного круга" - "кто был первый - курица или яйцо?" В истории "творения законов" эта проблема имеет другой вид - "есть законы для исполнения, но нет законов для творения самих законов". Одна известная в России литературная личность, Козьма Прутков, представила "заколдованный круг" наглядным даже для детей вопросом - "Где начало того конца, которым оканчивается начало?"
Некоторым спасением для сферы "творения законов" является принцип Римского Права - "разработка новых законов должна основываться на логическом развитии тем действующих законов (правового регулирования)". Об этом напоминает в своих постановлениях и Конституционный Суд РФ. Но эти напоминания следуют "вдогонку" уже принятым, утвержденным и введенным в действие "новоявленным законам", которые "логикой явно не блещут". Неоспоримым фактом, по утверждению профессиональных юристов России, является пренебрежение "современными законодателями" России исторического принципа именно "логического развития". Этот факт обнаруживается во множестве "новоявленных" законов ("новелл"), внешне сотворенных как бы в порядке "развития законодательства".
В системе власти России на формальном конституционном уровне заявлены шесть участников - Народ, Президент (он же законодательная власть), Федеральное собрание (законодательная власть), органы государственной исполнительной власти, судебная власть и органы местного самоуправления. Как уже указывалось, народ, согласно части 2 статьи 3 Конституции РФ, "осуществляет свою власть непосредственно". Однако суть и содержание этой "непосредственности", а также "непосредственного действия прав и свобод человека" (согласно статье 18) в Конституции РФ удивительным образом вообще не раскрывается, а "власть" народа в качестве избирателей - это что-то типа "свежо предание, но верится с трудом".
Зато в части 2 статьи 3 следует конкретное и более реальное продолжение "власти народа" - "а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления". Неопределенности обнаруживаются и в части 1 статьи 120 Конституции РФ для судебной власти, которая "подчиняется" Конституции РФ и федеральному закону только в интересном "повествовательном", но никак не в "повелительном" склонении. Поэтому "осуществление правосудия", заявленное в части 1 статьи 118 Конституции РФ, и фактические действия "независимых судей" - это далеко не идентичные категории. В системе законодательной власти России, да и системах других государств, обнаруживается ещё одна проблема, точнее "неразумение", которая является парадоксальной.
Конституция РФ устанавливает Судебную власть как единственную и высшую инстанцию, которая определяет соответствие отношений и деяний в государстве требованиям Права. Если суд следует закону, то такая процедура является Правосудием. Но, чтобы Правосудие состоялось, судья как минимум должен быть непременно "грамотным" - знать содержание законов и "процессуальный порядок" правосудия. Поэтому, согласно статье 119 Конституции РФ, Президент России никогда не утвердит претендента в "статусе судьи", если он не достиг 25 лет, не имеет высшего юридического образования и стажа юридической практики не менее 5 лет.
Но тогда возникает вопрос. Если к претендентам на "статус судьи" предъявляются указанные строгие требования, то почему требования "юридической (правовой)" грамотности ВООБЩЕ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЮТСЯ к претендентам на получение "статуса законодателя"? Ведь "разработка закона" тем более требует юридического образования и соответствующей, если не богатой, юридической практики. Однако из состава "законодателей" Государственной Думы РФ шестого созыва, где-то только каждый десятый имеет диплом высшего юридического образования. И это без учета того, что в нынешней России - получение образования и получение диплома - это "две очень большие разницы". В итоге средства массовой информации с изумительной иронией указывают, что Государственная Дума РФ "не слишком богата юристами". Поэтому не следует удивляться, что новоявленные федеральные законы носят отпечаток "спортивности", "артистичности" и многого другого, особенно "коррупционного", как скрытого, так и явного, но отнюдь явно не юридического и логического порядка.
Следствиями "бедности на юристов среди законодателей" оказываются одновременно низкое качество и коррупционность новоявленных законов и низкое качество жизни рядовых граждан России! В указанной ситуации настала пора проведения "всенародного референдума" об утверждении следующей новой редакции части 1 статьи 97 Конституции РФ - "Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин РФ, имеющий право участвовать в выборах и имеющий высшее юридическое образование и юридическую практику не менее 5 лет". Но правители России сделают все, чтобы такой поправки не было. В итоге сегодня от разработчика машин продолжают требовать высшего образования по машиностроению. В то же время "законодательный механизм России", сотворенный "законодателями", с участием безграмотных в юриспруденции лиц, будет "идти вразнос", да ещё и разъедаться "коррозией коррупции".
В мутных волнах "перестройки измученной России" появился необычный лозунг - "демократизация". О ней все и сразу заговорили со всех трибун и экранов, на всех углах и даже в подворотнях. Но толком и нормальным русским языком никто так и не мог объяснить, что же такое "демократизация"? Тогда обратились к Президенту Академии наук СССР, академику Александрову, с вопросом - "какая же разница между "демократией" и "демократизацией"? Ответ был удивительный и точно соответствующий сути перестройки - "вероятно такая же, как между "каналом" и "канализацией"!
Так оно и состоялось. В угаре лозунга "демократизации" граждане России по своему неразумению "всенародно проголосовали" за конституционное положение части 2 статьи 3 об осуществлении "народом" своей власти "также ЧЕРЕЗ органы государственной власти и местного самоуправления"! Что такое "ЧЕРЕЗ" народу объяснять не следует.
Но и на этом неразумение граждан не заканчивается. Граждане "проголосовали" и за изощренное и трагическое для граждан продолжение статьи 57 - "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют".
До какой же степени граждане перестали себя уважать, чтобы "всенародно проголосовать" за ухудшение своего положения и позволить законодательной власти государства посягать на СВОЕ благополучие? В итоге и по "своей вине и доброй воле" граждане России, как "конечные потребители" (приобретатели) товаров, работ и услуг, в том числе и услуг ЖКХ, и получают ныне то, за что они "всенародно проголосовали". Это и "циничный хомут налога на добавленную стоимость" (НДС), который распространяется на товары, работы и услуги, в том числе и коммунальные.
Цинизм НДС начинается с запутанного экономического основания, порядка и объектов налогообложения. Профессиональные юристы однозначно определяют НДС как явно противоречивый, с точки зрения гражданских правовых отношений (сделок). В начале кто-то добавляет что-то к стоимости чего-то. Но тогда почему "налог" за это что-то предъявляется иному лицу, конечному приобретателю, который вообще к стоимости в принципе ничего не добавляет, и добавить не может? Но государство законодательно требует включения НДС в конечную стоимость товара (работы, услуги), которое государство затем успешно "отбирает". В статье 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 19922-1 НДС уже откровенно определяется как "сумма налога, полученного от покупателей". В результате "обложение" НДС остается определить известной деревенской шуткой - "искусство одевания левого сапога через правое плечо".
Отвлечение в "область НДС" является очень важным, чтобы граждане России знали об истинной, но скрытой "нерасторопности" государства в пресечении экономического и правового беспредела в сфере ЖКХ. Скрытый умысел заключается в том, что за повышением платежей за услуги ЖКХ неизменно следует повышение поступлений в казну по статье НДС на услуги ЖКХ. А от повышения поступлений в казну ни одно государство в своем "трезвом уме" ещё никогда не отказывалось. Ситуация усугубляется и одновременным сокрытием от граждан структуры тарифов за услуги ЖКХ и сокрытием повторных криминальных начислений в системе приобретения товаров, работ и услуг, в том числе и услуг ЖКХ. В итоге скрытое фактическое "налогообложение" граждан-потребителей оказывается невообразимым.
Чтобы сразу исключить возражение относительно сказанного выше приведем наглядное доказательство. Во внешне "заботливом о гражданах " Постановлении Правительства РФ от 30.12.2009 года N 1140 (Об утверждении стандартов раскрытия информации в сфере ЖКХ) есть даже раскрытие финансово-хозяйственной деятельности организаций, управляющих многоквартирными домами. Но, господа, законодательный порядок предоставления потребителю необходимой ему информации о товарах, работах и услугах (в данном случае услугах ЖКХ) уже установлен статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" еще 20 лет назад. И вообще право на информацию, затрагивающую права и обязанности гражданина, является конституционным.
В утвержденных "стандартах раскрытия" собственники помещений днем с огнем не обнаружат "стандартов раскрытия структуры тарифов на коммунальные услуги", которые должны указывать все затраты на предоставление коммунальных услуг для жилых помещений многоквартирного дома. В принципе, в структуре тарифов на коммунальные услуги должна обязательно присутствовать и статья расходов на содержание внутридомовых сетей, через которые эти услуги предоставляются. И только тогда это будет "предоставление услуг в полном объеме".
Однако "раскрытие структуры тарифов" указанными "стандартами" категорически не предусматривается. А потому исполнителям коммунальных услуг Правительство РФ обеспечило возможность и скрытого криминала по предъявлению повторных платежей за содержание внутридомовых инженерных сетей. Но и это еще не все. Согласно Методическим указаниям Федеральной службы по тарифам в статью "сбытовые надбавки" включаются и расходы исполнителей услуг энергоснабжения на содержание приборов учета, их замену, снятие показаний и т.д. Но поскольку структура тарифов опять же не раскрывается, на граждан самым циничным образом навешивают и хомут "приборного обеспечения", причем с повторным обременением, изощренными формулировками ФЗ "Об энергосбережении" ("обязанность по обеспечению соответствия требованиям приборного учета") и опять же в нарушение части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ситуация с предоставлением информации более чем изощренная. Прежде всего, необходимая и достоверная информация требуется не для ознакомления, как такового, а в первую очередь для получения официальных сведений относительно содержания и характеристик предоставляемых услуг (собственно структура тарифов и статей затрат) и для получения официальных сведений относительно экономических оснований ценообразования и изменения цен на предоставляемые услуги. В первом случае, относительно предоставления коммунальных услуг для жилых помещений в многоквартирном доме, всегда должны присутствовать статьи затрат на содержание внутридомовых сетей (сбытовые надбавки), через которые эти услуги предоставляются. Именно учет таких затрат и отличает цену на предоставление коммунального ресурса от цены на предоставление коммунальной услуги. Соответственно, тариф на коммунальный ресурс, предоставляемый для многоквартирного жилого дома должен быть меньше тарифа на коммунальную услугу предоставления того же самого коммунального ресурса для жилого помещения в многоквартирном доме. Но этого нет!
Далее, при предоставлении коммунальной услуги потребителю (при использовании для бытовых целей), по основаниям части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не допускается обременение предоставления такой услуги требованием к потребителю на приобретение иных товаров, работ и услуг. Указанный запрет относится и к требованию на приобретение потребителем в частную собственность, по сути, для коммерческих целей (для расчетов), приборов учета предоставляемых коммунальных услуг. Тем не менее, на законодательном уровне, в противоречие императиву указанной статьи, такое незаконное положение устанавливается, причем с заменой определения "приборный коммерческий учет объема предоставляемой коммунальной услуги" в достаточно изощренное определение - "обеспечение потребителем требований приборного учета энергетических ресурсов". При этом к категории "энергетические ресурсы" законодатели изощренно, "по ходу коррупционной пьесы", но с полной безграмотностью по физике, отнесли и ресурсы водоснабжения!
Далее. Подумало ли Правительство РФ, заявляя о стандартах раскрытия информации для рядовых граждан относительно хозяйственной деятельности субъектов ЖКХ, о том, куда граждане "будут пришивать эту самую информацию". Чтобы оценить эту информацию по правовым и экономическим критериям гражданин должен владеть элементарными понятиями относительно проектно-сметной документации по ценообразованию, по финансовым операциям и бухгалтерском учете. Иначе говоря гражданин должен быть аудитором (инспектором) по совокупности указанных обстоятельств, что никак не обнаруживается. Именно поэтому, в порядке исполнения законодательного определения, и было ранее утверждено Постановление Правительства РФ "Об основах ценообразования в сфере ЖКХ", основной сутью которого и являлась независимая экспертиза ценообразования официально уполномоченными профессиональными структурами. Так вот, в 2006 году Правительство РФ категорически отменяет и "Основы ценообразования" вместе с независимой экспертизой. Ныне такая экспертиза может быть назначена только, если на это будет соответствующе "указание" со стороны ФСТ, но никак не со стороны требования самих потребителей.
После приведенных отступлений настала пора обратиться к "развилинам" в "самых главных" (императивных) законах России, которые следует определить как "двуличность" законов. Для рядовых граждан России, полностью "лишенных курса логики" в общем образовании, просто необходимо знать, что существует предмет "логика" - порядок рассуждений и доказательств или опровержений, а также соблюдение взаимных соответствий и однозначности в суждениях и определениях. Если суждение оказывается противоречивым, то логика исчезает. Присутствие именно несоответствий и противоречий как раз и характерно для России. В России "развитие законодательной системы" все дальше удаляется от "логического развития тем правового регулирования". Приведем поразительные тому доказательства.
Императивные законы РФ - Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, уникальны в силу ДВУЛИЧНОСТИ. Кстати, за двуличность Конституции опять же "проголосовали всенародно". С одной стороны в законах утверждается, что иные законы "не должны противоречить" императивным законам. Повторим ещё раз - "сам по себе закон вообще никому и ничего не должен". С другой стороны, во всех императивных законах устанавливается - в случае несоответствия иных законов императивным действуют императивные законы.
Таким образом, императивные законы законодательно допускают появление иных, не соответствующих законов. Но кто докажет, что императивные законы всегда и непременно действуют, тем более что и в "противоречивых законах" также и особо указывается на их "вступление в силу", например в ФЗ "Об энергосбережении"? И что делать, если судьи будут "обосновывать" свои решения "не соответствующими" законами, но "вступившими в силу" и допустимыми к "применению" после опубликования, согласно статье 3 Конституции РФ?
И все это потому, что в России отсутствует Процессуальный Кодекс для "законодателей", устанавливающий четкий порядок "логического развития тем правового регулирования", в том числе и порядок внесения изменений, поправок, дополнений и отмены положений действующего законодательства. Итак, императивное законодательство РФ законодательно допускает разработку, принятие, утверждение и "введение в законную силу" иных законов и нормативных правовых актов, противоречащих даже самому императивному законодательству, хотя появление противоречий уже является правонарушением, а точнее преступлением, уже со стороны самих законодателей. Но ведь об этом в законах России и в иной официальной и публичной информации ни слова!
В императивном законодательстве вообще отсутствует следующее необходимое положение - "Не допускается принятие и утверждение законов, положения которых не соответствуют или противоречат императивным законам". В преамбулах новоявленных законов отсутствует и указание на отсутствие положений, противоречащих действующим законам. Взамен этого указывается, что "законы не должны противоречить...". Поскольку сам по себе закон никому и ничего не должен, то его никак нельзя и "привлечь к ответственности". Четкого законодательного порядка выявления и юридической квалификации противоречий в проектах законов также не обнаруживается. В итоге "законотворцы" числят себя особой "над законной кастой", причем без ответственности. В итоге, за указанной двуличностью императивного законодательства неизменно следуют - низвержение "логического развития тем правового регулирования", с одной стороны, и простор для включения в новоявленные законы "коррупциогенных факторов", с другой стороны.
Жертвы ЖКХ должны знать о том, какие возможности таят в себе законодательные процедуры "внесения изменений и дополнений" в действующее законодательство, а точнее - процедуры фальсификации и преступления самих законодателей по отношению к действующему законодательству. Неоспоримые свидетельства безнаказанных фальсификаций и преступлений действующего законодателей Государственной Думы России приводятся в следующем Уроке 3, на показательном примере "новоявленного" Федерального закона от 23.11.2009 N 2261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении").
Указанный ФЗ "Об энергосбережении", помимо своей лицемерности в силу беспредельного экспорта национальных энергетических ресурсов, оказывается и "исчадием Государственной Думы РФ" по отношению к действующему законодательству. На средства налогоплательщиков законодатели принимают этот ФЗ, он утверждается Президентом РФ и "вступает в силу" согласно своей статье 49. Однако значительная часть положений этого ФЗ как бы "не действует" (в силу противоречий правовым нормам императивного законодательства по основаниям статей 15, 76 и 90 Конституции РФ, статьи 3 и 541 Гражданского Кодекса РФ, части 8 статьи 5 Жилищного Кодекса РФ и части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Однако утверждение "не действует" фактически требует ещё и "утверждения" в судебном порядке. Возникает парадоксальная ситуация, когда применение положений императивного закона, имеющего большую юридическую силу, по отношению к иному закону, противоречащему императивному, фактически требует в России обращения к судебной власти, опять же со скудными надеждами на правосудные решения в условиях "предостаточной коррупции". Аналогичные противоречия императивам обнаруживаются и во множестве дополнений к Жилищному Кодексу РФ (в отношении "мероприятий по обеспечению энергетической эффективности", "фондов капитального ремонта" и "региональных операторов фондов"), которые раскрываются в следующих Уроках.
В связи с происходящим в России рядовые граждане могут задать отечественным юристам озадачивающий вопрос - "Принятие законов, противоречащих Закону Законов (Конституции), это что - управление транспортом в нарушение Правил движения, или это образ жизни государства, именуемого Россией, точнее образ деятельности законодательной власти?". Если это первое, то Государственная Дума РФ должна находиться под "юрисдикцией" Госавтоинспекции МВД России, для начала для обеспечения безопасности граждан России.
В результате реальных событий законодательная система России приобретает вид, аналогичный виду панелей солнечных батарей космической станции после длительной эксплуатации. Ветеран космических полетов, Владимир Джанибеков, определил такой вид как "развернутые странным образом и потрепанные штормом паруса".
Урок 3. Примеры циничной фальсификации действующего законодательства самими законодателями
(в продолжение темы "как творятся законы" на примере ФЗ "Об энергосбережении")
"Первозданная" и императивная статья 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает в части 3, что "в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве". Это означает, что определение количества энергии, необходимого для бытового потребления (для жизнеобеспечения) является исключительным правом самого гражданина. Это также означает, что в системе экономических отношений граждане, использующие энергию для бытового потребления, иначе граждане - как конечные потребители энергетических и иных ресурсов, жизнеобеспечения, никаким образом не могут определяться извне (со стороны органов власти и других участников гражданских отношений) как объекты "энергосбережения и повышения энергетической эффективности".
Однако, для "новоявленного" ФЗ "Об энергосбережении", а точнее для "новоявленных законодателей" Государственной Думы, принявших указанный ФЗ, и для Президента РФ, утвердившего этот ФЗ, действующие императивные законодательные положения Гражданского кодекса РФ - не Указ. А потому в ФЗ "Об энергосбережении" обнаруживается несколько десятков "законодательных положений", где "собственники помещений многоквартирных домов, использующих энергетические ресурсы" незаконно утверждаются в качестве объектов "энергосбережения и повышения энергетической эффективности". При этом о процедуре использования энергетических ресурсов именно "для бытовых целей" в ФЗ "Об энергосбережении" преднамеренно и изощренно не упоминается, чтобы явно "не дразнить гусей" (то есть "не обнаруживать" противоречие положению части 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ).
Далее, общее имущество долевой собственности многоквартирного дома, как объект права собственности, распоряжения и содержания этой собственности, определяется совокупностью императивных статей 246, 247, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, а также рядом соотносимых положений (статей) Жилищного кодекса РФ, в частности статьей 39 в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома. Прежде всего, статьи 246 и 247 Гражданского кодекса РФ определяют - "распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников", точнее - долевых собственников, но никак не иных юридических и физических лиц, в том числе и не со стороны органов государственной власти или органов местного самоуправления. Далее, статья 249 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ устанавливают бремя и доли расходов участников на содержание долевой собственности общего имущества.
Однако в ФЗ "Об энергосбережении" многократно упоминается только "об общем имуществе многоквартирного дома", на которое правители и субъекты ЖКХ имеют "особые виды", естественно с целью обременения граждан новыми инициативами, типа "обязательные мероприятия" по отношению к этому "общему имуществу", естественно за счет собственников. Но для этого желательно как-то "обойти" положения статей 246 и 247 Гражданского Кодекса РФ, и для этого как раз и исключается такая важная категория как "собственность". Вот почему в ФЗ указывается именно и просто только на "общее имущество", в то время как гражданское и жилищное законодательство требует указания на "общее имущество долевой собственности". В данном случае законодатели используют принцип "умалчивания".
Аналогичным образом и опять с целью обременения граждан ещё одной инициативой и опять за счет граждан, в ФЗ "Об энергосбережении" указывается только на "использование собственниками энергетических ресурсов", для того чтобы "обойти" требования части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому в ФЗ "Об энергосбережении вообще не упоминается юридического оборота из Жилищного Кодекса РФ "предоставление коммунальных услуг (энергоснабжения и т.п.)" и на собственника жилого помещения никак не указывается, как на "потребителя коммунальных услуг энергоснабжения". Для неискушенной жертвы ЖКХ это означает, что по отношению к "использованию энергетических ресурсов" нормы потребительского права (в отношении "услуг") как бы не действуют.
"Умалчивание", а точнее фальсификация правовых понятий гражданского и жилищного законодательства, и используется как бы для "правомерного" развертывания множества обязывающих положений и для "общего имущества" и для самого собственника помещений, как "пользователя энергетических ресурсов".
Изначально п. 7 статьи 6 ФЗ законодательно утверждает полномочия органов государственной власти Российской Федерации по "установлению принципов определения перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме". Во-первых, юридическая (правовая) суть процедуры "установление принципов определения перечня" это что-то новое, но странное и непонятное для системы ПРАВА вообще. Во-вторых, органы государственной власти пытаются в изощренном виде предопределить для себя полномочия по распоряжению и содержанию общего имущества долевой собственности физических лиц, в нарушение положений Гражданского кодекса РФ. Причем в изощренном виде "установления принципов определения перечня обязательных мероприятий".
Далее начинается уже непосредственная "материализация" нарушений Гражданского кодекса РФ. В п. 4 статьи 7 ФЗ законодательно утверждаются полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации теперь уже по "установлению (самого) перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме"
Нарушения продолжаются в п. 7 статьи 9 ФЗ (Государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности). Этот пункт интересным образом утверждает "обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", причем, вообще не указывая, к кому эти обязанности относятся.
Далее наконец-то все проясняется. В части 4 статьи 9 ФЗ обнаруживаем, что "собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных (обязательных) мероприятий". Самое опасное, что этот скрытый "законодательный криминал" обнаруживается в п. 2 части 5 статьи 12 ФЗ, где указывается, что "средства" на указанные мероприятия могут "учитываться при установлении регулируемых цен (тариф) на услуги".
В конечном итоге, согласно положениям ФЗ "Об энергосбережении", органы власти незаконно (по отношению к Гражданскому кодексу РФ) устанавливают для себя право утверждения в принципе любых мероприятий по отношению к многоквартирному дому (объекту "чужой" собственности), причем бремя исполнения этих мероприятий (расходы) должны нести собственники помещений в многоквартирных домах. Как говорят в таких случаях юристы - законодатели выдают органам власти и субъектам ЖКХ "лицензию на произвол в отношении собственников и даже на криминал".
Но и это еще не все изощрения законодателей. В ФЗ "Об энергосбережении" особо указывается именно на "перечень обязательных мероприятий", причем более чем в двух десятках положений. Но в дополнении к статье 39 Жилищного кодекса РФ, в части 4, слово "обязательные" преднамеренно опускается. Поскольку в ЖК РФ "общее имущество фигурирует как "долевая собственность", то фраза "обязательные мероприятия" оказывается как бы неприличной, нарушающей права долевых собственников общего имущества. Оказывается странным, что в "новой" части 4 статьи 39 ЖК РФ, за фразой " мероприятий ..., подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно" никак не следует указания - за чей счет эти мероприятия проводятся. Но это - очередное "изящество" законодателей".
Изощренная фальсификация законодателей обнаруживается и по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей", точнее по отношению к одному из основных положений защиты потребительского права - к части 2 статьи 16 указанного закона. Это положение устанавливает - "запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)". Из этого императивного положения следует, что исполнителям коммунальных услуг, а тем более "творцам" иных законов, запрещается обременять потребителей коммунальных услуг иными требованиями типа "приобретение приборов учета", "услуги по установке и пломбированию", "услуги по содержанию", "услуги по метрологической поверке" и т.п.
В циничное нарушение части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатели утверждают для собственников помещений, точнее - для потребителей коммунальных услуг энергоснабжения, десятки положений с множеством обременений (точнее - затрат собственников) именно на "приборный учет. Все эти обременения устанавливаются изощренным положением об "обеспечении соответствия требованиям оснащенности приборного учета используемых энергетических ресурсов". При этом в ФЗ вообще не определяется ни порядок установления указанных требований, ни порядок обеспечения соответствия этим требованиям.
Но это не всё. Часть 5 статьи 13 ФЗ указывает на обязанность собственников помещений в многоквартирных домах "по оснащению приборами учета и вводу установленных приборов учета в эксплуатацию". В части 8 той же статьи утверждается, что "действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством РФ для осуществления таких действий". Таким требованиям собственники никак не удовлетворяют и возникает проблемная ситуация с "исполнением" требований части 5 статьи 13. Собственники помещений могут заявить о том, что они "не вправе устанавливать и вводить приборы учета в эксплуатацию", согласно части 8 статьи 13 ФЗ. Вот так то.
Урок 4. Что исходит по сути и по фактам от законодательной и судебной власти и прокуратуры
Продолжим "удивительное и невероятное". О том, что в России прогрессирует появление "иных" законов и актов с несоответствиями и противоречиями императивному законодательству, в том числе и самой Конституции, мы уже знаем. Но ведь эти "иные" законы принимаются Государственной Думой, проходят одобрение Совета Федерации и подписываются Президентом РФ. Гражданам России все-таки интересно узнать, по каким таким конституционным основаниям Президент РФ, который согласно части 2 статьи 80 Конституции РФ утверждается "Гарантом Конституции РФ", но подписывается под законодательными положениями, которые могут противоречить даже Конституции РФ?
Формально (в качестве показательного примера изощренности законодательства России) часть 4 статьи 125 Конституции РФ предусматривает "проверку конституционности закона", примененного или подлежащего применению, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. И что же это тогда за законы, которые приняты законодательной властью, подписаны Президентом России и введены в действие, если они нарушают конституционные положения? И что следует ожидать рядовому гражданину от его обращения в Конституционный Суд РФ, если его обращение даже в суд первой инстанции в принципе не гарантирует правосудия? Во Франции такого "идиотизма с жалобой на законодательное нарушение конституционных прав" нет - до подписания проекта любого закона Президентом закон подлежит обязательному предварительному рассмотрению в Конституционном Суде.
Существует ещё одна интересная процессуальная проблема для рядовых граждан России. Если "раздельно" применять статьи Конституции РФ, то согласно части 3 статьи 15 допускается применение "опубликованных актов", без указания, является ли это единственным условием применения акта, или нет. В случае судебного оспаривания гражданином "противоречивого" закона, вероятен судебный отказ на "основании", что "закон опубликован", а потому он допускается к применению "согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ". Согласно этой же части 3 статьи 15 факт "опубликования акта" формально допускает применение даже "новоявленного" закона, в котором присутствуют и положения, несоответствующие или противоречащие императивному законодательству и даже самой Конституции РФ!
Феноменом для другого императивного закона, Гражданского Кодекса РФ, является "юридическая формула", когда вначале утверждается одно положение права, а затем следует оборот - "если иное не предусмотрено (не установлено)...". Когда применяется основное положение, а когда "если иное", остается за пределами ясности, причем указание на "иное" присутствует в Гражданском кодексе РФ более 550 раз! А это уже - "рекорд Гиннеса", но никак не соответствие определению великого поэта Гете - "ясность - это четкое разделение между светом и тенями".
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ утверждает, что "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод". Одновременно, часть 5 статьи 32 устанавливает, что "граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия"! Однако другая статья 118 утверждает иное, опровергающее - "правосудие в РФ осуществляется только судом". Более того, статья 8 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) интересно озаглавлена не иначе как "Независимость судей". Но эта самая "независимость" часто оборачивается статусом "независимости судей и от самого закона" - вплоть до судей Президиума Верховного Суда РФ и судей Высшей Квалификационной Коллегии Судей РФ.
Поэтому рядовые граждане России должны быть готовы к "большой игре" судей со "своей независимостью", на которую судьи ссылаются при вынесении судебных решений. Однако статья 120 Конституции РФ и статья 8 ГПК РФ утверждают, что "судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону". Но о полном содержании этих статей граждан обычно не информируют - заявляют только о "независимости судей". Более того, утвердительная форма "судьи подчиняются" никак не является доказательством "факта подчинения судей закону". Судья может вынести и заведомо неправосудное решение, за которым должна следовать ответственность по статье 305 Уголовного кодекса (УК) РФ. Однако реальное применение статьи 305 УК РФ находится в области невероятного. Опять потребуется участие судебной власти, но, как правило, "судьи своих собратьев по судебному цеху не сдают"!
Надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, особо возложен на Прокуратуру РФ. Полномочия Прокуратуры РФ в сфере надзора устанавливаются частью 2 статьи 1 ФЗ "О Прокуратуре РФ:
- "надзор за исполнением законов федеральными министерствами ... (и другими органами), их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов";
- "надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций".
Порядок надзора со стороны Прокуратуры РФ раскрывается в Приказе Генерального Прокурора РФ от 02.10.2007 N 155. Но и это ещё не всё. Издание (опубликование) нормативного правового акта ("подзаконного") и даже указание в самом акте на его "введение в действие" ещё не означает, что "акт вступает в силу". Если этот акт затрагивает законные права, свободы и обязанности человека и гражданина, но не прошел обязательную государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, то такой акт определяется как "не вступивший в силу" согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763. Но относительно этого Указа государство оставляет рядовых граждан в неведении. Установлением факта "законности (незаконности)" издаваемых актов одновременно наделена и Судебная власть РФ. Поэтому в большинстве случаев органы прокуратуры, вместо вынесения соответствующих определений и постановлений, предпочтут "отослать" граждан-заявителей в суд с предложением "обжаловать".
Приведем наглядный факт "не должного" исполнения Прокуратурой РФ возложенных на неё функций надзора за деятельностью органов местного самоуправления, в частности, муниципальных предприятий. Часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ четко устанавливает, что платежи за услуги ЖКХ вносятся управляющей организации, которая утверждена таковой в законодательном порядке (с которой заключен соответствующий договор управления). В случае соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, часть 7.1 той же статьи допускает внесение платежей исполнителям коммунальных услуг, также по соответствующим договорам.
Тем не менее, по всей России функционеры местного самоуправления создают муниципальные предприятия, типа "Единых расчетных центров (ЕРЦ)", для "перехвата" и распоряжения финансовыми потоками платежей за услуги ЖКХ. Оформление со стороны ЕРЦ платежных документов на свои расчетные счета является незаконным. ЕРЦ не являются ни управляющими организациями, ни исполнителями коммунальных услуг и не имеют никаких договоров с абонентами услуг ЖКХ, в том числе и определяющих обязательства перед абонентами. Договора ЕРЦ с "субагентами" об оформлении платежей на расчетные счета ЕРЦ также оказываются ничтожными, по определениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ и части 8 статьи 5 Жилищного кодекса РФ.
На незаконность деятельности ЕРЦ ещё в 2004 году указывал Роспотребнадзор в объемных "Методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере ЖКХ (письмо от 28.12.2004 N 0100/3671-04-27). Одновременно указывалось и на нарушения со стороны ЕРЦ порядка гражданско-правовых отношений, установленного частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (обязательства по договору). Но вот уже более 10 лет надзор органов Прокуратуры РФ за незаконной деятельностью ЕРЦ не обнаруживается по всей России, за редчайшими исключениями. Интересно, сколько за отсутствие такого надзора оплачивается должностным лицам органов прокуратуры за счет "иных расходов и надбавок" в тарифах ЖКХ? И не является ли странным, что в публичных дискуссиях на телевидении о беспределе ЖКХ, участие представителей органов прокуратуры категорически не обнаруживается.
Особым обстоятельством криминализации в системе установления и распоряжения финансовыми потоками платежей за услуги ЖКХ является полное отсутствие надзора за правомерностью деятельности ЕРЦ со стороны органов прокуратуры и отсутствие законодательных положений о государственном контроле за соблюдением порядка внесения платежей, установленного частями 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Также отсутствует надзор и контроль за исполнением законодательных обязательств бывших наймодателей по производству капитального ремонта в соответствии с "федеральными стандартами стоимости капитального ремонта жилищного фонда". Зато, последней редакцией Жилищного кодекса РФ устанавливаются специальные счета фонда капитального ремонта и сомнительные "региональные операторы" этих счетов. И все это опять на содержании собственников жилых помещений и опять же в нарушение положений статей 246, 247 и 249 "того самого" Гражданского кодекса РФ.
Существенным обстоятельством легализации криминала по "перехвату финансовых потоков ЖКХ" является и очевидно коррупционная нормотворческая деятельность Минрегиона России, уполномоченного органа по "определению политики в сфере ЖКХ и энергосбережения" и по "разъяснению вопросов применения" нормативных правовых актов, типа "Правил предоставления коммунальных услуг", которые "разрабатывает" именно Минрегион.
Все редакции "Правил" утверждаются постановлениями Правительства РФ с превышением законодательных полномочий (в части утверждения размера и порядка внесения платы, которые уже установлены Жилищным кодексом РФ). Причем постановление от 06.05.2011 N 354, утвердившее последнюю редакцию "Правил" (Правил-354), обнаруживает в преамбуле служебный подлог - ложное указание на "соответствие" статье 157 Жилищного кодекса РФ.
В п. 62 последней редакции Правил-354 обнаруживается и попытка легализации деятельности ЕРЦ по отношению к требованиям частей 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Для этого "появляются так называемые "платежные агенты" по принятию на свой расчетный счет платежей за услуги ЖКХ. Этот пункт является очевидной коррупционной и незаконной припиской, и опять в интересах муниципальных функционеров.
Урок 5. О многообразии коррупции должностных лиц законодательной и исполнительной власти
Еще во времена Древнего Рима "государственная деятельность" определялась Цицероном и как самая, что ни не есть, "приманка наслаждений". Эта "приманка" имела и поныне имеет свое сопровождение и развитие в виде злоупотреблений, хищений, подкупа, откатов и т.п. Обстоятельства, связанные с "подкупом", определялись в юридической практике Древнего Рима, как "коррупция", что в переводе с латыни и означает "подкуп, продажность", иначе - неисполнение или недолжное исполнение должностными лицами своих обязанностей в корыстных целях. Латинское слово "коррупция", в зависимости от области применения, имеет и ряд других неприятных смыслов.
В публичном употреблении слово "коррупция" означает подкуп, взятку, продажность, злоупотребление положением и тому подобное, с неизменным участием, должностных лиц, прежде всего государственных. В естествознании, биологии и медицине "коррупция" означает "гниение", а в католической религии - "порчу". Поэтому современное отождествление "коррупции" государственных служащих с "гниением" и "порчей" самого государства имеет серьезный логический смысл. Самое невероятное заключается в том, что "коррупция" оказывается порождением самого государства и имеет трагические последствия именно для народа. При тотальной коррупции в государстве народу следует вообще забыть об осуществлении своей власти "через" органы власти и самоуправления.
Вообще говорить о "коррупции" (подкупе) следует со знанием обстоятельств, участников и последствий. В частности, если подкуп в адрес должностного лица является инициативой другого лица, то это действительно "подкуп". Если подкуп не состоялся, то должностное лицо уважительно именуют "неподкупным". Однако если подкуп состоялся, то должностное лицо квалифицируется уже как "продажное". Если же инициатива подкупа исходит со стороны самого должностного лица, то это уже совершенно иное и более серьезное - "принуждение к подкупу (к незаконной сделке)".
Выше рассматривался "подкуп", в котором на уровне "договоренности" участвует обычно две стороны. Однако существует "коррупция", которая имеет неблагоприятные последствия для "неопределенного", причем широкого круга лиц. Прежде всего - это включение "коррупционных составляющих" (противоречий императивному законодательству для легализации криминала) в положения законодательных и иных нормативных правовых актов. Такие деяния уже следует рассматривать, как "деяния с отягчающими обстоятельствами". Но это, к сожалению, никак не для России.
Среди лавины федеральных законов, принимаемых "тружениками" Государственной Думы и утверждаемых Президентом РФ, 17 июля 2009 года появляется ФЗ N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов ...". Во всем остальном мире и начиная с древних времен "коррупцией" считается "продажность" должностных лиц и в титуле ФЗ N 172-ФЗ корень "коррупция" как бы указывается. Но в самом ФЗ юридического определения деяния "коррупция", как-то не обнаруживается, соответственно не устанавливается и ответственность за это деяние. А это уже преднамеренно - власть в принципе не собирается "сама себя высекать", как небезызвестная "унтер-офицерская вдова". Вместо этого в законе появляется другое, изощренное определение - "коррупциогенные факторы", которое также следует считать преднамеренным - сам по себе "фактор" никак "деянием" не является, а потому сам по себе "фактор" и никак не наказуем. "Коррупциогенный фактор" можно либо принять, либо не принять.
Определение "коррупциогенный фактор" в ФЗ N 172-ФЗ следует отнести к туманной категории типа "больше внимания к разным вопросам", в которую неуклонно смещаются все "новоявленные" законодательные акты РФ. Согласно ФЗ N 172-ФЗ - "коррупциогенными факторами являются - положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции". Как здорово, но очень сложно и непонятно! А потому, как говорят в высшей математике, необходимо "проинтегрировать" указанное замысловатое определение "по частям".
Первая часть - "ширина предела усмотрения". Это полный бред по юридическим и математическим понятиям. У предела вообще не может быть ширины! Вторая часть - "необоснованное применение исключений из правил". Ещё со времен Древнего Рима известно, что "если в правилах есть исключения, то это уже не правила". Третья часть, "неопределенные и трудновыполнимые требования к гражданам и организациям", аналогична очередному бреду - "трудновыполнимым неопределенностям". Четвертая часть - "создающие условия для проявления коррупции". Это следующий изысканный оборот, созвучный процессу "проявления" в классической фотографии. А что было бы, если бы в ФЗ N 172-ФЗ утверждалось и о "закреплении коррупции", опять же, как и в фотографии?
Итак, в рассматриваемом ФЗ N 172-ФЗ "коррупция", как деяние, вообще юридически не определяется и подменяется "условиями для проявления" - "коррупциогенными факторами". На включение в новые законы положений, фальсифицирующих и противоречащих действующему законодательству и легализующих криминальные деяния, "антикоррупционная экспертиза" вообще не указывает. Соответственно "коррупция" в России пока не попадает ни под действие статей Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), ни тем более под действие статей УК РФ.
Далее, ФЗ N 172-ФЗ утверждает экспертизу только для "проектов законов и указов Президента" и подзаконных актов, но не экспертизу самих законов и Указов. "Итоги" принятия и утверждения законов и Указов, содержащих нарушения действующего законодательства, закону об антикоррупционной экспертизе не подвластны! Опять творцы законов остаются "белыми и пушистыми".
В конечном итоге и таким образом законодательная власть оставляет для себя не просто "лазейки" для принятия коррупционных законодательных положений, а целые "Спасские ворота". Причем эти "ворота" оказываются всегда открытыми - главные законы РФ, начиная от Конституции, Гражданского и Жилищного кодексов, законодательно допускают (!) принятие законодателями, утверждение Президентом России и введение в действие новых законов и указов, в том числе противоречащих действующим законам и указам и заведомо коррупционных.
В результате очевидной юридической неопределенности ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе", коррупция продолжает успешно прогрессировать, прежде всего, именно в сфере законотворчества. Этот "новоиспеченный" ФЗ, утвержденный летом 2009 года, успевает полностью "остыть" к концу того же года, поскольку 23 ноября 2009 года Государственная Дума принимает "насквозь коррупционный" ФЗ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ..." (далее, "Об энергосбережении"). Многие "коррупционные изощрения" в ФЗ N 261-ФЗ были рассмотрены ранее в Уроке 3. Однако и для начала следует особо указать на то, что в ФЗ N 261-ФЗ "Об энергосбережении" обнаруживаются более 30 положений, каждое из которых одновременно противоречит огромному "букету" статей императивного законодательства.
Достаточно перечислить только следующие нарушенные статьи - 18, 209, 246 и 542 Гражданского кодекса РФ, 12, 30, 36, 39, 44, 156, 157, 158, 161,161.1 и 162 Жилищного кодекса РФ и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В ФЗ N 261-ФЗ многократно склоняется "соответствие требованиям приборного учета", однако об императивных положениях ФЗ "Об обеспечении единства измерений" презрительно не сообщается. И что невероятное - весь указанный рекордный свод противоречий в ФЗ "Об энергосбережении" утверждает Президент РФ, гарант Конституции РФ (допустим, что законодатели ввели его в заблуждение), и ФЗ вступает в законную силу согласно своей статье 49.
Все ли граждане России понимают, что, объявив борьбу с "коррупцией", в изощренном и неопределенном виде, государство Россия разыграло очередной спектакль (спектакли с "приватизацией", "ваучерами" и "реформами ЖКХ" начались намного раньше). За бортом "неотразимости наказания" оставлены прогрессирующие правонарушения со стороны государственных и иных должностных лиц, деяния которых попадают под "богатый букет" статей 163, 179, 184, 201, 202, 229, 285, 303, 305 и 309 Уголовного кодекса РФ. В то же время "теневой оборот" в сфере, объявленной публично, но не юридически, "коррупцией", оказывается в России сопоставимым с "оборотом" в состоятельных сферах экспорта национальных энергетических ресурсов. При этом шума в спектаклях с возбуждением "громких" уголовных дел оказывается много, однако должного завершения спектаклей не обнаруживается и относительно конкретного завершения спектаклей (дел) рядовых граждан как всегда продолжают держать в неведении.
Особую опасность для государства РФ представляет "коррупция" в системе назначения на государственные должности и на должности в органах местного самоуправления. По определению статьи 12 Конституции РФ органы местного самоуправления "не входят в систему органов государственной власти", однако их функционеры ещё до революции " приватизировали власть самоуправно и надолго" (по образному выражению профессиональных юристов).
Наибольшую опасность таит в себе "коррупция" и злоупотребление должностными полномочиями в правоохранительных и силовых сферах. Тем более что "принуждение к подкупу или взятке под угрозой фальсификации уголовных и иных дел" - события далеко не единичные. Возникает парадоксальная проблема - необходимость в организации государственного надзора за правоохранительной сферой и силовыми структурами! Эта проблема как бы "разрешается структурами собственной безопасности". А если коррупция проникает и в эти структуры "безопасности", то тогда что? Тогда она неразрешима и тогда как в детском стишке - "коротка у стула ножка, отпилю еще немножко". Вот почему "во истину" доходный и безнаказанный беспредел в сфере ЖКХ оказался для криминала "открытием века".
Ещё во времена Древнего Рима "коррупция" уже относилась к числу тягчайших преступлений против государства и если в "коррупции" уличался судья, то его неминуемо ожидала смертная казнь. При этом никто не занимался "предварительным лишением судьи его государственного статуса", его просто лишали "головы", безо всяких терзаний и "квалификационных коллегий судей". Однако, в современной России, вал коррупционных составляющих в сфере "охраны права", в новоявленных законах и подзаконных актах, в том числе и для ЖКХ, остается безнаказанным и прогрессирует. В итоге "Что посеешь, то и пожнешь" переродилось в России в иное - "Что охраняешь, то и имеешь".
Знают ли рядовые граждане России о том, что никто, тем более, государственный служащий, никогда не будет нарушать закон "запросто так". Знают ли рядовые граждане, как потребители услуг ЖКХ, что для подкупов, принуждения к подкупам, откатов, оплаты бездействия или сокрытия преступлений со стороны правоохранительных и иных контрольных органов требуются затраты и немалые. В конечном итоге эти затраты непременно и различными изощренными способами "скрытых надбавок" включаются в тарифы, нормативы и "новоявленные" статьи услуг ЖКХ.
Соответственно, оплата указанных преднамеренных правонарушений идет именно за счет рядовых граждан - потребителей услуг ЖКХ. Вот почему, и, например, тарифы за 1 кВт-час электроэнергии для жителей города Нижнекамска или Хабаровска в три и более раза превышают тарифы на электроэнергию для энергосбытовых компаний или для экспорта в Китай. Вот почему, и это официально известно даже "Общественной палате Республики Татарстан", нормативы потребления бытового газа для населения также завышены не менее чем в четыре раза.
В тарифы и нормативы на услуги ЖКХ местная администрация закладывает и многое другое "потаенное" и даже не "корыстное", в частности - расходы на свои административные и хозяйственные мероприятия, в том числе "народные" и "праздничные". Местная администрация давно и незаконно перехватила "финансовые потоки платежей за услуги ЖКХ" посредством своих муниципальных предприятий типа ЕРЦ. Об этом Генеральная прокуратура РФ и её территориальные органы прекрасно осведомлены. Но никаких надзорных действий по отношению к сфере ЖКХ и ЕРЦ, во исполнение требований части 2 статьи 1 ФЗ "О прокуратуре РФ", не обнаруживается, причем давно.
В итоге законодательная система РФ и лавина новоявленных "законодательных новелл" и иных нормативных правовых актов, в том числе для сферы ЖКХ, неуклонно двигается в область несоответствий, противоречий и неопределенности, а точнее - к "коррупции" и легализации криминала под видом нормативных правовых актов. В итоге и из того обстоятельства, что правовой беспредел существенно проник и в "святая-святых" обеспечения законности и охраны закона в государстве (в органы законодательной власти и исполнительные правоохранительные органы) следует неутешительный вывод. Россия, как государство, существенно не исполняет свои обязанности, установленные статьей 2 Конституции РФ ("признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина").
Тем не менее, для граждан не все потеряно и безысходно. У граждан ещё остались права выбирать ли вообще "своих представителей власти" и "передавать ли им свою непосредственную власть", установленную гражданам частью 2 статьи 3 Конституции РФ. Тем более что согласно части 4 статьи 3 "никто не может присваивать себе власть или присваивать властные полномочия". Именно поэтому необходима правовая грамотность рядовых граждан, прежде всего знание гражданами своих гражданских и жилищных прав и прав потребителей, в том числе и услуг ЖКХ.
Рядовые граждане РФ должны четко осознавать, на что собственно и ориентируется фактическая фальсификация системы гражданского и жилищного права в РФ и "коррупциогенные факторы":
- легализация криминала при установлении перечней "услуг" и при расчете "платежей" за эти "услуги";
- легализация криминального "перехвата" и распоряжения финансовыми потоков платежей за услуги ЖКХ;
- корыстное самоуправство функционеров органов местного самоуправления;
- "скрытое" для граждан обеспечение множества "иных скрытых расходов и сверхприбылей".
Что самое опасное, фальсификация оказывается источником для получения незаконных доходов должностными лицами правоохранительных и иных контрольных органов от бездействия, содействия или прямого соучастия в правовом и экономическом беспределе ЖКХ (фальсификация как источник "коррупционных доходов").
Для потребителей услуг ЖКЖ, по аналогии с традиционной и официальной "потребительской корзиной" в социально-экономических исследованиях и оценках, будет не безынтересным знать следующее. Реально существует и другая своеобразная "корзина расходов на услуги ЖКХ", точнее расходов на все "новые и новые услуги ЖКХ и обязанности граждан", которыми законотворцы и иные нормотворцы обременяют граждан. Перечень этих воистину удивительных и изощренных "новых услуг и обязанностей" раскрываться во многих уроках.
Особый интерес представляет неуклонное пополнение этой "корзины расходов на услуги ЖКХ" и её соотношение с расходами граждан на "потребительскую корзину". В принципе правители современной России ранее делали попытки ограничения "корзины расходов на услуги ЖКХ" (по установлению федеральных и региональных стандартов расходов). Но об этом граждан собственно и не информировали. После отмены в 2006 году независимой экспертизы ценообразования (в рамках отмены "Основ ценообразования в ЖКХ") ситуация с ценообразованием вышла в пространство экономического беспредела, в совокупности с правовым беспределом, поскольку независимая экспертиза экономического обоснования и контроль "корзины расходов на услуги ЖКХ" со стороны самих потребителей услуг ЖКХ канули в лета.
Урок 6. О первостепенных для граждан нормах действующего законодательства и
о "новоявленных" законах с коррупционными составляющими
Как первостепенную молитву "Отче Наш" у Православных или молитву "Аят" (стих знамения Корана) у почитателей Ислама, рядовые граждане России должны выучить и знать наизусть первостепенные положения действующего императивного законодательства РФ, перед тем как воспринимать положения новоявленных законов, иных нормативных правовых актов государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления", именуемых "реформами ЖКХ". Следует приготовиться к тому, что в России не все так просто и что уже следует из предшествующих уроков. Для внесения ясности в происходящие события начнем с того, что на первый взгляд не имеет отношения к нормам гражданского и жилищного права и нормам в сфере потребления услуг ЖКХ.
В практике строительной деятельности существует высокопрофессиональная система строительных норм и правил СНиП, которые детализируются соответствующими сводами правил (СП). В частности, в 1996 году официально издается СНиП 11-022-96 "Инженерные изыскания для строительства. П. 4.1 этих СНиП определяет, что, "инженерные изыскания для строительства являются видом деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории ..., обоснование инженерной защиты и безопасных условий жизни населения".
В отношении новоявленных законов и иных актов для сферы ЖКХ следует задать вопрос - что же является целью "изысканий" у законотворцев и нормотворцев и что составляет истинную суть "реформирования ЖКХ". Из многократного прочтения "новоявленных положений" и сравнения с положениями императивного законодательства следует очевидный вывод - "изощренные изыскания все новых и новых способов отъема денежных средств у граждан", прежде всего у собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Причем во всех случаях "изысканий" обнаруживаются либо противоречия действующему императивному законодательству, либо "изящные фальсификации" действующих императивных правовых норм. Чтобы сразу исключить вероятные возражения относительно представленного утверждения достаточно привести только два "допустимых", как говорят судьи и адвокаты, и показательных доказательства.
Первое доказательство. Основным законодательным условием процедуры "приватизации жилищного фонда РФ" является положение статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Эта статья устанавливает, что "приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда". Из положения статьи 16 следует, что обязанности собственника жилого помещения по несению расходов на капитальный ремонт возникают только после исполнения обязательств бывшего наймодателя.
При последующем развитии "жилищного права" во всех новоявленных законах и иных нормативных правовых актах это условие категорически исчезает, а полноценное исполнение бывшими наймодателями указанных обязательств не обнаруживается. Известно ли Росстату в скольких многоквартирных домах произведена замена внутридомовых инженерных сетей и лифтового оборудования и сколько "Актов законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов" не являются фиктивными? Тем не менее, последняя редакция Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (в ред. от 25.12.2012 N 271-ФЗ) законодательно возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах расходы (взносы) на капитальный ремонт, вообще без указания на условие исполнения обязанностей бывшими наймодателями в соответствии с действующими нормами. В результате в скрытом виде утверждается (!) "неосновательное обогащение муниципальных образований".
Второе доказательство. Потребители коммунальных услуг, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, находятся под защитой (юрисдикцией) части 2 статьи 16 императивного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Согласно этой статье "запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)". Из этого императивного положения следует, что исполнителям коммунальных услуг, а тем более "творцам" иных законов, запрещается обременять потребителей коммунальных услуг иными требованиями типа "приобретение приборов учета", "услуги по установке и пломбированию", "услуги по содержанию", "услуги по метрологической поверке" и т.п.
Однако новоявленные законы устанавливают в "жилищное право" множество новых обязанностей под титулом "энергосбережение и обеспечение энергетической эффективности". При этом, в ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" процедуры "коммунальные услуги энергоснабжения" и "приборный учет объемов предоставляемых коммунальных услуг" не обнаруживаются. Процедура "услуга" вообще полностью исключается и изощренно указывается только "на приборы учета используемых энергетических ресурсов" и на "обеспечение соответствия требованиям приборного учета", чтобы скрыть факт нарушения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ранее указывалось, что "двуличие" императивного законодательства России уже само по себе законодательно (!) допускает факты принятия и утверждения законов, и даже указов Президента России, которые не соответствуют и/или противоречат положениям императивного законодательства. Действительно и то, что на случай нарушения новоявленными законами и указами законных прав и интересов граждан, императивное законодательство заявляет о праве граждан на судебную защиту, причем только о праве обращения в суд. Но граждане должны четко представлять себе, что законодательное право на обращение в суд не является гарантией совершения правосудия, иначе гарантией того, что нарушенные права будут восстановлены и что судебная власть беспрекословно подчиняется закону. Более того, согласно публичной информации отсутствие гарантий судебной защиты является отнюдь не единичным фактом.
Во всех случаях появления "новоявленных" законов, указов и иных нормативных правовых актов, противоречащих императивному законодательству, граждане должны знать о том, что в случае "отдельного" ("частного") толкования части 3 статьи 15 Конституции РФ, опубликование указанных актов законодательно означает, что эти акты "могут применяться". Граждане так же должны знать и о том, что в законах, указах и иных опубликованных нормативных правовых актах могут присутствовать положения, указывающие на даты и порядок "вступления в законную силу" или "введение в действие". Однако, в законодательной системе России обнаруживается идиотизм - в "новоявленных" актах, которые могут противоречить императивному законодательству, указывается на их вступление в законную силу (введение в действие), а императивные законы утверждают, что такие акты не действуют.
Далее, различные положения различных законов и иных нормативных правовых актов, и даже различные положения в пределах одного закона, могут устанавливать "отдельные" ("частные") законодательные требования, условия, обязанности и т.п., которые в совокупности относятся к одной и той же правовой норме для гражданина или иного объекта отношений.
В этом случае требуется обязательное "системное толкование норм права" и рассмотрение "отдельных" положений только по совокупности. Иначе может состояться "процессуальная фальсификация" - когда применение одной "отдельной" правовой нормы приводит к нарушению другой "отдельной" правовой нормы. Наглядным примером такой фальсификации является общефедеральный обман собственников жилых помещений в многоквартирных домах относительно условий и порядка исполнения собственниками обязанностей по расходам на капитальный ремонт дома.
Первостепенные положения неотъемлемых конституционных, гражданских и жилищных прав граждан, а также прав граждан, как потребителей услуг ЖКХ, следуют из одноименных законов и кодексов. Прежде всего, статья 2 Конституции РФ устанавливает для государства следующую первостепенную обязанность - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Далее, часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что "граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора".
Дополнительно, часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что "граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан".
Оценка гражданином любой ситуации и принятие им решений, требует соответствующего информационного обеспечения, начиная от знания своих законных прав, свобод и обязанностей. Согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы". Согласно статьям 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин-потребитель услуг ЖКХ вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, причем указанная правовая норма является императивной по отношению к положениям Жилищного кодекса РФ.
Согласно утверждениям в статье 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (в том числе):
- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;
- запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других органах и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
- принимает меры на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (за исключением случаев, четко установленных в статье 11 ФЗ).
Часть 6 статьи 8 ФЗ N 59-ФЗ запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Неисполнение требований статей 8 и 10 ФЗ N 59-ФЗ, в том числе и "ответы про Ерёму на вопросы про Фому", следует квалифицировать как "отказ в предоставлении информации (предоставление неполной или заведомо ложной информации, несвоевременное предоставление информации)". "Отказ", в зависимости от последствий, попадает под действие статьи 5.39 Кодекса об административных правонарушениях, либо статьи 140 Уголовного кодекса РФ. В случае "отказа" или предоставления ответа "не по сути" Вашего заявления, следует обратиться в прокуратуру по факту административного правонарушения. В случае ненадлежащих действий со стороны самой прокуратуры, следует подать ЖАЛОБУ в суд общей юрисдикции на неправомерные действия должностного лица органа прокуратуры.
Как уже указывалось, в случае несоответствий (противоречий) в иных актах положениям действующего императивного законодательства, несоответствующие (противоречивые) положения иных актов являются "не вступившими в силу". Приоритет "юридической силы" положений императивного законодательства устанавливается статьями 15, 76 и 90 Конституции РФ, статьей 3 Гражданского кодекса РФ, частью 8 статьи 5 Жилищного кодекса РФ и частью 2 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Граждане должны знать и о том, что квалификация несоответствий или противоречий самим гражданином законодательно допускается "никому неизвестной" частью 5 статьи 32 Конституции РФ. А эта часть устанавливает, что "Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия". Но об этом своем конституционном праве рядовые граждане даже не ведают!
Некоторое решение проблем определения несоответствий и противоречий в законах и иных актах юристы относят к области "сравнительного правоведения". В некоторой степени и опять же безо всяких гарантий полноценного правосудия, решение проблем несоответствий устанавливается частью 4 статьи 125 Конституции РФ. Эта часть возлагает на Конституционный Суд РФ обязанность проверки конституционности законов, примененных или подлежащих применению, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Надзор за определением соответствий подзаконных актов законодательству возлагается на органы прокуратуры частью 2 статьи 1 ФЗ "О Прокуратуре РФ". Однако четкого процессуального законодательного порядка "юридической квалификации несоответствий", который юристы именуют "сравнительным правоведением" в России нет. Учитывая коррупционные тенденции в "новоявленных" законах, утверждение указанного порядка особо не ожидается.
"Состязание" рядового гражданина с властью на уровне судебного рассмотрения таит в себе множество лабиринтов, построенных множеством новых редакций для действующего законодательства. Например, только за период с 2001 по 2013 год в России принято более сотни (!) федеральных законов, утверждающих изменение Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Хотя КоАП и чрезвычайно беден предметами "услуг ЖКХ", тем не менее, для рядового гражданина необходимо знать о следующих двух статьях КоАП. Статья 5.39 устанавливает ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации, затрагивающей его права и свободы (в том числе - несвоевременное предоставление информации, предоставление неполной или заведомо недостоверной информации). Статья 7.23 устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Многочисленные изменения в законах и неуклонный рост числа законодательных положений именно в России не имеют пределов. А потому "новоявленные" законодатели России все больше "погружают" всех граждан и юридических лиц в необходимость траты личного времени и средств на то, чтобы быть в курсе "последних редакций" этой "законодательной системы". Существует наука, которая именуется кибернетикой, но которая циничным образом и преднамеренно предана забвению. Эта система определяет природу, науку и общество как сложные системы. При этом и сам термин "система" также и к сожалению предан забвению. В науке, именуемой "системотехникой", термин "система" в универсальном виде определяется - как "перечень взаимосвязанных факторов, которые следует принимать в расчет" (по утверждению одного из основателей кибернетики). Соответственно, если в системе появляются несоответствия и противоречия, то взаимосвязи утрачиваются, и система перестает быть системой как таковой. Последнее обстоятельство следует отнести и к законодательной "системе" России.
В отношении актуального для граждан России Жилищного кодекса РФ новоявленные законодатели приняли порядка 20 федеральных законов по изменению содержания Жилищного кодекса РФ и внесению в него дополнений. И это только за период с 31.12.2005 (утверждение первой редакции ЖК РФ) по 25.12.2012 (самая новая, но очевидно не последняя редакция). Причем последними редакциями утверждаются не только изменения и дополнения, но и противоречия, причем не только положениям самого Жилищного кодекса, но и ранее принятым и поныне действующим законам и даже положениям самого Гражданского кодекса РФ, в частности статьям 246, 247, 249 и части 3 статьи 541.
Особого внимания требуют предложения "иных лиц" поставить гражданином свою подпись где-то или в каком-то договоре. До "подписания" необходимо оставить "документ" для внимательного многократного рассмотрения и для сравнения содержания "документа" с положениями действующего законодательства и вступивших в силу иных актов. Следует также учитывать, что согласно статьям 166 и 168 Гражданского Кодекса РФ, положения сделок (договоров) предлагаемых для заключения или уже заключенных, которые не соответствуют (противоречат) требованиям закона или иных действующих актов, "признаются ничтожными (юридически недействительными), если закон не устанавливает оспоримость сделки в судебном порядке".
Допустим, что гражданина кто-то посетит с "договором" на услуги по установке газового счетчика (естественно с оплатой со стороны гражданина приобретения счетчика, услуг по его установке, пломбированию, обслуживанию и последующей метрологической поверке). И все это как бы "по основаниям ФЗ "Об энергосбережении". В таких случаях гражданин должен "отослать" посетителя вместе с ФЗ "Об энергосбережении" в часть 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей. Коммунальные услуги газоснабжения или иного снабжения запрещается обременять требованием предоставления иных услуг, в том числе и обеспечения приборного учета со стороны и за счет гражданина. Именно по указанному обстоятельству и чтобы не "дразнить гусей" (указанную статью 16), в ФЗ "Об энергосбережении" "приборы учета коммунальных услуг" преднамеренно подменяются на "приборы учета энергетических ресурсов", но не услуг.
Но и это ещё не все. В соответствии со статьей 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (услуги) после её принятия потребителем. Иначе говоря, обязанность гражданина по оплате возникает только после принятия товаров (работ, услуг). Однако и по настоящее время в Жилищном кодексе РФ вообще не устанавливается порядок двустороннего подтверждения (составления Акта) факта предоставления соответствующих услуг в полном объеме и надлежащего качества, например подачи горячей воды с нормативным температурным режимом. Статья 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима предоставления населению коммунальных услуг. Однако процедуры доказательства таких нарушений не обнаруживаются ни в законодательном, ни в нормативном, ни в технологическом порядках.
Законы, иные нормативные правовые акты (подзаконные) и акты органов местного самоуправления могут затрагивать такие объекты, как например жилое помещение в многоквартирном доме (как "частная собственность") и общее имущество общей долевой собственности такого дома, а также затрагивать права и обязанности граждан, взаимосвязанных с указанными объектами. При этом следует иметь в виду следующее. Гражданский кодекс РФ императивно регулирует отношения, связанные с правами владения, пользования и распоряжения жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома, как объектами экономического оборота. В то же время Жилищный кодекс РФ регулирует именно прядок обеспечения жилищных прав граждан. При этом все положения Жилищного кодекса РФ, связанные с факторами экономического и договорного порядка (сделками), требуют одновременного и обязательного применения положений Гражданского кодекса РФ, по крайней мере, не противоречить им.
В начале урока указывалось, что обязанности собственника жилого помещения по несению расходов на капитальный ремонт возникают только после исполнения обязательств бывшего наймодателя.
Факт исполнения таких обязательств прежним наймодателем должен подтверждаться не только наличием "Акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома", но и юридическим утверждением "Акта" решением общего собрания собственников, по фактам соответствия произведенных работ "нормам" содержания, эксплуатации и капитального ремонта. Также к акту должен прилагаться документ, подтверждающий, что стоимость произведенных работ соответствует "федеральным стандартам стоимости капитального ремонта многоквартирного дома". Однако по отношению к указанным требованиям в новоявленных законах и иных актах обнаруживается множество фальсификаций в положения действующих нормативных технических документов.
Существуют технические нормы и технические регламенты, которые определяют обязательные требования к техническим средствам, а также нормы и правила использования и содержания этих средств (строительные правила (СП), строительные нормы и правила (СНиП), ведомственные строительные нормы (ВСН), государственные стандарты). Например, в Инструкции Госстроя России "О составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" (МДС13-1.99), пункт 1.7 четко устанавливает, что "капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением". В Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения" четко устанавливается и допустимая "продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены)".
В то же время, в новоявленных законах, нормативный термин "капитальный ремонт многоквартирного дома" преднамеренно подменяется термином "капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома", в частности в статье 2 ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ". Категория "капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома" не обнаруживается ни в одной из действующих технических норм для сферы содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. А потому в новоявленные законы преднамеренно вводится и множество иных положений нормативно-технического порядка, которые к правовым нормам закона не имеют никакого отношения и, более того, содержат фальсификации действующих технических норм.
В итоге и показательно, в Жилищный кодекс РФ в соответствии с ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ, вводится целая Глава 15, под титулом "Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме ...", которая правоотношений никак не определяет, но содержит преднамеренные фальсификации. Например, в пункте 1 части 1 статьи 166 последней редакции Жилищного кодекса РФ (от 25.12.2012), вместо действующего нормативного определения "капитальный ремонт - это замена внутридомовых инженерных систем, обусловленная завершением допустимой продолжительности эксплуатации", законодатели утверждают существенно иное - "капитальный ремонт - это ремонт .." (просто ремонт!). Но что самое интересное, в пункте 2 части 1 той же статьи 166 фраза "замена" странным образом появляется, но только в отношении "лифтового оборудования".
Но и это ещё не все. В приемке произведенных работ должны официально участвовать уполномоченные представители собственников жилых помещений, поскольку работы производились в отношении общего имущества общей долевой собственности собственников жилых помещений в этом доме. А потому к "Акту" с подписями "уполномоченных представителей собственников" должен обязательно прилагаться протокол общего собрания собственников, в котором указываются полномочия этих представителей.
Но и это ещё не все. "Акт законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома" приобретает юридическую силу только после утверждения общим собранием собственников жилых помещений в этом доме. И только после всего перечисленного, после фактического и юридического исполнения "бывшим наймодателем" установленных для него обязанностей, вступают в силу гражданские обязанности собственников по несению бремени расходов на "капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома" и никак не раньше.
Таким образом, в отношении "обязанностей собственников жилых помещений в многоквартирном доме" (в части обязанностей и бремени расходов на капитальный ремонт) требуется системное (одновременное) толкование гражданских и жилищных правовых норм. Прежде всего, должны быть полноценно исполнены процедуры согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". И только затем вступают в силу положения статьи 246, 247 и 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36.1, 39, 44, 164 и 170 Жилищного кодекса РФ.
В последней редакции Жилищного Кодекса РФ (ФЗ РФ от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ .."), в ранее утвержденном ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" и в "Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, основное условие приватизации жилищного фонда таинственным образом исчезает. Более того, в пункте 20 Правил-491 обнаруживается бред - "Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, ...., собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов"! Каким образом собственники жилых помещений должны контролировать "уровень предельно допустимых характеристик надежности"?
А если этот "физический износ" достигнут к моменту "исполнения законодательных обязанностей бывшим наймодателем по капитальному ремонту", но "бывший наймодатель" должную замену не произвел, но оформил фиктивный "Акт законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома", то тогда что - согласно Правилам-491 меры обязаны принять собственники и причем за свой счет? И почему самым странным образом для собственников жилых помещений устанавливается федеральный стандарт стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, в то время как "фактическая стоимость исполнения прежним наймодателем обязанностей по капитальному ремонту" оказывается в среднем на порядок ниже?
В итоге следует, что в случае неисполнения бывшим наймодателем своих обязанностей, либо исполнения ремонта не в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта, "денежные средства, уплаченные жильцами, можно считать неосновательным обогащением муниципального образования". Тем, кто так не считает, следует обратиться к документам судебной практики в отношении "бывших наймодателей" - Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 (вопрос N 5) или Решение от 25.05.2011 А46-2885/2011 Арбитражного Суда Омской области.
Ещё раз подчеркнем, что обязательства прежних наймодателей по исполнению капитального ремонта (действие статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") как минимум остается правовой нормой до 01.03.2015 согласно ФЗ 189-ФЗ (в редакции от 25.02.2013). Так что люди торопитесь!
После рассмотрения обстоятельств и фальсификаций, связанных с гражданскими и жилищными правовыми нормами в отношении "капитального ремонта многоквартирного дома", перейдем к другим существенным для граждан законодательным положениям относительно размера платы, порядка утверждения размера платы и порядка внесения платы за услуги ЖКХ (коммунальные и жилищные).
Следует начать с "новейшей" фальсификации, законодательно определенной как "взносы на капитальный ремонт", минимальные размеры которых устанавливают органы власти, но утверждение "превышения размеров этих взносов" странным образом "оставляют" для общего собрания собственников. Знает ли история о том, что при покупке товара в магазине потребитель, в дополнение к стоимости товара, установленной продавцом, оплачивал по своему трезвому уму установленную им самим надбавку к стоимости товара? Если не знает, то следуем дальше.
Знают ли законодатели о том, что "расходы по содержанию общего имущества долевой собственности", попадают под действие статьей 246, 247 и 249 Гражданского кодекса РФ, в том числе и "расходы на производство капитального ремонта долевой собственности". Иначе говоря, эти расходы подлежат утверждению всеми участниками общей долевой собственности. Знают ли законодатели о том, что "расходы на выполнение работ" попадают и под императивное положение статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (услуги) после её принятия потребителем. Иначе говоря, обязанность гражданина по оплате возникает только после принятия товаров (работ, услуг).
Знают ли законодатели о том, что "расходы на содержание имущества", в том числе и "ремонт имущества" и "взнос" в фонд, это различные категории гражданского экономического оборота. Более того, "взносы" собственников относятся к созданию нового вида общей долевой собственности (фонда), в виде "специального счета" в кредитной организации, который опять же попадает под юрисдикцию статей статьей 246, 247 и 249 Гражданского кодекса РФ. Утверждение этого нового вида долевой собственности и распоряжение этой собственностью опять же является исключительной юрисдикцией долевых собственников, а не органов исполнительной власти, муниципалитетов или "региональных операторов фонда". Невероятно, но факт, что в порядке "беспредела по отношению к Гражданскому Кодексу РФ", законодатели "доигрались" до того, приняли дополнение к Жилищному кодексу РФ, которое цинично объявляет "специальный счет взносов собственников жилых помещений, который является долевой собственностью" как "имущество региональных операторов".
Гражданский кодекс действительно допускает "доверительное право на распоряжение средствами фонда" со стороны иного лица, как и право "распоряжения общим имуществом общей долевой собственности многоквартирного дома", причем опять же по решению всех долевых собственников. Но если такое доверительное право уже предоставлено по соответствующему договору соответствующей управляющей организации, то для чего такие сложности и дополнительные затраты собственников на ещё одного "потребителя" средств собственников - на "регионального оператора".
"Вывод" законодателями "расходов на капитальный ремонт" из категории "жилищные услуги для общего имущества многоквартирного дома" в отдельную категорию "взносы на капитальный ремонт" никак не означает, что собственники утрачивают свои права на свои средства (денежные). Также не утрачиваются и права на определение расходов по содержанию общего имущества долевой собственности согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ.
В заключение настоящего урока несколько продолжим содержание части 5 статьи 32 Конституции РФ, которая устанавливает, что "граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия". Согласно статье 141 Уголовного процессуального кодекса (УПК) РФ, граждане имеют право заявить о преступлениях. Согласно части 4 статьи 144 УПК РФ заявителю должен быть выдан документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Далее, согласно статье 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления (сообщения) уполномоченный орган обязан вынести одно из следующих решений (постановлений) - "о возбуждении уголовного дела", либо " отказе в возбуждении уголовного дела". Согласно статье 37 УПК РФ "проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении заявлений о преступлении" возложена на органы прокуратуры. Но пока о полноценной проверке исполнения со стороны прокуратуры указанных требований остается только мечтать, а правоохранительные органы предпочитают не обременять себя регистрацией сообщений о преступлении, а тем более вынесением указанных постановлений.
Урок 7. О криминальной "несходимости" приборного учета и расчета платежей в сфере ЖКХ по
отношению к нормальной метрологии и законодателным нормам расчета
Перед тем, как перейти к "коррупциогенным факторам" в новоявленных подзаконных актах для сферы ЖКХ и к очевидному и циничному криминалу со стороны исполнителей услуг, рядовым гражданам необходимо "знать меру", иначе - "метрологию", по которой исчисляются собственно размеры платежей за услуги. После такого ознакомления гражданам будет гораздо проще распознавать и оценивать не только уровень дезинформации и экономического криминала в реальной практике приборного учета в сфере услуг ЖКХ, но и "коррупциогенные факторы" в нормативных положениях о приборном учете и расчетах платежей.
Чтобы составителя настоящих Уроков и Практикума не обвинили в некомпетентности в области метрологии, сообщаю, что составитель имеет диплом с отличием (1963) Московского энергетического института по специальности промышленная электроника и прошел солидный курс теории и практики измерений физических величин. Более того, составитель имеет богатую практику проведения измерений в аэрокосмических системах, в промышленных аэродинамических и взрывных трубах, в геодезии, промышленной безопасности и не только.
"Знать меру" просто необходимо, поскольку степень фальсификации с процедурами "приборного учета" именно в сфере ЖКХ достигла такого цинизма, что приходится часто вспоминать любимый вопрос генерала Павла Агаджанова, заместителя Главного конструктора космических систем по измерениям, которым он неизменно озадачивал самоуверенные бездарности - "так что же все-таки больше - килограмм или километр?"
Поскольку уроки предполагают существенно правовые моменты услуг ЖКХ, то начать ознакомление с "мерой" (приборным учетом чего-либо) следует непременно с части 3 статьи 12 ФЗ от 227.04.1993 N 44871-1 "Об обеспечении единства измерений". В этой части четко прописано о Государственном метрологическом надзоре за количеством товаров, отчуждаемых при совершении торговых операций с использованием средств измерений.
Поскольку в законе по метрологии указано на процедуру отчуждения товара, необходимо раскрыть правовые моменты этой процедуры, для обнаружения и исключения возможной фальсификации права в сфере услуг ЖКХ.
Первый момент - коммунальные ресурсы являются товаром, купля-продажа (отчуждение) которого попадает под юрисдикцию отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, согласно части 1 статьи 2.
Второй момент - отчуждение коммунальных ресурсов при предоставлении коммунальных услуг для содержания жилого помещения (или общего имущества долевой собственности многоквартирного дома) имеет свою специфику в сфере купли-продажи. При отчуждении коммунальных ресурсов для бытовых целей право собственности на такие товары, предусмотренное частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, не приобретается. Образно говоря, отчуждение коммунальных ресурсов для бытовых целей "завершается исчезновением товара"!
Третий момент - предоставление коммунальных ресурсов (услуг) в сфере ЖКХ попадает под юрисдикцию статьи 426 (Публичный договор) Гражданского кодекса РФ. Согласно части 2 статьи 426 цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Из содержания указанной нормы гражданского права следует, что установление иных "расчетов платежей", для "стимулирования" потребителя коммунальных ресурсов (услуг) к каким-либо действиям, является фальсификацией гражданского права. Такая фальсификация скрывается и в заключение очевидно криминальной части 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении" - "расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать (?) покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов".
Четвертый момент - собственно общеизвестные положения о договоре купли - продажи и обязательствах сторон устанавливаются главами 30 и 21 Гражданского кодекса РФ.
По системному толкованию норм права, установленных статьями 541 и 544 Гражданского кодекса РФ и статей 154 и 157 Жилищного кодекса РФ устанавливается только две нормы для определения размера платы при предоставлении/потреблении коммунальных услуг (при отчуждении коммунальных ресурсов). Первая норма - за фактически принятое количество энергии по данным учета фактического потребления (при использовании средств измерения, приборов учета). Вторая норма - за условные (нормативные) объемы потребления, утвержденные соответствующими нормативными правовыми актами.
Никаких иных норм определения размера платы императивное законодательство (Гражданский Кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ) не устанавливает. Никаких законодательных полномочий Правительству РФ по утверждению иного порядка определения размера платы за коммунальные услуги, статья 157 Жилищного кодекса РФ не устанавливает. Соответственно, утверждение Правительством РФ "порядка определения размера платы" в "Правилах предоставления коммунальных услуг", является недопустимым превышением законодательных полномочий, равно как и утверждение порядка внесения платы за услуги ЖКХ ненормативным лицам. Законодательный порядок внесения платы за услуги ЖКХ и соответствующие нормативные лица уже устанавливаются частями 7 и 7.1 статьи 155 .
Выше рассматривались случаи предоставления коммунальных услуг (отчуждения коммунальных ресурсов для жилых помещений многоквартирного дома). Спецификой такого отчуждения является передача коммунальных ресурсов посредством внутридомовых инженерных сетей. Возможны случаи, когда для содержания общего имущества долевой собственности многоквартирного дома, также требуются соответствующие расходы соответствующих коммунальных ресурсов. Согласно Гражданскому Кодексу РФ и Жилищному Кодексу РФ распоряжение и содержание общего имущества, равно как и расходы на содержание этого имущества относятся к праву общего собрания долевых собственников.
В указанной ситуации должны применяться положения о применении законодательств по аналогии, согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ и статье 7 Жилищного кодекса РФ. Однако это не означает, что предоставление коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) для жилых помещений и коммунальных ресурсов на вход в многоквартирный дом является одним и тем же. В первом случае требуется использование внутридомовых инженерных сетей и соответствующие статьи затрат в тарифах, во втором случае внутридомовые сети не участвуют и статьи затрат на содержание внутридомовых сетей отсутствуют. Соответственно тарифы на коммунальные ресурсы, подаваемые на вход в многоквартирный дом, должны быть ниже тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые в жилые помещения многоквартирного дома (в силу затрат на содержание внутридомовых сетей). Однако эти тарифы одинаковые, на чем и идет большая игра, а исполнители коммунальных услуг получают сверхприбыли.
Самым интересным, коррупционным и криминальным случаем является стратегия нормотворцев и исполнителей услуг ЖКХ на использование в расчетах платежей данных коллективных приборов учета коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Причем эти расчеты затрагивают как нормы расчета размера платы за коммунальные услуги, так и нормы расчета платы за расход коммунальных ресурсов на содержание общего имущества долевой собственности. Применение законодательства по аналоги означает, что применение нормы определения расхода соответствующего коммунального ресурса соответствующим оборудованием общего имущества долевой собственности многоквартирного дома, требует соответствующего "индивидуального прибора учета фактического расхода именно указанным оборудованием, а не фактического расхода всеми потребителями ресурса в многоквартирном доме. Последний случай относится именно к использования коллективного (общедомового) прибора учета.
Для случая расхода ресурса электроэнергии организация приборного учета расхода ресурсов для содержания общего имущества многоквартирного дома проблем не представляет. Однако, любые попытки собственников помещений в многоквартирных домах, по установке таких приборов учета расхода электроэнергии электрооборудованием общего имущества долевой собственности многоквартирного дома, категорически и незаконно запрещаются энергосбытовыми организациями, в частности в городе Набережные Челны Республики Татарстан. Данное обстоятельство уже должно настораживать. Также должно настораживать и то обстоятельство, что в рамках "государственной кампании по приборному учету" и "расчетам расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома" в ФЗ "Об энергосбережении" обнаруживается полная пропажа "приборов учета расхода энергетических ресурсов на содержание общего имущества долевой собственности многоквартирного дома".
Итак, по функциональному определению, коллективный прибор предназначен для учета общего объема коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Коллективный прибор учета не является прибором учета коммунальных услуг, которые предоставляются для отдельных жилых помещений. Такой прибор учета не является и прибором учета объема коммунального ресурса, расходуемого на "содержание" общего имущества долевой собственности многоквартирного дома. Любые расчеты объемов коммунальных услуг, предоставляемых для жилых помещений (по показаниям коллективных приборов учета), являются ненормативными и криминальными и оплате не подлежат. В России известны даже такие факты, некоторые энергсбытовые организации производили криминальные "расчеты платежей за коммунальные услуги энергоснабжения" по "коллективным общедомовым приборам учета", установленных в трансформаторных подстанциях и обслуживающих несколько многоквартирных домов.
Раскрытие фальсификаций с "новоявленными формулами расчета исходя из показаний приборов учета", в том числе и феноменом "отрицательных" объемов электроэнергии приводится в следующем Уроке 8.
Урок 8. О первостепенных новоявленных подзаконных актах с "коррупциогенными факторами"
В определенной степени мы разобрались с актуальными коррупционными составляющими в новоявленных федеральных законах, в порядке "вооружения" граждан на случай судебных разбирательств. Теперь настал черед разобраться и с не менее коррупционными и криминальными нормативными правовыми актами - "подзаконными". Одним из "пионеров" утверждения таких актов стал в 2006 году "временный" премьер-министр РФ, г-н Фрадков. Именно в 2006 году Минрегион России разрабатывает ряд "Правил" для сферы ЖКХ, в том числе и "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", в которые с нарушением законодательных полномочий включается раздел III (В первой редакции) "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" и "Приложение N 2" к Правилам.
Одновременно с утверждением и "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", в котором также обнаруживается ряд "коррупциогенных факторов", г-н Фрадков одновременно, "незаметно для граждан России" и по неизвестным законодательным полномочиям, отменяет Постановление Правительства РФ "Об основах ценообразования в сфере ЖКХ". Соответственно отменяется независимая экспертиза цен для сферы ЖКХ, и как минимум с 2007 года, разворачивается экономический беспредел в сфере ЖКХ. Указанные деяния получают свое "развитие" как на уровне субъектов федерации, так и органов местного самоуправления, точнее - "самоуправства".
Для того чтобы граждане относились к подзаконным актам без потери уважения к своим законным интересам и правам, необходимо указать на один важнейший нормативный правовой акт. Итак, в случае если нормативные правовые акты затрагивают законные права и обязанности граждан, в том числе и обременяют граждан расходами, действует соответствующий Указ Президента РФ. Об этом Указе исключительной важности для правового государства, который был утвержден "на заре перестройки", ныне государство старается не информировать рядовых граждан, поскольку этот Указ предписывает обязательную предварительную правовую экспертизу "затрагивающих" актов и их государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ.
Пункт 10 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.96 N 763 (в ред. от 17.11.2011) устанавливает особые требования к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, которые затрагивают законные права и обязанности граждан. Строго говоря, такие акты, "не прошедшие государственной регистрации, а также зарегистрированные, но не опубликованные, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений... на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров" (в том числе и при разрешении споров в судебном порядке).
К сожалению, под юрисдикцию указанного положения пункта 10 не попадают акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Такие акты вступают в силу по истечении семи дней после дня их первого опубликования. Поэтому, в случае несоответствия или противоречия актов Правительства РФ положениям императивного законодательства, вместо Указа Президента РФ N 763, следует обратиться к положениям императивного законодательства. Такими положениями являются статьи 15, 76 и 90 Конституции РФ, статья 3 Гражданского кодекса РФ, часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса РФ и часть 2 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако применение указанных императивных положений, в порядке защиты гражданином своих прав и обязанностей, может потребовать обращения к судебной власти, с соответствующими надеждами на правосудное решение.
Относительно применения положения пункта 10 Указа Президента РФ N 763 необходимо проверять следующее. В соответствии с Указом Президента РФ N 763 и последующими постановлениями по "этой теме" Правительства РФ и приказами Министерства юстиции РФ, в титуле любого "затрагивающего" акта должно быть соответствующее указание. Например, в титуле "затрагивающих" "Правил технической эксплуатации жилищного фонда" (от 27.09.2003 N 170, МДК 2-03.2003) четко указано - "Государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176". Регистрационный номер должен быть обязательно "числовой порядковый".
Вместо такого указания в титуле гражданина могут уведомить, а точнее дезинформировать, о "государственной регистрации" акта в Министерстве юстиции РФ под "индексным" номером, типа НГР:Р0601425". Кстати, по указанному индексу в Государственном Реестре нормативных актов действительно числятся пресловутые Правила-307 (предоставления коммунальных услуг) с ненормативными Разделом III и Приложением N 2. Однако, это существенно иная регистрация в существенно ином Реестре, в котором регистрируются вообще все акты и проекты актов, в том числе и акты, вообще не затрагивающие законные права и обязанности граждан!
С утверждением Правительством РФ "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" не все так просто. С одной стороны, на утверждение указанных правил Правительство РФ правил законодательно уполномочено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 6 Указа Президента РФ N 763, акты, утвержденные Правительством РФ и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. При этом обязательной "государственной регистрации" актов Правительства РФ в Министерстве Юстиции не требуется, согласно Указу Президента РФ N 763.
Однако в состав "Правил" Правительство РФ с превышением полномочий вводит Раздел III ("Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги") и Приложение N 2. В данном случае указанные Раздел и Приложение являются "не вступившими в силу" теперь уже по иным основаниям - в силу превышения Правительством РФ законодательных полномочий и по основаниям части 8 статьи 5 Жилищного кодекса РФ (несоответствие ЖК РФ).
Тем не менее, именно ненормативные Раздел III и Приложение N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг" сразу и с активностью начинают применяться субъектами услуг ЖКХ, причем в интересных региональных редакциях. В преамбуле постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившего последнюю редакцию Правил (Правил-354), указывается, что эти Правила утверждаются "в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ", что является очевидным служебным подлогом со стороны Правительства РФ по отношению к Разделу VI, пункту 62 и Приложению N 2 Правил-354. В Жилищном кодексе РФ Правительству РФ опять же не устанавливаются полномочия по утверждению "Порядка расчета платы за коммунальные услуги" и "Порядка внесения платы". Порядок для указанных процедур уже и четко установлен статьями 157 и 155 самого Жилищного кодекса РФ.
Еще раз сделаем повторение. Важнейшим для потребителей услуг ЖКХ является законодательное положение части 2 статьи 16 Закона РФ Закона РФ "О Защите прав потребителей". Это положение запрещает "обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)". Соответственно, предоставление коммунальных услуг для собственника жилого помещения в многоквартирном доме по основаниям статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не может обременяться требованием к собственнику в отношении метрологического обеспечения коммунальных услуг и связанного с таким обеспечением затрат (расходов на приобретение в собственность прибора учета, расходов на установку/снятие, пломбирование и поверку).
Важным положением для потребителей коммунальных услуг, в том числе и услуг энергоснабжения, является законодательное положение части 3 статьи 541 (Количество энергии) Гражданского кодекса РФ. Это положение императивно устанавливает, что "В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве". Это означает, что указание в любом ином законе на такого абонента, как на объект энергосбережения, и на его обязанности по "энергосбережению", противоречит императивному законодательству и применению не подлежит по основаниям статьи 3 Гражданского кодекса РФ. Но для законодателей ФЗ "Об энергосбережении" это не указ.
Системное (по совокупности норм права) толкование части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Методических указаний ФСТ России "По расчету регулируемых тарифов и цен" от 06.08.2004 N 20-э/2 (зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ от 20.10.2004 N 6076) устанавливает следующее. Прежде всего, коммунальные услуги определяются как предоставление (передача) коммунальных ресурсов для жилого помещения собственника этого помещения в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг осуществляется посредством внутридомовых систем передачи коммунальных ресурсов в жилое помещение (на "входе" в помещение). Поэтому в структуре тарифов на коммунальные услуги должны указываться соответствующие статьи на производство коммунального ресурса, по его передаче именно в жилое помещение посредством внутридомовых инженерных сетей и на иные услуги (сбытовые), оказание которых является неотъемлемой частью процесса предоставления коммунальных услуг.
В счетах на оплату все указанные статьи тарифов должны указываться раздельно. По крайней мере, такое требование было установлено ранее со стороны ФСТ России и зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ. Однако об отмене такого требования ФСТ Составителю Уроков пока не известно. Более того, даже по официальным запросам Составителя настоящих Уроков, причем по законодательным основаниям, никаких сведений о структуре тарифов ему ни разу не предоставили.
Далее, системное толкование норм права законодательно определяет только два случая определения объема предоставляемой коммунальной услуги. Первый - использование прибора учета фактического объема коммунальной услуги, предоставленной для жилого помещения (для собственника помещения). Второй - (при отсутствии прибора учета) - официально устанавливается и утверждается нормативный объем коммунальной услуги. Соответственно, размер платы за коммунальную услугу четко устанавливается статьей 544 Гражданского кодекса РФ и статьей 157 Жилищного кодекса РФ - либо по факту, либо по нормативу и по официально установленным и утвержденным тарифам на единицу объема соответствующего коммунального ресурса.
Аналогичным образом определяются объемы предоставляемых (расходуемых, потребляемых) коммунальных ресурсов и в других случаях. Для определения фактического расхода ресурсов на содержание общего имущества долевой собственности многоквартирного дома должен устанавливаться соответствующий прибор учета на группу "потребителей" (оборудования указанного общего имущества долевой собственности) и никак не иначе. В противном случае требуется утверждение общим собранием собственников необходимого расхода коммунального ресурса.
В случае установки прибора коллективного прибора учета коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, после введения дома в эксплуатацию, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Прежде всего - коллективный прибор учета преднамеренно и для дезинформации граждан стали официально именовать как "общедомовой прибор учета", чтобы как бы указать гражданам, что этот прибор измеряет "расход на общедомовые нужды", как бы для содержания общего имущества долевой собственности, что является ложным.
Метрология (теории и практика измерений) указывает только на один вид измерения - объем коммунального ресурса, проходящего через "сечение" инженерной транспортной сети. (электрической, газовой, тепловой и т.п.). При этом измерение "проходящего" через сечение объема никак не связано с тем, разветвляется ли эта сеть на дальнейших участках или нет. Если говорить на простонародном языке, то появление "общедомового" прибора учета в подвале многоквартирного дома - это есть появление "домового" для отъема средств у жертв ЖКХ.
Далее - установка коллективного прибора учета и всяких там "узлов учета (расхода)" относится к категории "реконструкции" общего имущества долевой собственности многоквартирного дома, что требует соответствующего решения общего собрания собственников. Если такого решения нет - собственники не должны нести никаких расходов на установку и содержание коллективного прибора, а юридическая правомерность использования такого прибора для "расчетов за предоставленные коммунальные и иные услуги" является сомнительной.
Титул статьи 157 ("Размер платы за коммунальные услуги") определяет процедуры приборного учета только коммунальных услуг, предоставляемых именно для жилых помещений посредством внутридомовых инженерных сетей, а не учета коммунальных ресурсов, предоставляемых для всего многоквартирного дома. По указанным обстоятельствам, показания коллективных ("общедомовых") приборов учета под юрисдикцию статьи 157 никак не попадают. Для "устранения" указанного законодательного обстоятельства в последних редакциях "Правил предоставления коммунальных услуг" (начиная с "Правил-354") предоставление коммунальных ресурсов для всего многоквартирного дома уже и интересным образом стало определяться как "коммунальная услуга". Для неискушенных граждан сообщим, что такое переопределение сделано, чтобы как-то "подтянуть" тарифы на коммунальные ресурсы, поданные в многоквартирный дом, до уровня тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые в жилые помещения через внутридомовые инженерные сети, что опять обнаруживает криминал.
Гражданам России будет интересно узнать о первоисточниках "криминальной идеи" использования показаний коллективных приборов учета для расчета платежей за коммунальные услуги и за "общедомовые нужды". В первой редакции Части 1 Статьи 157 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (размер оплаты за коммунальные услуги), вместо императивных положений статей 541 и 544 ГК РФ (размер оплаты за фактически принятое количество энергии по данным учета фактического потребления), вводится многозначное и коррупционное определение - "оплата исходя из показаний приборов учета". Следует обратить особое внимание и на преднамеренное указание приборов учета в множественном числе, хотя объем предоставляемой коммунальной услуги соотносится только с единичным прибором учета и единичным жилым помещением многоквартирного дома.
Во второй редакции части 1 статьи 157 (от 31.12.2005 N 199-ФЗ) Жилищного кодекса РФ фраза "исходя из показаний приборов учета" заменяется на существенно иную - на расчет "исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг"). Однако указание на "фактическое потребление", в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ, опять отсутствует и сохраняется многозначное - "по показаниям приборов учета". При этом опять и преднамеренно не указывается "приборов учета чего"?
Часть 1 статьи 157 (в редакции ФЗ РФ от 25.12.2012 N 271-ФЗ) определяет - "Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ". Но никак не "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги", который четко определяется статьями 157 и 155 Жилищного кодекса РФ.
Тем не менее, через полгода после утверждения второй редакции Жилищного Кодекса РФ, Правительство РФ действительно утверждает документ "Правила предоставления коммунальных услуг" (Правила-307). С превышением законодательных полномочий в эти Правила включается и Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" (Раздел III и Приложение N 2). При этом для собственников помещений в многоквартирном доме незаконно устанавливается новая обязанность платежей "по коллективному прибору", в противоречие статье 157, а также весьма сомнительные по метрологическим критериям формулы расчета платежей за коммунальные услуги.
Начнем с новых "обязанностей". П. 22 Правил-307 устанавливает, что "Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета". Однако в п. 3 Правил-307 указывается на использование следующего определения - "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) HYPERLINK l "sub_37"коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом", но не объема коммунальных услуг.
Указанный жирный шрифт и подчеркивание фразы "коммунальных ресурсов" используются в оригинальном тексте Правил-307. Из сравнения содержания указанных пунктов и сравнения обоих пунктов с содержанием части 1 статьи 157 следует - что эти пункты составлялись разными авторами, причем один из них либо не читал, либо преднамеренно проигнорировал положение статьи 157. В итоге труд автора п. 22 и авторов ряда других пунктов "исходя из показаний коллективного прибора учета", а также авторов Приложения N 2 оказался напрасным. В силу противоречия статье 157, а также в силу превышения Правительством РФ законодательных полномочий, как минимум п. 22 и всё Приложение N 2 оказываются "недействующими, по основаниям части 8 статьи 5 Жилищного кодекса РФ.
Теперь о метрологической сомнительности расчетов платежей за коммунальные услуги "исходя из показаний коллективного прибора учета". В Приложении N 2 к Правилам-307 приводятся просто невероятные формулы расчета исходя из показаний не только коллективного прибора учета, но и множества индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, предоставляемых для жилых помещений. Если учитывать, что все эти показания реально снимаются в различные моменты времени и в интервале не менее двух суток, то "метрологический небаланс" результатов расчета составит не менее 5 %. Тогда куда подевалась государственная метрологическая служба, которая "прекратила" применение приборов учета с погрешностью (классом точности) 2.5 %.
Далее энергосбытовые организации обязали всех собственников жилых помещений, причем незаконно, но "в одночасье", поменять работоспособные приборы учета, даже допустимого класса точности 2.0, на новые, причем того же класса точности. Те, кто не знал о незаконности указанных действий и заменил действующий прибор на новый должны знать, что это было изощренное мошенничество общефедерального масштаба - своеобразная приватизация гражданами приборов учета. При этом затраты "энергосбытовых организаций" на содержание приборов учета, судя по положительной динамике тарифов, в скрытой структуре тарифов никуда не подевались и продолжают здравствовать.
В результате расчеты по показаниям множества приборов учета, для указанного интервала снятия показаний, уже дает погрешность, эквивалентную использованию "грубых" приборов учета, которые к коммерческим отнести никак нельзя. В начале этого столетия энергосбытовые организации, например типа Татэнергосбыт, освоили интересные, но бредовые, алгоритмы расчета платежей "по ожидаемым" показаниям приборов учета (но не фактическим данным). Эти алгоритмы с "метрологией" рядом не стояли, но "метрологический беспредел" и поныне и остается без внимания Государственного метрологического надзора.
Это ещё не весь "метрологический бред", корни которого исходят из Минрегиона России. Согласно формулам расчета, представленным как минимум в Приложении N 2 к Правил-307, в случае отсутствия индивидуальных приборов учета для ряда помещений многоквартирного дома, вероятны результаты с "отрицательными значениями объемов энергетических ресурсов". А это уже тянет "на Нобелевскую премию" - по мановению формул многоквартирный дом превращается в "генератор" энергетических ресурсов! "Бредовые расчетные формулы" повторяются и на уровне субъектов, например в постановлении Кабинета министров Республики Татарстан РТ N 87 (2009).
Происходящее в принципе не поддается здравому метрологическому смыслу, но объясняет цели творцов новоявленных актов. С одной стороны, наличие приборов учета вообще должно исключить "сложные формулы", поскольку платежи за фактический объем должны определяться простым произведением разности показаний прибора за учетный период на тариф, и не более. Но в противоречие указанному, тотальное обеспечение приборного учета сопровождается тотальным и циничным утверждением множества сомнительных формул по показаниям множества приборов учета. А это, чтобы фактически лишить потребителей коммунальных услуг возможности сверки расчетов, в которых исполнители коммунальных услуг могут скрыть много чего интересного и криминальног.
Тем не менее, в указанной ситуации каждый потребитель коммунальных услуг имеет право запросить ежемесячное представление со стороны исполнителей коммунальных услуг (в приложении к платежному документу) объемных сведений о показаниях всех приборов учета, участвующих в расчетах. И что тогда?
Урок 9. С чего начиналась фальсификация жилищного права и как она "докатилась" до специальных счетов собственников, которые цинично утверждаются как имущество региональных операторов счетов
В настоящем уроке раскроем для жертв ЖКХ предысторию и панораму того, с чего и как начинались фальсификации гражданского, жилищного и потребительского прав, как они "развивались и как они "докатились" до действительно "драконовского" ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ ..." от 25.12.2012 N 271-ФЗ".
Истоки коррупционности нормативных правовых актов, преследующих целью "нормативное" обеспечение доходности финансовых потоков в ЖКХ, с одной стороны, и разнообразных возможностей перехвата этих потоков, с другой, следует отнести к 27 маю 2005 года. В этот день Государственная Дума РФ утверждает Постановление об обращении к Правительству РФ. В Постановлении определяется - "внести изменения в Положение о Минрегионе России, касающиеся наделения указанного федерального органа исполнительной власти полномочиями на проведение единой государственной социальной политики в сфере ЖКХ". Обратим внимание на "социальной"!
В рамках этого же обращения одновременно предлагалось "уточнить и разделить" полномочия Минрегиона, Федеральной службы по тарифам (ФСТ) и Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в сфере регулирования цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги и осуществления контроля экономической обоснованности указанных цен и тарифов. Относительно четкости разделения функций следует сомневаться. На Государственный метрологический надзор законодательно возложен контроль порядока не только использования средств измерений, в том числе и в сфере ЖКХ, но и порядок использования данных измерений при расчетах за "отчуждение" товаров и услуг. Однако потребители коммунальных услуг следов такого контроля в "разделении полномочий" не обнаружат, равно как не обнаружат и следов контроля со стороны Роспотребнадзора.
В итоге Обращение Государственной думы РФ принимается к исполнению Правительством РФ, которое и поручает Минрегиону разработку ряда нормативных правовых актов (Правил). Правила утверждаются соответствующими постановлениями Правительства РФ в 2006 году, публикуются и вводятся в действие, причем с интересным положением в тексте постановлений - "разъяснения по вопросам применения Правил дает Минрегион". Из таких заключений однозначно следует, что содержание Правил уже не обеспечивает непосредственного применения. Далее следует ряд информационных писем Минрегиона не только с разъяснениями, но и с "переложением" на граждан обязанностей, которые установлены законом для органов власти. Например, по Части 1 Статьи 157 ЖК РФ нормативы потребления утверждаются органами власти. Однако по информационному письму от 28.05.2007 N10087-ЮТ/07 ответственность за правильность установления нормативов потребления возлагается на собственников помещений в МКД (?). На такие нарушения в сфере Роспотребнадзор теперь уже не реагирует, как ранее в своем объемном письме от 28.12.2004 N 0100/3671-04-27 (Методические указания) относительно незаконной деятельности "Единых расчетных центров". Итак, изначальная идея Государственной Думы РФ о "социальной политике в сфере ЖКХ" начинает "таять".
Вначале все было как в библейских сказаниях - вначале была Тьма, а затем появился Свет. Оставим "начальную Тьму" и укажем на то, что за появлением "Света" опять следует появление "Тьмы", в виде преднамеренных коррупционных фальсификаций гражданского, жилищного и потребительского права граждан-потребителей "услуг ЖКХ". Итак, начнем в порядке хронологии.
Закон РФ от 04.07.91 N 1541-1ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" утверждает основные условия приватизации. Такие условия четко устанавливаются статьей 16 указанного закона - "Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда".
Законодательное положение статьи 16 означает, что обязанности собственника жилого помещения по несению расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, возникают никак не с момента приватизации. Указанные обязанности возникают только после исполнения бывшим наймодателем того, что установлено статьей 16. Необходимо указать, что прежний наймодатель должен исполнить обязанность именно перед гражданином, приватизировавшим жилое помещение жилищного фонда РФ. В случае многоквартирного дома факт исполнения обязанностей прежним наймодателем должен быть юридически подтвержден. Такое подтверждение, в случае многоквартирного дома, предусматривает утверждение "Акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома", соответствующим решением общего собрания собственников. Наличие подписи в "Акте" представителя собственников является недостаточным, даже если официальные полномочия представителя на подписание Акта были утверждены решением общего собрания собственников. "Подписание", "согласование" и "утверждение" - это юридически различные процедуры по отношению к "Акту".
В статье 16 Закона РФ "О приватизации ...", четко указывается на производство капитального ремонта "в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда". Следует четко различать нормативно-правовые акты, которые определяют правоотношения граждан, физических и юридических лиц в государстве, и нормативно-технические акты, которые определяют "отношения" к техногенным объектам и требования к этим объектам. Нормативно-технические акты относятся к группе особых актов, типа строительные нормы, правила ГОСТы, Регламенты и т.п. В рассматриваемо случае "капитальный ремонт дома" (здания, многоквартирного дома) попадает под "юрисдикцию" следующих основных нормативно-технических актов:
Действующие "Ведомственные строительные нормы ВСН-58-88р. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", ранее утвержденные утвержденный приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312. Согласно п. 5.1 ВСН-58-88р "капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели". В качестве особого требования к капитальному ремонту п. 5.3 ВСН-58-88р определяет и "повышение уровня инженерного оборудования".
Почти через десять лет появляется государственный стандарт ГОСТ Р 51617-2000 (Жилищно-коммунальные услуги. Общие условия). Внешне, по титулу, документ касается только жилищно-коммунальных услуг, однако его содержание существенным и детальным образом определяет квалификацию состояния и износа, текущего и капитального ремонта инженерных сетей, вплоть до полной замены сетей при износе более 61 % (по п. 4.12.4 ГОСТа).
Несколько позже появляется еще один документ, который содержит как нормативно-технические, так и нормативно-правовые положения. Это документ именуется как "Правила норм технической эксплуатации жилищного фонда" и утверждается постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (шифр МДК 2-03.2003). В силу того, что этот документ затрагивает права и обязанности собственников и нанимателей жилых помещений жилищного фонда, он проходит процедуру обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ (регистрационный N 5176 от 15.10.2003). Помимо традиционных разделов технической эксплуатации зданий, в Правила включаются особые разделы, определяющие порядок проведения полноценных осмотров и обследований жилищного фонда и порядок полноценного ведения технической и эксплуатационной документации на жилые здания, обслуживающие инженерные сети и системы, содержание текущего и капитального ремонтов здания. И в данном документе четко указывается на капитальный ремонт здания в целом, а также сроки допустимой эксплуатации инженерных конструкций и сетей.
В указанные нормативно-технических акты четко определяют процедуру "капитальный ремонт" по отношению к "жилищному фонду", в целом, и "жилым зданиям и обслуживающим инженерным сетям и системам", в частности., в том числе и многоквартирным домам. В последующем, начиная с первой редакции Жилищного Кодекса РФ от 229.12.2004 N 188-ФЗ также указывается на "капитальный ремонт многоквартирного дома" (статьи 158, 165). Однако в статье 154 появляется определение "капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома", неустановленное нормативно-техническими актами. В последующих законодательных и иных актах, прежде всего в статье 2 ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" (Определение понятий), фальсификация нормативно-технического определения "капитальный ремонт" утверждается уже на законодательном уровне, как "капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома". При этом законодатели преднамеренно "опустили" продолжение определения (капитальный ремонт общего имущества ... общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома". Указанной фальсификацией граждан цинично вводят в заблуждение тем, что как бы разделяют то, что относится к "общему имуществу" и то, что относится к "имуществу, которое является собственностью собственника жилого помещения". Законодательно, и то и другое имущество одновременно является собственностью собственника жилого помещения, только в первом случае - долевой собственностью!
Далее по всей России следует тотальный криминал, обусловленный фальсификацией. В случае замены внутридомовых инженерных сетей при капитальном ремонте (если такая замена вообще проводится) начинается "коммерческий раздел" частей внутридомовых инженерных сетей. Раздел частей осуществляется по критериям "вертикальные", которые относятся к "общему имуществу", и "горизонтальные", которые не относятся. Финансирования ремонта "горизонтальных частей" требуют уже со стороны собственников жилых помещений, причем в частном порядке, хотя эти же граждане одновременно являются и долевыми собственниками общего имущества.
"Иное" определение ("капитальный ремонт общего имущества") и прямое нарушение основного действующего условия приватизации (Статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ") цинично практикует и судебная власть. В частности, в Решении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС-09547 относительно того, что предусматривается к замене по капитальному ремонту внутридомовой сети отопления, а что нет, обнаруживается не просто технически безграмотная, а уже бредовая ситуация.
В своем решении Верховный суд относит (!) к "общему имуществу для капитального ремонта" части сетей отопления до отсекающей арматуры. Допустим. Но что тогда относится к "общему имуществу", если сеть отопления выполнена по схеме "шлейфа", когда отсекающая арматура вообще отсутствует, и когда "горизонтальные части" и радиаторы являются неотъемлемыми технологическими частями внутридомовой инженерной сети? Кстати ответчиками по указанному делу являлись представители того самого Минрегиона России, которым и инициируются фальсификации гражданского, жилищного и потребительского права.
Но и это еще не все. Действующими нормативно-техническими актами устанавливается оформление такого документа, как "Акт законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома". Никаких документов, типа "Акт законченного капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома" нормативно-техническими актами НЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ. В результате, "капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома" проводится при отсутствии нормативно-технических документов, но и оформляется как "Акт законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома", что является не просто фальсификацией, а очевидным "служебным подлогом".
Более того, в указанных фальсифицированных "Актах", в титульных разделах вообще не указывается на "полное соответствие содержания и объемов работ по капитальному ремонту дома действующим строительным нормам и правилам". При этом тотально по всей России такими "Актами" закрываются и работы по установке дорогостоящих коллективных приборов и узлов учета тепло- и водоснабжения в подвалах домов, установка которых без соответствующих решений общих собраний собственников вообще является незаконной.
В начале 90-х вступает в силу и Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1. В преамбуле ФЗ четко определяется задача установления "основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основных принципов и методов формирования цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги". Закон устанавливает также правила регулирования и применения цен и тарифов, включающие в себя указание на структуру этих цен и тарифов, основания для их пересмотра, установление периода их регулирования, порядка рассмотрения, согласования и утверждения этих цен и тарифов, в том числе устанавливаемых в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг". Этот закон следует отнести к категории утверждения "достойного жилищного права"
Впоследствии утверждается ФЗ с тематической направленностью - "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" 14.04.1995 N 41-ФЗ, Статья 4 которого устанавливает принципы государственного регулирования тарифов, в частности, статья 4 ФЗ устанавливает:
- определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов;
- открытость, доступность для потребителей и общественности материалов энергетических комиссий по рассмотрению и утверждению тарифов на электрическую и тепловую энергию;
- обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.
Одновременно указывается, что проекты постановлений по тарифам должны готовиться только после представления экономически обоснованных тарифов (ЭОТ) и заключений независимой экспертизы.
После длительной и мучительной паузы в исполнении Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" Правительство РФ утверждает своим постановлением от 17.02.2004 N 89 следующий акт исключительной важности - "Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства". Актуальными положениями "Основ ценообразования" являются содержание Статей 4 (Основные принципы установления цен) и 17 (Установление цен и тарифов с учетом заключения независимой экспертизы). В этом же 2004 году органами исполнительной власти и местного самоуправления определяется система независимой высокопрофессиональной экспертизы и такая система начинает профессионально действовать в защиту гражданских, жилищных и потребительских прав "потребителей услуг ЖКХ".
Далее происходит очевидный криминал со стороны Правительства РФ (г-на Фрадкова). В 2006 году Правительство РФ, своим постановлением N 491, под титулом "Утверждение правил содержания общего имущества многоквартирного дома", "тихой сапой"! категорически и по неизвестным законодательным основаниям отменяет "Основы ценообразования", предоставляя "вольные хлеба" криминалу в сфере ЖКХ. И не только. Правительство РФ одновременно и превышает свои законодательные полномочия и нарушает определения в статье 154 Жилищного кодекса РФ, которая законодательно разделяет процедуры "содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома". Согласно постановлению N 491 Правительство РФ незаконно "числит" все эти процедуры как "содержание общего имущества".
В конце 2004 года, чем через "символические" 13 лет после старта приватизации жилищного фонда РФ, принимается долгожданный Жилищный Кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, в котором сразу обнаруживается ряд фальсификаций, неблагоприятный для потребителей "услуг ЖКХ". Следует начать с того, что в соответствии с определениями статей 153 и 154 Жилищного Кодекса РФ обязанность собственника жилого помещения по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возникает с момента возникновения права на жилое помещение. Что категорически не соответствует определению статьи 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда". Как уже указывалось, "обязанность собственника по оплате капитального ремонта" устанавливается по основному условия приватизации - после исполнения прежним наймодателем обязанности произвести капитальный ремонт дома.
В последующих изменениях Жилищного Кодекса РФ, которые устанавливает ФЗ "О внесении изменений ..." от 25.12.2012 N 271-ФЗ обязанности собственника, по оплате капитального ремонта, теперь уже в виде взносов (но не оплаты!), возникают по истечении четырех календарных месяцев после опубликования региональной программы проведения капитальных ремонтов (часть 3 статьи 169 Жилищного Кодекса РФ). И в этом случае обнаруживается фальсификация, поскольку действие статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") как минимум остается правовой нормой до 01.03.2015 согласно ФЗ 189-ФЗ (в редакции от 25.02.2013)!.
Уже в первой редакции Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, в статье 157, преднамеренно умалчивается о независимой экспертизе проектов тарифов. Далее это "умолчание" как бы перестает быть фальсификацией, поскольку в 2006 году указанная независимая экспертиза цинично отменяется Правительством РФ.
Уже с первой редакции Жилищного Кодекса РФ, в той же статье 157, начинаются фальсификации в отношении использования приборов учета объемов предоставляемых коммунальных услуг. Следует начать с того, что согласно статье 544 Гражданского Кодекса РФ и элементарным основам технических измерений и коммерческого использования средств измерений (приборов учета), утверждается - "оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета". Однако в первой редакции части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ обнаруживается фальсификация в виде многозначного коррупционного определения - "исходя из показаний приборов учета". При этом содержание процедуры "исходя" в Жилищном Кодексе РФ категорически не указывается. Согласно Русскому Языку, слово "исходить означает не только "брать начало", но "ходить по разным направлениям". Следует предположить, что фальсификация скрывала именно "разные направления" в определении размера платы, в интересах "исполнителей коммунальных услуг".
Через год законодатели как бы "опомнились" относительно неоднозначного положения части 1 статьи 157 и во второй редакции Жилищного Кодекса РФ (от 31.12.2005) появляется иное определение, но, опять в противоречие Гражданскому Кодексу РФ и также неоднозначное - "размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя (а не в соответствии) из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета". Опять "исходя" и опять "рассчитывается", но не "в соответствии с данными учета" (а не расчета).
В части 1 статьи 157 Правительству РФ законодательно поручается утверждение "Правил предоставления коммунальных услуг", но никак не Правил определения размера платы" и "Правил внесения платы за услуги ЖКХ". Две последних уже однозначно утверждаются статьями 157 и 155 Жилищного Кодекса РФ и законодательного поручения Правительству РФ на утверждение таких правил Жилищный кодекс не устанавливает. Тем не менее, именно два последних "правила" Правительство РФ, с превышением законодательных полномочий, незаконно утверждает под общим титулом "Правила предоставления коммунальных услуг, начиная с постановления N 307 в 2006 году.
Из положений Жилищного Кодекса РФ однозначно следует, что коммунальные услуги предоставляются для жилого помещения через внутридомовые инженерные сети, и что тариф на коммунальные услуги должен включать все расходы на передачу коммунальных ресурсов в жилое помещение, прежде всего и расходы на содержание внутридомовых сетей. В последующих актах и непосредственно криминальных действиях обнаруживается повторное начисление расходов на "содержание внутридомовых инженерных сетей", причем по "нормативам", утверждаемым субъектами федерации и органами местного самоуправления! Цинизм таких начислений достигает своей вершины появлением "расхода на содержание внутридомовых газовых сетей", который устанавливаются в зависимости ... "от квадратных метров площади жилого помещения"!
Из теории и практики физических измерений известно, что для инженерных сетей предусматриваются "каскадные измерения" с использованием "коллективных средств измерений (приборов учета)". Часть 1 Статьи 157 Жилищного Кодекса РФ относится только к приборам учета коммунальных услуг для жилого помещения (для индивидуальных приборов). Коллективные приборы учета, установленные на "входе" в многоквартирный дом, предназначены для учета общего объема коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, но никак не "объема коммунальных услуг".
Тем не менее, фальсификация со стороны Правительства РФ в части превышения полномочий, "развивается" и с незаконным использованием "данных" коллективных ("общедомовых") приборов учета для расчетов платежей не только за "предоставление коммунальных услуг", но и платежей за "содержание общего имущества". В последнем случае цинично нарушается и порядок утверждения "бремени содержания", установленный не только Жилищным Кодексом РФ, но и статьей 246 Гражданского Кодекса РФ (по соглашению всех участников долевой собственности).
Самыми циничными в сфере ЖКХ являются действия законодательной и исполнительной власти, а также субъектов ЖКХ, относительно установления "обязанностей" потребителей коммунальных услуг по "приборному учету объемов предоставляемых коммунальных услуг". В случае ФЗ "Об энергосбережении" это требование утверждается в изощренном виде - "обязанность по обеспечению соответствия требованиям приборного учета". При этом не указывается "каким требованиям" и "в каком порядке". Это требование является грубым нарушением требования части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не допускающей обременение предоставляемых услуг, в том числе и коммунальных, требованиями приобретения иных товаров (приборов учета), работ и услуг (по установке, пломбированию, поверке и т.п.). Никаких реакций со стороны Роспотребнадзора на указанное нарушение не следует.
Настоящий Урок завершим "громом среди ясного неба", опять же для коррупционных законодателей. Согласно статье 15 Жилищного Кодекса РФ объектами жилищных прав утверждаются только жилые помещения. Соответственно - "общее имущество общей долевой собственности многоквартирного дома НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ". Это означает, что все правоотношения, связанные с "общим имуществом многоквартирного дома" попадают под юрисдикцию Гражданского Кодекса РФ, а в случае предоставления услуг и работ в отношении этого имущества (по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту) - и под юрисдикцию Закона РФ "О защите прав потребителей".
В указанной ситуации и, даже не рассматривая положения Гражданского кодекса РФ о правоотношениях долевых собственников в сфере экономического оборота, в том числе их прав на распоряжение и их обязанности нести бремя содержания долевой собственности, укажем на следующее. Специально для законодателей "коррупционных" изменений в Жилищный Кодекс РФ приведем в полном виде содержание статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Порядок и формы оплаты выполненной работы, оказанной услуги) :
Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Итак, обязанность потребителя по оплате возникает только после оказания услуги (выполнения работ). Закон не устанавливает обязательную оплату авансом, а только допускает её и только с согласия потребителя, указанного при заключении договора с исполнителем. Жилищный Кодекс РФ определяет только жилищные правоотношения, а сфера экономического оборота определяется Гражданским Кодексом РФ и, в случае правоотношений потребителей и исполнителей, и Законом РФ "О защите прав потребителей. По указанным обстоятельствам утверждение в Жилищном Кодексе РФ обязанности потребителя жилищно-коммунальных услуг (услуг по капитальному ремонту) по оплате авансом ("внесения взносов в фонд капитального ремонта"), является нарушением положений Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющих права долевых собственников и потребителей услуг.
По указанным обстоятельствам, внесение в Жилищный Кодекс РФ множества законодательных положений, не только затрагивающих сферу правоотношений в экономическом обороте, но и противоречащих гражданскому праву, является, по определению Гражданского Кодекса РФ "ничтожным". Также весьма сомнительным и коррупционным является утверждение "специальных счетов как долевой собственности денежных средств", с одной стороны, и утверждение распорядителями этих средств "региональных операторов", что является "законодательным посягательством" на средства собственников жилых помещений со стороны органов власти. Криминальным является утверждение в статье 179 Жилищного кодекса РФ денежных средств (взносов собственников жилых помещений) как "имущества регионального оператора". Неправомерно и появление в Жилищном Кодексе РФ объемной статьи 177 (совершение операций по специальному счету). Такие процедуры к жилищным правоотношениям никакого отношения не имеют и находятся в компетенции соответствующего ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Окончательно завершим Урок повторением очередного бреда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в "Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома". Пункт 20 "Правил" устанавливает - "Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов"! Вопрос - это каким образом собственники устанавливают уровень износа?
Урок 10. Единые расчетные центры, ЕРЦ, как самозваная бухгалтерия муниципальных функционеров
по перехвату финансовых потоков "платежей за услуги ЖКХ"
Для начала укажем на существенное различие определений - "беспредел ЖКХ" и "беспредел в сфере ЖКХ". Первое определение - это беспредел со стороны "субъектов ЖКХ", который может исходить как от легальных, так и фиктивных субъектов ЖКХ. Второе определение - это дополнение первого коррупционными законодательными и иными актами для сферы ЖКХ и так называемой "крышей" (бездействующих, содействующих или соучаствующих должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления). Общая схема "беспредела именно в сфере ЖКХ" была представлена ранее в Предисловии к Урокам.
Из курса астрономии известно, что наклоненная ось собственного вращения Земли одновременно описывает "большой конус" с очень большим периодом порядка 26 000 лет и совсем "малюсенький конус" с очень малым периодом порядка 18 2/3 года. Указанное существенно определяется "деяниями" Луны, также с наклоном своей оси и со своими "конусами", и Солнца. В итоге имеем не просто сложные траектория движения планеты и спутника вокруг Солнца, но и ныне не двенадцать, как в древности, а целых тринадцать зодиакальных созвездий.
Так вот, ныне законодательную и иную нормативную систему для сферы ЖКХ коррупционеры "устремляют" к ещё большей степени сложности, чтобы "повышать платежи за услуги ЖКХ", с одновременным "отлучением" граждан от возможности контроля порядка установления цен за услуги ЖКХ и контроля финансовых потоков платежей за услуги ЖКХ. Одной из важных задач "беспредела" является обеспечение максимальной юридической неуязвимости "постановщиков цен", "получателей и распорядителей платежей".
Обеспечение максимальной неуязвимости получателей и распорядителей платежей "за услуги ЖКХ" достигается тотальным введением граждан России в заблуждение относительно содержания собственно платежных документов и деятельности так называемых Единых расчетных (кассовых) центров, ЕРЦ.
Ситуация с "усложнением" и с "беспределом" особо обнаруживается в сфере оформления платежных документов. Оставим в стороне попытки правителей утвердить типовые формы "платежных документов для сферы ЖКХ", в то время как экономическая обоснованность (строк, статей, сумм) самих платежных документов остается не просто в стороне, а продолжает фальсифицироваться криминальными начислениями. Укажем только на два момента.
Первый - бремя расходов собственника на содержание общего имущества общей долевой собственности должно указываться одной единственной строкой, как его законодательная "доля от общих расходов" на указанное содержание, которые должны утверждаться на очередной финансовый год соответствующим решением общего собрания собственников, в соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского Кодекса РФ. Решение (протокол) общего собрания долевых собственников и есть юридическое оформление "распоряжения долевой собственностью по соглашению всех её участников", установленного частью 1 статьи 246. Однако такой строки, с указанием общей суммы расходов на содержание общего имущества, указанием на документ (решение общего собрания), которым эти расходы утверждены, и законодательной доли собственника по этим расходам в платежном документе Вы не обнаружите. Зато обнаруживается множество сомнительных строк платежей, как бы связанных с "содержанием общего имущества". То, что должно относиться к "размеру платы по показаниям приборов учета" вообще не поддается ни объяснению, ни контролю (возможности контрольной сверки расчетов со стороны собственника).
Второй момент. Тарифы на коммунальные услуги, которые предоставляются "на входе" в жилое помещение в многоквартирном доме и именно через внутридомовые инженерные сети, должны включать в себя и расходы на содержание этих сетей. А если в сфере розничной торговле, помимо оплаты стоимости товара с Вас потребуют расходы на содержание торгового оборудования и многое другое, то, что тогда? Однако в платежных документах появляются не просто повторные криминальные начисления именно по статьям "содержание внутридомовых сетей", причем по неведомым "тарифам", утверждаемым органами власти и местного самоуправления, типа "тарифа" на содержание внутридомовых газовых сетей, безумно исчисляемого "квадратными метрами жилого помещения"!?
Перейдем к деятельности ЕРЦ, одной из "первых скрипок" в "оркестре", именуемого "беспредел в сфере ЖКХ". В определенном смысле ЕРЦ города Нижнекамска Республики Татарстан следует числить одним "передовых по виртуозности беспредела", причем не только в процедурах оформления и сбора платежей "за услуги ЖКХ", но и исчисления "долгов" и их "взыскания". Внешне деятельность ЕРЦ в системе финансовых потоков ЖКХ юридически как бы неуязвима, поскольку ЕРЦ не имеет никаких сделок (договоров) с потребителями услуг ЖКХ. Следовательно, по отношению к потребителям услуг ЖКХ у ЕРЦ, "не возникает никаких обязанностей", согласно части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ. Однако бездействие органов государственной власти и местного самоуправления в отношении деятельности ЕРЦ вводит в граждан в глубокое заблуждение, тем, что деятельность ЕРЦ законна.
Доказательства беспредела в сфере ЖКХ, вообще, и в Нижнекамске, в частности, ранее были мною направлены в виде приложения объемного электронного фонда документов, приложенного к Открытому письму Президенту РФ в декабре 2012 года. Фонд, составляют множественные "послания" (со своими доказательствами) фактически во все правоохранительные органы и силовые структуры, органы юстиции и судебной власти, органы пенсионного фонда, счетной палаты, федеральной антимонопольной службы, вплоть до федеральных уровней. В результате полученных (или неполученных) ответов и решений следует, что "крыша" "беспредела в сфере ЖКХ" стала не просто капитальной, а монументальной.
Граждан уже давно и основательно приучили к тому, чтобы воспринимать платежный документ "за услуги ЖКХ", направленный ему со стороны ЕРЦ, как серьезное указание исполнить законодательное требование части 1 статьи 153 ЖК РФ - "обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги". Причем для введения граждан в заблуждение ЕРЦ, например города Нижнекамска, направляет каждому потребителю услуг ЖКХ Информационные письма, где в первой строке содержится полное извлечение из части 1 статьи 153 ЖК РФ. Но, никаких извлечений из частей 7 и 7.1 статьи 155 относительно внесения платежей только в законодательно установленные организации (управляющие организации или непосредственные исполнители коммунальных услуг), причем утвержденных решениями общих собраний собственников, в Информационных письмах ЕРЦ категорически не обнаруживается. Также не обнаруживается и извлечения из части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ, в которой указывается, что любые обязанности, и не только по платежам, потребителей услуг ЖКХ перед ЕРЦ возникнут только после заключения с договора с ЕРЦ. А таких договоров нет вообще, а если они и появятся, то сразу окажутся "ничтожным" в силу нарушения частей 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, по основаниям статей 166 и 168 Гражданского Кодекса РФ и части 8 статьи 5 ЖК РФ и .
Разочаруем ЕРЦ, но порадуем и даже озадачим граждан, и не только их, интересными обстоятельствами.
Прежде всего "традиционные платежи за услуги ЖКХ" являются перечислением гражданами своих средств на расчетный счет, указанный в платежном документе. Однако, в соответствии с требованиями частей 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, платежи за услуги ЖКХ должны вноситься (перечисляться) только на расчетные счета либо управляющей организации, либо непосредственно исполнителям услуг ЖКХ. Причем в обоих случаях у указанных организаций должен быть договор с потребителем услуг ЖКХ, договор, утверждающий указанный статус организаций. По большому счету реквизиты этого договора должны обязательно указываться и в платежном документе. По закону, ЕРЦ не возбраняется, в качестве "соисполнителя" производить "вычисления" по соответствующим договорам с управляющими организациями или исполнителями коммунальных услуг, имеющими договора с потребителями услуг ЖКХ. Но ЕРЦ законодательно возбраняется указывать в оформляемых платежных документах свой расчетный счет.
Из представленного следует, что по законодательным основаниям у потребителя услуг ЖКХ не возникает никаких обязанностей перед ЕРЦ по перечислению денежных средств на расчетный счет ЕРЦ. Из представленного также следует, что с учетом требований части 1 статьи 153 ЖК РФ и в случае, если "ни с какой иной стороны" платежные документы за услуги ЖКХ в его адрес не направляются, потребитель услуг ЖКХ имеет полное право добровольно перечислить в принципе любую сумму, "по своему усмотрению и в своих интересах" (согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ) на расчетный счет ЕРЦ. Таким образом потребитель услуг ЖКХ исполняет законодательное требование части 1 статьи 153, но с учетом своего права, установленного частью 2 статьи 1 ЖК РФ.
Теперь рассмотрим случай, когда получатель платежного документа от ЕРЦ добровольно, не имея обязательств перед ЕРЦ в силу отсутствия договора, оплачивает иную сумму, чем та, которая указывается в документе, например после перерасчета на основании части 2 статьи 1 ЖК РФ. В этом случае, и, опять же, в силу отсутствия договора, определяющего взаимные обязательства сторон, ЕРЦ не имеет никаких оснований по исчислению "долга", а тем более взысканию "долга" с потребителя услуг ЖКХ. Вот как раз в этом и "зарыта собака", которую именуют "юридическая уязвимость" незаконных действий ЕРЦ. Именно из-за этой "собаки" ни один ЕРЦ лично никогда не подаст заявление на взыскание "долга" в судебном приказном или исковом порядке. Как правило, это поручается иным лицам и, как правило, по подложным документам и в нарушение частей 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ. Если такое и случается, то следует говорить о сговоре с судебной властью и следует ожидать заведомо неправосудное решение. Однако, это - уже статья 305 Уголовного Кодекса РФ (заведомо неправосудное решение).
Теперь озадачим граждан и органы государственной регистрации собственности, которые используют "меры" в отношении граждан, имеющих различного рода задолженности. Так вот, юридическое понятие "долг" означает неисполнение гражданином обязательств перед другим лицом, которые возникают из договора с этим лицом, согласно части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ. По указанным обстоятельствам и в случае добровольного (при отсутствии договора) перечисления гражданином денежных средств на расчетный счет организации, говорить об исчислении "долга" не приходится и недопустимо по законодательным основаниям.
Соответственно, не приходится говорить и о выдаче этой организацией "справки" гражданину, что гражданин "имеет" или "не имеет "долга перед этой организацией. В нашем случае не следует путать общее понятие жилищного права "оплата услуг ЖКХ" и понятие "обязанность платежей на расчетный счет конкретной организации по условиям договора". Из изложенной изощренной ситуации парадоксальный вывод - ЕРЦ, не имея договора с потребителем услуг ЖКХ, НЕ ПРАВОМОЧЕН не только выдавать справки о "задолженности", но и вообще вести "лицевой счет" потребителя и вести исчисление "долга".
Из представленного выше граждане должны уяснить следующее. Правители (через законодательную власть) изощренно разнесли по различным статьям ЖК РФ существенно взаимосвязанные положения по процедурам - "обязанности внесения платы" (часть 1 статьи 153) и законодательного определения категорий организаций, правомочных принимать "плату" (части 7 и 7.1 статьи 155). Причем именно "определения категорий", поскольку юридическое утверждение таких организаций следует только после заключения с этими организациями соответствующих договоров решениями общих собраний собственников, например в соответствии со статьей 162.
Конкретно и по факту в городе Нижнекамске существует два юридических лица, с одним и тем же названием (ЕРЦ). Одно имеет расчетный счет в городе Казани, второе - на "оффшоре". Однако проверка финансовых таинств отношений между этими ЕРЦ потребует соответствующей "выемки финансовых документов" следственными органами. Оба ЕРЦ не являются ни управляющими организациями, ни исполнителями коммунальных услуг и вообще не имеют с потребителями услуг ЖКХ никаких договоров (сделок). Следовательно, и никаких взаимных обязательств не возникает.
Одно из ЕРЦ, которое имеет расчетный счет в банке города Казани, не только "рассчитывает платежи за услуги ЖКХ", но и оформляет платежные документы не иначе как на свой расчетный счет, в нарушение требований частей 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ. Относительно заявлений ЕРЦ о законности своих действий, со ссылками на договора с управляющими организациями и исполнителями коммунальных услуг, достаточно указать, что организации по управлению многоквартирными домами, например Жилтехсервис, действуют по заведомо подложным договорам управления (с указанием на протоколы общих собраний, которые также являются подложными). Несмотря на многократные заявления в органы прокуратуры о незаконной деятельности ЕРЦ и об изготовлении подложных протоколов и договоров управления, пока всё "скрывается", в том числе и с участием подразделения УМВД, как это ни странно - именно подразделения по противодействию коррупции и экономическим преступлениям.
В "сокрытии" нарушений соучаствует и судебная власть, на основе своей "независимости" и изощренных судебных решений. Одно из таких решений от 20.09.2011 по гражданскому делу (иску) N 2-891/11, принятого мировым судьей Миннигуловой Р.З., является "образцом" заведомо неправосудного решения (статья 305 Уголовного Кодекса РФ), а точнее - "судебного произвола", который остался безнаказанным в силу "независимости судей". Итак, истец обращается с иском к ЕРЦ о неправомерном начислении платежей за электроэнергию за очередной календарный месяц в размере 4324 руб. (!) и просит произвести перерасчет и выплатить компенсацию за моральный ущерб.
Как и следовало ожидать, мировой судья в первую очередь устанавливает, что ЕРЦ, как ответчик, "договор с истцом не заключал, отношения между ними не регулируются законом РФ "О защите прав потребителей". Но и это еще не все, мировой судья устанавливает, что "в соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги". Это действительно так и мировой судья далее ссылается и на статью 155 ЖК РФ, но никак не на части 7 и 7.1 этой же статьи, которые законодательно устанавливают организации для внесения платы и по которым ЕРЦ вообще неправомочно принимать платежи за услуги ЖКХ. Вместо этого мировой судья цинично ссылается только на часть 1 статьи 155, которая устанавливает порядок ежемесячного внесения платы. Последняя ссылка мирового судьи является уже фальсификацией доказательств, поскольку она оказывается "несоотносимой" (по определению ГПК РФ) с заявленными предметами иска. Дальнейшие основания "отказа в удовлетворении иска" мировой судья дополняет "договором ЕРЦ с управляющей организацией", согласно которому истец обязан вносить платежи именно в ЕРЦ. О том, что такое положение договора, в силу нарушения требований частей 7 и 7.1 статьи 157, является "ничтожным" по определению статьи 168 Гражданского Кодекса РФ и части 8 статьи 5 Жилищного Кодекса РФ, мировой судья "как-то не знает", точнее, знает, но действует в интересах ЕРЦ.
В указанном судебном решении устанавливается и интересная процедура "оплаты всех излишек потребленной электроэнергии домом возлагается на жильцов, если жилой дом не оборудован индивидуальными приборами учета". Такого порядка в части 1 статьи 157 ЖК РФ вообще не обнаруживается, и утверждение иного, по отношению к ЖК РФ, порядка Правительству РФ законодательно не поручалось. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, случае отсутствия индивидуально прибора учета, устанавливается оплата по утвержденному нормативу предоставления (потребления) электроэнергии, утвержденного органом власти. При этом соответствующими правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ в 2006 году за N 306, устанавливается, что в норматив потребления электроэнергии включается и "расход электроэнергии на работу электрооборудования общего имущества" (7 кВт-час/чел в месяц)". Но и это обстоятельство мировой судья преднамеренно "не устанавливает", и, опять же, в интересах ЕРЦ. В итоге в удовлетворении иска было отказано, а сколько это стоило ЕРЦ - осталось "коммерческой тайной".
В результате отсутствия договоров с потребителями услуг ЖКХ, и "содействия" со стороны судей, ЕРЦ может позволить себе многое, цинично ссылаясь на "договора" с иными лицами, типа Жилтехсервис, в том числе и действующими на основании подложных "договоров управления с собственниками многоквартирных домов". Во всех случаях ЕРЦ юридически не несет никакой ответственности за предъявляемые к оплате суммы. В случае любых запросов потребителя услуг ЖКХ относительно предъявляемых к оплате сумм, ЕРЦ всегда отошлет потребителя услуг ЖКХ к "иным лицам", в том числе и к "управляющим организациям", действующим по подложным договорам.
В указанной ситуации ЕРЦ не пренебрегает и указанием очевидно криминальных сумм в платежных поручениях. В моем случае, только за два года (2010-2011) общая сумма криминальных начислений по статье "электроэнергия" составила порядка 35 тыс. руб. О том, что при наличии индивидуального прибора мне предъявляют к оплате нормативные объемы, - это еще не все. Появляются невообразимые расходы на "общедомовые нужды", например вместо 14 кВт-час/мес на семью из двух человек, предъявляется 1180 кВт-час/мес (это рекорд пока безнаказанной наглости). В январе 2012 года обнаруживается ещё один из криминальных "приемов" ЕРЦ - "пропажа" по статье "оплачено" суммы в размере порядка 5.7 тыс. руб. и зачисление этой суммы в "долг". Указанные факты опять же и категорически не принимаются ни судом первой инстанции, ни Верховными Судами РТ и РФ. В конечном итоге ЕРЦ, как "скрытая бухгалтерия муниципальных функционеров", действует под надежным "прикрытием".
Вообще к части 1 статьи 153 ЖК РФ, "самой любимой" у субъектов ЖКХ и их "прикрытия" на уровне органов власти и местного самоуправления, граждане должны относиться разумно и вспомнить ситуацию из области "культуры питания". Когда Вам кто-то предложит приобрести важные для Вас "пищевые добавки", задайте встречный вопрос - "Добавки к чему?" В городе Нижнекамске, как и почти по всей России, платежные документы за "услуги ЖКХ" направляются со стороны Муниципального унитарного предприятия ЕРЦ и в платежных документах незаконно указывается на расчетный счет именно "ЕРЦ". Указанные действия, пока остаются безнаказанными, причем под "прикрытием" правоохранительных органов. Отсутствие договоров ЕРЦ с потребителями "услуг ЖКХ",и ,как следствие, отсутствие юридических обязательств и ответственности ЕРЦ относительно содержания самих платежных документов - это и есть главная технология беспредела ЖКХ. Как уже указывалось, по такой технологии ЕРЦ может "прописать" в счетах все что угодно, а в ответ на иски в суд указать на отсутствие договора и своих обязательств перед истцом.
Одним из действенных шагов по прекращению незаконного оформления со стороны ЕРЦ платежных документов за услуги ЖКХ на свои расчетные счета является массовая подача потребителями услуг ЖКХ заявлений в органы прокуратуры, с указанием обязанностей прокуратуры по надзору, установленных частью 2 статьи 1 ФЗ "О Прокуратуре РФ. Прежде всего, должно указываться на нарушение со стороны ЕРЦ требований частей 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Аналогичные действия со стороны потребителей услуг ЖКХ будут целесообразными и в случае предъявления им платежных документов от "региональных операторов фонда капитального ремонта" (документов на "очередные взносы" на "специальный счет"). В этом случае необходимо указать на положения статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса". Еще раз подчеркнем - "может" не означает "обязан". Более того, после получения платежного документа, потребитель имеет право потребовать одновременного представления другого документа, который должен являться неотъемлемой частью платежного документа. Это - "Акт" оказания (предоставления) услуги или выполнения работ исполнителем и принятия услуги (работ) в полном объеме в соответствии с договором. Желательно, чтобы на составление такого акта было обязательно указано в договоре. Интересно, в каком направлении развернуться очередные инициативы Минрегиона, новоявленные законы и акты, а также сам "беспредел ЖКХ" после законного истребования потребителями указанных "Актов", согласно статье 37?
Ещё одна рекомендация потребителям (жертвам) услуг ЖКХ. В случае применения незаконных разнообразных формул расчета платежей за услуги ЖКХ, прежде всего "исходя из показаний коллективного ("общедомового") прибора учета" с учетом множества показаний индивидуальных приборов учета, потребитель услуг может потребовать и еще один интересный финансовый документ на основании статьей 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае потребитель имеет потребовать ежемесячного представления "распечаток показаний всех приборов учета, используемых в многоквартирном доме", для проведения контрольных сверок со стороны самого потребителя. Интересно, в каком направлении опять развернуться инициативы Минрегиона относительно множества "формул расчета", расчеты по которым ныне вообще не контролируются и не могут контролироваться "во веки веков" (Аминь)!
Урок 11. Изощренная практика подложных протоколов общих собраний и договоров управления МКД
После оформления приватизации жилого помещения осенью 2009 года, регистрационная палата направляет меня "для оформления лицевого счета" в ЕРЦ города Нижнекамска. В ЕРЦ я задаю вопрос - является ли ЕРЦ управляющей организацией МКД по месту моего проживания? Мне отвечают про "Ерёму" - сообщают, что ЕРЦ работает по договору с "управляющей компанией", а для заключения предусмотренного законодательством договора управления с собственником помещения мне необходимо обратиться в ООО Управляющая Компания ЖКХ Жилтехсервис (далее Жилтехсервис). Заранее следует оговориться, что Жилтехсервис указывается как "Управляющая компания" не согласно решению общего собрания собственников, а согласно наименованию своей организации, указанной в Уставе этой организации. Такое указание ("Управляющая компания") является изощренным введением в заблуждение не только собственников помещений, но и также государственных и иных органов, в том числе и судебных. Однако такое указание никак не означает, что Жилтехсервис юридически является "организацией по управлению многоквартирным домом", утвержденной таковой в соответствии с требованиями статей 161 и 162 ЖК РФ.
Юристы Жилтехсервис незамедлительно передают мне для ознакомления и подписания Договор управления собственником помещения МКД, по месту моего проживания. После прочтения титульного абзаца Договора, где указано "на основании решения общего собрания", причем без указания реквизитов протокола собрания и места его нахождения, и без приложения копии протокола, я прошу ознакомиться с протоколом общего собрания, на который указывается в договоре в качестве основания. С этого момента обнаруживается явное замешательство со стороны юристов Жилтехсервис, а у меня появляются основательные сомнения. Заявленные для ознакомления протоколы категорически не предъявляются, со ссылками на "сложность определения конкретного местонахождения протоколов и необходимости в их поиске". Лично меня это не удивляет, за период своего проживания в МКД, еще до "появления" Жилтехсервиса, я не видел ни уведомлений о проведении общих собраний, ни проведения самих общих собраний.
Далее следует продолжительная пауза безнадежного ожидания в получении "протокола общего собрания", который в итоге предоставлен не был. В результате сравнения положений Договора с положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ (прежде всего его статей 155, 161 и 162), Закона РФ "О защите прав потребителей" (прежде всего статьи 37) и ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" (особенно его статьи 16), обнаруживается множество несоответствий, точнее нарушений. Прежде всего, договор устанавливает внесение платежей за услуги ЖКХ в ЕРЦ, который не является ни управляющей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. В Договоре полностью отсутствуют исполнение прежним наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, отсутствует порядок принятия собственником помещения предоставленных ему услуг ЖКХ, отсутствует утверждение расходов на содержание общего имущества МКД решением общего собрания собственников и многое другое.
Имея опыт по составлению договоров и информацию о "типовых договорах управления с собственниками помещений в МКД", я подготавливаю со своей стороны другую "редакцию" договора, соответствующую требованиям законодательства. В июне 2011 года отправляю два экземпляра другой "редакции" договора на рассмотрение в Жилтехсервис и подписание, в случае отсутствия возражений. Одновременно сообщаю о множестве несоответствий действующему законодательству в договоре в "редакции Жилтехсервиса". В частности, в договоре управления должно четко указываться на "протокол (решение) общего собрания собственников жилых помещений МКД", утверждающий конкретную организацию в качестве управляющей и утверждающий договор управления, с указанием даты, номера и места хранения подлинника протокола. Заверенная копия протокола должна быть неотъемлемым приложением к "договору управления". В "редакции Жилтехсервиса" договора управления с собственником никаких юридических ссылок на протокол (решение) общего собрания не представляется и заверенная копия протокола не прилагается. По указанным основаниям, простое текстовое указание Жилтехсервиса ("на основании протокола (решения) общего собрания") не является юридическим основанием для заключения самого договора управления.
Реакция Жилтехсервис оказывается поразительной. Первоначально, для усмирения моих попыток заполучить копию протокола общего собрания, в конце июня 2011 года, Жилтехсервис подает заявление на выдачу судебного приказа на взыскание с меня "задолженностей за услуги ЖКУ", точнее "долга", который мне "аккуратно исчислял" ЕРЦ. С ЕРЦ договора я не имею, но имею право добровольно оплачивать счета-квитанции (после перерасчета) за услуги ЖКХ, чтобы не нарушать требование части 1 статьи 153 ЖК РФ. После моего подписания и оплаты, каждый "счет-квитанция" приобретает силу "одноразового договора", как и любой оплаченный и выданный чек при покупке товара в магазине. Очень важные обстоятельства - начиная с 2010 года и по настоящее время, на мои ежемесячные официальные уведомления о перерасчетах, ежемесячные платежи (после перерасчетов) и запросы необходимой информации, со стороны ЕРЦ не представлено никаких официальных возражений и не предъявлено никаких исков о незаконности моих действий. Интересные последствия подачи заявления на выдачу судебного приказа о взысканиях, направленного со стороны Жилтехсервис, действующего по подложным договорам, раскрываются в последующих Уроках.
Данный Урок продолжим следующими событиями. Во-первых, прежний директор Жилтехсервис, вместе с председателем Исполкома муниципалитела города Нижнекамска "проходил" по уголовному делу типа "нецелевое использование денежных средств капитального ремонта, в особо крупных размерах". Судебным решением было определено символическое условное наказание, причем на подставное лицо, а организатору расследования дела из МВД было предложено поменять место службы. Но эти события - для особого внимания службы собственной безопасности МВД России. Тем более, в подразделении Нижнекамского УМВД, призванного противодействовать коррупции и экономическим преступлениям, полки шкафов, заполнены множеством документов, которые свидетельствуют об оформлении подложных (фиктивных) "Актов законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов". Однако никаких постановлений о возбуждении уголовных дел, после единственного случая, пока не обнаруживается.
В частности, по многоквартирному дому по месту моего проживания, Нижнекамск, ул. Гагарина, д. 20, заявленный в 2009 году капитальный ремонт (замена) внутридомовых инженерных сетей, прежде всего замена внутридомовых сетей теплоснабжения и водоотведения, которые "отслужили" свой допустимый срок эксплуатации и ныне находятся в аварийном состоянии, так и не проводился. В то же время, "Акт законченных капитальным ремонтом ..." оформлен. Акт даже подписал "старший по дому", которого общее собрание собственников не выбирало и никаких полномочий не предоставляло. "Акт" вообще не представлялся и для утверждения общим собранием собственников.
В апреле-мае 2012 года, как это ни странно, Советы территориального общественно самоуправления (СТОС) города Нижнекамска, не без указания и не без участия функционеров муниципалитела, организуют фиктивные "общие собрания собственников" через "уведомления старших по дому". Фактически организуются встречи жителей микрорайонов с самозваными управляющими организациями, но никак не "общие собрания собственников" в соответствии с требованиями ЖК РФ. В президиумах удобно устраиваются представители администрации, местные депутаты, руководители "управляющих компании" и СТОС. Никаких председателей и секретарей "общего собрания" собственниками жилых помещений не избирается, никаких протоколов соответственно не ведется и никаких решений собственники не принимают. Поскольку на "одно общее собрание" приглашаются собственники нескольких многоквартирных домов (в моем случае - пяти домов), то, исходя их требований ЖК РФ, следует удивительная ситуация. На организованном собрании должно быть одновременно выбрано пять председателей и пять секретарей, и все рассмотрения и принятие решений должны было производиться "по очереди" для каждого дома в отдельности! В итоге, состоялась встреча "не кворумного количества" собственников пяти многоквартирных домов с директором самозваной "управляющей компании" Жилтехсервис.
Во избежание последующих недоразумений я произвел доказательную видеозапись этой встречи. Как и ожидалось, через неделю появляется подложный протокол, подписанный "председателем", которого никто не избирал. Ещё через неделю начинается массовое заключение договоров управления с собственниками (точнее, оформление подложных договоров). Причем на заключение договоров управления Жилтехсервис "уполномочил" сотрудников Жилищно-эксплуатационного участка (ЖЭУ). На мое заявление в ЖЭУ представить соответствующую доверенность, оформленную со стороны Жилтехсервис, меня цинично отсылают в Жилтехсервис. Мое заявление о преступлении (оформление подложных документов) в Генпрокуратуру России в итоге передается в УМВД города. За один год состоялось целых ТРИ постановления УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела, причем по заведомо ложным основаниям, и целых ТРИ постановления Прокуратуры об отмене постановлений УМВД, причем последнее, в судебном порядке по основаниям статьи 125 УПК РФ!
На настоящее время УМВД "ушло в глухую оборону" не реагируя на постановление прокуратуры. Собственно действия органов прокуратуры и УМВД, по "нескончаемому взаимному обмену постановлениями", следовало ожидать. Но лично я никак не ожидал, что при передаче моего заявления из Генеральной прокуратуры РФ в нижестоящие инстанции, первоначально доказательная видеозапись "встречи собственников с фиктивной управляющей компанией" пропадет на пути в город Нижнекамск, в то время как на неотъемлемое приложение видеозаписи указывалось в самом заявлении о преступлении. О том, что регистрация заявления о преступлении и сообщение решения по заявлению должны производиться в соответствии с требованиями Уголовного процессуального Кодекса РФ, уполномоченные органы УМВД и дознаватели как-то забывают. О том, что дознаватель из УМВД принимает заведомо ложные показания со стороны подозреваемого и цинично использует ложные показания в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела - оставим на совести дознавателя. Пока за такие действия не следует никакой ответственности дознавателя, даже гражданской, не говоря уже об уголовной.
Последние новости. Самозваный Жилтехсервис, который именуется "Управляющей компанией" согласно своего Устава, но действует по подложным договорам управления, для публичной легализации и утверждения своего статуса, как управляющей организации по отношению к многоквартирным домам, издает местную газету "Мы Нижнекамцы (газета городских дворов (?)". Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ N ТУ 16-00796.
Урок 12. О "службе взыскания задолженности за ЖКУ", фантома "Службы судебных приставов"
В Уроке 10 для потребителей услуг ЖКХ особо указывалось, что ЕРЦ в принципе "может" начислять любые платежи за услуги ЖКХ на свой расчетный и направлять платежные документы, оформленные на свой расчетный счет. Но такие документы, в силу отсутствия договора с ЕРЦ, а также в силу не предъявления со стороны ЕРЦ своих "представительских полномочий" по отношению к потребителю, потребитель должен рассматривать и расценивать как документы не как основание для платежей, а как предложение к сделке (очередным сделкам, в случае ежемесячного направления платежных документов). После указания оплачиваемой суммы, заверенной подписью плательщика, сделка считается юридически совершенной, если со стороны ЕРЦ не последует "возражений" относительно неправомерности "оплаченной суммы". Таких возражений со стороны ЕРЦ в России Вы никогда не обнаружите, и их в принципе не может быть, опять же, в силу отсутствия договора, устанавливающего обязательства.
Появление в "ежемесячных предложениях ЕРЦ о сделке" (ежемесячных платежных документах ЕРЦ) изощренной статьи платежей - "долг", должно рассматриваться получателями "предложений" как уже циничное отношение ЕРЦ к части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ, опять же, в силу отсутствия договора. По обстоятельствам отсутствия договора, в России вы не обнаружите и ни каких обращений ЕРЦ в суд, как "взыскателя задолженности потребителя за услуги ЖКХ", ни в порядке приказного, ни искового производства.
Для решения "задачи взыскания в принципе любых сумм, которые указываются как "платежи за услуги ЖКХ", конкретно в Нижнекамске, в начале 2010 года разворачиваются следующие события. Муниципалитет Нижнекамска, на своем официальном сайте, уведомляет об организации специальной "Службы взыскания задолженностей за ЖКУ" (СВЗ), причем указывается на создание СВЗ именно в структуре ЕРЦ, которая вообще не имеет никаких юридических оснований для начисления "долга" и тем более его "взыскания"! Относительно юридического статуса СВЗ следователи из УМВД лично мне пояснили, что "никто толком по юридическим понятиям ничего не знает, а точнее никакого юридического статуса у СВЗ не существует". В Службе судебных приставов, на вопрос о статусе СВЗ в сфере действия ФЗ "Об исполнительном производстве" (принудительных взысканиях), мне ответили, что это "содействующая организация". Первоначально "командовало" этой организацией лицо, именованное "ведущим специалистом СВЗ", затем появилась и должность "начальника СВЗ".
Из изощренной инициативы муниципалитета с организации СВЗ в составе ЕРЦ можно сделать следующий интересный вывод. В принципе в любой организации, имеющие договора, утверждающие обязательства по платежам других сторон, "целесообразно", помимо бухгалтерии, одновременно числить и специальную "службу взыскания", содержание которой естественно отразиться в платежных документах за товары, работы и услуги, предоставляемые или выполняемые этой организацией. Так оно и случилось в городе Нижнекамске, по крайней мере вероятнее всего. В строке "управление многоквартирным домом" "тариф" на 2010 год повышается сразу на 60 % (!) по отношению к "тарифу" на 2009 год, причем в нарушение требований ЖК РФ (расходы на управление утверждаются общим собранием собственников).
По сути, создается "Служба" которая, ни по каким иным обстоятельствам, опять же в силу отсутствия договора ЕРЦ с потребителями услуг ЖКХ, не правомочно исполнять функции, которые наделяет её муниципалитет. СВЗ не может выступать непосредственно "взыскателем" ни в порядке приказного, ни в порядке искового производства. В случае оформления на СВЗ доверенности со стороны иной организации, правомочной принимать платежи за услуги ЖКХ и утвержденной таковой соответствующим договором с потребителями услуг (решением общего собрания собственников), то это завсегда, пожалуйста. Но ни в одном заявлении СВЗ на взыскание никаких приложений, удостоверяющих право на особую процедуру "предъявление и отзыв исполнительных документов", Вы не обнаружите.
Юридическое определение "исполнительный документ", устанавливается в ФЗ "Об исполнительном производстве", прежде всего требованиями статьи 13 указанного ФЗ. Соответственно сам по себе документ, типа "судебный приказ", как судебное решение, может только относиться к категории "исполнительные документы". Но исполнение судебного приказа допускается только в случае его соответствия требованиям статьи 13 ФЗ (указание на вступление в законную силу, указание на дату выдачи, заверяющая гербовая печать суда (герб РФ!)). В случае отсутствия хотя бы одного из указанных требований, судебный приказ, исполнительный лист или иной документ, которое законодательство относит к категории "исполнительный документ", к исполнению не допускается. Тем не менее, в распоряжении СВЗ, по неизвестным обстоятельствам, оказывается множество "исполнительных документов" (многие десятки, если не сотни), в том числе и не соответствующие требованиям статьи 13, которые СВЗ "запускает в производство, например при непосредственном соучастии должностных лиц Управления Пенсионного фонда России.
Изначальная деятельность СВЗ является весьма своеобразной. В 2010 году "должники" по платежам в ЕРЦ, никто из которых не имеет никаких договоров с ЕРЦ, определяющих их обязательства перед ЕРЦ, начинают получать примитивные листки, именованные "Предупреждение" (или "Уведомление"). При этом не указывается перед какой организацией и на основании какого договора "должник" несет обязательства "по погашению долга". Одновременно запрашивается "квитанция о погашении долга" для предъявления в СВЗ, опять без указания какие договорные или иные законодательные обязательства, "должник" несет и перед СВЗ. Следует указать, что простое заявление одного лица о долге еще не означает обязанность погашения долга. На положение о "внесении платежей в ЕРЦ" в договорах управления многоквартирным домом, можно не указывать, в силу ничтожности этого положения (нарушения требований частей 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ), а тем более в силу подложности самих договоров управления. Но обо всем этом граждане, которым заявляют о "долге", не ведают.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства юридического лица считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Из содержания "Предупреждения" никак не следует, что СВЗ является юридическим лицом, также не обнаруживается требуемых подписей и заверяющей эти подписи юридической печати. Правда впоследствии появляется замысловатая миниатюрная печать "СВЗ за ЖКУ", которая юридической (с указанием на ИНН организации) никак не является. И об этих нарушениях в действиях СВЗ рядовой гражданин также не ведает.
Далее весьма существенное, о чем рядовой гражданин также не ведает. Процедура добровольного "погашения долга" одним лицом по простому заявлению другого лица является гражданским актом признания долга другим лицом. На этот случай в Нижнекамске обнаруживается ещё одно криминальное изящество со стороны СВЗ - многократный обход "должников" с требованиями поставить свои подписи в графе "долг", точнее юридически признать "долг". Граждане даже не знают, что в случае своей подписи в графе "долг" они совершают гражданский акт по признанию "долга". А далее, известное дело техники, тем более при существующем состоянии нашей судебной системы.
В случае отказа от добровольного "погашения долга", естественно в случае наличия сделки или иных обязательств, установленных законом, законодательство предусматривает два способа "взыскания" через органы судебной власти. Следует начать того, что по каждому из способов заявитель "долга" должен представить документы о самой сделке (договор, в силу которого и возникают обязательства одного лица в пользу другого лица). Это устанавливается частью 2 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ и является важнейшим условием.
Итак, первый способ взыскания - это "упрощенное" Судебное приказное производство, без доказательств и без участия сторон в судебном рассмотрении. Однако, согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), "судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме или заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам". В отношении последнего случая (обязательных платежей, с указанием кому должны вноситься платежи и по каким основаниям) следует иметь в виду следующее. Статья 153 ЖК РФ действительно устанавливает обязанность организаций и граждан по платежам за услуги ЖКХ, равно как и статья 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", причем с особым указанием на обязанность оплаты именно "оказанных услуг".
Однако указание в заявлении на выдачу Судебного приказа только на часть 1 статьи 153 ЖК РФ является недействительным. Части 7 и 7.1 статьи 155 ЖК одновременно устанавливают и статус организаций, которые правомочны принимать платежи за услуги ЖКХ (управляющие организации и исполнители коммунальных услуг). Указанные организации приобретают правомочный статус только после заключения договоров, утверждаемых общим собранием собственников многоквартирного дома. Тем не менее, указание только на одну статью 153 ЖК РФ широко практикуется, в том числе и при фальсификации оснований судебных решений, о чем уже излагалось. В Нижнекамске заявление на взыскание (выдачу Судебного приказа) подает ни в коем случае ни СВЗ, которая вообще не имеет никакого юридического статуса, и даже не фактический получатель платежей (ЕРЦ), который фактически принимает платежи не имея законодательного статуса и сделок с "должником". Заявление странным образом подает организация, конкретно Жилтехсервис, которая не только не является получателем платежей, но и действует как "управляющая организация" на "основе подложных договоров" и своего наименования "Управляющая компания" (по своему Уставу).
Вернемся к "Предупреждениям", направляемым со стороны СВЗ. В "Предупреждениях", вместо должного изложения порядка принудительных взысканий (порядка судебного приказного и иного производства и порядка исполнения взысканий в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве"), преднамеренно приводятся недопустимо ограниченные извлечения, которые следует отнести к угрозам, вымогательству, шантажу и т. п.. Тем более что в "Предупреждении" вообще не указывается на документы, предусмотренные законодательством и из которых следует обязанность "должника" по платежам конкретному юридическому лицу.
Приведем ограниченное извлечение из "Предупреждения" СВЗ дословно - "В случае непогашения задолженности (кому, не указывается) в установленный срок, разъясняем Вам (слава Богу, обращение с большой буквы), что материал в отношении всех совершеннолетних прописанных жильцов Вашей квартиры будет направлен в суд (кем, не указывается?) для вынесения судебного приказа о солидарном взыскании задолженности. Все судебные расходы, связанные с вынесением и исполнением судебного приказа (госпошлина, исполнительский сбор, судебные расходы, связанные с арестом имущества, его реализацией) взыскивают с должника".
При прочтении такого предупреждения неискушенный "должник", типа рядового гражданина и потребителя услуг ЖКХ, а тем более убеленный сединами пенсионер, вздрогнет, а ЗРЯ. От "должника" преднамеренно утаили следующее существенное право "должника" и связанные с использованием этого права последствия:
- Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ);
- Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).
Из вышеизложенного следует. Реакцией "должника" на "Предупреждение" от организации (СВЗ), которая тем более не указывает на свои юридические полномочия и на документы (гражданские акты типа договора), по которым "должник" несет перед соответствующей организацией свои обязанности, должна быть "корзина для бумаг". Тем более что по своей форме и своему содержанию "Предупреждения" не являются ни юридическими, ни финансовыми документами. Тем не менее, теперь "должнику следует быть на стороже и ожидать "вынесения судебного приказа на взыскание". Фактически и далее следует череда многократного повтора "Предупреждений", но когда "терпение СВЗ" заканчивается, подается заявление на выдачу Судебного приказа, но со стороны другого лица, и вынесенныы Судебный приказ официально направляется или вручается "должнику" (под расписку).
Относительно "солидарного взыскания" задолженности "должникам" следует особо иметь в виду и следующее важное положение части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ - "солидарная обязанность (ответственность) возникает, при неделимости предмета обязательства". В случае долевой собственности на жилое помещение, которая указывается в договоре приватизации, солидарной обязанности у долевых собственников не возникает, даже если они и являются членами одной семьи
Итак, в течение указанных 10 дней с момента официального вручения (получения) судебного приказа (но никак не с момента его вынесения!), должник должен очень постараться своевременно подать в суд документ. Этот документ, направляемый в суд, с указанием реквизитов заявителя, называется "ВОЗРАЖЕНИЕ относительно исполнения судебного приказа, дата вынесения, номер. Желательно во всех случаях слово "должник" указывает в кавычках. Следует указать, что статья 128 указывает на заявление со стороны "должника" только "Возражения относительно исполнения судебного приказа". При этом никаких особых и обязательных требований к указанному Возражению ГПК РФ не предъявляет, равно как и требований обоснования и доказательств Возражения. Поэтому, в Возражении, согласно статье 128 НПК РФ, достаточно изложить следующее - "Настоящим заявляю о своем Возражении относительно исполнения судебного приказа, дата вынесения судебного приказа, номер судебного приказа (номер судебно дела)", Ваша дата, Ваша подпись. Не забудьте, чтобы копия этого заявления была завизирована соответствующим судебным штампом с указанием даты принятия и подписи принявшего лица. И помните, что до истечения 10-ти дневного срока с момента официального вручения судебного приказа (или получения в почтовом отделении судебным письмом), приказ не является вступившим в законную силу. В случае Вашего временного отсутствия по месту проживания, по завершению отсутствия и получения почтового извещения, Вам необходимо предоставить, вместе с Возражением, документы, подтверждающие Ваше отсутствие, например ж/д билеты.
В принципе указанного законодательно достаточно для отмены судебного приказа соответствующим Определением суда, в соответствии с положениями статей 128 и 129 ГПК РФ. Но это "по закону", но так не всегда, с учетом "независимости" судей, в том числе и "независимости" от самого закона. Поэтому и во избежание последующих неприятных событий, содержание Возражение следует дополнить рядом обоснований. Начать следует со следующего - По мнению "должника" заявленный долг является сомнительным и законность заявления долга должна быть доказана "взыскателем" в исковом порядке.
Слово "должник" всегда следует заключать кавычки, в противном случае Вы как бы заявляете о том, что Вы признаете себя должником. Далее, в нашем конкретном случае, можете смело добавить, что "взыскатель" не имеет предусмотренных законом договора управления и не является получателем платежей. Фактический получатель платежей также не имеет соответствующего договора с "должником" и должник не несет перед ним никаких обязанностей, в том числе и предусмотренных статьей 153 ЖК РФ".
В случае предоставления "взыскателем" финансовых документов о Вашей задолженности, но оформленных другой организацией, с которой у Вас также нет договора, определяющего Ваши обязанности перед организацией, в Возражении следует дополнительно указать - "Представленная взыскателем справка (выписка) ЕРЦ из лицевого счета не доказывает обязательств "должника" по платежам перед взыскателем и не является финансовым документом (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации и заверяющая юридическая печать этой организации)". Для убедительности можете сослаться на статью 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", которая устанавливает, что без указанных реквизитов документ не является финансовым.
Необходимо представить один существенный комментарий к положениям статьи 129 ГПК РФ. В Случае вынесения Судебного приказа о солидарном взыскании и направленного в суд возражения "должника", мировой судья обязан (!) отменить его в целом, с указанием всех "солидарных должников". Частичная отмена судебного приказа Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусматривается (не допускается). Соответственно, в Определении об отмене судебного приказа должны перечисляться ВСЕ "солидарные должники", заявленные взыскателем т указанные в Судебном приказе. Однако в случаях заявлений на "солидарное взыскание задолженности", что действительно предусмотрено ЖК РФ, весьма вероятно, что мировой судья незаконно вынесет изощренное Определение об отмене судебного приказа, с указанием не на всех солидарных должников. Такая практика обнаруживается, например, у мирового судьи Миннигуловой З.Р. Далее такое Определение, с незаконной частичной отменой судебного приказа, в изощренном виде используется как "основание" для взыскания долга с солидарного должника, не указанного в Определении суда об отмене судебного приказа. И это не смотря на то, что в резолютивной части Определения отдельно указывается - "Судебный приказ (дата, номер) отозвать без исполнения для приобщения к делу". Однако при этом, на частичное вступление в законную силу и его частичное исполнение не указывается.
С указанной фальсификации Определения об отмене судебного приказа и начинается активная деятельность СВЗ. По неизвестным обстоятельствам, у СВЗ оказываются и экземпляры Судебных приказов, в том числе которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к "исполнительным документам" статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (указание на дату выдачи и вступления в законную силу, заверяющая гербовая печать суда (герб РФ!)).
Как уже указывалось ранее, в Судебном приказе на "взыскание в солидарном порядке", с указанием всех солидарных должников, должен обязательно указываться и установленный законом порядок предъявления Судебного приказа к исполнению. В данном и единственном случае должно указываться - "действителен для предъявления к исполнению в Службу судебных приставов", поскольку взыскание в солидарном порядке требует возбуждения "сводного исполнительного производства", в соответствии со статьей 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следует иметь в виду, что статья 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при сумме взыскания по исполнительному документу менее 25 тыс. руб., исполнительный документ может быть направлен в организацию, выплачивающей должнику (а не солидарным должникам) периодические платежи, непосредственно взыскателем. Однако, в случае взыскания в солидарном порядке и указания в самом Судебном приказе его действительности для предъявления к исполнению в Службу судебных приставов, применение статьи 9 исключается, поскольку "сводное исполнительное производство" законодательство возлагает на Службу судебных приставов.
Тем не менее, в прямое и массовое (десятками и сотнями) нарушение указанного порядка исполнительного законодательства Судебные приказы на взыскание в солидарном порядке, в том числе и в виде реестров Судебных приказов, передаются со стороны СВЗ в организации, выплачивающие периодические платежи, прежде всего и в массовом порядке - в УПФ.
Для направления Судебного приказа на солидарное взыскание, причем который не вступал в законную силу, СВЗ оформляет "свое заявление" на исполнение взыскания и только на "должника", который преднамеренно "пропущен" мировым судьей в Определении суда. СВЗ даже "не смущает" то обстоятельство, что в экземпляре Судебного приказа, не вступившем в законную силу, указано несколько солидарных должников и что он "действителен для предъявления к исполнению в службу судебных приставов". В этой ситуации СВЗ заведомо ложно указывает в качестве "основания" статью 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". В то же время, СВЗ взыскателем по Судебному приказу не является, не предъявляет своих представительских полномочий в исполнительном производстве и предъявляет Судебный приказ для исполнения не по юридическому адресу (не в Службу судебных приставов).
При наличии всех указанных выше процессуальных нарушений приказного и исполнительного производства, Управление Пенсионного фонда (УПФ) РФ принимает от ненормативного лица, в ненормативном порядке, ненормативные документы и "исполняет" эти документы, ссылаясь на то, что в принятом от СВЗ экземпляре Судебного приказа указано - "имеет силу исполнительного документа", согласно статье 121 ГПК РФ. Такое указание является служебным подлогом со стороны мирового судьи. В статье 121 указано - "является исполнительным документом". В результате, в случае принятия в УПФ Судебных приказов, не соответствующих требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", и "исполнения таких Судебных приказов и происходит нарушение порядка взыскания из трудовых пенсий, предусмотренное статьей 26 ФЗ "О трудовых пенсиях", что свидетельствует об очевидном сговоре СВЗ и УПФ.
В заключение Урока укажем на "заключительные" действия СВЗ в технологическом цикле "взыскания" задолженностей. В случае обнаружения "должником" незаконного взыскания пенсий, УПФ может заявить как бы о "несвоевременном направлении" со стороны СВЗ Определения суда об отмене Судебного приказа без исполнения (об отмене именно Судебного приказа, который не вступал в законную силу). При этом УПФ категорически откажет в возмещении удержания пенсии и в восстановлении баланса пенсионных выплат в "выплатном деле". Но это ещё не всё. Одновременно СВЗ направит в УПФ следующее "заявление" о возврате ему Судебного приказа (!?), а точнее об "изъятии первичных учетных документов, на основании которых УПФ производил удержание пенсии". И в этом случае УПФ незаконно "исполнит заявление" СВЗ, прекрасно зная о порядке финансовой деятельности. В соответствии с частью 8 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" "первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством РФ".
УПФ прекрасно знает и о том, что в случае такого изъятия (в данном случае "исполнительных документов") в пенсионном деле должна появиться копия изъятого документа. Однако даже после моего обращения на уровень Президента РФ о нарушении конституционных прав на пенсионное обеспечение, в УПФ обнаруживается следующее. Сведения об удержании пенсии в "выплатном деле" обнаруживаются, но обнаруживается полное отсутствие в "пенсионном деле" каких бы то ни было подлинников первичных учетных документов (исполнительных документов, соответствующих требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"), на основании которых производилось удержание пенсии. В "пенсионном деле" также не обнаруживаются и копии первичных учетных документов, которые должны появиться в "пенсионном деле" в случае изъятия подлинников, предусмотренного частью 8 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете.
В заключении Урока 12 приведем "пару технологий взыскания" из расчета на испуг со стороны "должников", в порядке "распространения передового опыта муниципалитета города Нижнекамска, в лице его СВЗ и ЕРЦ", и анонс по прекращению предоставления коммунальных услуг, без доказательств правомерности "долга" в исковом порядке.
Первая технология. СВЗ в сокрытом виде организует приглашение "должников" дружинниками при соответствующих обходах по месту жительства "должников". При этом "должников" приглашают явиться к участковому сотруднику полиции для разъяснений по поводу "не погашения задолженности за услуги ЖКХ". Каким образом, и по какому статусу участковый оказывается в сфере "исполнительного производства" - это вопрос к МВД России.
Вторая технология, уже на уровне "высшего пилотажа изощренного криминала". СВЗ, если не сам муниципалитет, организует аренду комнаты в помещении (здании) городской прокуратуры. Теперь СВЗ направляет уже не примитивное "Предупреждение" или Уведомление", а "повестку" явиться по вопросу не погашения задолженности за услуги ЖКХ. При этом указывается адрес городской прокуратуры, с указанием номера комнаты (естественно арендованной у прокуратуры). И все это при очевидном соучастии Нижнекамской городской прокуратуры. В данном случае СВЗ делает ставку на то, что "неплатежами должника уже заинтересовалась прокуратура". Вторая технология все-таки была "прикрыта", но за злоупотребление служебными полномочиями со стороны должностных лиц прокуратуры никто ответственности не понес, как и ответственности за мошенничество со стороны СВЗ.
А теперь анонс технического порядка. В городе Елабуга Республики Татарстан, в силу "сложностей взыскания задолженностей за услуги ЖКХ перед ЕРЦ" в судебном приказном, а тем более в исковом порядке, "технологи" субъектов ЖКХ разработали способ, который в практике нефтегазодобычи и добычи подземных вод определяется как "тампонирование" (заглушка скважин). Специально для ЖКХ разработана специальная технология "индивидуального" тампонирования отводов систем водоотведения в жилые помещения. В этом случае для потребителя ЖКХ система "канализации" перестает действовать и у него остается только два выхода. Либо с "большими неудобствами бегать по разным нуждам на двор" и приступить к судебному состязанию с ЖКХ, либо махнуть на криминал ЖКХ рукой и заплатить "долги", вероятнее всего - криминальны начисления платежей. В Нижнекамске все гораздо проще - за недоказанные "долги" просто началось циничное отключение электроснабжение, при наличии прокуратуры.
Урок 13. О фальсификациях мировых судей в судебном приказном производстве в интересах ЖКХ
Настоящий Урок является практикумом для жертв ЖКХ, в отношении которых "взыскание задолженности за услуги ЖКХ" производится субъектами ЖКХ в "упрощенном виде" судебного приказного производства, иначе, БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАКОННОСТИ ИСЧИСЛЕННОГО ДОЛГА. Специфика взыскания по "упрощенному" способу, особенно в городе Нижнекамске, является столь изощренной, сколько и масштабной фальсификацией положений Конституции РФ, федерального законодательства и в первую очередь Гражданского процессуального Кодекса РФ.
В июне 2011 года организация Жилтехсервис, которая числится "Управляющей компанией" по своему наименованию, указанному в Уставе, но действует по подложным договорам управления, подает "заявление на выдачу Судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с меня и моей супруги задолженности за услуги ЖКХ". Одновременно "солидарные должники" заведомо ложно объявляются "злостными неплательщиками". Не имея вообще никаких договоров ни с "управляющей организацией", ни с непосредственными исполнителями услуг ЖКХ, я получаю по своему адресу "платежные извещения" ЕРЦ, с которым я также не имею договоров. Соответственно эти документы я рассматриваю только как "ежемесячные предложения на заключение сделок по оплате услуг ЖКХ", причем услуг неизвестно кем предоставленных и по неизвестно каким договорам с потребителем этих услуг. После перерасчетов предложенных к оплате сумм, я подписываюсь в платежных документах с указанием оплачиваемых сумм. Таким образом, я ежемесячно совершаю сделку с ЕРЦ, в условиях отсутствия договоров вообще и на основании моих прав, установленных частью 2 статьи 1 ЖК РФ. Таким образом я исполняю законодательные обязанности своевременной оплаты за услуги ЖКХ" (часть 1 статьи 153). Еще раз подчеркнем, что направляемые со стороны ЕРЦ документы не являются ни юридическими, ни финансовыми документами, в силу отсутствия указания на договор и его реквизиты, а также в силу указания расчетного счета организации (ЕРЦ). Эта организация, независимо ни от каких иных договоров, по основаниям частей 7 и 7.1 статьи 155 и части 8 статьи 5 ЖК РФ не правомочна принимать платежи за услуги ЖКХ.
Одновременно, также ежемесячно, в адрес ЕРЦ я направляю письма с соответствующими уведомлениями об основаниях перерасчета сумм, представленных в предложениях ЕРЦ (платежных извещениях). Одновременно и регулярно я сообщаю в ЕРЦ о незаконности указания в платежном документе расчетного счета ЕРЦ, а также на право ЕРЦ официально направить мне свои возражения о неправомерности перерасчета. Одновременно, в качестве одного из оснований перерасчетов предъявленных сумм, я указываю на криминальное содержание соответствующих статей платежей, в частности и, прежде всего, за электроэнергию. До настоящего времени, вот уже в течение 4-х лет, никаких возражений на мои перерасчеты и никаких комментариев о незаконной деятельности ЕРЦ, в мой адрес не направляется.
ЕРЦ также не направляет никаких заявлений в суд на взыскание "аккуратно исчисляемого" в мой адрес "долга", ни в порядке приказного производства, ни в исковом порядке. Но, по странным обстоятельствам, "терпение" по отношению к моим перерасчетам заканчивается и, почему-то, именно у организации Жилтехсервис, которая вообще не является получателем платежей, но которая по подложным договорам числит себя "управляющей организацией". Именно эта организация и подает заявление на выдачу судебного приказа на взыскание.
По указанной процедуре (принудительное взыскание в порядке приказного производства) взыскатель, согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обязан представить документ о сделке с должником, а его то, как раз и нет. Вместо такого документа "Жилтехсервис", именованный как "Управляющая компания" (согласно своему Уставу), прилагает к Заявлению копию только своего Устава, в нарушение требований статьи 122 ГПК РФ. Устав никогда не являлся документом о сделке между сторонами, это всего лишь учредительный документ, определяющий порядок деятельности организации в государстве.
Статья 122 Гражданского процессуального кодекса предусматривает также выдачу судебного приказа и в случае, если заявлено требование о взыскании с граждан и по обязательным платежам. Соответственно, в качестве основания, взыскатель "Жилтехсервис" лаконично указывает на номера статей 153, и 155. Часть 1 статьи 153 действительно указывает на обязательность платежей за услуги ЖКХ и часть 7 статьи 155 действительно устанавливает, что платежи должны вноситься в управляющую организацию. Однако, заявитель судебного приказа, Жилтехсервис, получателем платежей вообще не является, и более того, он действует по подложным договорам управления. Соответственно, указание взыскателя на статьи 153 и 155 является фальсификацией, тем более в силу не предоставления документов о сделке, в нарушение требований статьи 122 ГПК.
Далее более интересное. Помимо документа о сделке взыскатель, согласно статье 124 ГПК РФ должен одновременно представить и документы, подтверждающие обоснованность своих требований, в данном случае - "финансовый документ" подтверждающий размер взыскиваемой суммы, которую должник "не довнес" взыскателю.
Однако в качестве такого документа взыскатель ("Жилтехсервис") поразительным образом предъявляет "справку по начислениям по лицевому счету", без указания реквизитов договора, от другой организации, от "ЕРЦ", которая также не имеет договора с "должником". Согласно требованиям статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовые документы организации (справки), должны подписываться двумя лицами (руководителем и главным бухгалтером) и заверяться печатью организации. Так вот, справка "ЕРЦ" подписывается иным лицом, без указания должности и заверяется печатью "юридического отдела ЕРЦ". В указанной ситуации, согласно указанной статье 7, "справка" определяется как недействительной и подлежит возврату направившей стороне.
За указанными нарушениями требований статей 122 и 124 со стороны взыскателя, вступает в силу действие статьи 125 ГПК РФ - отказ в приеме заявления на выдачу судебного приказа. Об указанном порядке судебного производства знает любой секретарь или помощник судьи. Однако мировой судья Ахунов М.А. (по моему делу), вероятно исходя из своей "независимости" принимает заявление на выдачу судебного приказа. Такой судебный приказ выносится с ложным указанием "руководствуясь", в том числе указанием на 122, 124 и 125 ГПК РФ, в очевидное нарушение указанных статей Гражданского процессуального Кодекса РФ и, как минимум, с превышением должностных полномочий - требование статьи 125 ГПК РФ никакой "независимостью" судей не отменяется.
Итак, далее "руководствуясь" статьей 126 ГПК РФ мировой судья выносит судебный приказ "без судебного разбирательства" и "руководствуясь" статьей 128 направляет копию судебного приказа "должнику" для представления возражения со стороны "должника" относительно исполнения судебного приказа. В моем конкретном случае в судебном приказе мировой судья указывает на взыскание в солидарном порядке в отношении двух должников, меня и моей супруги. Однако копия судебного приказа направляется только одному должнику (только на мое имя), в нарушения порядка направления копий судебного приказа установленным судом "должникам". В указанной ситуации, действие статьи 128 о "праве предоставления возражения" на другого "солидарного должника" как бы не распространяется.
Далее, при рассмотрении копии судебного приказа, направленного только одному "солидарному должнику" обнаруживается рукописная приписка карандашом "N 196886 у 2". Но это указание на номер личного пенсионного дела моей супруги, которой копия судебного приказа не направлена, и участок инспектора Управления Пенсионного фонда (УПФ) РФ города Нижнекамска! "Должникам" неизвестно откуда появилась указанная приписка, поскольку ни в заявлении на выдачу судебного приказа, ни в приложениях к заявлению, ни в печатном тексте судебного приказа реквизиты УПФ на второго солидарного должника не указаны! В данном случае, вероятно, произошла "оплошность" при сговоре взыскателя с "мировым судьей относительно организации "взыскания пенсии" именно со второго солидарного должника, которому копия судебного приказа не направлялась. Вероятно, такое "взыскание" планировалось заранее, даже в том случае, если "первый солидарный должник" представит возражение в отношении исполнения судебного приказа. Фактически так оно и состоялось, как следует из содержания последующего Определения об отмене судебного приказа, по основаниям статей 128 и 129 ГПК РФ, но об этом несколько позже.
При рассмотрении содержания копии Судебного приказа ("первого экземпляра"), вынесенного мировым судьей Ахуновым М.А. обнаруживается служебный подлог в положение ГПК РФ. В заключение указывается "Настоящий судебный приказ согласно ст. 121 ГПК РФ имеет силу исполнительного документа ...". Такое указание является фальсификацией. В части 2 статьи 121 указывается существенно иное - "Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений". Судебный приказ вступает в законную силу только в случае отсутствия возражения со стороны должника по процедуре (статья 130 ГПК РФ). Причем, порядок исполнения (принудительного взыскания по основаниям судебного приказа) устанавливается в ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 13 указанного ФЗ устанавливает ряд обязательных требований к исполнительным документам, подлежащим обязательному исполнению. В том числе - указание на вступление в законную силу, указание даты выдачи и заверяющая гербовая печать суда (герб РФ). По отношению ко всем судебным постановлениям обязательность их неукоснительного исполнения устанавливается только для постановлений, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
По получении копии судебного приказа, направленного только одному "солидарному должнику", этот "должник" в пределах правомочного срока со дня официального получения копии судебного приказа, направляет возражение относительно исполнения судебного приказа в форме Заявления об отмене судебного приказа в отношении двух солидарных "должников", указанных в судебном приказе. В Заявлении указывается множества обстоятельств не только об отсутствии договора (сделки) взыскателя с "должниками", но и на фальсификации в представленных документах. В частности, криминальное исчисление платежей, указанных в справке иного лица (ЕРЦ). "Должником" представляются результаты сверки "начислений" со стороны ЕРЦ по статье "электроэнергия" с законодательными и фактическими обстоятельствами (данными приборного учета). Из сводной таблицы сверки следует, что только за период с 01.2010 по 06.2011 криминальные доначисления составили порядка 35 тыс. руб (!).
"Руководствуясь" статьей 129 ГПК РФ (в случае представления возражения в установленный срок) другой мировой судья, Миннигулова З.Р. , выносит Определение об отмене судебного приказа. Однако мировой судья выносит Определение с двумя очевидными фальсификациями. В устанавливающей части Определения указывается только на Судебный приказ в отношении только одного солидарного должника, а не в отношении двух солидарных должников. Аналогично, в резолютивной части Определения, также указывается на отмену судебного приказа только в отношении одного солидарного должника. Данное решение мирового судьи является процессуальным нарушением, поскольку "частичная отмена Судебного приказа" в ГПК РФ не предусматривается и не допускается. Правда далее, в резолютивной части присутствует абзац "Судебный приказ отозвать без исполнения для приобщения к делу", но в этом абзац может рассматриваться как "отмена и отзыв" в отношении одного солидарного должника. В отношении второго солидарно должника Судебный приказ как бы остается в силе, и именно в отношении которого ранее случайным образом уже был проставлен номер личного пенсионного дела. Таким образом, опасения, вызванные припиской в судебном приказе, с указанием номера пенсионного дела второго солидарного должника, подтвердились.
Далее криминальные события продолжаются. Согласно предписания мирового судьи Миннигуловой З.Р. от 26.07.2011, копии Определения об отмене (частичной) судебного приказа направляются "для сведения" "взыскателю" и "одному должнику" (но не солидарным должникам!), а в Службу судебных приставов - для исполнения. В последующем, через два месяца после вынесения Определения об отмене судебного приказа, обнаруживается, что УПФ, без уведомления, приступило к удержанию пенсии практически сразу после вынесения Определения о частичной отмены судебного приказа.
Одновременно обнаруживается, что в день представления Возражения относительно исполнения судебного приказа, 22.07.2011, удивительным образом и с невероятной оперативностью происходят следующие события:
- собственно представление Возражения в суд;
- рассмотрение Возражения мировым судьей;
- вынесение мировым судьей Определения об отмене (частичной) судебного приказа в отношении одного солидарного должника;
- "неведомая процедура" передачи "первого экземпляра" Судебного приказа (или как минимум двух экземпляров Судебного приказа) о солидарном взыскании с двух должников "взыскателем" или "мировым судьей" представителю Службы взыскания задолженностей, СВЗ;
- оформление со стороны СВЗ "заявления в УПФ с направлением Судебного приказа на взыскание только со второго солидарного должника, который незаконно не был указан в Определении об отмене судебного приказа. К заявлению СВЗ, в нарушение требований статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве", не прилагаются документы о предоставлении полномочий СВЗ со стороны "взыскателя", указанного в судебном приказе. В заявлении СВЗ обнаруживается заведомо ложная ссылка на статью 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", как на "основание", поскольку СВЗ взыскателем не является, а сумма взыскания, указанная в судебном приказе превышает регламент, установленный статьей 9 ФЗ, более того СВЗ направляет Судебный приказ о солидарном взыскании в нарушение требований статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве";
- оформление со стороны СВЗ "сводного" заявления в УПФ принять к исполнению реестр Судебных приказов на взыскание с должников, в количестве 63 (!) Судебных приказов, в том числе и Судебного приказа на второго на второго должника, незаконно не указанного в Определении об отмене судебного приказа (пункт45 Реестра);
- направление заявления СВЗ на взыскание только с одного должника в УПФ, с приложением Судебного приказа на солидарное взыскание и направление сводного заявления СВЗ на взыскания УПФ с приложением реестров судебных приказов, в том числе и Судебного приказа на солидарное (второй экземпляр?);
- (Впоследствии все направленные со стороны СВЗ документы принимаются в УПФ и криминальные действия по взысканиям продолжаются. Но об этом продолжении в следующем Уроке 14).
Из представленной последовательности незаконных действий следует как минимум три вопроса:
Сколько всего заявлений на выдачу судебных приказов незаконно принято от Жилтехсервис мировыми судьями с нарушениями требований статей 122, 124 и 125, если только за октябрь 2011 года, по "торжественным отчетам" муниципальной администрации Нижнекамска, выдано около 300 судебных приказов, и если, как в моем случае, суд утверждает взыскание с граждан криминальных начислений со стороны ЕРЦ?
Сколько незаконных Определений о частичной отмене судебных приказов (о взыскании в солидарном порядке) вынесено мировыми судьями после представления возражений со стороны должников?
Не является ли "организованной" представленная последовательность незаконных действий со стороны "взыскателя" (Жилтехсервис), с фальсификацией оснований для взысканий, мировых судей при незаконном приеме заявлений и вынесении судебных приказов, мировых судей при вынесении незаконных Определений по частичной отмене Судебных приказов на солидарное взыскание, опять же "взыскателя" (взыскателей) но незаконной передаче экземпляров судебных приказов постороннему лицу исполнительного производства (СВЗ) и собственно незаконных действий СВЗ? Впоследствии эту последовательность продолжает Управление Пенсионного фонда и завершает ЕРЦ.
Нарушения мировыми судьями порядка судебного приказного производства продолжим следующими обстоятельствами, тщательно скрытыми для рядовых граждан, объявленных "должниками". Копии судебных решений (Судебные приказы, для представления возражений со стороны должников, и Определения об отмене судебных приказов в отношении должников) направляются не всем солидарным должникам, указанном в судебных решениях. При этом изощренно ожидается, что возражение относительно исполнения Судебного приказа вероятнее всего поступит только от одного из солидарных должников, кому направлена копия судебного приказа. Вероятнее всего, только и в отношении заявителя возражения и будет вынесено Определение о фактически частичной отмене судебного приказа.
Как уже указывалось, частичная отмена судебного приказа положениями ГПК РФ не устанавливается. ГПК РФ не устанавливает и "частичный отзыв Судебного приказа с частичным не исполнением", поскольку такой случай является не иначе, как юридическим бредом. Именно поэтому мировые судьи на факт частичной отмены Судебного приказа в отношении только одно из солидарных должников в Определении об отмене никогда не укажут. Они изощренно вынесут Отмену судебного приказа только в отношении одного солидарного должника, оставив остальных как бы в "зоне действия судебного приказа". Точно также мировые судьи никогда не укажут в Определении о "частичном отзыве судебного приказа и его частичном неисполнении". Они всегда укажут на "отзыв судебного приказа без исполнения, в строгом (!) соответствии с требованиями статьи 129 ГПК РФ.
Фактически и формально "частичная отмена судебных приказов", с фальсификацией действующего законодательного приказного производства со стороны мировых судей Нижнекамского городского суда поныне остается безнаказанной. Фальсификации с частичной отменой Судебных приказов преследует следующие скрытые для "оставшихся солидарных должников" цели, в очевидных интересах взыскателей и соучаствующих с ними лиц. В случае вынесения Судебного приказа на взыскание в солидарном порядке, согласно официальным комментариям к статье 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель (кредитор) вправе требовать полного исполнения взыскания от любого из солидарных должников. Так что "последующее "деление" долга, между "солидарными должниками", которое обнаруживается в заявлениях ненормативного участника исполнительного производства (в Нижнекамске - это СВЗ), является фиктивным и введением "оставшихся солидарных должников" в серьезное заблуждение. СВЗ, по сговору с УПФ, постарается "взыскать с них по полной"!
Следует указать ещё на одно скрытое для граждан обстоятельство приказного производства. В Определении мирового судьи об отмене судебного приказа на взыскания, действительно в полном соответствии с требование статьи 129 ГПК РФ, указывается на "отзыв Судебного приказа без исполнения". Однако это никак не означает, что Судебный приказ действительно отзывается, как таковой, независимо от того, сколько копий вынесенного Судебного приказа выдано и кому. Вся изощренность в действиях мировых судей Нижнекамского городского суда заключается в том, что помимо Определения об отмене судебного приказа, мировые судьи оформляют и так называемые уведомления, по которым копии Определения направляются взыскателю, должнику (но не всем солидарным должникам!) и в Службу судебных приставов (ССП), о чем уже указывалось выше.
Изощренность заключается в следующем. Если в уведомлениях для ССП указывается "для исполнения", то для "взыскателя" - "для сведения". Но это формально означает, что, в силу применения статьи 129 ГПК РФ, второй экземпляр Судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, с указанием на вступление в законную силу, взыскателю не выдается! Однако, как следует из "оборота Судебных приказов" в городе Нижнекамске, у взыскателя оказываются странные экземпляры Судебных приказов, заверенные печатями мировых судей (но не гербовой печатью суда), причем в этих экземплярах на вступление в законную силу не указывается, но указывается на действительность этих экземпляров только для предъявления в ССП! Далее такие экземпляры Судебных приказов, также по странным обстоятельствам, оказываются в распоряжении постороннего лица, СВЗ, который в самоуправном порядке действует как "взыскатель", причем предъявляет судебные приказы в иные, чем указано в судебном приказе, организации. Одной из таких организаций, для предъявления в которую судебные приказы не действительны, является УПФ. Тем не менее, УПФ Нижнекамска в массовом и незаконном порядке не только принимает документы от постороннего в исполнительном производстве лица (СВЗ), но и незаконно применяет для удержания из пенсий судебные приказы, не вступившие в законную силу.
На представленные массовые нарушения в городе Нижнекамске порядка судебного приказного и исполнительного производства, официально уполномоченные контрольные органы власти вообще не реагируют.
Урок 14. О фальсификациях должностных лиц Пенсионного фонда России при взыскании пенсий.
Все граждане России, действующие и будущие пенсионеры, всегда сталкивались со строгими требованиями со стороны инспекторов Пенсионного фонда РФ в отношении соответствия предоставляемых "справок" о "работе", "заработной плате" и многих других требованиям установленных "форм", наличия соответствующих подписей и не просто наличия, а именно четкости "заверяющих печатей". Лично мою супругу, при оформлении положенной по закону досрочной пенсии, причем только после жалобы на местный беспредел в федеральные органы, "гоняли в другой город" для "воспроизведения" одной из справок, точнее, воспроизведения заверяющей печати в более четком виде. На такое воспроизведение было затрачено порядка 2 тыс. руб., но при предоставлении "воспроизведенной справки", инспектор сообщил, что новая справка не нужна, поскольку печать на ранее предоставленной "вполне хорошо читается"! Но - это так, из областей с чего начинается Родина и с чего начинается Пенсионный Фонд РФ.
Перейдем к одной из самых интересных статей ФЗ "О трудовых пенсиях", к статье 26, допустимость и порядок применения которой в принципе должны знать - руководитель, юрисконсульт и специалист-эксперт отдела выплаты пенсий Управления (отделения) Пенсионного фонда (УПФ) РФ. В нашем случае особый интерес представляет положение пункта 1 части 1 статьи 26 ФЗ "О трудовых пенсиях" - об удержаниях их трудовой пенсии на основании "исполнительных документов". Причем не на основании судебных решений и постановлений судебных приставов вообще, а на основании "исполнительных документов", которые должны соответствовать требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Особо подчеркнем, что должностные лица УПФ обязаны знать только не столько название процедуры "удержание из трудовой пенсии", сколько законодательную допустимость и порядок применения этой процедуры.
Начнем с того, что допустимость удержания из трудовой пенсии определяется тем, соответствует ли документ, принятый в УПФ, требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". А чтобы установить такое соответствие, требуется наличие (предоставление) подлинника документа или его копии, заверенной в установленном законом порядке. Для гражданина, у которого удерживают пенсию без какого бы то не было предварительного уведомления, а это уже нарушение закона, и, тем более, что удержание производится в принудительном порядке, гражданину необходимо запросить в УПФ из своего личного "Пенсионного дела" заверенную копию документа, на основании которого у него удерживают пенсию. Также желательно запросить и выписку из своего "Выплатного дела". К сожалению, мало кто из пенсионеров знает, что на каждого из них "заведено два дела". Если в предоставлении запрошенных документах УПФ фактически отказывает, необходимо обратиться в суд с иском с одновременным "заявлением об истребовании доказательств" со стороны УПФ, как ответчика.
Продолжим далее. Обеспечение каждому возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, является обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, установлено частью 2 статьи 24 Конституции РФ. Как минимум, УПФ Нижнекамска считает, что указанное конституционное положение установлено для кого угодно, но только не для УПФ. Как минимум и по настоящее время, в случае моей супруги, ни по гражданскому запросу, ни по судебному истребованию доказательств, ни после запроса через Президента РФ, УПФ категорически не предоставил по запросам ни подлинник, ни копию подлинника того самого "исполнительного документа", который он принял и "исполнил". При этом, УПФ неоднократно и официально заявлял, что удержания из пенсии производились в "в законном порядке".
Официально запрашивался именно документ, который именно и принял УПФ, иначе говоря, на этом документе должны присутствовать визы должностных лиц УПФ в отношении исполнения этого документа. Так вот именно такой документ УПФ так и не представил даже после запроса из аппарата Президента РФ. Такие действия УПФ, в силу нанесения ущерба заведомо незаконным удержанием из пенсии, квалифицируются статьей 140 Уголовного процессуального Кодекса РФ как "отказ в предоставлении информации". В итоге, УПФ представляет как бы копию запрошенного "исполнительного документа", причем заверенного должностным лицом УПФ. Но это - не копия подлинника "принятого в УПФ исполнительного документа", поскольку в копии не обнаруживаются визы должностных лиц УПФ относительно исполнения (или неисполнения) принятого документа. И второй случай также квалифицируется указанной статьей 140 УПК РФ, только по деянию предоставление заведомо ложной информации.
Действия УПФ сопровождаются следующей парадоксальной парой обстоятельств. Состоялось событие "удержание из трудовой пенсии на основании исполнительного документа" и в личном "Выплатном деле". Однако, в личном "Пенсионном деле" не обнаруживается не только подлинника документа, принятого в УПФ, но и даже копии подлинника этого документа, которая должна была остаться в случае изъятия подлинника в предусмотренном законом порядке. При этом УПФ заявляет, что удержание производилось на основании Судебного приказа, а вышестоящий орган ПФР заявляет совсем иное - удержание производилось на основании Постановления судебного пристава (?).
Рассматривая случаи не предоставления должностными лицами сведений, определенных частью 2 статьи 24 Конституции РФ необходимо указать, что эти случае такие же "традиционные", как и циничные. В данном конкретном случае, граждане должны знать, что не предоставляя гражданину сведений (документов), затрагивающих его права, должностное лицо УПФ фактически и одновременно лишает гражданина возможности оспаривать в судебном порядке действия организаций или должностных лиц, связанных с применением этого документа.
В случае беспредела в сфере ЖКХ, самым показательным является то, что и по настоящее время потребителям услуг ЖКХ России никаких сведений об экономических основаниях и структурах тарифов так и не предоставляется вообще. Образно говоря, по указанным фактам уже можно "заводить общероссийское уголовное дело" в силу нанесения ущерба в особо крупных размерах неопределенному кругу потребителей.
Вернемся к статье 26 ФЗ "О трудовых пенсиях". Положения пункта 1 части 1 статьи 26 ФЗ "О трудовых пенсиях" и пункта 10 "Правил выплаты пенсии" (утверждены 16.02.2004 N 15п/18), об удержаниях из трудовой пенсии "на основании исполнительных документов", являются отсылочными. На это особо указывается в "Практическом комментарии к "Правилам выплаты пенсии" (комментарии к п.10 "Правил).
Условия и порядок принудительного исполнения "исполнительных документов", в том числе и удержаний из пенсии, а также обязательные требования к таким документам, устанавливаются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве":
- часть 1 статьи 5 возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на Федеральную службу судебных приставов и её органы;
- способ и порядок исполнения исполнительных документов непосредственно указывается в исполнительных документах, в том числе, в судебных приказах, согласно статье 121 ГПК РФ;
- часть 1 статьи 12 ФЗ устанавливает, что исполнительными документами, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы, а также постановления судебного пристава-исполнителя;
- статья 13 устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе обязательное указание на дату вступления в законную силу, дату выдачи и порядок предъявления для исполнения. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда;
- согласно части 1 статьи 9 исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 тысяч рублей, может быть направлен в организацию, в том числе выплачивающей должнику пенсию, непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскателю следует предъявить заявление. Если заявление взыскателя предъявляется представителем, то должен представляться документ, удостоверяющий полномочия и статус представителя согласно требованиям статей 54 и 57. Заявление взыскателя к исполнительным документам не относится и действие статьи 9 не распространяется на суммы, указанные в заявлении;
- пункт 4 части 1 статьи 31 определяет отказ в возбуждении исполнительного производства в случаях, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
- пункт 7 части 1 статьи 31 определяет отказ в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ.
Сбор и регистрация информации в денежном выражении в организациях, в том числе и в УПФ, устанавливаются положениями ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее, ФЗ "О бухгалтерском учете"):
- согласно части 1 статьи 9 все операции должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Исполнительные документы и сопровождающие заявления, которые предъявляются для принудительного исполнения, должны соответствовать требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве";
- согласно части 8 статьи 9 первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений;
- согласно части 1 статья 17 организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет;
- согласно части 3 статьи 1 организация обеспечивает информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций (в том числе и принудительного исполнения взысканий).
Невероятно, но ВСЕ перечисленные законодательные положения и требования, определяющие допустимость и порядок применения статьи пункта 1 части 1 статьи 26 ФЗ "О трудовых пенсиях" должностные лица УПФ Нижнекамска нарушили. Как говорят в народе - "нарушили все, что могли, но остаются непотопляемыми", в том числе и под "крышей" Верховного Суда РФ! О незаконных действиях, связанных с отказами УПФ в представлении информации уже указывалось. Кратко представим нарушения со стороны остальных законодательных требований в порядке перечисления.
В УПФ заявления об исполнении "исполнительных документов" направляются со стороны лица, которое указывается как СВЗ, причем эти заявления направляются на официальном бланке другого лица, указанного как ЕРЦ. Из заявления никак не следует юридическое отношение СВЗ к ЕРЦ, в заявлении обнаруживается "припечатка" "СВЗ" в титуле официального бланка ЕРЦ, которая ни о чем не свидетельствует. Далее, заявления об исполнении, направляемые от юридического лица, относятся к категории финансовых документов. Соответственно заявление должно быть подписано руководителем и главным бухгалтером организации и заверено юридической печатью организации. Ни того, ни другого в заявлении не обнаруживается, и заявление подлежит возврату. Со стороны УПФ возврата документов не следует.
В заявлениях СВЗ с приложением реестра "судебных приказов для взыскания" заведомо ложно указано на "взыскание задолженности в пользу ЕРЦ". В судебных приказах указывается в пользу Жилтехсервис. В силу заведомой подложности заявления, заявление вместе со всеми приложениями подлежит возврату. Со стороны УПФ возврата не следует.
Любой "исполнительный документ" (здесь и далее имеется в виду документ, соответствующий требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", прежде всего указания на вступление в законную силу) допускается для предъявления к исполнению только по заявлению взыскателя, подписанного взыскателем или его представителем, согласно положениям статьи 31 ФЗ. Во втором случае в заявлении на исполнение должно указываться на приложение к заявлению документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление "исполнительных документов" к исполнению, в соответствии с требованиями статей 54 и 57 ФЗ.
Статья 49 ФЗ устанавливает, что Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. По данному обстоятельству следует предположить ЕРЦ как "заинтересованное" лицо, поскольку оно указано в Судебном приказе, на расчетный счет которого заявитель судебного приказа Жилтехсервис, определяет перечисление части взысканных средств. Однако, оформление заявление СВЗ на официальном бланке ЕРЦ, с нарушением требований статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", является недействительным и опять же подлежит возврату. Со стороны УПФ возврата документов не следует.
Ссылки СВЗ на "соответствие статье 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются фальсификациями по уже только следующим обстоятельствам. Первое, законные полномочия СВЗ на предъявление "исполнительных документов" не представляются (само наименование лица, СВЗ не означает полномочия по взысканиям в исполнительном производстве). В заявлении СВЗ с приложением реестра ("исх. 556 от 22.07.2011") обнаруживается не менее 18 позиций, по которым сумма взыскания превышает 25 тыс.руб. (на частичные суммы взысканий, указываемых в заявлениях СВЗ, действие статьи 9 ФЗ не распространяется). Соответственно, непосредственное направление "исполнительного документа" к исполнению не допускается и заявление с приложениями подлежит возврату. Со стороны УПФ возврата документов не следует.
Со стороны СВЗ направляются для исполнения "исполнительные документы" (Судебные приказы) на взыскание в солидарном порядке. В случае солидарного взыскания возбуждается "сводное исполнительное производство" со стороны ССП, согласно статье 34 ФЗ. А потому в судебном приказе на солидарное взыскание особо указывается - "действителен для предъявления к исполнению в ССП". Специфика "сводного производства" заключается в том, что подлинник "исполнительного документа" остается в СПП. Соответственно, все "исполнительные документы" на солидарное взыскание, неправомерно направленные со стороны СВЗ в УПФ, подлежат возврату. Со стороны УПФ возврата документов не следует.
И теперь самое основное, со стороны СВЗ направляются и документы, в которых даже указывается, что они имеют силу исполнительного документа (с фальсификацией определения статьи 12 ГПК РФ). Однако фраза "имеет силу" не соотносится с положением статьи 13 ГПК РФ, которая устанавливает обязательность исполнения судебных решений, которые не "имеют силу", а "вступили в законную силу". Но в документах, принятых в УПФ не указано на "дату вступления в законную силу", не говоря уже об отсутствии гербовой печати суда и указания на дату выдачи документа взыскателю. По указанным обстоятельствам документы, в силу несоответствия являются недопустимыми для исполнения и подлежат возврату. Со стороны УПФ возврата документов не следует.
Все указанные со стороны УПФ нарушения исполнительного и иного федерального законодательства и, соответственно, массовые незаконные удержания из трудовых пенсий, дают все основания утверждать о сговоре УПФ целым рядом организаций. В этом сговоре участвуют - "скрытый" кредитор, ЕРЦ (получатель платежей за услуги ЖКХ), заявитель судебного приказа, Жилтехсервис (с подложными договорами управления)" и СВЗ, с неопределенным юридическим статусом и неопределенными полномочиями на участие в исполнительном производстве.
В силу нанесения ущерба незаконными удержаниями из пенсий и их не возмещением со стороны УПФ следуют основания для заявлении о преступлении должностных лиц УПФ (Управления Пенсионного фонда России по Нижнекамскому району и городу Нижнекамску). Как минимум в отношении - Зайнетдинова Р. М., начальника Управления, Хамидуллиной К. С., руководителя юридической группы отдела выплат пенсий и Бачининой Ф. З., специалиста-эксперта отдела выплат пенсий. Такое заявление подается в Следственный комитет России по совокупности статьей УПК РФ - отказ в предоставлении информации (по статье 140), мошенничество (по статье 159), злоупотребление должностными полномочиями (по статье 285), превышение должностных полномочий (по статье 286), служебный подлог (по статье 292) и неисполнение решения суда (по статье 315). Заявление подается в силу несостоявшегося деятельного раскаяния (официального отказа возместить незаконные удержания пенсионных выплат и восстановить нарушенное пенсионное дело). К настоящему времени по данному делу состоялось уже три обращения в Следственный Комитет России, в том числе и жалобы на действия местных органов следствия по сокрытию преступления, и одна жалоба на неправомерные действия местных органов прокуратуры и следственных органов с целью сокрытия заявленных преступлений (по статье 125 УПК РФ). На настоящее время, после вынесения прокуратурой Постановления "Об отмене постановления УМВД об отказа в возбуждения уголовного дела", органы следствия находятся в стадии безнаказанного "бездействия".
На указанные незаконные действия УПФ было подано два гражданских иска, в том числе о признании действий УПФ в исполнительном производстве незаконными, о возмещении УПФ незаконных удержаний из пенсии, о восстановлении пенсионных прав и восстановлении "Выплатного дела". Фальсификации со стороны ответчика и федеральных судей при рассмотрении указанных исков рассматриваются в следующем Уроке 15. По состоянию на сегодняшний день ни один из заявленных к УПФ исков не удовлетворен. Заверенная копия подлинника "Судебного приказа" принятого и исполненного со стороны УПФ заявителю не представлена. Подлинник указанного документа, на "основании" которого удерживалась пенсия, в Личном Пенсионном деле отсутствует. Никаких документов об изъятии подлинника документа из Пенсионного дела уполномоченными на то лицами отсутствует, в личном Выплатном деле продолжают числиться удержания из пенсии. Возмещение удержаний со стороны УПФ, в соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ, не производилось.
Самым поразительным во всей этой истории является не столько факты циничных незаконных удержаний из пенсий, сколько последующая судьба "удержанных сумм", исходно определенных как бы "взыскание задолженностей за услуги ЖКХ". В силу опасений "продолжения криминала в системе "взыскания задолженностей за услуги ЖКХ" и имея на руках копии документов СВЗ, оформленных на официальных бланках ЕРЦ, я обратился к "ближайшему по месту жительства "должнику", проживающему в соседнем доме. Это Гаранина Е.В., "солидарный должник" согласно судебному приказу, указанный под N 41 в Реестре судебных приказов СВЗ (исх. N556 от 22.07.2011), женщина в почтенном возрасте далеко за 80, сообщила мне следующее. Никаких извещений из УПФ относительно оснований и удержания из пенсии она не получала. При доставке пенсии на дом ей выдают примитивный "квиток", в котором указывается только остаточная от назначенной пенсии сумма. Никаких оснований удержания пенсии, ни самой суммы удержания пенсии в "квитке" не указывается.
Но это толь часть "маленькой беды". При выяснении состояния своего лицевого счета в ЕРЦ обнаруживается, что удержанные в УПФ суммы не появляются в лицевом счете "должника" ЕРЦ, как погашение задолженности за услуги ЖКХ! Все попытки прояснить ситуацию заканчивались циничными многократными отсылками их УПФ в ЕРЦ, затем из ЕРЦ в УПФ и т.д. без ограничений. Если учесть, что только за октябрь 2011 года, по официальному заявлению муниципальной администрации, выдано около 300 Судебных приказов, преимущественно на "солидарное взыскание", то сумма криминальных "отвлечений" удержанных пенсий составит внушительную сумму, в том числе и достаточную для покрытия расходов на "прикрытие" УПФ со стороны правоохранительных органов и органов судебной власти.
Учитывая, что правомерностью использования бюджетных средств, в том числе и выделяемых на пенсионное обеспечение, занимается Счетная Палата РФ, состоялось официальное обращение относительно действий УПФ в Счетную Палату РФ. Как и следовало ожидать, как и в случае Министерства Юстиции РФ, Счетная Палата ответила, что контроль использования бюджетных средств в её компетенцию не входит (!?).
Урок 15. О фальсификациях от федеральных судей и до Верховного Суда РФ в системе беспредела.
Для начала необходимо указать, что подчинение судей Конституции РФ и федеральным законам, несмотря на объявленный "статус" независимости, все-таки имеет место, как следует из публичных комментариев в отношении судебной власти. Именно по обстоятельствам публичных комментариев, факты "подчинения судей закону" ныне воспринимаются с исключительным уважением. Исходя из моей личной практики "взывания к судебной защите" по обстоятельствам беспредела в сфере ЖКХ, я считаю необходимым публично выразить благодарность федеральному судье Нижнекамского городского Суда, Лушниковой Л.А.. При судебном рассмотрении (по серьезной статье 125 УПК РФ) и в резолютивной части судебного решения судья "преподнес" рекомендации по наиболее целесообразным последующим процессуальным действиям заявителя, с учетом "реальных" действий должностных лиц органов власти. Но, к сожалению, это редкое исключение, как и в случае принятия "должного решения" по иску о восстановлении пенсионных прав судьей по делу N 2-144/2012 Якшур-Бодьинсккого районного суда Удмуртской Республики.
К сожалению, далее излагаются события с циничными фальсификациями со стороны федеральных судей, с целью "прикрытия" или "сокрытия" не просто незаконных действий, а очевидно криминальных действий, прежде всего со стороны государственного органа - Управления Пенсионного фонда РФ (УПФ) по Нижнекамскому району и городу Нижнекамску, в отношении "второго солидарного должника" (моей супруги).
На действия УПФ, изложенных в предшествующих уроках, состоялись два гражданских иска к УПФ и три заявления о преступлении должностных лиц УПФ и жалобы на действия местных правоохранительных органов. В настоящем уроке показательно ограничимся действиями федеральных судей и вышестоящих органов судебной власти.
По первому иску к УПФ отдельными предметами иска истец установил - о признании действий УПФ по удержанию из трудовой пенсии незаконными, в исполнительном производстве незаконными, о возмещении УПФ незаконных удержаний из пенсии и о солидарной компенсации морального вреда (совместно со взыскателем, Жилтехсервис, по судебному приказу, в силу незаконности действий и со стороны взыскателя).
В исковом заявлении и в дополнительных заявлениях со стороны истца, детально излагались и доказывались все нарушения со стороны УПФ. Относительно заявленных нарушений со стороны федерального судьи Фахрутдинова И.И. никаких определений не следует вообще, равно, как и не следует запрос у ответчика "подлинника документа", на "основании" которого УПФ удерживало пенсии. В соответствии с требованиями статьи 16 Гражданского Кодекса РФ, возмещение незаконно удержанной пенсии должно производиться из средств бюджета субъекта РФ.
В период судебного рассмотрения, федеральный судья по своей инициативе привлекает третье лицо, ЕРЦ, "без предъявления самостоятельных требований" До вынесения судебного решения, со стороны Жилтехсервис и третьего лица, ЕРЦ, к которым никаких исков о возмещении ущерба со стороны истца не предъявлялись, производится перечисление денежных средств на пенсионный расчетный счет истца в банке. Никаких юридических оснований денежных переводов истцу не предъявляется.
На указанные перечисления от истца следует заявление в УМВД о проведении расследования факта "подкупа" истца со стороны лиц, к которым требований о возмещении удержанной пенсии не предъявлялись, с целью отказа истца от исковых требований к УПФ. Со стороны УМВД следует отказ в возбуждении уголовного дела, по основанию, что "подкуп" касается только лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой и иной организации (?), а также по основанию "не предоставления со стороны УПФ сведений на запрос УМВД" (?).
В заключение судебного разбирательства федеральный судья выносит решение, в резолютивной части которого все заявленные ответчики объединяются в одно предложения, вообще без указания заявленных отдельных предметов иска к ответчикам, с завершением "удовлетворить частично". По отношению к какому ответчику, к каким предметам иска и в какой части федеральный судья Фахрутдинов И.И. вообще не указывает.
Зато в устанавливающей части решения обнаруживается ряд фальсификаций. В "ответ" на иск о признании незаконными действий УПФ федеральный судья странным образом устанавливает - "По мнению представителя УПФ действия УПФ являются законными". Квалификации законности действий УПФ и квалификации заявленных со стороны истца нарушений УПФ, со стороны самого суда в решении категорически не обнаруживается. Запись "по мнению" впоследствии фальсифицируется вышестоящими органами Пенсионного фонда России. В официальных ответах этих органов заявляется существенно иное - "Решением суда действия УПФ признаны законными".
Далее в устанавливающей части решения обнаруживается более серьезная фальсификация. Судья устанавливает, что "до принятия судебного решения ответчик, Жилтехсервис произвел возврат необоснованно удержанных из пенсии истицы денежных средств путем их перечисления на расчетный счет истицы". Указанное является заведомо ложным. В платежном документе указано существенно иное наименование денежного перевода ("возврат госпошлины"!, а не возврат удержанной пенсии) и существенно иная сумма. Далее, факт возмещения удержанной пенсии не подтверждается документом, именуемым личным "Выплатным делом" истицы в УПФ.
На основе заведомо ложного "установления" суда следует финальная фальсификация в решении - "При таких обстоятельствах, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истицы, правовых оснований для взыскания денежных средств с соответчиков не имеется"(!) Во-первых и как уже указывалось, к Жилтехсервис никаких требований по возмещении ущерба вообще не предъявлялось, и тем более возмещения удержания из пенсии. Во втором случае, согласно статье 16 ГК РФ возмещение должно состояться из средств бюджета субъекта РФ. Далее судья указывает на "взыскание денежных средств" с соответчиков. В исковом заявлении истца, УПФ и Жилтехсервис действительно указывались как соответчики, но только по совершенно иному предмету иска - компенсации морального ущерба. Никакой компенсации морального ущерба в заявленном размере, до решения суда со стороны Жилтехсервис и УПФ не производили, поэтому фальсификация в решении суда усугубляется.
Тем не менее, на все последующие кассационные и апелляционные жалобы на фальсификацию оснований судебного решения и принятие заведомо неправосудного решения судом первой инстанции, следует отказ в удовлетворении. Отказ и со стороны Верховного Суда РТ и со стороны Верховного Суда РФ следует - на основании, которое в жалобах указывалось как заведомо ложное ("на основании добровольного возврата со стороны Жилтехсервис удержанной пенсии до принятия судебного решения"). Обращения в Высшую квалификационную коллегию судей относительно принятия заведомо неправосудного решения федеральным судьей Фахрутдиновым И.И. завершились "стандартным" образом - судьи "независимы".
Завершая фальсификации со стороны судебной власти по "первому иску" к УПФ добавим еще одно изобретение судебной системы. Как уже указывалось, до решения суда, федеральным судьей было привлечено третье лицо без предъявления самостоятельных требований, к которому вообще не предъявлялось со стороны истца никаких исков. Однако это лицо также делает денежный перевод на счет истицы. Относительно перечисления денежных средств со стороны этого лица (ЕРЦ) в решении суда вообще не указывается. Но, по умолчанию федеральный судья счет этот перевод как "дополнение" к возмещению удержания пенсии" и как основание для "закрытия дела в отношении действий УПФ". Однако, менее чем через месяц после принятия судебного решения, это же третье лицо, ЕРЦ, оформляет такую же "сумму", которую он перечислил на счет истицы, по статье "долг" в лицевом счете доверенного лица истицы, причем без информирования владельца счета и без предоставления оснований долга! Таким образом, согласно финансовым документам, досудебное перечисление средств ЕРЦ фактически аннулировано, а само участие третьего лица, привлеченного по инициативе судьи, оказывается мошенничеством и вероятно по сговору с судьей.
Относительно указанного факта, как о вновь открывшемся обстоятельстве, было направлено официальное заявление в кассационную инстанцию Верховного Суда РТ, до кассационного рассмотрения. Вердикт Верховного Суда РТ был удивительным - кассационная коллегия рассматривает только то, что было до принятия решения. Иначе, для Верховного Суда РТ положений ГПК РФ о пересмотре дел с учетом вновь открывшихся обстоятельств не существует!
Не дожидаясь решений вышестоящих судебных инстанций о пересмотре дела и ожидая от этих инстанций последующие повторения заведомо ложных оснований из решения суда первой инстанции (от 1 декабря 2011 года), а также учитывая беспредел на местном уровне, в начале 2012 года в Следственный Комитет России подается ряд заявлений о преступлении должностных лиц УПФ и злоупотреблении должностными полномочиями должностных лиц органов следствия и МВД. Последствия обращения были кратко изложены в предыдущем Уроке 14.
В декабре 2012 года на имя Президента РФ направляется Открытое письмо о беспределе в сфере ЖКХ и нарушений со стороны органов власти, в том числе и на местном уровне. Одновременно в Открытом письме излагается просьба к Гаранту Конституции запросить "Акта ревизии пенсионного дела" и копии "подлинников документов" из личного Пенсионного дела "второго солидарного должника". Как уже указывалось ранее, "Акт" ревизии Пенсионного дела не представляется, с заведомо ложным указанием на то, что "нарушений законодательства не обнаружено", и представляется ряд "заверенных копий документов из Пенсионного дела", в то время как в последующем самих документов в Пенсионном деле категорически не обнаруживается. Также обнаруживается, что "заверенная в УПФ копия Судебного приказа на солидарное взыскание" не является копией подлинника Судебного приказа, принятого в УПФ к исполнению. На подлиннике должны присутствовать визы должностных лиц УПФ относительно "исполнения" Судебного приказа, но на копии их не обнаруживается.
После получения "заверенных в УПФ копий, в том числе и "копии Судебного приказа", содержание которого не соответствует требованиям статьи 13 ГПК РФ и 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствуют указание на дату вступления в законную силу и заверяющая гербовая печать суда), подается второй гражданский иск к УПФ.
В мотивировочной и просительной части, в качестве одного из предметов иска, четко указывается на "признание удержания пенсии незаконным в силу несоответствия принятого и исполненного УПФ Судебного приказа требованиям статьи 13 ФЗ "Исполнительного производства". В качестве остальных предметов иска устанавливаются - обязать УПФ восстановить выплатное дело путем возмещения удержанных сумм в соответствии с требованием статьи 16 ГК РФ и взыскать с УПФ расходы истца, связанные с подачей иска. Особо, в просительной части заявлялось Определение об административной ответственности должностного лица вышестоящего органа ПФР за предоставление заведомо недостоверной информации (указания на законность удержания пенсии на основании постановления судебного пристава, в то время как такого постановления не выносилось вообще в силу отзыва Судебного приказа без исполнения).
Что самое странное, в день подачи искового заявления федеральный судья по гражданскому делу, Адгамова А.Р. с исключительной оперативностью выносит объемное Определение об отказе в части привлечения к административной ответственности. При этом федеральный судья категорически обосновывает свой отказ множественными ссылками на статьи федерального законодательства, причем не только Кодекса об административных правонарушениях, но и Гражданского процессуального кодекса РФ.
Одновременно, в частном Определении об указанном отказе федеральный судья цинично инкриминирует истцу подачу заявления с нарушением установленного законом порядка, в то время как из положения части 4 статьи 22 ГПК РФ (на которую федеральный судья преднамеренно не указал) следует, что заявление подано без нарушений установленного законом порядка и нормой права. В этой статье указывается - "при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции". Однако федеральный судья на "невозможность разделения требований", заявленных в исковом заявлении, в Определении почему то не указал, в то время как все требования по иску непосредственно соотносятся с незаконным удержанием пенсии со стороны УПФ и восстановлением пенсионного права.
Итак, в указанном Определении, которое федеральный судья передает представителю истца далеко после прохождения срока обжалования, уже обнаруживается первая фальсификация и первое ложное обвинение в адрес истца о нарушении установленного законом порядка.
Во время судебного рассмотрения истцом было подано заявление о фальсификации доказательств со стороны ответчика, УПФ, которое федеральный судья не рассматривает и экспертизы доказательств ответчика, предусмотренной ГПК РФ не устанавливает. В результате фальсифицированные доказательства ответчика оказываются в установочной части решения суда.
Во время судебного рассмотрения истцом подается заявление об истребовании ряда доказательств со стороны ответчика, прежде всего подлинника Судебного приказа, принятого в УПФ, и ряда копий документов из "первого судебного дела" (платежных документов). По указанному заявлению подлинник Судебного приказа УПФ не предоставляет, "обосновывая" тем, что этот документ отозван взыскателем. УПФ также не предоставляет и документов, свидетельствующих о законности "изъятия первичного учетного документа" из личного пенсионного дела, на основании которого производилось удержание пенсии.
По указанному заявлению (об истребовании доказательств) федеральный судья истребует "первое судебное дело". Судья полностью зачитывает содержание платежного документа Жилтехсервис, из которого уже следует, что перечисление денежных средств со стороны Жилтехсервис не является возмещением удержанной пенсии, а указание на такое возмещений в решении суда по "первому делу" является заведомо ложным. Тем не менее, заведомо ложное определение о возврате удержанной пенсии оказывается и в решении федерального судьи Адгамой А.Р.
Во время судебного рассмотрения представитель истца предъявляет, для приобщения к делу и в качестве доказательства неправомерных действий УПФ, видеозапись встречи должностных лиц УПФ с представителем истца, во время которой состоялась передача "копий документов из личного пенсионного дела истца" и "разъяснения со стороны УПФ (в результате обращения на уровень Президента РФ). Указанную видеозапись (в компьютерном формате) федеральный судья не рассматривает, ссылаясь на "отсутствие средств просмотра в суде".
При судебном рассмотрении и в решении суда таинственным образом категорически исчезает титульный предмет иска - "о несоответствии принятого и исполненного в УПФ судебного приказа, требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Боле того, указанное требование статьи 13 федеральный судья фальсифицирует, указывая на "соответствие" Судебного приказа требованиям статьи 127 ГПК РФ. Более того, федеральный судья цинично инкриминирует представителю истца "неправомерное толкование норм", не указывая каких.
В материалах "первого" и "второго" судебного дела, в исковых заявлениях и в "заверенных копях УПФ документов из личного Пенсионного дела истца" (подлинники в Пенсионном деле так и не обнаружены) фигурируют Судебные приказы с идентичным содержанием (основного текста) и все без указания на вступление в законную силу.
Во всех экземплярах судебных приказов указывается на "взыскание в солидарном порядке", для которого, согласно статье 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", требуется возбуждение "сводного исполнительного производства" Службой судебных приставов.
Во всех экземплярах судебных приказов указывается, в резолютивной части, - "Настоящий судебный приказ имеет силу исполнительного документа согласно статье 121 ГПК РФ и действителен для предъявления к исполнению в Службу судебных приставов". Относительно фальсификации мирового судьи со ссылкой на статью 121 ранее уже указывалось (вместо "является исполнительным документом" указано "имеет силу исполнительного документа"). Причем эта фальсификация "основательно" использована как ответчиком, УПФ, так и вышестоящими судебными инстанциями, как указание "на вступление в законную силу".
Особо укажем, что указание в судебном решении на действительность предъявления Судебного приказа к исполнению в Службу судебных приставов, является судебным решением относительно порядка исполнения Судебного приказа и направление этого Судебного приказа для исполнения в УПФ является нарушением решения суда! Тем не менее, в решении федерального судьи Адгамовой А.Р. циничным образом заведомо ложно устанавливается, что "Направление судебного приказа в Пенсионный фонд не противоречит действующему законодательству" является заведомо ложным. В случае конкретно рассматриваемого приказа обнаруживается "взыскание в солидарном порядке", что означает "сводное исполнительное производство" судебными приставами.
Следующей циничной фальсификацией со стороны федерального судьи является следующее определение в решении суда "Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный приказ, являющийся одним из видов исполнительного документа, подлежит исполнению Пенсионным фондом". При этом федеральный судья напрочь забыл, точнее, преднамеренно проигнорировал одно из основных положений ГПК об обязательности исполнений только судебных решений, вступивших в законную силу (статья 13) и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое также требует "вступления в законную силу".
Множественные и изощренные фальсификации со стороны федерального судьи Адгамовой А.Р. в судебном решении следует "завершить" следующим доказательством фальсификации. Одним из предметов иска устанавливалось - "Восстановить Выплатное дело (истца) посредством восстановления баланса пенсионных выплат возмещением удержанных сумм в порядке, предусмотренных статьей 16 ГК РФ для государственных учреждений". Все четко и понятно. В то же время со стороны федерального судьи в решение заносится следующая изощренная фальсификация - "Оснований для удовлетворения требований о восстановлении Выплатного дела также не имеется, поскольку оно не утрачено и не уничтожено". Эту фальсификацию следует заявить как рекорд "Гиннеса".
В итоге, фактически на "основании" фальсифицированных доказательств со стороны ответчика, обильно дополненных очевидными фальсификациями со стороны федерального судьи Адгамовой А.Р. выносится вердикт "в порядке прикрытия" незаконных действий органа государственной власти"- "в удовлетворении иска отказать".
Пожалуй, истории с фальсификациями со стороны федеральных судей следует завершить, пока. Тем более что председатель Коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, который "руководил" рассмотрением "кассационной жалобы по данному делу" к удивлению всех присутствующих в зале заседаний заявил - "Любые судебные приказы, подлежат неукоснительному исполнению, на то они и приказы". И в Верховном Суде РТ не ведают о статье 13 ГПК РФ, о статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вообще о процедуре "вступления судебных решений в законную силу", но вероятно ведают о "стоимости принятия судебных решений".
И в отношении заведомо неправосудного решения федерального судьи Адгамовой А.Р. также направлялись объемные заявления о не подчинении федерального судьи законам, однако, вердикт всех инстанций квалификационных коллегий судей, вплоть до ВККС, был однозначный, как и всегда - "судьи независимы, нарушений судебной этики не обнаружено". Судьи действительно "своих не сдают"!
