На вопросы журнала "ЗАКОН" отвечает академик РАН Владимир Николаевич КУДРЯВЦЕВ
- Владимир Николаевич, 22 декабря 2005 г. Вы открывали Учредительный съезд Ассоциации юристов России. Как происходило создание этой новой общественной организации?
- Вы, наверное, знаете, что изначально было два профессиональных юридических сообщества (организации), которые по мере своего развития, а также с учетом стоявших перед ними целей и задач постепенно начали конкурировать между собой. Потому было принято правильное решение - весной прошлого года созвать объединенный съезд и образовать Ассоциацию российских юристов. Новое объединение, конечно, было необходимо. Это общественная организация, которая должна содействовать, например, совершенствованию законодательства, юридическому просвещению, заниматься правовой пропагандой, указывать на недостатки в работе правоохранительных органов. Если сравнить с Общественной палатой, то это такая же палата, но которая должна заниматься юриспруденцией. Что касается перспектив деятельности Ассоциации, то у меня к ним отношение осторожное. Состав этой Ассоциации состоит из старых кадров двух прошлых объединений, а они были очень пассивны и не оправдали возлагавшихся на них надежд, самостоятельно ничего не создавали и не предлагали. Так и Ассоциация пока деятельность не развернула. Вот пример. В Уголовный кодекс вернули статью о конфискации имущества. Там дан перечень статей УК, по которым она применима, начиная с терроризма. Но ведь в этом списке нет самого главного - экономических преступлений, которые причиняют основной вред личности и государству. Весь 8-й раздел о преступлениях в области экономики из этого перечня изъят. Думаю, это было пролоббировано влиятельными заинтересованными лицами. Простейший пример: преступника, присвоившего миллиарды, сажают в тюрьму. Пока он сидит, деньги лежат в иностранном банке. И поскольку конфискация за мошенничество не предусмотрена, он отсидит свое, выйдет и получит деньги, да еще с процентами.
- Может, это было сделано с тем, чтобы не было конкуренциис гражданским иском в уголовном процессе?
- Гражданским иском делу не поможешь, если нет потерпевшего. А потерпевшего часто нет. Его либо не установить, либо его просто нет - при убийстве, например. Надо понимать, что современная конфискация совсем другая, не та, что была раньше, в Советском Союзе, когда предусматривалось изъятие всего имущества осужденного. Cегодня конфискация применяется в двух случаях: во-первых, если установлено, что имущество похищено, но нет потерпевшего, например при убийстве из корыстных побуждений (если нет наследников). Во-вторых, если речь идет о средствах, которыми финансировалось преступление, например заказное убийство. Имущество, которое честно заработано, никто конфисковать не может. Есть международные конвенции, которыми это прямо предписано и которые нами ратифицированы. По этим конвенциям конфискации подлежат любые преступные доходы. Но Дума все это игнорировала. А Ассоциация, о которой мы говорим, молчит; это даже не обсуждалось. Я и несколько моих друзей в прошлом году были просто вынуждены написать статью в "Известия" по этому поводу. Посмотрим, как будут развиваться события, связанные с Ассоциацией. К сожалению, сегодня юридическая жизнь и мысль рассредоточены по разным вузам и ведомствам. Прокуратура - одно, МВД - другое, суд - третье. Трудно говорить, что у них есть какая-то единая позиция. Но, думаю, это можно организовать. Ассоциацию можно сделать энергичной, деловой и эффективной. Я смотрю на ее будущее скорее с осторожным оптимизмом.
- Вы очень долго занимались вопросами социологии права. Насколько социология права востребована в исследованиях современных правоведов?
- Да, я всю жизнь занимался криминологией, которую можно рассматривать как элемент социологии. Социология изучает общество, его построение, отношения между людьми. Криминология - это то же самое, только в преступной среде. Когда говорится о применении социологии в юриспруденции, речь идет о методах исследования в праве. Обучение юриста традиционно начинается и основывается в дальнейшем на догматической основе - изучении законодательства и теории права. Социологический подход требует большего: не изучения текстов, а изучения реальности - как эти законы работают, как к ним относятся люди, в том числе законодатели и правоприменители. Социология раскрывает те механизмы, которых в догме вы не найдете. В вузах, к сожалению, социология права развита слабо. Занимаются этим только энтузиасты, хотя в вузах для этого есть прекрасная база - студенты. Они могут не только сами ответить на вопросы, но их можно использовать как интервьюеров: такую работу можно было бы зачесть как курсовую или дипломную работу, например. Однако пробить догматическое отношение к юриспруденции очень трудно, просто невозможно заставить когото этим заниматься: "А зачем мне это нужно? Я лучше напишу о презумпции невиновности..."
- Развивается ли современная российская юридическая наука?
- Юридическая наука развивается, но слишком медленно, и отстает в своем развитии от других гуманитарных наук. Что я имею в виду? За последние 15 лет гуманитарные науки, не столько даже в России, сколько во всем мире, приобрели новые очертания, новые методы. Например, историки пользуются математическими методами, чего раньше никогда не было. Я, честно говоря, до сих пор не понимаю, как это делается, но это факт. Психологи сейчас без генетики, без медицины не работают. У нас же это движение сильно отстает. Возьмем для примера любой учебник по уголовному праву, а их сейчас довольно много, штук пятнадцать, если не больше. Берем главу о наказаниях. Что мы там видим? К сожалению, только пересказ того, что написано в Уголовном кодексе. Но для этого ведь не надо учебник писать - возьми Кодекс и прочти! Но ведь не это надо изучать ученому. Надо изучать, какое наказание эффективно, а какое потеряло смысл, от чего нужно отказаться. Почему рецидив возрос до 40%? Какие факторы действовали? Лагерная школа? Почему по одной мере наказания рецидив меньше, а по другой - больше? Ведь никто этим не занимается. Вот маленький штрих. В Институте государства и права сектором уголовного права заведует В.В. Лунеев. Он достал статистику по всем видам преступлений за пять последних лет, составил таблицу, а это очень большая работа: там около двухсот преступлений. Принес он эту таблицу в сектор, а там сейчас как раз пишут двухтомный курс уголовного права, и предложил сотрудникам ее использовать. Знаете, сколько человек ее использовали? Ни одного.
- Как Вы думаете, наше уголовное право и криминология отстают от зарубежной науки?
- Не сказал бы, что мы отстаем в криминологии. Уровень примерно одини тот же. В уголовном праве картина несколько иная. С немцами и французами у нас есть лишь небольшие расхождения. А вот с американцами и англичанами расхождения сильные. Я бы сказал, что не в пользу американцев, но в пользу англичан. Последние гораздо больше внимания уделяют тому, что мы называем законностью. В Америке к этому более свободное отношение. Можно вспомнить хотя бы нашумевшее в свое время высказывание Буша, который предложил Конгрессу разрешить применение "жестких методов допроса" подозреваемых в терроризме.
- Насколько целесообразно лишать свободы за хищение на небольшую сумму? Не правильнее ли наложить на нарушителя штраф?
- Эту проблему, конечно, надо изучать более глубоко. Надо понимать, что именно человек боится потерять больше всего, какова система его ценностей, приоритетов. Это и должно лежать в основе системы наказаний. Раз уж у нас капитализм, то главное значение, видимо, имеют деньги. Так давайте действовать имущественным образом: зачем держать его в тюрьме? Заплати, да вдвое!
- Нет ли еще одного аспекта в этой проблеме? Важно учитывать не только отношение преступника к мере наказания, но и отношение общества к тому, как наказан преступник.
- Совершенно верно. Этот психологический аспект тоже нужно изучать и учитывать. Отсюда следующий вывод: нельзя делать резкие изменения. Надо все делать постепенно, устанавливать такие наказания, которые воспринимались бы как справедливые, постепенно их облегчая. Сохранить, предположим, для воришки срок, но сделать его поменьше, а штраф - побольше. А позже - только штраф оставить. Этот аспект очень важен при изучении вопроса смертной казни. Ведь у нас более 70% населения высказываются за ее применение. Лично я считаю, что смертная казнь должна быть отменена. Здесь есть причины и исторические, и юридические. В России ведь казнь несколько раз отменяли, и в течение долгих периодов ее не было. Во-вторых, мы же подписали конвенцию, которую надо выполнять. Ну, а основной аргумент - философско-религиозный: не государство дало жизнь и отнимать ее не может.
- Вы преподаете сейчас?
- Лекции я не читаю, но у меня в МГЮА есть аспиранты.
- Что скажете про современных студентов и аспирантов?
- Хороший народ. Очень грамотный, самостоятельно думающий, независимый. Они мне нравятся. Я считаю, что они лучше, чем их сверстники в наше время: они более грамотны. Когда я был в их возрасте, источники информации были очень ограниченны. Не было ничего, кроме советской прессы. А сейчас один Интернет чего стоит!
http://www.zakon.ru/pubfree.php?binn_page_id=82&bc_tovar_id=201
