Владимир Николаевич, попытка распределить полномочия между вице-премьерами по функциональному принципу провалилась. Премьер Фрадков был вынужден закрепить за каждым вице-премьером ряд министерств и ведомств. Чиновники Белого дома объясняют, что без такого распределения документооборот остановился и, по сути, работа была парализована. Но эта ситуация наводит на мысль, что административная реформа, ее идеология и принципы, оказалась неудачной, наши чиновники оказались не способны работать по новым принципам. С Вашей точки зрения, какие выводы должны быть сделаны из этой ситуации? Если вице-премьеры будут курировать министерства, то является ли это шагом назад, не означает ли это, что никакого прироста эффективности в работе нашего правительства не будет?
Я думаю, что введение дополнительных корректив полностью противоречит принципам административной реформы, которая должна была стартовать два года назад и которая разворачивалась в течение последних двух лет. Это как раз тот подход, который предлагался в переходе на европейский уровень формирования правительства федерально-исполнительной властью с тем, чтобы существующие структуры объединяли в себе возможности принятия решений и контроля за их выполнением в одном и том же министерстве. Кроме того, ликвидация постов вице-премьеров (если сохранить только одного) как раз создавала возможность работы главы правительства напрямую с конкретными структурами: министерствами, агентствами, ведомствами. Тем самым это снимало барьер, промежуточное звено, которое существовало еще со времен советской власти. Сейчас восстановление структуры вице-премьеров фактически означает признание провала административной реформы и возвращение к старой советской системе организации правительства. В этом отношении мы снова оказываемся не на пути к европейским системам организации исполнительной власти, где она как раз строится на современных функциональных принципах, а не отраслевых. Я полагаю, что это говорит о том, что, во-первых, правительство не смогло реально провести ту реформу, которая была подготовлена и в целом положительно могла бы сказаться на развитии управления в России. Во-вторых, я хочу повторить, когда в России существует два правительства, и главным является правительство в Кремле, а правительство в Белом доме является фактически "мальчиком на побегушках", при такой системе, как бы их не пересаживали, какие бы должности не вводили, реально ничего в лучшую сторону не изменится. Поэтому пока у нас такое двоевластие, все попытки провести какие-то серьезные реформы, чтобы правительство могло не только отвечать за все, но и иметь соответствующие полномочия, в нынешней ситуации при нынешнем политическом режиме реализовать невозможно.
Сейчас министерства распределены по вице-премьерам, но некоторые министры оказываются подчиненными сразу двум вице-премьерам. Допустима ли такая ситуация? При распределении по функциям оказалось, что система недееспособна и документооборот останавливается. А при таком двойном подчинении остановки не произойдет?
Я думаю, что на тему слуги двух господ многими классиками написаны известные и гениальные произведения, из которых следует, что ничего толкового и дельного из этого никогда не получается. Это еще больше дезорганизует систему управления в правительстве, еще больше обостряет противоречия между различными министрами и их аппаратами. Эта мера ведет в еще больший тупик нынешнюю исполнительную власть. Непонятно, как Путин будет проводить оставшиеся серьезные реформы (в частности, ЖКХ, пенсионную) с другими социальными проектами. Если он думает, что, вернувшись к старой сталинской советской системе, можно все проводить в действие, то на самом деле мы вчера проводили конференцию по федерализму, на которой регионы признались, что в большинстве регионов эта вертикаль просто не работает. На практике она существует в Кремле и в силовых структурах. Все эти нововведения, все подчинения различного рода чиновникам приведут только к большей дезорганизации.
7 декабря 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=58973
