Пытаясь обогнать на повороте ЕС - стратегического экономического партнера России, США также заявили о своем решении предоставить РФ статус страны с рыночной экономикой. О том, чего нашей стране ждать от официального рыночного статуса, почему российскую экономику надо реформировать политическими методами, а ЕС - опасатьс вступления России в ВТО, ректор Академии народного хозяйства при правительстве РФ Владимир Мау рассказал в беседе со спецкорреспондентом "Известий" Натальей РАТИАНИ.
- Владимир Александрович, как вы оцениваете решение США признать Россию страной с рыночной экономикой? Какими вам видятся перспективы нашего экономического сотрудничества со странами ЕС?
- ЕС и США всячески тормозили предоставление России статуса страны с рыночной экономикой не потому, что у нас нет рыночной экономики, а потому что их бизнес боитс конкуренции со стороны российских производителей. Нас воспринимают всерьез не на словах, а на деле. Потенциально от нас исходит "опасность" во всех секторах экономики. В прошлом году мы только-только вышли на европейский рынок со своим зерном, так Франци уже потребовала принятия ограничительных мер. Но это та "опасность", от которой в конечном счете выигрывают все.
Взаимна либерализация рынков России и ЕС вполне на руку России. У нас есть много конкурентной продукции, помимо топливно-энергетического и сырьевого секторов. Я поражаюсь, насколько некоторые политики (особенно левые) не доверяют отечественным производителям, считают их убогими, неспособными конкурировать. Нам не надо бояться вступать в ВТО. Главный вопрос при вступлении в эту организацию состоит не в том, как защитить отсталые сектора, а как обеспечить прорыв для новых секторов на мировые рынки.
- Недавно вас назначили ректором АНХ, каковы ваши первые впечатления от доставшегося вам академического хозяйства? Уже есть что изменить к лучшему?
- АНХ всегда была кузницей кадров для страны и для правительства. Последние годы это преимущество академией фактически не использовалось. Я хотел бы наладить более тесные отношения академии и правительства как в части подготовки кадров, так и используя экспертные и аналитические наработки АНХ. Мы уже договорились с руководством правительства, с руководителями ряда министерств и ведомств о сотрудничестве. В частности, о регулярном выступлении их первых лиц и заместителей в АНХ, где они делились бы своим видением проблем и приоритетов экономической политики страны. За последнее время уже выступили Александр Жуков, Александр Починок, Алексей Улюкаев, Иван Стариков.
- Россия всегда славилась высоким уровнем своих образовательных учреждений. Насколько мы конкурентоспособны на мировом рынке образовательных услуг?
- Опросы общественного мнения свидетельствуют об огромном желании нашего населения вкладывать деньги в образование. Причем объем этих вложений сопоставим с затратами США, где уровень ВВП на душу населения в 7 раз выше, чем у нас. Инвестиции в образование - как государственные, так и частные - являются одним из важнейших приоритетов развития страны. Пока не хватает денег на полицию, армию, образование и здравоохранение, бессмысленно вкладывать государственные деньги в экономику - без политинститутов и человеческого капитала это будет напрасной тратой ресурсов.
- В свое время вы говорили о том, что на ближайшие год-два оптимальная политика для России - "либеральный национализм". Вы по-прежнему так считаете?
- Речь скорее идет о либеральном прагматизме. Мне представляется, что политика Владимира Путина развивается именно в этом направлении. Она, несомненно, прагматична, но по своим базовым экономическим приоритетам она либеральна. Причем можно говорить о склонности к либеральным рецептам, так сказать, на подсознательном уровне. Сразу после катастрофы с "Курском" Путин призвал активизировать военную реформу, сокращать армию и повышать боеспособность остающихс соединений. То есть рассуждал в либеральной парадигме.
- А народ наш готов к либеральной альтернативе?
- Несомненно, если судить по тому, как активно происходит адаптаци к новым реалиям. Да и большинство населени поддерживает Путина.
- Получается, призывы президента к более амбициозным планам развити отечественной экономики есть не что иное, как грамотное использование либеральной альтернативы. Президент настаивает на увеличении количественных показателей или делает упор на качественную перестройку экономики?
- Я не могу представить Владимира Путина в роли Александра Лукашенко, приказывающего, когда сеять и жать, требующего от правительства повышать темпы роста в старом, советском смысле этого слова.
Действительно, дальнейшее движение вперед невозможно без глубоких структурных реформ. Если я правильно понимаю ситуацию, президент готов конвертировать свою популярность в продолжение экономических реформ, несмотря на риски предвыборной гонки. Значит, правительство должно продолжить намеченное, не ориентируясь на популистские ограничители. Тем более что почти все наиболее болезненные для населения реформы уже проведены.
- Чья точка зрения на то, каким образом осуществлять экономические реформы в России, вам ближе - Германа Грефа или Андрея Илларионова?
- Между ними я не вижу большой разницы по вопросу об экономических реформах. Я счастлив, что мы дожили до того времени, когда в центре общественного внимани стоит полемика между двумя праволиберальными экономистами. Это выражение огромного кредита доверия, оказанного Россией либеральным ценностям. Маргинализация левых экономических взглядов - это, несомненно, то, чем может гордиться страна в начале XXI века.
- Вы неоднократно говорили о необходимости реструктуризации государственных расходов. Каким образом это необходимо делать и делается ли это вообще?
- С точки зрени стимулирования экономического роста чем ниже бюджетная нагрузка, тем лучше. Но когда в мире падают темпы экономического роста, есть сильное искушение стимулировать рост за счет увеличени бюджетных расходов. А сегодня, по разным оценкам, 20% наших бюджетных ассигнований являются, мягко говоря, неэффективными. Изменив процедуры расходования бюджетных средств, можно стимулировать проведение структурных реформ, существенно повысить эффективность бюджетного сектора, а через него и всей экономики. Это одна из важнейших не столько экономических, сколько политических задач государства.
Вообще, я убежден, что вся проблема экономической эффективности и роста корнями уходит в политическую сферу. Говоря экономическим жаргоном, мы находимс сейчас в ситуации падающей эффективности каждого вновь принятого экономического закона. Не скажу ничего нового. но без эффективных судов и чиновников все новые экономические законы становятся бессмысленными.
- Что еще задерживает нас на пути к экономическому благополучию?
- Я бы еще не сбрасывал со счетов военную реформу, прежде всего реформу призыва. Мы говорим о важности постиндустриального прорыва дитя РОССИИ, но это невозможно в условиях, когда те, кто должен совершать этот прорыв, думают в первую очередь о том, как бы "откосить" от армии. Их мозги нужны стране для более важных вещей.
Наталья Ратиани
Известия
10.06.2002
http://www.chubais.ru/cgi-bin/cms/friends.cgi?news=00000000934
