Функционеры-аграрии по-прежнему боятся появления на селе эффективного собственника
За бурными событиями последних недель почти незамеченным прошло обсуждение правительством Основных направлений агропродовольственной политики России. Как и в случае с общеэкономической "программой Грефа", здесь самое интересное не обрисовка контуров будущего, а характер дискуссии вокруг документа, позиции представителей различных политических сил.
На протяжении первого посткоммунистического десятилетия "официальные аграрии" в политическом спектре занимали левые позиции, смыкаясь с коммунистами. Это выглядело довольно странно, поскольку уничтожение самостоятельного крестьянства было одним из важнейших итогов правления коммунистического режима. Однако удивляться здесь нечему: экономическая доктрина КПРФ базировалась на обещаниях обширных раздач бюджетных ресурсов в первую очередь АПК и ВПК. И пока надежды на коммунистический реванш сохранялись, сохранялась и база для союза аграриев и коммунистов.
В принципе надежда на дешевые деньги не является специфической чертой отечественных аграриев. Аграрные лоббисты западных стран тоже требуют бюджетных субсидий и защиты от иностранной конкуренции. Кстати, сравнение требований наших аграриев с требованиями их иностранных собратьев - хорошее противоядие против популярных до сих пор рассуждений о самобытности российского пути, вырастающего из "общинного мира". Другое дело, что объем имеющихся для этих целей государственных ресурсов в России ниже, чем на Западе, и отечественные аграрии начинают это осознавать.
Победа Владимира Путина, закрывшая вопрос о перспективах коммунистического реванша, заставила аграрных лоббистов пересмотреть свои позиции в направлении большего реализма. "Программа Грефа" была поддержана в том числе и экономистами коммунистической партии. Обсуждение проекта десятилетней программы развития АПК продемонстрировало, что и в этой сфере остается все меньше спорных вопросов. Разумеется, полного единства взглядов нет и быть не может (во всяком случае, до тех пор, пока в стране сохраняется демократический режим), однако полемика все более перемещается из сферы политической в техническую сферу. Она уже ведется не в терминах "ликвидации антинародного режима", а главным образом по поводу конкретных механизмов и форм функционирования сельского хозяйства в рыночных условиях.
Предложенная концепция развития агропромышленного сектора основывается в общем на рыночном понимании его дальнейшего развития. Хотя здесь и повторяются ритуальные заклинания о "диспаритете цен" на продукцию сельского хозяйства и промышленности, о необходимости поддержки аграрного сектора со стороны государства, в центре внимания авторов программы стоят вопросы повышения эффективности рыночных механизмов, более активного включения в эту сферу крестьян. В обеспечении эффективности рынка видится и основная задача государственного регулирования. Программа не отрицает важности участия государства в финансировании проектов на селе, но такого рода вливания ограничиваются прежде всего сферами социальной и (отчасти) производственной инфраструктуры, помощи в становлении научного консультирования и кадрового обеспечения.
Программа подчеркивает, что необходимо снимать ограничения, мешающие выходить на рынок тем, кто готов заниматься сельскохозяйственным бизнесом. Особенно негативное влияние на ситуацию на селе оказывают межрегиональные торговые барьеры, прежде всего запреты, накладываемые местными властями на движение товаров из "своих" регионов или, напротив, завоз в них сельскохозяйственной продукции. Эти ограничения явно неконституционны, однако продолжают сплошь и рядом сохраняться. Столь же вредны попытки региональных властей влиять на динамику цен: противодействие рынку дестимулирует местных производителей и рано или поздно приводит к скачкообразному повышению цен. Словом, в центре внимания аграрной политики в настоящее время должны стоять вопросы создания благоприятных условий для предпринимательской деятельности, то есть вопросы дерегулирования - те же самые, что наиболее актуальны и для всех остальных отраслей российской экономики.
В ходе дискуссии обозначился и ряд неожиданных проблем. Например, некоторые "активисты аграрного движения" стали откровенно выражать опасения в том, что на селе появится эффективный собственник. На протяжении 90-х годов мы неоднократно слышали упреки, что приватизация не привела к появлению эффективного собственника, хотя отсутствие адекватных макроэкономических и политических условий не позволяло решить эту задачу в принципе. Сейчас базовые условия для появления эффективного собственника созданы, и сомнения традиционных лоббистов становятся более откровенными: если придет эффективный собственник, то куда же денутся те, кто не умеет работать? Однако без эффективного собственника, без выравнивания условий конкуренции, без активизации процедуры банкротства сельское хозяйство будет оставаться неконкурентоспособным.
В этой связи в очередной раз встает проблема списания долгов. Вот уже на протяжении 40 лет власти с завидной периодичностью списывают задолженность сельхозпроизводителей перед кредиторами и бюджетом. Негативные последствия таких действий очевидны: ведь наказанными остаются те, кто хорошо работал и выполнял свои финансовые обязательства. Если так будет продолжаться и дальше, все заявления о "рыночной конкуренции" и "равенстве условий" останутся только словами.
Итоги.ру
No. 33 (219) 11 августа 2000
http://www.iet.ru/personal/mau/itogi219.html
