Владимир Станиславович, сейчас у нас единственной значимой и движущей политической силой является Президент. Никаких противовесов ему нет, и в современной политической конструкции быть не может. При этом сам Путин неоднократно говорил, что ничего делать с политической конструкцией нельзя, трогать Конституцию нельзя.
Президент ведёт достаточно активную деятельность по позиционированию России в мире как некоего энергетического центра. И это у Президента неплохо получается. Действительно, инвестиции приходят, ЗВР растут, долги выплачиваются. Плюсов много. Однако, если посмотреть на то, что происходит, внутри страны, то получается, что есть и явные минусы такой политики. У нас свёрнуты или приторможены структурные реформы. На социальном уровне возрастает социальная напряжённость, растёт ксенофобия, расизм, пьянство, и так далее. Плохо с демографией. Партии абсолютно безыдейны, ничего реально они сделать не могут, максимум их можно воспринимать как акционерные общества по извлечению и освоению политической ренты. Средний класс формируется по принципу разбогатевших люмпенов.
Да, мы получаем определённые плюсы от "путинского строительства", но какова Ваша оценка издержек этого процесса? И в какой момент произойдёт переворот, когда минусов станет больше, чем плюсов?
Издержки огромные. В своей недавней статье в Коммерсанте "Анатомия одного заблуждения" я попытался немного расстроить общество таким фактом, что, вот, все очень переживают из-за того, что власть очень много концентрируется на энергетических проблемах, и из-за этого в других сферах серьезные проблемы не решаются. Я как раз пытался показать, что и в энергетическом секторе все не лучше, несмотря на повышенное внимание к нему разного рода мифотворцев, идеологов и прочих, там ситуация очень печальная. И она не может быть не то, что фундаментом для построения сверхдержавы, но и тем более, просто для элементарной уверенности в завтрашнем дне.
Если говорить о путинской системе и ее издержках, то, на мой взгляд, совершенно очевидно, что у нас сегодня выстроена крайне статичная система, которая преследует цель установления и поддержания некоторого статус кво, с возможным дрейфом в сторону увеличения контроля людей, находящихся у власти, над большим количеством процессов в обществе, не только экономических, но и политических, социальных и так далее. Но это система, которая совершенно не имеет видения будущего, стратегии развития, а все соответствующие инициативы, которые выдвигались в начале правления Путина, впоследствии были свернуты, и по сути ничем не завершились. Потому что невозможно говорить о замене программы Грефа на промышленную политику и национальные проекты, потому что программа Грефа была попыткой написать комплексную стратегию развития общества, и нарисовать картинку общества, которую мы хотели бы увидеть через определенное количество лет, и механизмы того, каким образом к этой картинке прийти. Другой вопрос - насколько это была хорошая картинка, насколько она была реалистичная, правильные ли механизмы использовались. Но это была попытка выработки стратегического видения нашего развития как развития целостного организма, которым является Россия.
К сожалению, те вещи, которыми их подменили в течение последних трех лет - это какие-то индивидуальные действия, которые объединены общим вектором, но совершенно не объединены интегральной оценкой ситуации, в которой мы сегодня находимся, попыткой выделить реальные, а не мнимые проблемы, которые сегодня существуют, и найти пути их решения, найти пути для того, чтобы Россия все-таки двигалась по пути развития. Это набор очень односложных тактических мер, которые, как многие считают, за занавесом содержат некоторую скрытую продуманную долгосрочную стратегию, что сейчас мы восстановим контроль в разных важных сферах нашей жизни, и потом начнем проводить какую-то долгосрочно ориентированную политику.
Вы знаете, я ходил за этот занавес, ничего там нет. У нынешней власти, у путинской группировки, наверное, не больше представления о том, как решить проблемы России, чем было в свое время в знаменитой записке Андропова в политбюро в 1983 г.- я ее не видел, но о ней рассказывал Михаил Сергеевич Горбачев. Когда его спросил Евгений Киселев в одном из интервью: "А вы-то видели эту знаменитую записку, которая в начале 1983 г. была Андроповым передана в политбюро, о том, как изменить ситуацию в стране?". Он ответил: "Видел, и ничего серьезного там не было, только рассуждения о пресловутом укреплении дисциплины, и ничего больше".
Мне кажется, это очень хорошо иллюстрирует отношение нынешней власти к проблемам страны: они считают, что если все мы будем работать немного лучше, то тогда и проблемы наши каким-то образом будут разрешаться. Но с другой стороны, стратегического видения того, что нам нужно делать с серьезнейшими проблемами, которые у России существуют, нет. Это видно, в том числе, и в публичных, серьезных выступлениях наших руководителей. Например, путинское послание и разговоры про демографическую проблему. Демографическая проблема - это вопрос серьезнейший, который является стратегической угрозой для будущего России, выживания России. И одно дело - рассматривать ее в комплексе, рассматривать ее, начиная с осознания того факта, почему у нас такая высокая смертность, которая, на самом деле, возможно, является главной угрозой с точки зрения демографии. Что мы все-таки будем решать с точки зрения стратегии миграционной политики в России, потому что как и последние события показывают, что в обществе есть стратегическая неопределенность по вопросу миграции, которая, к сожалению, дрейфует в сторону все большей определенности, и к сожалению, совсем не в том ключе, в котором нужно бы двигаться. В России нарастает нетерпимость к миграции, тогда как демографические проблемы, удушающие нас, от этой нетерпимости только начинают сжиматься. Еще одна проблема связана с тем, что для того, чтобы, ведь недостаточно с точки зрения демографической проблемы апеллировать только к количественным показателям, нужно смотреть и на качественные показатели, на качество так называемого человеческого капитала. Неудобно говорить в таких формальных категориях о людях, но проблема в том, что самые талантливые и самые продвинутые, образованные люди, которые в состоянии стать той силой, которая может серьезно двинуть Россию вперед, если они еще не уехали, то они серьезно думают об этом. По крайней мере, я уверен, что подавляющее большинство из них не удовлетворены сегодняшней жизнью в стране. Это происходит по самым разным причинам, это происходит и от элементарной незащищенности, и от огромного числа барьеров, которые не позволяют реализовать свой потенциал.
И в итоге проблема демографии кроме простых количественных показателей сокращения населения, она еще и выливается в то, что то население, которое остается, простите за циничную формулу, его качество достаточно серьезно снижается. И в этом смысле, мне кажется, что на выступлениях наших руководителей, и на подходах, которые в этой сфере избраны, например, каждой матери давать по 250 тыс. рублей не в денежной форме, а в какой-то непонятной, мне кажется, что в общем видно, что стратегического виденья, как нам развиваться и решать наши проблемы, власть не имеет. И она пытается все это закрасить какими-то тактическими мазками, которые с формальной точки зрения, наверное, являются релевантными в том или ином случае, действительно, невозможно иметь нормальную медицину, когда врачи общих специальностей имеют такую низкую зарплату. С другой стороны, когда поднимают зарплату врачам общих специальностей, которые просто являются диспетчерами, приемным пунктом по дальнейшему распределению пациентов, им зарплата повышается, а зарплата специализированным врачам, которые собственно производят наблюдение и лечение, остается на прежнем уровне. Согласитесь, это дурацкое решение вопроса, это иллюстрация примитивного подхода, когда приказали что-то сделать в определенном направлении, и с учетом имеющихся ресурсов распределили их так, как смогли, каким-то линейным, примитивным способом, который совершенно никак не коррелирует с общей стратегической картиной, которая складывается в той или иной сфере.
То же самое относится и к энергетике, потому что попытки использовать ее как идеологический фетиш, как инструмент для достижения каких-то внутриполитических и внешнеполитичеких целей, достаточно серьезно подорвали ее внутренний потенциал, и нанесли совершенно конкретный репутационный ущерб нашей стране и нашим компаниям, который очевидно выльется в экономические трудности, о чем я писал в "Коммерсанте".
Что здесь можно сказать? Решение этой проблемы, на мой взгляд, находится в политической плоскости. У нас уже 7 лет находится у власти одна группа людей, которая периодически переходит с одного места на другое, с одной важной государственной должности на другую. Эта группа людей сегодня имеет гораздо больше возможностей для реализации тех или иных действий, которые посчитают целесообразными, чем 7 лет назад, ее возможности постоянно росли в течение этого периода. Период достаточно длинный, за этот период можно было бы многое сделать, по крайней мере, разработать какую-то программу, если не национального прорыва, то, как минимум, национального консенсуса. В общем, этого не сделано, и поэтому когда людям, которые в большинстве своем отвечают на вопрос о поддержке Президента Путина утвердительно, начинают задавать другие вопросы, раскрывающие их отношение к другим сторонам нашей жизни, то тут становится ясно, что здесь как раз нет никакого единства, что есть непонимание, неуверенность и отсутствие консенсуса по важнейшим вопросам того, куда стране надо двигаться.
К сожалению, мы за 7 лет нашей жизни никак к этому консенсусу не придвинулись. К сожалению (может быть, к счастью), у нас все это дело каким-то образом продолжает оставаться на плаву, благодаря одному важному фактору - сверхдоходам от нефтегазового экспорта. Мы тут посчитали, могу назвать цифры - это все в долларах соответствующих периодов: средняя цена Urals с 22 августа 1991 г. по 31 декабря 1999 г., период президентства Ельцина, составляла 16 долларов 73 цента (в деньгах тех периодов). С 1 января 2000 г. по 31 декабря 2005 г. - 30 долларов 86 центов. Например, в первом полугодии этого года - 62 доллара 18 центов.
К сожалению, это такой фактор, который придает нынешней властной группировке гораздо больше возможностей для того, чтобы пускать пыль в глаза людям. У них сегодня есть масса способов для того, чтобы продолжать поддерживать иллюзию того, что все хорошо. Хотя мне кажется, что гораздо больше людей начинают понимать, что - мне не очень нравится новая программа СПС, но там есть хорошая фраза, которая говорит - "Россия заблудилась". Есть такое ощущение, что выхода страна сегодня не видит, что есть отдельные люди, которые предлагают те или иные решения, но не пытаются все это консолидировать, объединить в какую-то общую программу развития, движения вперед. И мне кажется, что это - главный печальный итог работы нынешней власти, я никаких иллюзий по поводу нее не испытываю, я думаю, что пока она не уйдет, все будет оставаться так же. И эти тенденции полного приоритета тактики над стратегией, отсутствие комплексного видения, к сожалению, продолжатся. Когда это изменится, увы, сказать не могу, но с другой стороны, пока к власти в России не придет более ответственное руководство, я думаю, мы будем оставаться в такой парадигме латания дыр, создания мифов, пускания пыли в глаза и полного отсутствия решения реальных комплексных проблем.
С другой стороны, надо сказать, что не все так отвратительно и плохо, потому что в течение последних 15 лет в России была создана совершенно новая экономика, экономика, основанная на частном секторе, который продолжает играть очень серьезную роль. Несмотря на то, что его позиции поколебались, и для него появились серьезные риски, которые лишили его во многом стимулов для долгосрочно ориентированного поведения, этот частный сектор сохраняется, выживает, и ему мы обязаны продолжением экономического роста, внешне благополучной картинки состояния нашей экономики. И надо сказать, что разрушение и демонтаж этого частного сектора не происходят так быстро, как предполагали многие пессимисты, хотя тревожные тенденции здесь есть. Они есть не только в нефтегазовом секторе. Если вы посмотрите на рейтинг 200 ведущих российских банков по размеру чистых активов, то там можно увидеть, что больше половины в структуре чистых активов занимают госбанки. Почти 50%, 47% кажется, это только 4 банка - Сбербанк, Внешторгбанк, Газпромбанк и Банк Москвы. Это говорит о том, что на самом деле, важнейшая экономическая система с точки зрения модернизации нашей страны, нашей финансовой системы, по-прежнему находится в серьезной зависимости от государства, и позициям частного сектора это очень серьезно угрожает.
С другой стороны, надо сказать, что частный сектор в России, несмотря на все проблемы, не был разрушен, он остается, и остается достаточно устойчивым. Будем надеяться, что он сохранится до тех пор, пока в России не появятся ответственные власти, которые начнут делать то, что действительно нужно России. А именно - превращать наш диковатый капитализм, который сложился в ходе реформ 1990-х гг. в более цивилизованный, "одомашненный" вариант, где будут цивилизованные правила рынка, и государство станет действительно гарантом их соблюдения, вместо того, чтобы быть их главным нарушителем, как сегодня происходит. Нарушителем, узурпатором доминирующего положения на рынке, угрозой конкуренции, угрозой экологическому равновесию, угрозой социальной справедливости и так далее. Если появится ответственное государство, эффективный регулятор, который заставит бизнес играть по правилам и создаст ему условия для долгосрочного развития, мне кажется, что мы сможем здесь найти пути решения не только экономических, но и социальных задач. А полагаться в этом плане на перераспределительную систему, которая носит примитивный характер раздачи доходов от нефтегазового экспорта на какие-то социальные нужды, мне кажется, что я в нескольких своих последних статьях в "Коммерсанте", в "Вопросах экономики" показывал, что у нас такая большая страна, что ресурсов на это не хватит. Наш нефтегазовый сектор не сможет справиться с финансированием всех потребностей в масштабах нашей страны, она слишком велика для этого. Таких стандартов жизни за счет нефтегазового экспорта, как в Кувейте, мы не сможем достичь, потому что наше население в 150 раз больше, чем население Кувейта.
8 сентября 2006
Милов Владимир Станиславович
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?tmpl=comment_doc_print&d_no=61490
