Владимир Станиславович, глава Росатома Сергей Кириенко объявил, что в ближайшие 25 лет России будут нужны 40 новых атомных энергоблоков. По оценкам специалистов это будет стоить около $60 млрд. Естественно, у Росатома таких денег нет, однако в Кремле и у руководства Газпрома появилась идея, что этим может заняться наш газовый гигант. Для этого всего лишь нужно отменить норму закона, по которой АЭС должны быть в собственности только государства. Если Газпром будет еще строить АЭС, то он проникнет уже во все сферы энергетики, и станет энергетической суперкорпорацией. Нужно ли это России?
Я бы для начала задался вопросом - а нужно ли нам 40 новых ядерных энергоблоков? Мне кажется, что господину Кириенко было бы полезно при такой постановке вопроса еще и честно раскрывать обществу глаза на то, есть ли у нас достаточно запасов урана, чтобы обеспечить эти энергоблоки топливом. И у меня есть совершенно твердые основания утверждать, что достаточных запасов урана нет, тем более, как я понимаю, и господин Кириенко на встрече с Путиным, когда объявлял эти амбициозные идеи, признался, что возможно придется импортировать уран из Средней Азии. У меня вопрос - зачем нам надо строить станции, зависимые от поставок топлива по импорту, когда у нас достаточно своих энергоресурсов? Кроме того, я совершенно не считаю строительство атомных электростанций в России эффективным способом удовлетворения спроса на энергетические мощности. У нас, их и так достаточно много, доля атомных станций в выработке электроэнергии в европейской части России составляет примерно половину. Это довольно трудно с точки зрения поддержания надежного и сбалансированного диспетчерского графика нагрузок энергосистемы, потому что атомные электростанции не гибки по графику выработки электроэнергии и выдачи мощности в сеть, к сожалению, они могут давать некую определенную мощность ровным графиком. С другой стороны, очевидно, что проблемы с дефицитом энергетических мощностей будут носить пиковый характер, как это было, например, в ходе недавнего энергокризиса во время морозов. Поэтому нам нужно строить мощности способные адекватно реагировать на изменение графика нагрузок, например, газотурбинные электростанции, но никак не атомные, атомные могут работать только в базовой части графика нагрузок.
А что касается возможности приватизации атомных станций - при наличии достаточно эффективного регулирования, устанавливающего регламенты обеспечения безопасности на атомных станциях, и обеспечивающего контроль над соблюдением этих регламентов, я не вижу в этом ничего страшного. С другой стороны, в наличии такой системы регулирования в России я не уверен, и вообще говоря, безопасность у нас традиционно обеспечивалась некой производственной культурой на атомных электростанциях. Будет ли эта культура поддерживаться в случае, если станции будут приватизированы - непонятно. С другой стороны, сильного регулятора безопасности у нас пока нет.
А что касается Газпрома - я довольно много высказывался на эту тему. Я плохо отношусь к участию Газпрома в инвестировании в другие сектора экономики просто потому, что Газпром своим почти пятнадцатилетним существование пока не доказал, что он в состоянии поддерживать порядок в своем профильном газовом бизнесе. Уже очевидно, что в России серьезные проблемы с газодобычей и с наличием достаточных объемов газа для того, чтобы удовлетворять спрос на внутренних и внешних рынках. И мне кажется, что с точки зрения, прежде всего, интересов такой важнейшей отрасли российской энергетики, как газовая, нужно думать о создании такой экономической системы, которая позволяла бы сбалансировано развивать и использовать наш газовый потенциал. А в этом плане участие Газпрома в других проектах, какими бы они ни были, в том числе, и такими экзотическими, я рассматриваю просто как вред профильному бизнесу - газу. Мне кажется, что это нецелесообразно.
30 января 2006
Владимир Милов: Надо строить мощности способные адекватно реагировать на изменение графика нагрузок, а не атомные реакторы
Владимир Станиславович, глава Росатома Сергей Кириенко объявил, что в ближайшие 25 лет России будут нужны 40 новых атомных энергоблоков. По оценкам специалистов это будет стоить около $60 млрд. Естественно, у Росатома таких денег нет, однако в Кремле и у руководства Газпрома появилась идея, что этим может заняться наш газовый гигант. Для этого всего лишь нужно отменить норму закона, по которой АЭС должны быть в собственности только государства. Если Газпром будет еще строить АЭС, то он проникнет уже во все сферы энергетики, и станет энергетической суперкорпорацией. Нужно ли это России?
Я бы для начала задался вопросом - а нужно ли нам 40 новых ядерных энергоблоков? Мне кажется, что господину Кириенко было бы полезно при такой постановке вопроса еще и честно раскрывать обществу глаза на то, есть ли у нас достаточно запасов урана, чтобы обеспечить эти энергоблоки топливом. И у меня есть совершенно твердые основания утверждать, что достаточных запасов урана нет, тем более, как я понимаю, и господин Кириенко на встрече с Путиным, когда объявлял эти амбициозные идеи, признался, что возможно придется импортировать уран из Средней Азии. У меня вопрос - зачем нам надо строить станции, зависимые от поставок топлива по импорту, когда у нас достаточно своих энергоресурсов? Кроме того, я совершенно не считаю строительство атомных электростанций в России эффективным способом удовлетворения спроса на энергетические мощности. У нас, их и так достаточно много, доля атомных станций в выработке электроэнергии в европейской части России составляет примерно половину. Это довольно трудно с точки зрения поддержания надежного и сбалансированного диспетчерского графика нагрузок энергосистемы, потому что атомные электростанции не гибки по графику выработки электроэнергии и выдачи мощности в сеть, к сожалению, они могут давать некую определенную мощность ровным графиком. С другой стороны, очевидно, что проблемы с дефицитом энергетических мощностей будут носить пиковый характер, как это было, например, в ходе недавнего энергокризиса во время морозов. Поэтому нам нужно строить мощности способные адекватно реагировать на изменение графика нагрузок, например, газотурбинные электростанции, но никак не атомные, атомные могут работать только в базовой части графика нагрузок.
А что касается возможности приватизации атомных станций - при наличии достаточно эффективного регулирования, устанавливающего регламенты обеспечения безопасности на атомных станциях, и обеспечивающего контроль над соблюдением этих регламентов, я не вижу в этом ничего страшного. С другой стороны, в наличии такой системы регулирования в России я не уверен, и вообще говоря, безопасность у нас традиционно обеспечивалась некой производственной культурой на атомных электростанциях. Будет ли эта культура поддерживаться в случае, если станции будут приватизированы - непонятно. С другой стороны, сильного регулятора безопасности у нас пока нет.
А что касается Газпрома - я довольно много высказывался на эту тему. Я плохо отношусь к участию Газпрома в инвестировании в другие сектора экономики просто потому, что Газпром своим почти пятнадцатилетним существование пока не доказал, что он в состоянии поддерживать порядок в своем профильном газовом бизнесе. Уже очевидно, что в России серьезные проблемы с газодобычей и с наличием достаточных объемов газа для того, чтобы удовлетворять спрос на внутренних и внешних рынках. И мне кажется, что с точки зрения, прежде всего, интересов такой важнейшей отрасли российской энергетики, как газовая, нужно думать о создании такой экономической системы, которая позволяла бы сбалансировано развивать и использовать наш газовый потенциал. А в этом плане участие Газпрома в других проектах, какими бы они ни были, в том числе, и такими экзотическими, я рассматриваю просто как вред профильному бизнесу - газу. Мне кажется, что это нецелесообразно.
30 января 2006
Владимир Милов: Надо строить мощности способные адекватно реагировать на изменение графика нагрузок, а не атомные реакторы
Владимир Станиславович, глава Росатома Сергей Кириенко объявил, что в ближайшие 25 лет России будут нужны 40 новых атомных энергоблоков. По оценкам специалистов это будет стоить около $60 млрд. Естественно, у Росатома таких денег нет, однако в Кремле и у руководства Газпрома появилась идея, что этим может заняться наш газовый гигант. Для этого всего лишь нужно отменить норму закона, по которой АЭС должны быть в собственности только государства. Если Газпром будет еще строить АЭС, то он проникнет уже во все сферы энергетики, и станет энергетической суперкорпорацией. Нужно ли это России?
Я бы для начала задался вопросом - а нужно ли нам 40 новых ядерных энергоблоков? Мне кажется, что господину Кириенко было бы полезно при такой постановке вопроса еще и честно раскрывать обществу глаза на то, есть ли у нас достаточно запасов урана, чтобы обеспечить эти энергоблоки топливом. И у меня есть совершенно твердые основания утверждать, что достаточных запасов урана нет, тем более, как я понимаю, и господин Кириенко на встрече с Путиным, когда объявлял эти амбициозные идеи, признался, что возможно придется импортировать уран из Средней Азии. У меня вопрос - зачем нам надо строить станции, зависимые от поставок топлива по импорту, когда у нас достаточно своих энергоресурсов? Кроме того, я совершенно не считаю строительство атомных электростанций в России эффективным способом удовлетворения спроса на энергетические мощности. У нас, их и так достаточно много, доля атомных станций в выработке электроэнергии в европейской части России составляет примерно половину. Это довольно трудно с точки зрения поддержания надежного и сбалансированного диспетчерского графика нагрузок энергосистемы, потому что атомные электростанции не гибки по графику выработки электроэнергии и выдачи мощности в сеть, к сожалению, они могут давать некую определенную мощность ровным графиком. С другой стороны, очевидно, что проблемы с дефицитом энергетических мощностей будут носить пиковый характер, как это было, например, в ходе недавнего энергокризиса во время морозов. Поэтому нам нужно строить мощности способные адекватно реагировать на изменение графика нагрузок, например, газотурбинные электростанции, но никак не атомные, атомные могут работать только в базовой части графика нагрузок.
А что касается возможности приватизации атомных станций - при наличии достаточно эффективного регулирования, устанавливающего регламенты обеспечения безопасности на атомных станциях, и обеспечивающего контроль над соблюдением этих регламентов, я не вижу в этом ничего страшного. С другой стороны, в наличии такой системы регулирования в России я не уверен, и вообще говоря, безопасность у нас традиционно обеспечивалась некой производственной культурой на атомных электростанциях. Будет ли эта культура поддерживаться в случае, если станции будут приватизированы - непонятно. С другой стороны, сильного регулятора безопасности у нас пока нет.
А что касается Газпрома - я довольно много высказывался на эту тему. Я плохо отношусь к участию Газпрома в инвестировании в другие сектора экономики просто потому, что Газпром своим почти пятнадцатилетним существование пока не доказал, что он в состоянии поддерживать порядок в своем профильном газовом бизнесе. Уже очевидно, что в России серьезные проблемы с газодобычей и с наличием достаточных объемов газа для того, чтобы удовлетворять спрос на внутренних и внешних рынках. И мне кажется, что с точки зрения, прежде всего, интересов такой важнейшей отрасли российской энергетики, как газовая, нужно думать о создании такой экономической системы, которая позволяла бы сбалансировано развивать и использовать наш газовый потенциал. А в этом плане участие Газпрома в других проектах, какими бы они ни были, в том числе, и такими экзотическими, я рассматриваю просто как вред профильному бизнесу - газу. Мне кажется, что это нецелесообразно.
30 января 2006
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=59459
