28-29 ноября в Риге пройдет очередное ежегодное заседание Совета НАТО - первое мероприятие такого масштаба, проводимое на территории бывшего Советского Со&-юза. Не приходится сомневаться, что отношениям Североатлантического альянса с Россией на встрече будет уделено значительное внимание. Последнее, как мне кажется, станет серьезной ошибкой, единственным "оправданием" которой выступает беспрерывное муссирование данной темы и в России - причем и на высоком уровне.
Первый саммит НАТО на постсоветской территории мог бы стать хорошей возмож&-ностью для пересмотра всей стратегии блока, а не для укрепления климата отчуж&-денности, чему он с высокой степенью вероятности послужит. При этом отказаться от многих стереотипов следовало бы как самим членам альянса, так и России - и уж наверняка постсоветским государствам. Обрисую вкратце свое видение проблемы.
С 1989 года, когда рухнула Берлинская стена, НАТО как оборонительный союз находится в кризисе. Хотя зачастую подчеркивается, что эта организация построена на ос&-нове unity of values, не стоит переоценивать данного обстоятельства. Военные со&-юзы создавались и создаются не для защиты ценностей, а для обеспечения безопас&-ности - сейчас же странам НАТО никто не угрожает. Попытка изобразить в качестве врага диктаторские режимы или "международный терроризм" бесперспективна; разногласия внутри альянса вокруг war on terror показывает это как нельзя луч&-ше. В результате члены НАТО - и прежде всего Соединенные Штаты - вынуждены искать новые угрозы, способные сплотить их также, как ранее сплачивала угроза со стороны Организации Варшавского договора. Россия объективно выставляется как "новый старый противник" - и в этом особенно усердствуют восточноевропейские страны. Их можно понять: память о событиях 1956 года в Венгрии, 1968-го - в Чехии и Словакии, и 1981-го - в Польше слишком свежа, а о со&-бытиях 1939-1990 гг. в государствах Балтии - попросту неизгладима. Новых членов НАТО поддерживает Америка - отчасти из-за беспокойства по поводу усиления России, а отчасти и из-за не&-желания военно-политического усиления ЕС. Результатом может стать антироссийский вектор в политике НАТО, который, однако, вряд ли окажется продуктивным.
Россия не угрожает странам НАТО. Да, российские лидеры недипломатично ведут себя на постсоветском пространстве и шантажируют европейцев своим "энергетическим оружием". Однако реалистичная оценка и боеспособности российских во&-оруженных сил, и экономической зависимости страны от стабильного экспорта не&-фти и газа, и очевидная заинтересованность российской "силовой олигархии" в сохранности ее находящихся на Западе активов - все это полностью исключает вероя&-тность военной агрессии в отношении стран НАТО со стороны России. По-моему, НАТО следует признать, что оно ошиблось, не пригласив Россию в альянс в начале 90-х, что сняло бы многие вопросы, стоящие на повестке дня рижского саммита.
Однако не только НАТО переоценивает угрозу со стороны России, но и Россия излишне болезненно относится к действиям альянса - в первую очередь к расширению НАТО на Восток в 1999 и 2004 гг. Сейчас, когда власти все чаще представляют свои политические неудачи на постсоветском пространстве как следствия действий внеш&-них сил, упоминание Североатлантического альянса как основного геополитического соперника становится излюбленным приемом кремлевской пропаганды. Между тем практически ничего не говорится о том, в какой мере и почему пострадала обороноспособность России от действий НАТО и какие военные угрозы исходят от этого блока (хотя натовские бюрократы иногда восполняют даннный пробел - например, распространяя мате&-риалы о желании России создать некий "газовый ОПЕК" и оперативно информируя членов альянса о потенциальной опасности такого шага). На деле же НАТО не угрожает России, так как вероятность военной агрессии блока в отношении Российской Федерации представляется просто-таки гипотетической.
Несмотря на все это, напряженность в отношениях НАТО и России растет. Одной из причин тому выступает политика постсоветских государств, ряд которых стремится стать членами альянса, так как видит в этом гарантию от политического давления со стороны России. Прежде всего речь может идти об Украине (хотя этот вопрос в последнее время несколько утратил свою актуальность) и Грузии. Однако и в этом слу&-чае есть основание говорить о том, что политика этих стран определяется стереотипами, за которыми не всегда стоят реальные процессы. Последовательное вступление восточноевропейских стран в НАТО и ЕС в 1999-2004 гг. создало в умах некий шаблон: вступление в НАТО - это пропуск в ЕС. Это подтвердил пример Болгарии и Румынии, которые относительно легко добились членства в НАТО и "настояли" на их принятии в Европейский Союз, хотя явно не соответствовали ряду критериев для членства в нем. Иллюзия "конгруэнтности" НАТО и ЕС усиливается позицией США, чье руководство считает оптимальной ситуацию, когда списки членства в НАТО и ЕС полностью совпадают (при этом, разумеется, сами Соединенные Штаты не собираются вступать в ЕС и подчиняться требованиям Европейской Комиссии). Но такая модель строится не в угоду Киеву или Тбилиси, а исключительно ради протаскивания в ЕС давнего американского союз&-ника, Турции - члена НАТО с 1951 г. Но имеет ли Турция шанс стать членом ЕС? Не думаю. Да и нужно ли членство в НАТО для вступления в ЕС? Ведь первое "постсоветское" расширение Союза в 1995 г. привело в него Австрию, Швецию и Финляндию - страны, в НАТО не состоявшие и до сих пор в нее не попросившиеся (а вполне европейская Греция была принята в ЕС через тридцать [!] лет после своего вступления в ряды Североатлантического альянса). Поэтому постсоветским государствам не следует считать, что путь в НАТО приведет их в Европу - и пересмотреть свою полити&-ку в отношении как НАТО, так и России.
В общем, отношения НАТО, России и постсоветских государств напоминают абсурд&-ный спектакль, в котором стороны пытаются решить свои внутренние проблемы с помощью изобретения угроз в образе друг друга - и это в то время, когда реальные вызовы для всего евроатлантического мира, исходящие от Китая и арабского мира, от глобальных проблем и политического хаоса в "четвертом" мире, становятся все более различимыми и опасными...
Иноземцев Владислав Леонидович - доктор экономических наук, директор Центра ис&-следований постиндустриального общества, главный редатор русского издания газеты "Le Monde diplomatique".
Vladislav Inozemtsev. "Absurde relatie NAVO-Rusland" en: NRC Han&-delsblad [Rotterdam, The Netherlands], 2006, November 28, p. 9
http://www.inozemtsev.net/news/printitem.php3?m=vert&id=739
