На прошлой неделе читатели BusinessWeek имели возможность ознакомиться с весьма "нетрадиционным анализом" состояния экономики США от Майкла Мэндела. В тот же день, 13 февраля, в Вашингтоне администрацией был опубликован традиционный экономический ежегодник. Не сравнить эти два подхода просто невозможно.
Задача г-на Мэндела, как и примененный им метод, вполне понятна. Обосновывая состоятельность американской экономики (в которой за последнее время не усомнились лишь те, кто верит в величие Америки столь же истово, сколь мусульмане в непогрешимость пророка), он видит причину всех сомнений в неверной оценке нематериальных активов, играющих сегодня все бoльшую роль. Сам по себе такой подход мне представляется правильным: очевидно, что в экономике, где более 76% рабочей силы занято в сфере услуг, а около трети продукции относится к категории наукоемкой, традиционные методы исчисления богатства не отражают реального положения дел. Вопрос: в какой пропорции его применять?
Приводимые автором данные существенно расходятся с официальными. Если экономические советники Дж. Буша с тревогой отмечают, что чистые сбережения домохозяйств составили по итогам 2005 года -0,5% их общих доходов (то есть шло "проедание" кредитных средств), то М.Мэндел, справедливо квалифицировав $224 млрд., потраченные гражданами на образование, как инвестиции, а не как потребительские расходы, приходит к выводу, что чистые сбережения домохозяйств превышают 2,5% их совокупного дохода. Он практически вдвое завышает корпоративные инвестиции, прибавляя $978 млрд. "неучитываемых нематериальных активов" к $1,14 трлн. традиционных производственных капиталовложений. В результате если чиновники администрации вынуждены говорить об "инвестиционном голоде" и о необходимости поддерживать приток капитала из-за рубежа, М.Мэндел полагает, что "доля инвестиций в ВВП скорее растет, чем падает", а "текущие расходы федерального бюджета сбалансированы". О чем президент Буш, видно, даже не подозревает.
Особого внимания заслуживает оценка дефицита внешней торговли и платежного баланса. Правительство признает, что в 2004-м дефицит в торговле материальными товарами составил $665 млрд., причем практически весь он был покрыт притоком портфельных инвестиций ($660 млрд.), то есть спекулятивным капиталом. Баланс прямых производственных инвестиций оставался отрицательным (-$145 млрд.), что означает: зарубежные инвесторы не верят в возможности США, а производительный капитал утекает из страны. М.Мэндел отвечает на это, что "неизмеряемый экспорт ноу-хау" достигает $100 млрд. в год. Но это ничего не меняет: по предварительным итогам 2005-го торговый дефицит достиг $780 млрд., значит, весь неучтенный экспорт технологий все равно не покроет ежегодного прироста дефицита. Еще более оригинально отнесение "неизмеряемых потоков человеческого капитала" (их он оценивает в $50-200 млрд. в год) к факторам, снижающим (!) дефицит платежного баланса - как будто США экспортируют, а не импортируют квалифицированных иммигрантов. Но если, импортируя "неизмеряемые потоки человеческого капитала" на $200 млрд., США экспортируют "неизмеряемые ноу-хау" на $100 млрд., то получается скорее "черная дыра", чем эффективная экономика.
По сути, Мэндел предлагает остальному миру уверовать в прочность американской экономики, однако логичнее предположить, что пример в такой ситуации следовало бы подать самим американцам. Но, заметим, банки в Соединенных Штатах не спешат кредитовать клиентов под залог недооцененных нематериальных активов. Он пытается обосновать эффективность американской экономики рассказом о гораздо больших, чем принято считать, инвестициях . Но разве крупные инвестиции, приводящие к тем темпам роста, которые мы наблюдаем, не означают меньшую, чем предполагается, эффективность? Он, наконец, рассказывает сказки о потоках интеллекта и ноу-хау, которые если в чем и убеждают читателя, то только в том, что Америка - это место, где интеллект исчезает легко и безо всякой последующей материализации. Как, заметим, и значительная часть прочих благ, направляемых остальным миром в эту загадочную страну.
Кто же прав? На этот вопрос нельзя дать ответа. С одной стороны, интеллектуальную собственность и "неизмеряемые" активы нужно оценивать, потому что они и есть часть общественного богатства. С другой стороны, не следует считать, что эта оценка способна на что-то повлиять, пока она не будет воспринята всеми участниками рынка, а не только несколькими аналитиками. А если все же будет воспринята? Тогда у остального мира также найдется много новых активов. И что если на общем фоне США не будут выглядеть лучше, чем сегодня? Так что для особой радости пока нет веских оснований.
20 февраля 2006 г
http://www.inozemtsev.net/news/printitem.php3?m=vert&id=579
