Скандал, связанный с публикацией в европейских газетах оскорбительных для правоверных му&-сульман изображений их пророка, уже обсудили, кажется, со всех сторон - этической, политической, социокультурной и чуть ли не геополитической. Почти все комментаторы увидели в этих событиях подтверждение неизбежного "столкновения цивилизаций", повод для переосмысления механизмов взаимодействия Запада и Востока. Удивляет, однако, полное отсутствие комментариев, сделанных с экономической точки зрения. Попытаемся восполнить этот пробел.
Как известно, первыми на публикацию карикатур обратили внимание многочисленные европейские мусульмане. Им понача&-лу указали на то, что они нахо&-дятся в Европе, где не действуют исламс&-кие законы. Тогда муллы сообщили об этом своим единоверцам, и с Ближнего Востока поступили первые жесткие отклики. Датчане пропустили их мимо ушей, история приобрела ха&-рактер сенсации, начались перепечатки... Последствия хорошо всем известны.
И в этой связи позволительно спросить: кто такие европейские мусульмане, почему их так много и зачем европейцы столь широко открывают перед ними свои границы?
Ответ лежит как будто бы на поверхности. Европа - это богатый, но стареющий кон&-тинент, и европейские правительства вынуждены поощрять иммиграцию, чтобы вос&-полнить нехватку рабочей силы, дефицит которой в ближайшие годы может обост&-риться. Именно такие разъяснения мы слышим практически ежедневно.
Но не странно ли слышать, что "дефицит" рабочей силы наблюдается там, где безрабо&-тица со&-ставляет от 7 до 11% трудоспособного населения? Или, быть может, экономис&-там не известны тенденции темпов роста занятости в Европе? Официальная статистика свидетельствует: за последние 30 лет (с 1973 по 2003 гг.) численность занятых в экономике США выросла на 69% - с 86,8 млн. человек до 146,5 млн.; в 15 стра&-нах ЕС она увеличилась лишь на 8% - с 134,4 млн. человек до 145,1 млн. Неужели такие тем&-пы прироста занятости требуют притока столь большого количества иммигрантов, что они составляют уже 9-11% населения европейских стран? Отвечать на этот вопрос утвердительно - значит пытаться не видеть очевидного.
Но, быть может, иммигранты работают лучше и за меньшие де&-ньги? Отчасти это верно для Америки, но не для Европы. В течение 90-х годов как в США, так и в ЕС прибыло приблизительно равное количество иммигрантов - по 9 млн., - из которых в Америке 6,6 млн. человек нашли работу с доходом ниже прожито&-чного минимума, а в Европе более 7 млн. зарегистировались в качестве безра&-бот&-ных. Заме&-тим, кстати, что вплоть до 1971 г. средний уровень безработицы в нынешних странах ЕС был ниже, чем в США, а в Германии, например, вообще не превышал 1% общей численности трудоспособного населения! Но иллюзия выгод дешевого труда, на котором в то время так быстро росла американская экономика, сделала свое дело - выходцы из Турции и тогдашней Югославии стали с тех пор все чаще появляться в Европе.
С точки зрения экономиста, наиболее эффективны те хозяйственные системы, которые стал&-ки&-ва&-ются с недостатком ресурсов. Кто не слышал рассуждений о том, что Япония совершила свой невиданный рывок, потому что вынуждена была рачительно исполь&-зовать сырье и энергию, которыми сама не располагала? Причем страна, в которой рабочая сила также является дефицитом, вы&-нуждена очень бережно относиться и к этому ресурсу. Именно так и поступают европейцы: если в 1950 г. показатель производите&-льности составлял в Италии 34% от уровня США, в Германии - 35%, а во Франции - 45%, то к середине 90-х он достиг 85, 95 и 102%, соот&-ветственно. А насколько приблизились к американским показатели производитель&-ности в странах, где население растет особенно быстро? Они демонстрируют обра&-т&-ную динамику, и это понятно: то, что находится в избытке, можно купить деше&-во и ис&-пользовать расточительно. В Европе же труд дорог, но эффективен. И нет ос&-нований считать, что европейцы не обойдутся без мигрантов и в будущем - тем бо&-лее что их чис&-ленность практически равна численности безработных на европейском континенте...
Увы, миф о необходимости иммиграции все прочнее укореняется в сознании людей. Но он не появляется ниоткуда. И можно даже указать его источник - это Соединен&-ные Штаты. Именно американская экономическая модель требует постоянного при&-тока рабочей силы, а американское понимание нации не предполагает исторической общности составляющих ее людей. И эти шаблоны мышления упорно навязываю&-тся Европе. Она, видите ли, теряет так необходимых ей трудоспособных граждан! А кто имеет право определять, сколько "должно быть" европейцев? И почему американцы, у ко&-торых средняя плотность населения в стране (даже если не учитывать Аляску) составляет 35 человек на км2, считают ЕС, где этот показатель дости&-гает 119 человек на км2, чуть ли не "демографической пустыней"?
На протяжении многих десятилетий Европа живет в условиях крайне дорогой рабочей силы - и оста&-ется конкурентоспособной, несмотря на все демагогические спекуляции. Сейчас ей следовало бы признать, что выгоды эко&-номии, связанные с иммиграцией, сомнительны, и предоставить возможность разбираться с "конфликтом цивилизаций" тем, кто выдумал эту концеп&-цию. Экономически Европа не нуждалась и не нуждается в иммигрантах - особенно в тех, кто столь обидчив к принимающим их обществам.
Иноземцев Владислав Леонидович - доктор экономических наук, директор Центра ис&-следований постиндустриального общества (гор. Москва).
Профиль No05
13 февраля 2006 г.
http://www.inozemtsev.net/news/printitem.php3?m=vert&id=572
