Закон формирования отношений собственности и проблема их легитимности
Поиск причин мирового кризиса, а также рецептов по его преодолению, напоминает попытки поймать в темной комнате черную кошку, которой там нет. В действительности наукой давно уже раскрыты причины кризисов в рыночной экономике и определены основные способы их предотвращения.
Известно, что наиболее общая характеристика рынка - стихийность. А стихия, будь она в природе или обществе, в экономике или в психике человека, чревата кризисами. Причина экономических кризисов - диспропорции в экономике, вызываемые стихией частной собственности. Экономические кризисы присущи частной собственности столь же непременно, как блохи бродячей собаке. Они обязательны потому, что частные товаропроизводители, работающие на рынок, не знают ни действительных потребностей общества в создаваемых ими товарах, ни объема производства аналогичных товаров своими конкурентами. Эти обстоятельства, которые К. Маркс назвал анархией производства, создают неизбежное несоответствие между спросом и предложением, которое отрицательно сказывается на эффективности общественного производства и личной судьбе его участников.
В течение ста лет апологеты рынка пытались убедить общество, что кризисы перепроизводства и их спутники - безработица и инфляция - не являются непременными атрибутами стихийного рыночного регулирования, пока Великая депрессия не заставила их признать, что рыночная экономика не может обходиться без кризисов, а Дж. Кейнс не объяснил, что без регулирующего участия государства экономика может долго оставаться в состоянии депрессии, а люди - без средств к существованию.
Причины безработицы и инфляции, сопровождающих кризис, согласно концепции Кейнса, кроются главным образом в несогласованности решений, принимаемых потребителями относительно своих сбережений, а предпринимателями - относительно инвестиций. Но это и есть то же, что Маркс назвал анархией капиталистического производства, только менее обидно сформулированное.
Марксистское заключение об анархичности капиталистической экономики подтвердилось всей последующей историей. Но чтобы доказать преимущества "планомерной, сознательной организации" (1)общественного производства над рыночной стихией, пришлось преодолевать сопротивление капиталистов революционным способом.
Огорчаться по этому поводу не приходится, ибо без революций новые общественные формы не рождаются. Известно, что и буржуазную организацию производства пришлось осуществлять первоначально революционным, насильственным путем в Англии и Франции ценой трех королевских и бессчетного числа дворянских голов. Только после этого буржуазные отношения стали завоевывать господство в обществе более или менее мирными методами.
Точно так же, после того как в России планомерная сознательная организация производства была установлена посредством революции, ее преимущества оказались настолько очевидными, а опасность распространения социализма в мире настолько серьезной, что капитал вынужден был смириться с необходимостью ограничения свободы рынка государственным управлением ради продления существования своей власти.
Как тут не согласиться с Ф. Энгельсом, который однажды заметил, что "мы, люди, к несчастью, так глупы, что никак не можем найти в себе мужества осуществить действительный прогресс, если нас к этому не принудят страдания, которые представляются почти непомерными" (2). Спасти человечество от вечных страданий могут только научные знания. К счастью, основоположники марксизма оставили нам важное знание того, "что отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена" (3), определяющими элементами которого являются формы разделения труда. "Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности"(4), потому что "всякая новая производительная сила влечет за собой дальнейшее развитие разделения труда", а различные формы разделения труда "являются также и формами организации труда, а значит и собственности"(5).
Таким образом, основоположники марксизма в сущности раскрыли закон формирования отношений собственности, который для них был настолько очевиден, что Энгельс одного из своих современников, не знавшего, "что отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена" назвал "одним из невежественнейших людей этого столетия" (6).
Что происходит при нарушении этого экономического закона, показала приватизация, осуществленная в России либеральными рыночными реформаторами. В результате проведенных недавно исследований выяснилось, что 1) "практически нет ни одной компактной социальной группы", подавляющее большинство которой "приветствовало бы приватизацию и благожелательно отзывалось о крупной частной собственности" (7); 2) даже группы, "настроенные реформистски, относятся к приватизации не намного лучше, чем настроенные традиционалистски" (8); 3) "те, кто выиграл от приватизации - предприниматели, топ-менеджеры, обладатели недвижимости, высокодоходные группы, осуждают ее результаты почти так же, как и те, кто от нее проиграл"; 4) примерно 90 % россиян, в том числе 72% предпринимателей, уверены, что "приватизация проводилась нечестно и что крупные состояния нажиты нечестным путем" (9).
Результаты приватизации убедительно доказывают, что природные ресурсы и крупные средства производства не могут эффективно использоваться, находясь в частной собственности. Время крупной частной собственности прошло. Она давно переросла в корпоративную собственность, где главную роль играют наемные управляющие, относящиеся к сословию бюрократии и чиновничества.
В настоящее время закон формирования отношений собственности стал понемногу проникать в учебные пособия (10) и учебники (11). Принцип его действия объясняется достаточно просто: общество стремится к максимальной эффективности, которая достигается лишь в том случае, если субъект производства благ (их создания, добычи, захвата или присвоения иным образом) заинтересован и имеет право на использование результатов в своих интересах. В ситуации, когда одни люди блага создают, а правом их использования в своих интересах наделяются другие, у первых снижается, если не исчезает совсем, стимул к продолжению своей созидательной деятельности.
В конце концов простой здравый смысл и социальная стабильность в обществе требуют, чтобы тот, кто фактически создает блага, обладал и правом их использования. Вот почему важнейшей задачей законодательной власти является установление прав собственности на создаваемые в обществе блага, адекватные способам их создания. Невыполнение этого условия является причиной того хаоса в системе экономических отношений, который мы наблюдаем на протяжении всего времени реформ и который не может не закончиться крахом надежд реформаторов на господство частной собственности в России и их бесславным уходом со сцены истории.
_________________________________________________________________________________
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 227.
2. Там же, т. 39, с. 35.
3. Там же, т. 4, с. 273-274.
4. Там же, т. 3. С. 20.
5. Там же. Т. 3. С. 20, 61.
6. Там же. Т. 4. С. 273-274.
7. Там же, с. 92.
8. Там же, с. 94.
9. Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. 2008. N 3. С. 95.
10. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. Ростов-на-Дону, 2002, с. 24.
11. Салихов Б.В. Экономическая теория: Учебник. - М., 2007.
В.И. Лоскутов,
доктор экономических наук, профессор
Мурманской академии экономики и управления
Viperson
