"Необходимо беречь зрителя и аккуратно показывать все последствия терактов, в том числе и жертвы". Так прокомментировал спикер Госдумы Борис Грызлов инициативу думского комитета по информационной политике о запрете показа по телевидению тел людей, погибших в результате акций террористов. По словам спикера и бывшего министра, освещение таких акций давно вызывало "много спорных вопросов". В частности, во время трагических событий в театральном центре на Дубровке в позапрошлом году "откровенные" репортажи некоторых СМИ, мол, немало навредили правоохранительным органам при проведении спецоперации.
Реакция спикера на законопроект "О требованиях при информировании о террористической акции" предсказуема. Автором щадящей нервы телезрителей инициативы выступил глава профильного думского комитета по СМИ Валерий Комиссаров - член фракции "единороссов", предводителем которой является Грызлов. Кроме того, последний до недавнего времени являлся министром внутренних дел и на этой должности выслушал немало упреков от журналистов на тему: "Куда же смотрит милиция?" Вероятно, у теперь уже бывшего министра есть соблазн отплатить мастерам пера и телеэфира той же монетой: сами они смотрят не туда и показывают не то и рассказывают не о том.
Ведь журналисты, а точнее руководители главных информационных каналов, уже выслушивали подобные упреки от самого президента Владимира Путина, который в ноябре позапрошлого года жестко покритиковал телевизионщиков за освещение трагедии на Дубровке (речь, правда, шла в основном об утечках информации, которая могла быть использована террористами). Затем, уже накануне праздника 8 марта, на встрече в Тобольске Путин призвал "выстраивать определенное отношение общества к сценам насилия" в СМИ и намекнул, что самим СМИ пора бы реагировать на это отношение, иначе и государство на них повлиять может.
Печать и особенно телевидение не вняли. Телекартинки с трупами, причем крупным планом, заполняли эфир и после взрыва на фестивале "Крылья"в Тушино, и после трагедии у "Националя", и, наконец, после обрушения крыши "Трансвааля". Жертвы взрыва на "Автозаводской" не показывались только потому, что телевизионщиков допустили в метро лишь после эвакуации из злополучного второго вагона крупных фрагментов человеческих тел.
Давно минули времена, когда насилие на экране казалось эдаким прорывом в гласность и демократию, когда перестроечные "600 секунд" и другие программы поднимали до невероятной вышины свой рейтинг за счет показа реальной крови. Конечно, "бандитские", "ментовские" и прочие кроваво-разборочные сериалы все еще идут потоком с экрана, но в данном случае к ним действительно можно только "выстраивать отношение общества".
Реальные жертвы терактов - другое дело. В ноябре прошлого года, после серии взрывов в Стамбуле, Высший совет теле- и радиовещания Турции запретил показ трупов погибших (а заодно и произведенных разрушений) в целях "обеспечения спокойствия граждан". Турки посчитали, что смакование крови на экране способно посеять панику, "дискредитировать органы правопорядка" и в конечном счете сыграть на руку террористам. В большинстве других стран существуют только "добровольные" самоограничения руководства телеканалов, которые опираются на разного рода моральные кодексы (писаные и неписаные). Так, хотя трагедия 11 сентября 2001 г. освещалась сверхтщательно, но без кровавых подробностей крупным планом. Это не избавляло, правда, телеканалы, государство и журналистов от дискуссий на тему, как "правильно" освещать войну на Балканах или в Ираке. При этом и "некрофилия" присутствовала в западных репортажах, но только когда это отвечало определенным "потребностям", если не сказать "заказу". Так было некогда в Румынии, когда все телеканалы показывали вырытую на кладбище "гору трупов" - якобы жертв режима Чаушеску, так было в Косово, когда миру предъявлялись "жертвы этнических чисток" - реальные или мнимые (важно было любой ценой сформировать определенное общественное мнение).
В этой связи возникает вопрос, намерены ли российские законодатели ставить заслон манипуляциям общественным сознанием вообще или готовы допустить их "в одни ворота". В подготовленном г-ном Комиссаровым законопроекте говорится о запрете "в целях противодействия информационному терроризму и недопущения психологического воздействия на граждан" показывать тела и фрагменты тел людей, "погибших в результате террористической акции". Остается неясным, можно ли показывать тела самих террористов, так как они зачастую также гибнут. Или если они погибли при взрыве, то показывать нельзя, а если их ликвидировал спецназ, то можно и даже нужно, поскольку зрелище очень даже поучительное и способствующее повышению авторитета правоохранительных органов.
Другой вопрос касается того, что в мире - во всяком случае демократическом - на законодательном уровне запретов на подобные трансляции нет. Подобная инициатива в России появилась как нельзя вовремя - накануне президентских выборов, в период, когда настроения электората улавливаются властью особенно чутко. Год назад опрос АРПИ показал, что 61% россиян выступает за введение цензуры при освещении СМИ терактов. Вряд ли за истекшее время, с учетом всех трагических событий, это число уменьшилось. Так что инициатива "единороссов", воспринимаемая обществом как инициатива В. Путина, может и вызвать одобрение многих избирателей. Другое дело, поддержит ее лично В. Путин, который все-таки пытается соблюсти баланс между свободой (слова) и необходимостью закрутить информационные гайки и, возможно, попробует вновь, как после трагедии на Дубровке, убедить руководителей СМИ договориться "по-хорошему". Впрочем, здесь многое будет зависеть не от самих СМИ, а от того, сколь часто будут повторяться поводы для их трагических репортажей.
Отдел политики
Алексей Виноградов
RBC daily
2004-02-19
http://gryzlov.ru/index.php?page=smi&id=131
