Вячеслав Алексеевич, может ли быть счастливой сырьевая страна?
Начнем с определения счастья. Всегда, когда начинаешь обсуждать какой-то вопрос, прежде всего надо договориться о дефинициях. Я не уверен, что знаю, что такое счастье нации. Во всяком случае, социологи пытаются это выявить, и у них даже существует показатель, насколько нация чувствует себя счастливой. Пару лет назад мне попадались эти опросы: российский индекс в них был очень низким, а самыми счастливыми, по-моему, оказались не то португальцы, не то ирландцы.
Понятие счастья - вещь сугубо индивидуальная. Для одного человека счастье - когда он в день получает $1 млн., а для другого - 100 рублей. Один счастлив, когда слушает оперу в Ла Скала, другой - когда ему удается найти грибы, чтобы пожарить их на ужин. Ощущение счастья нации, страны столь же индивидуально. В понимании россиянина счастье не всегда связано с материальным благосостоянием, более того российский менталитет вообще в значительной степени не материален. В России никогда не было культа богатства, российское православие всегда было ближе к раннему христианству, чем католичество и, тем более, протестантство, и понимание того, что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому попасть в Царство Божие, было ему присуще гораздо в большей степени, чем другим религиям. Русский купец начала XX века, сколотив большое состояние, первым делом шел в церковь и ставил свечку, чтобы Господь простил его за этот грех. А счастье нация ощущала в периоды больших достижений мирового уровня. Даже сейчас, если людей просят назвать события, которые являются предметом их гордости, делают их счастливыми, они не отвечают: "когда я получил первую зарплату" или "когда я сделал свой первый миллион". Вам скажут: "когда мы выиграли Великую Отечественную войну, когда Гагарин полетел в космос, когда Сафин с Кафельниковым и Южным выиграли Кубок Дэвиса" - вот что составляет национальное счастье. Может ли такое счастье быть у сырьевой страны? Да, может, если сырьевая страна способна летать в космос.
В Советском Союзе мы привыкли к тому, что в высокоразвитой стране должно быть все. Это было частью национального самовосприятия, национальной гордости. Не может быть великой страна, которая не производит своих утюгов, космических кораблей или спичек. Какая ты великая страна, если ты не производишь спички? Хотя есть могучие страны, где люди прекрасно живут, но где автомобилей не производят, где нет амбициозных космических программ. А у нас сейчас в космосе летает 43 космических аппарата - это больше, чем запустили за всю свою историю все страны мира, кроме США и Японии. Поэтому россиянин не может быть счастливым, чувствуя себя сырьевым придатком. Потому что "сырьевой придаток" - это плохо. Хотя в 1970е-80е гг. можно было бы с таким же успехом назвать Запад нашим аграрным придатком, поскольку мы покупали у них зерно. Быть придатком - плохо, не производить всего - плохо, не быть первым в мире по всем показателям - плохо. Для российского массового сознания быть счастливым и приближать себя к сырьевым странам невозможно.
Если это - рудимент советского самосознания, то как объяснить феномен вполне счастливых прибалтийских государств?
В прибалтийских государствах живут прибалты. Мы же говорим о категории счастья в восприятии россиян. Для россиянина страна не может быть счастливой, если она сырьевая. Не потому, что это не обеспечивает высокого уровня жизни, а потому что это не позволяет быть первым в мире по производству стали, ракет, машин и не позволяет занимать то место, которое в свое время занимал на мировой арене Советский Союз. Именно поэтому, с точки зрения среднестатистического российского гражданина, счастье в сырьевой России невозможно. Хотя оно вполне возможно в сырьевом Кувейте, равно как и в несырьевой Эстонии.
Народ вообще не мыслит через призму экономики. Он любит Путина не потому, что Россия сырьевая или несырьевая страна, а потому что Путин молодой, не пьет, трудолюбивый и т.д. А Ельцина поначалу любили за то, что пьет и ругает коммунистов. Народ хочет, чтобы страна была сильная, и интерес власти, насколько я понимаю, тоже в этом. Путин действительно хочет, чтобы Россия была в клубе великих держав, причем не на последних ролях, а хотя бы на предпоследних. А чтобы быть на предпоследних ролях, естественно, надо диверсифицировать экономику - это очевидно. Нельзя зависеть от одной трубы. С одной стороны, потому что зависеть от одного фактора мировой экономики и, соответственно, от нефтепотребляющих государств и от конъюнктуры опасно. С другой стороны, это препятствует притоку инвестиций: обычно все смотрят только на один показатель, а поскольку этот показатель непредсказуем, непредсказуемы и условия для инвестирования. Хочешь инвестиций - значит, должен зависеть от большого количества факторов.
Это заколдованный круг российской экономики. Развивается ТЭК, потом ТЭК инвестирует, поскольку это - единственный сектор, у которого есть деньги. Надо отдать ТЭКу должное, в последние годы он инвестирует не только в себя. В сельское хозяйство он доинвестировался до того, что мы опять становимся аграрным придатком Запада. Он начал инвестировать в хай-тэк - процесс пошел. Конечно, это инвестирование носит несколько однобокий характер, потому что когда все деньги в ТЭКе - интересы государства тоже в ТЭКе, и интересы самого ТЭКа неизбежно стоят для экономики на первом месте. Тогда, как государственная политика должна быть нацелена на то, что это - пусть приоритетное, но не единственное направление.
Государство должно задавать ориентиры. Но государство у нас очень слабое. Все кричат, что у нас тоталитаризм, а на самом деле у нас анархия. Определять приоритеты некому. Кроме того, люди, наделенные реальной властью, хозяйственным руководством у нас не занимаются. Беда в том, что, если вы почитаете нашу Конституцию, там процентов 80 всех полномочий, которые имеет государство, принадлежат одному человеку - Президенту. При этом реально экономикой занимается Правительство, у которого полномочий почти нет. Я довольно скептически отношусь к возможности Правительства проводить какие-либо реформы, поскольку Правительство в нашей государственной системе мало что решает. Решения все равно выносятся наверх. То есть там, где реальное реформирование - там нет власти и властных рычагов. Там, где есть властные рычаги - нет ответственности за экономику. Я всегда был сторонником того, чтобы у нас была нормальная американская президентская система, при которой Президент является главой Правительства, и все проблемы решаются "на автомате". У нас это исторически разведено: власть отдельно, экономика и управление - отдельно. Власть должна парить в небесах, а конкретными делами должны заниматься люди без полномочий, которые что-то регулируют. Платят им мало, они берут взятки и очень быстро оказываются на содержании тех групп, которые способны их давать. А способен их давать тот же самый ТЭК. В результате Правительство находится на содержании у ТЭКа и работает в интересах ТЭКа вместо того, чтобы определять национальные приоритеты, в которых ТЭК был бы лишь одним из списка.
Так может, если брать за ориентир столь популярную у нас в последнее время "счастливую" Португалию, для России было бы счастьем просто отказаться от непомерных притязаний? А поскольку они унаследованы от Советского Союза, достаточно дождаться смены поколений?
Нет, я считаю, что России просто нужно соединить власть с управлением экономической сферой. Должна быть стратегия приоритетов, нужна воля для реформирования, нужно понимание целей. С пониманием целей у Путина все в порядке, во всяком случае, если послушать, что он говорит в посланиях, если прочитать то, что он написал за день до отставки Ельцина. Он понимает, что цель России - стать нормальной страной, составной частью глобальной экономики. Как - это уже более сложный вопрос, здесь простых ответов нет. Есть большой набор вещей, которые надо делать уже сейчас, без которых никуда не денешься. В стране не хватает менеджмента - и государственного, и промышленного. Нехватка людей, способных мыслить категориями развития отраслей, а не просто, как своровать. В стране отсутствуют элементарные вещи - у нас нет нормальной банковской системы. Для чего существуют банки? Чтобы давать кредиты. А у нас банки существуют для тех, кто их создает. Кого у нас готовит система образования? На всю страну десяток конкурентоспособных вузов. А коррупция? Что можно сделать в стране, где все воруют?
При этом пессимизма в обществе нет, наоборот, нарастает оптимизм. Оптимистов сейчас больше, чем было пару лет назад. А некоторая политическая апатия для экономики скорее позитивна, чем наоборот. Как правило, апатичны не только те люди, которые махнули на все рукой, но и те, которым хорошо. Кроме того, апатия - гарантия от социального взрыва, апатичное общество не взрывается. А стабильность в обществе всегда лучше, чем ее отсутствие. Кстати, российское общество на протяжении последнего тысячелетия в основном было застойным. У нас было несколько незастойных периодов - всего 3 за 1000 лет. Это смута начала 17 века, начало и конец 20-го века. Все остальное время был застой. Страна развивалась медленно, но развивалась. Но как только она приходила в движение, это приводило ее не к счастью, а к краху.
15 декабря 2002
http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=32589
