Уважаемые господа!
Я хотел бы изложить свои взгляды на то, что происходит в нашей стране последние 2-3 года.
Начну с того, на какой стадии реформ мы находимся. Идут ли реформы вообще - старый российский вопрос. Одни считают, что реформы уже прошли, и от них все беды, другие считают, что реформ не было, они только предстоят, третьи с утра до ночи пишут новые указы, постановления и законы, и считают, что в этом и заключаются реформы.
Я же всегда считал, что не от количества указов и постановлений зависят реформы, потому что в нашей стране законы никогда не определяли реальность, большинство из них либо слабо выполнялось, либо не выполнялось совсем. Реформы явно идут у нас плохо, а принятые законы выполняются еще хуже.
Приведу пример. Придя в 1998 г. в Министерство по налогам и сборам и, вызвав руководителя налоговой полиции, я спросил: "В 1993 г. я вам дал задание - заняться контролем за сбором подоходного налога и бороться с крупнейшими неплательщиками. Прошло 5 лет. Доложите, сколько за 5 лет поймано, наказано, осуждено налоговых преступников?". Они две недели готовились, принесли "простыню" статистики, - сколько дел заведено, а результатов - ноль. То есть вся деятельность заключалась в том, чтобы возбуждать дела и имитировать активность.
Процесс реформ у нас никогда не был продуманным или последовательным, не было единого плана, по которому бы эти реформы проводились, и можно даже по-разному определять точку отсчета начала процесса реформ. С моей точки зрения, они начались еще в советский период. Постановление о кооперативах - это был один из самых главных реформаторских шагов, потому что в этом постановлении Совета Министров СССР собственно о кооперативах не было ничего, а фактически было написано - "даешь частные предприятия". Любой человек, который разбирается в том, что такое кооперация знает, что наши кооперативы к ней не имели никакого отношения, но это дало мощный толчок для развития частного предпринимательства в целом.
Поскольку реформы всегда были "точечные", что-то получалось, что-то - нет, то есть были различные этапы. Программу "500 дней" никто не читал, но все ее осуждают. Меня часто спрашивают, действительно ли там было написано, что за 500 дней вся страна станет счастливой? Ничего подобного, конечно, там не было написано, что все произойдет за 500 дней, просто был такой лозунг в заголовке, а реформы были рассчитаны на долгие годы.
Далее мы помним реформы Е.Т.Гайдара. Я видел, как молодые экономисты с пеной у рта до 3 часов ночи о чем-то спорили, что-то писали, многие идеи и сегодня правильные, некоторые же были романтические и далекие от реальной жизни. Потом им дали возможность предпринять какие-то шаги. Можно осуждать сколько угодно того же Гайдара, но, с моей точки зрения, у него другого выхода не было кроме полного освобождения цен. Время было упущено и в конце 1991 г. альтернатив уже не было (они были в 1985-1990 гг.).
Но, с другой стороны, когда казна пуста, магазины пустые, нет настоящей власти, то только в такой ситуации и происходит чисто рыночный, чисто либеральный эксперимент - идите, делайте, что хотите. И многие помнят улицы, заполненные народом, который чем-то торгует, и конечно, это не было настоящим рынком. Это было болезненное очищение от скорлупы плановой экономики. Когда же "цыпленок" вылупился, его долго не могли накормить, ему было холодно и толку от него было мало.
Огромное количество ошибок допущено в том же 1992 г., когда был хаос и неразбериха. Та же реформа газовой сферы, которую мы периодически обсуждаем сегодня, могла бы начаться уже тогда. Но понятно, что если уже в мае 1992 г. Черномырдин из "Газпрома" попал в правительство, никаких реформ в этой сфере быть не могло.
Или другой пример - мало кто помнит, что у нас не были свободными цены на хлеб и зерно. Они были освобождены только в 1993 г., во время октябрьских событий, при стрельбе по парламенту.
Но в целом весь ельцинский период заключался в том, что периодически что-то предлагалось и даже начиналось, но натыкалось на нежелание верховной власти что-либо делать, на непонимание сути необходимых реформ. При этом множество министров прошло через кулуары власти. Борис Николаевич и не вспомнит по именам даже всех вице-премьеров. Было столько людей! И никто не знал, проснется ли он в этой должности или в другой.
Последние три года, после всего этого хаоса, после того как, казалось бы, мы идем от худшего к еще худшему, появилась какая-то надежда, некоторая политическая стабильность. И поэтому мое отношение к последним трем годам, несмотря на драматические заголовки некоторых газет, позитивное.
Потому что как человек, который в свое время посмотрел, что делалось в ЦК КПСС или в 1990-е годы, мне нравится организованность и порядок. Я помню, как шло совещание у секретаря ЦК, скажем, Слюнькова - сидят солидные люди и думают: в стране нет товаров, везде пусто, что делать? Нужно выпустить бумажки, на которые будем выдавать телевизоры, телевизоры выдадим потом, а деньги заберем сейчас. Все говорят: да, мудрая мысль, и примерно на таком же уровне продолжались дискуссии, а во дворе стояли омоновцы со щитами и в касках, потому что ждали, что будет штурм зданий на Старой площади. Странная была атмосфера, - боялись, что крах наступит, и сами же его подготавливали.
Потом был длительный период псевдодемократии, когда можно было, с одной стороны, говорить о рыночных реформах, а с утра ты узнаешь об антирыночных решениях. Например, я поехал в Японию встречаться с представителями стран "большой семерки", а с утра узнаю, что Сосковца назначили вице-премьером - человек, который за полгода до этого был вице-премьером в казахском правительстве, а потом вдруг оказался вице-премьером у нас, и тут же стал наводить порядок, плоды которого мы до сих пор пожинаем. То же самое, господин Лобов, - когда он пришел в Министерство экономики и сказал, что Министерство экономики выше Министерства финансов, зарплаты и должностные ранги должны быть выше, - как в гвардии до революции, на один чин. В результате полгода никто не работал, шла борьба между министерствами.
Сегодня такого нет, сегодня не меняют министров, как перчатки, президент не выпускает непрерывно указов о новых расходах, как делал это Б.Н.Ельцин. Еще пример. Была такая корпорация "ГОСИНКОР". Вдруг выходит (в 1993 г.) указ президента выделить ей 1 миллиард долларов. Там четко написано: столько-то наличными, столько-то алмазами, металлами, собственностью. При этом законы и тогда были, и никто - ни президент, ни премьер - не мог в теории тратить деньги просто так. Но при Борисе Николаевиче все было по-другому, потому что независимо оттого, что в бюджете записано и что обсуждают с Думой, он проявлял поразительный волюнтаризм (я, правда, денег, все равно не выдал). Подобного сегодня нет, и это, конечно, огромное движение вперед, потому что появление фискальной ответственности, которая у нас отсутствовала в течение очень многих десятилетий - это достижение.
С другой стороны, реформаторские решения периода В.В.Путина не появились из ниоткуда. Например, решения по налогам, которые произошли особенно в первый год прихода Путина к власти, - очевидные вещи. Их давно готовили, я сам предложения в правительство отправлял еще в 1998 г. И, слава Богу, что решения приняли, и мы видим, как при снижении подоходного налога почти в 3 раза сборы существенно увеличились, а что еще важнее, увеличились вклады населения в банках: когда ты не боишься налоговика, ты больше денег хранишь совершенно официально. В подтверждение можно посмотреть статистику по тому же Сбербанку. И это позитивно. В то же время многие виды налогов далеки от совершенства. Побывав в налоговом министерстве, я стал радикалом в экономическом плане. Например, я не считаю, что нужен налог на прибыль. Посмотрев, как 180 тыс. налоговиков собирают налоги, я задался вопросом: а стоит ли игра свеч? Потому что все знают, что от этого налога можно уходить, есть масса способов, и огромное количество консультантов работает над изобретением все новых методов ухода. Целесообразно ли собирать тот налог, который составляет относительно небольшую часть бюджета? Может стоит сосредоточиться на НДС и собирать его хотя бы на 90%? С моей точки зрения, подоходный налог и налог на прибыль вполне можно отменить. Потому что собираются миллионы налоговых деклараций, а сколько раз и какой процент от этих деклараций проверялся? Сегодня стало несколько лучше, построены информационные системы, крупные сделки отслеживаются, на каждого "копится досье". Но в принципе система не приспособлена к тому, чтобы все это тщательно проверять. Можно добиться гораздо большей эффективности в смысле сборов, если сконцентрировать усилия всего на 4 налогах (НДС, акцизы, таможенные пошлины, ЕСН).
Или возьмем вопрос с землей, который мне лично всегда импонировал. В Конституции у нас записано, что земля может покупаться и продаваться. Мы 10 лет обсуждали Земельный кодекс, каждый раз переносили его принятие, сегодня вроде бы решения приняты, хотя проблемы остались: если кто-то пытался купить сельскую землю, он знает, что пройти все препоны, даже после принятия закона, очень сложно. Но, с другой стороны, по крайне мере есть право это сделать, и если ты сможешь преодолеть все препоны, то в конечном итоге можешь ею владеть. Я думаю, что это тоже позитивно.
Взглянем на пенсионную реформу. Очевидно, что система, которая существовала, очень простая: вы платили пенсионные взносы, или предприятие за вас платило, и потом из бюджета всех обслуживали. Сегодня принята более прогрессивная форма, часть пенсии будет накапливаться, инвестироваться, хотя, честно говоря, как человеку, близкому к финансовому рынку, мне понятно, что это выгодно финансовому рынку и компаниям, которые будут управлять этими деньгами, но непонятно, как это может быть выгодно 90% населения, которые будут вкладывать туда свои деньги. Ведь если зарплата низкая, та часть, которая перечисляется, очень маленькая, а операционные расходы высокие.
Еще непонятно, кто и как управляет пенсионными деньгами, покажите мне компанию, которая уже 10 лет управляет чужими деньгами и у нее есть кредитная история, которой можно доверять, - таких практически нет. Но, во всяком случае, скажем спасибо, что мысль бурлит в том направлении, что пенсия должна быть больше связана с тем, сколько ты делал взносов, больше привязана к результату. Это тоже движение в правильном направлении, хотя и надо быть осторожнее.
Мы много слышим об административной реформе, хотя я до конца не понимаю, что под ней имеется в виду. Звучат разные мнение: Министерство экономики говорит одно, премьер-министр Касьянов - другое. Что будет на самом деле - трудно сказать.
Но правильно, что огромная проблема России - это государственный аппарат, который построен очень странно. С моей точки зрения, как любителя истории, в нем очень много черт еще дореволюционных, а уж сталинских - и подавно. Почему люди собирают совещание в 12 часов ночи? В некоторых министерствах это продолжается до сих пор. Распределение обязанностей между различными ведомствами - большой и запутанный вопрос, механизм принятия решений еще сложнее.
Пример. Будучи налоговым министром, я внес в правительство предложение ликвидировать налоговую полицию. Мне сказали: "Мы не можем принять у вас это предложение, поскольку вы должны его согласовать с налоговой полицией". Но налоговая полиция никогда не согласует самоуничтожение. А мне говорят - такой порядок: пока со всеми не согласуете, не можете внести. А если не можете согласовать - не вносите. Конечно, легче всего вообще ничего не делать. И аппарат правительства представляет по существу второе правительство, потому что это несколько сот людей, дублирующие работу всех ведомств. У каждого ведомства есть свои кураторы, они гораздо ближе к премьер-министру, поскольку сидят в Белом доме, ни одна бумага без них пройти не может. В результате, кто в реальности определяет политику -большой вопрос.
Поэтому не надо обольщаться, что министры все определяют. С этой точки зрения, лишь вице-премьер больше похож на настоящего министра, потому что он может немного гонять аппарат правительства, у него есть кабинет в самом правительстве. Если ты просто министр, - то пройти все бюрократические препоны сложно. То, что нам обещают, что дублирование уйдет, что часть функций министерств, которые чрезмерны, должны исчезнуть, - я приветствую. Главное - это какое будет исполнение. Надо платить по-человечески чиновникам, тогда с них можно и спрашивать, и тогда будет какая-то дисциплина.
Реформа законодательного аппарата, о чем у нас тоже много говорят. Пока все больше говорят, чем делают. Наверное, нельзя найти ни одного человека, который скажет, что преступления не надо расследовать. Если вы хорошо платите налоги, а кто-то рядом не платит, то это несправедливо. Есть элементарные принципы справедливости в любом государстве, законы должны быть действительны для всех. Никто не может быть ни выше, ни ниже закона.
В нашей же стране, очевидно, например, что налоги платят бедные люди - те, у кого фиксированная зарплата и у кого вычитают на работе. Чем выше доходы, тем меньше платят. И очень долго самые плохие налогоплательщики могли себе это позволить. В этом смысле абсолютное большинство людей приветствует расследование и привлечение к ответственности нарушителей - это вполне нормальный процесс. Никто опальным олигархам особо не симпатизирует. Но мы были свидетелями и того, как много людей у нас арестовывалось, 2 года сидело, а потом суда над ними не было. Мы свидетели того, как суды выносят решения, которые потом высшими инстанциями отменяются, поскольку они были незаконны, явно принимались под "влиянием" денег. Я видел, например, как арестовывают акции, и судья тут же уходит в отпуск, и найти его никто не может. Видимо, он где-то отдыхает - на Багамах и т.д.
В этом смысле доверие к правоохранительным органам, судебной системе у нас находится на крайне низком уровне. Как говорят в деловых кругах, за 50 тыс. долларов можно посадить на месяц почти любого, на любом уровне. Только если очень громкая какая-то фамилия - может быть, надо 100 тыс. Это ужасно, но это - абсолютная реальность.
Сегодня многие громко возмущаются по поводу ареста Ходорковского, возмущаются не столько потому, что это именно его арестовали, сколько потому, что, по существу, любого невинного человека в стране можно схватить, посадить, а потом даже не извинятся. Это большая проблема, и на сегодняшний день, хотя есть большие проекты судебной и правовой реформы, и их много раз обсуждали, существуют большие сомнения, что в жизни они будут исполняться и ситуация кардинально изменится к лучшему.
Вернемся ближе к чисто экономическим параметрам. Мне многое нравится в действиях власти последние 3 года, но очевидно, что страна как была сырьевой, как зависели доходы федерального бюджета от экспорта нефти, газа, металлов, так это все и остается. Некоторые считают, что даже несколько повысилась эта зависимость.
Посмотрим на 1998 г.: в конце мая цена на нефть доходила до 8-10 долларов за баррель. Ясно, что, имея сегодня 25-30 долларов за баррель, собирать налоги гораздо проще, чем несколько лет назад. И в этом смысле есть вопрос: а что будет, если завтра снова упадает цена нефти до 10 долларов? Что будет с федеральным бюджетом? У меня нет ответа на этот вопрос.
Кроме того, в 1998 г. была необоснованная сверхдевальвация. 6 рублей за доллар не было обосновано, но то, что сразу потом стало 18 или 20 рублей за доллар - также необоснованно. Теория нас учит - импортерам стало хуже, импорт стал замещаться нашими товарами, экспортерам стало лучше - определенный всплеск экономической активности был неизбежен. И мы до сегодняшнего дня это наблюдали. С другой стороны, тот же закон экономики нас учит, что ни одна девальвация не действует вечно. Если нет структурных изменений, не растет производительность труда и эффективность, никакая девальвация эту страну не спасет.
В этом смысле возникает вопрос: насколько сегодняшний экономический рост вызван тем, что у нас лучше управляют? Зачастую говорят: посмотрите, сейчас так хорошо управляют, - купили ЮКОС за 300 млн. долларов, а сейчас это стоит 20 млрд. Сколько экономистов согласятся с тем, что прогресс по ЮКОСу от 300 млн. долларов до 20 млрд. связан главным образом с хорошими управленческими способностями г-на Ходорковского? Я думаю, немного найдется людей, которые отнесут все эти миллиарды на счет талантов менеджеров. И в других компаниях с другим руководством, по мере выхода страны из кризиса, к капитализации прибавились миллиарды долларов.
Хотя понятно, что олигархи у нас талантливые, и компания стала более прозрачной, привлекли хороших директоров, хорошо "пропиарили". Но очевидно, что здесь далеко не все связано с повышением эффективности. И в этом смысле возникает вопрос, насколько наша сегодняшняя экономическая ситуация долгосрочна, сколько будет еще "везти" власти с ценами на нефть и некоторыми другими факторами.
Президент Путин сказал, что можно удвоить ВВП, а кто-то выступает по телевидению и говорит, что это невозможно. Я могу сказать, что ВВП у нас и так в 2 раза больше, чем официальная цифра. Очевидно, что серая, нерегулируемая, нерегистрируемая экономика огромна, - оценить ее полностью никто квалифицированно не может. Однако достаточно поездить по Подмосковью, посмотреть на десятки тысяч вилл, которые построены из несуществующего кирпича на несуществующие деньги с помощью несуществующих рабочих и которые нигде не зарегистрированы, то становится очевидным, что у нас есть часть экономики, которую просто не видно, и она не меньше видимой части.
Можно углубиться в более серьезные экономические исчисления, посмотреть, сколько по нашей статистике вывезли и сколько по статистике тех стран, куда ввезли, ввезли. Оказывается, что иногда есть большая разница. Возникает вопрос - куда пропала разница? С каждого барреля нефти несколько долларов "исчезают". Вопрос - насколько наше новое богатство в виде 70 млрд. долларов официальных резервов Центрального банка и количество официальных миллиардеров коррелирует с размером федерального бюджета. Я сторонник сопоставлений, может быть, не совсем научных, но достаточно наглядных: в стране 15 официальных миллиардеров и около 100 неофициальных, а федеральный бюджет в 2003 г. был всего миллиардов 65, и в 2004 г. будет порядка 85 млрд. Почему страна, в которую с 1998 г. пришло 150 или 200 млрд. долларов в виде положительного сальдо платежного баланса, где так выросли официальные валютные резервы, где так хорошо продаются иномарки, имеет бюджет меньше, чем у города Нью-Йорка? И при этом мы в "большой восьмерке"? С моей точки зрения, это свидетельствует о том, что значительная часть экономической активности к государству имеет малое отношение, огромные потоки экономической деятельности не отражаются статистикой.
До недавнего времени - до 2002 г. - можно было посмотреть на объем банковских вкладов в иностранной валюте в нашей стране, и даже самые скромные оценки количества иностранной наличности в сравнении с официальной денежной массой, показывали, что долларов в стране больше, чем рублей. Страна, в которой долларовая денежная масса больше, чем рублевая, входит в долларовую зону. В наших СМИ, когда говорится о Центральном банке, всегда говорится о курсе доллар/рубль (сейчас и евро). Но при этом никто никогда не спрашивает, какова процентная ставка у ЦБ, что у нас с денежно-кредитной политикой.
Не все знают, что у нас самый большой Центральный банк в мире, чем вряд ли можно гордиться. 84 тыс. сотрудников - по количеству на душу населения мы отстаем только от Каймановых островов. Если мы вычтем из банковской системы количество занятых в Сбербанке, который принадлежит ЦБ, то получается, что на каждого коммерческого банкира у нас приходится по одному центральному банкиру. Я думаю, что это наводит на размышления, - насколько у нас финансовая система развита и чем занимается. При этом Центральный банк заявляет, что у них не хватает людей для банковского надзора. А мы помним, что произошло в середине 90-х годов с банковским надзором, когда рухнули многие банки. Интересно, что делали сотрудники Центробанка в этот момент?
Инфляция. Если у нас такое положительное сальдо платежного баланса и бюджет сбалансирован уже 2 или 3 года, то почему у нас инфляция на уровне страны в кризисе -12-15%? Очевидно, что внутрикорпоративное финансовое планирование в рублях при такой инфляции затруднено. Затруднено оно и в жизни: откройте справочник "Цены на недвижимость" - сколько вы увидите цен на недвижимость в Москве и Московской области в рублях? Ни одной. В экю встречается, но в основном - доллары, "у. е.".
Вопрос к власти, - почему при таких неплохих макроэкономических параметрах мы остаемся с инфляцией, которая не позволяет рублю стать полноценной валютой? Хотя президент дал задание, чтобы у нас рубль стал конвертируемым. На сегодня действий, свидетельствующих о том, что у нас появляется нормальный денежный рынок, где можно регулировать ликвидность банковской системы, что делаются шаги, направленные на увеличение количества здоровых банковских учреждений, на то, чтобы появилась нормальная конкуренция - нет. Мы имеем ситуацию, когда в Сбербанке около 60% всех вкладов населения. Многие этого не помнят, но в 1993 в Сбербанке было чуть более 40% вкладов населения. То есть 10 лет назад у нас была меньшая степень монополизации банковской системы, чем сегодня. Вызвано это было пирамидами, крахами и т.д., но совершенно очевидно, что это колоссальная проблема.
Если повернуться к фондовому рынку, очевидно, что остаются большие проблемы с тем, как понимать - создана рыночная экономика или нет. В любой нормальной экономике есть люди, которые получают зарплату, сберегают деньги, покупают ценные бумаги, есть процесс так называемой финансовой интермедиации, когда деньги через некоторый механизм превращаются в инвестиции, идут в развитие - либо в виде кредитов, либо в виде ценных бумаг и других инструментов. Мы видим, что у нас на многих сегментах финансового рынка почти ничего нет. На уровне краткосрочного денежного рынка много людей, которые регулируют ликвидность тем, что покупают акции. В мировой практике это абсолютный нонсенс - чтобы на два дня вкладывать деньги; покупаются акции, потому что ничего другого нет. Раньше был рынок ГКО, он рухнул, а новый механизм не создан.
Если мы посмотрим на тот же рынок корпоративных облигаций, то он только создается, и мы свидетели того, как в свое время по регионам сначала все выпускали облигации, а потом пытались свои деньги вернуть. Оказалось, что самые надежные активы - это акции крупных компаний реального сектора, потому что "Газпром", во всяком случае, не исчез. Они могут упасть цене, но затем обязательно поднимутся, во всяком случае, можно вернуть свои деньги.
И в этом смысле колоссальная проблема состоит в том, как будет развиваться экономика, которая в значительной степени по своему благосостоянию сегодня связана с потоками сырьевых товаров, что понятно, и, слава Богу, что мы этим обладаем. Но остальная экономика находится в таком состоянии, что капитал получить трудно. И про иностранные инвестиции мы много говорим, но в большинстве случаев мы имеем чисто финансовые, портфельные инвестиции, которые не создают новые рабочие места.>br>
И как будет развиваться экономика, трудно сказать, во всяком случае, сегодня мы опять слышим призывы защититься от иностранных банков, как будто они придут и что-то украдут. Понятно, что если у тебя собственный банк, то не хотелось бы, чтобы была жесткая конкуренция - нормальные человеческие чувства, любой бизнесмен не хочет лишней конкуренции. Но с точки зрения общеэкономических интересов, интересов государства привлечение иностранного капитала в прямые инвестиции создает существенные блага для страны.
Посмотрите на Тульскую область - в Новомосковске "Procter&Gamble" уже лет 10 работает и является крупнейшим налогоплательщиком. Или Самара - я видел 300 работниц на принадлежащей иностранцам кондитерской фабрике, и никто не спрашивал про зарплату. Почему? А у них с зарплатой все нормально. В этом смысле я не сторонник лжепатриотизма, когда все обязательно должно принадлежать Ходорковскому или Гусинскому, или Потанину, чтобы я чувствовал себя гордо. Пускай принадлежит Джонсу или Ямамоте, если они подчиняются нашим законам, платят налоги и все идет нормально.
У меня нет супероптимизма относительно того, что все у нас двигается неплохо. Да, нам сильно повезло, что появился В.В.Путин, более предсказуемый человек, больше порядка стало с регионами. Многие Конституции в регионах поправили. Мы видим, как Дума сотрудничает с правительством, хотя вопрос иногда в механизме организации этого сотрудничества. С другой стороны, у нас переходный период на самом деле не закончился, будет проходить еще достаточно долго, - видимо, до следующих президентских выборов (2008 г.).
Идет смена поколений менеджеров; собственность переходит от тех, кто ее быстро "утащил" в первый момент, к другим, которые сейчас ее умудряются "утащить" во второй раз. Но постепенно утрясается вся политическая и экономическая система, постепенно Россия становится более похожа на нормальную рыночную экономику.
Я закончу на олигархах. С одной стороны, правоохранительные органы не пользуются доверием. После всех случаев, когда людей сажали, держали в тюрьме, а потом отпускали, другого и ожидать трудно.
С другой стороны, нет причин думать, что это случайно - последовательная система "разборки" с олигархами началась достаточно давно. Сначала был Гусинский, потом Березовский, теперь Ходорковский. С моей точки зрения, было бы неплохо, если бы задали вопросы многим другим людям в нашей стране. Не только бизнесменам, но и некоторым чиновникам, потому что очевидно, что если государство позволяет приобрести актив, который стоит миллиарды долларов, за 300 миллионов, то отвечать должны и чиновники.
Очевидно, что речь идет не о том, чтобы пересматривать итоги приватизации - этого никто не предлагает. Речь не идет о том, чтобы у кого-то что-то отнять. Те законы, которые были в то время, нарушались, и если кто-то думает, что неизвестно, сколько стоили активы в период залоговых аукционов, то он глубоко ошибается, потому что были инвестиционные банкиры, консультанты, которые в течение недели могли выдать реальные цены на тот момент. Сегодня, конечно, цены совсем другие.
Главное - чтобы не было селективности, чтобы это не была политическая месть кому-то одному конкретному. Однако сегодня это, к сожалению, так и выглядит. Конечно, это не прибавляет престижа ни стране, ни президенту, ни всем нам. У меня сдержанный оптимизм, мне нравится политическая стабильность, хотя я не могу сказать, что мне нравится все, что делает власть. Мне не нравится, когда в стране герб от царской России, а гимн - от Советского Союза. Но, тем не менее, переходный период всегда имеет издержки. Осторожный оптимизм есть, но экономическую команду я бы посоветовал В.В.Путину серьезно усилить, чтобы было меньше трескотни, меньше они ездили по конференциям рассказывать сказки, и чтобы больше было конкретных дел.
Но, тем не менее, по сравнению с тем, что было, прогресс уже есть. Я всегда говорю иностранным инвесторам, что в России не стоит вопрос перехода от плохого к хорошему или отличному, а стоит вопрос - от абсолютно ужасного к стабильно плохому - это колоссальный прогресс, это революция. Если вы пришли к стабильно плохому, то есть надежда движения к просто плохому и т.д., а в движении, как известно, жизнь.
Вопросы.
Что вы думаете о целевом инвестировании, когда государство долгосрочно инвестирует? В Японии, в Корее прогресс начался с этого.
Я отношусь к либеральной школе в экономики. В этом смысле веры в государство как экономического агента у меня нет. Не только в России - я считаю, что и в США государство себя безобразно ведет, в Великобритании бюрократия ужасная и т.д. Но, тем не менее, естественно, что на определенном этапе развития, когда есть переходный период, государство не может стоять в стороне. Вопрос в том, что имеется в виду под инвестициями, как они организуются, потому что если все это отдается на откуп какому-нибудь министерству, деньги просто в значительной степени разворовываются.
Хотя в мире есть и другие механизмы. Например, для развития страны нужно построить дорогу от Москвы до Владивостока. Если под это есть финансовые ресурсы, то можно провести честный аукцион, только не надо его поручать нашему правительству - пускай проведет иностранная юридическая компания. Очевидно, что в наших условиях прямолинейный подход типа "дать денег" не работает.
"Точечные" вливания. Сегодня это популярно. Но я много поездил по стране и видел слишком много предприятий, у которых история, заслуги, но на данный момент туда хоть миллион долларов закачай - они умрут. Посмотрите, что делал Лужков с "Москвичом", ЗИЛом - сколько туда было закачано наших с вами денег и какой результат? Даже Лужков больше не ездит на "Юрии Долгоруком". Поэтому прямолинейная закачка денег через бюджет без настоящей коммерческой основы очень опасна.
В том, что нам нужна инфраструктура, что страну нужно связывать воедино - строить дороги, например, совершенно очевидная вещь, и ясно, что некоторые виды машиностроения достаточно перспективны, но нужно находить механизмы, которые не будут связаны с тем, чтобы чиновник сидел и раздавал. У нас, к сожалению, всегда сводится именно к этому.
Когда меня спрашивают: "Хорошо ли, что власти предлагают заранее оплатить внешние долги?", моя первая реакция, - учитывая, что деньги могут вообще исчезнуть, уж лучше долги заплатить. Глядишь, в следующий раз будут кредиты давать дешевле.
Несколько лет назад, когда внедряли новую плоскую шкалу подоходного налога, многие боялись, что это скоро отменят. А теперь говорят - разве это правильно, что миллиардер и рабочий платят один и тот же подоходный налог? Возможен ли возврат к прогрессивной шкале?
Думаю, что и сегодня многие люди боятся, что будет возврат и не торопятся "легализовываться". Поэтому когда я говорю, что увеличился сбор подоходного налога, это не значит, что он не мог бы увеличиться еще в сто раз. К сожалению, в нашей стране нужно быть готовым ко всему. Настроения по поводу высокого налога нельзя игнорировать. Я помню, что был налог 40% и в Думе требовали сделать 70%. Сегодня, слава Богу, возобладал прагматизм.
Чтобы люди верили государству, должно пройти достаточно длительное время. Особенно в стране, в которой был дефолт, многократный обмен денег. Что такое государство? Это доверие, большая часть строится на доверии. Какое может быть доверие, если у многих все обесценилось, пропало? И сегодня просто придти и все честно отдать государству? Читаешь про наших дореволюционных миллионеров, какими были патриотами, не хотели деньги выводить из России. А потом в Париже такси водили. Нас так долго "учили", что доверие будет долго возрождаться. А чтобы оно возрождалось, нужно, чтобы рубль стал настоящей валютой, чтобы люди по-настоящему почувствовали себя в безопасности.
Если не затрагивать нефтегазодобывающие отрасли, какие отрасли будут развиваться опережающими темпами, а какие - во вторую очередь?
Я не все знаю по всем отраслям, но вот телекоммуникации, развиваются, есть конкуренция, и это заметно. Но меня больше интересует сельское хозяйство. И меня обнадеживает то, что сегодня развернулась конкуренция между определенными группировками - от ЮКОСа до Потанина. Пошел капитал.
Мы начали понимать - по нефти мы уже не можем удвоить производство, в газ частника не особо пускают, металлы поделили. Поэтому люди, у которых есть деньги, которые все не увезли, смотрят, что происходит. Важный прорыв - розничная торговля - смотрите, что произошло за последние 4 года. Не было ни одного гигантского супермаркета, теперь они растут как грибы. Понятно, что в городе Ельня Смоленской области такой супермаркет строить не надо, поскольку там людей почти не осталось, и денег нет. А в Москве люди тратят в магазине больше, чем в Лондоне. Когда "IKEA" открывала магазин, выяснилось, что российский покупатель в среднем тратит больше, чем западный.
Строятся и ресторанные сети, есть у нас и гении, как Новиков, - целый ряд интересных ресторанов. И все, что связано с конечным потребителем и где платят живые деньги, имеет большую перспективу. Если ты находишься в глубине цепочки - предположим, ты производишь хороший станок, который должен попасть на фабрику, а фабрика уже будет что-то производить, - естественно, здесь этот процесс дольше.
Что касается банков, очевидно, что это близко к людям, и мы наблюдаем, как вырос "Русский стандарт". Выяснилось, что выдавать кредиты людям надежнее, чем предприятиям - уровень дефолтов ниже. Очевидно, что хорошие услуги нужны. Поэтому любой ритейл, в том числе финансовый, имеет смысл: ближе к людям, а люди хотят качественные услуги.
Другое дело, что по стране это очень сегментировано, потому что если это сельский район, и обстановка не создана или далеко рынок сбыта, развитие идет гораздо медленнее. Все, что вокруг Москвы или таких городов, как Екатеринбург, Саратов, Самара, Ростов, то здесь большие шансы. Сегодня все, кто занимается ритейлом в той или иной форме, хотят пойти в регионы, будь то паевые фонды или чисто банковские услуги, и, естественно, магазины. Так что есть процессы, которые внушают определенный оптимизм.
Какова Ваша оценка стабильности банковской системы в России на ближайшие годы? Возможно ли повторение кризиса?
Что касается дефолта в духе 1998 г., то я в ближайшие полтора-два года не вижу никаких оснований. Потому что, если вспомнить 1998 г., то тогда были такие очевидные вещи, как система фиксированного валютного курса, гора ГКО, разбалансированность бюджета. И было очевидно, что курс держали искусственно, он должен был провалиться. Сегодня идет укрепление рубля, нет проблемы ГКО, мы имеем профицит бюджета, большие валютные резервы и т.д. Поэтому, с моей точки зрения, если у нас не будет политических потрясений, то, очевидно, что есть пару лет относительной макростабильности и нет оснований ожидать кризиса.
Другое дело фискальная стабильность - постепенно происходит ее эрозия, уменьшился бюджетный резерв, очевидно, что эластичность бюджетных запросов действует только в одну сторону. Падение цены на нефть в определенный момент даже до 20 долларов может серьезно пошатнуть ситуацию. И было бы любопытно посмотреть, допустим, через 2 года, насколько будет устойчиво правительство в такой ситуации. И здесь у меня нет ответа, потому что данное правительство на излом еще никто не проверял.
Хотя, может быть, это парадоксально, я не сторонник очень высокой цены на нефть. Потому что опыт подсказывает, что чем выше цена на нефть, тем ниже желание проводить структурные реформы, повышать эффективность, чем-то заниматься. Зачем что-то делать, если и так все хорошо?
И все же складывается впечатление, что в данный момент развивается фондовый кризис?
Нет. У меня такого впечатления нет. Несмотря на скандал с Юкосом, фондовый рынок снова растет, - индекс выше, чем было рекордное значение 1998 г. и есть резервы. Если взять, допустим, акции "Газпрома" - мы не дошли до предкризисного уровня. Было 1,65 доллара за акцию, а сейчас максимум - 1,40. По Сбербанку - было больше 400 долларов, а сейчас 300. Фондовый рынок сейчас существенно более устойчив, чем в 1997-1998 гг., по той причине, что весь подъем, который до сих пор происходил, происходил без иностранцев. Если до 1998 г. 90% нашего фондового рынка это были иностранцы, то сейчас они до сих пор настолько напуганы, что только в последние месяцы начали проявлять серьезный интерес, особенно когда "Moody"s" повысил нам кредитный рейтинг. Почти весь подъем, который происходил, - он наш, российский, и это не тот пузырь, потому что российский инвестор не может убежать - ему некуда бежать. Те, кто хотел, уже все спрятали. В этом смысле я не вижу перегрева фондового рынка. Когда индекс РТС будет 750 или 800, я начну сомневаться.
Конечно, меня интересует, что произойдет после президентских выборов. Кто будет президент, мы все знаем, но что будет после выборов, можно только догадываться. Кто будет в правительстве, изменится ли курс, развернется ли какая-то новая тенденция. В этом смысле для меня ключевой момент - апрель-май 2005 г., когда будет ясна композиция правительства. Потому что по лицам можно сразу понять, куда пойдем. В глубине души я думаю, что сильных изменений не будет, что тоже хорошо.
У нас любят по телевидению предсказывать, что доллар рухнет. Куда рухнет? Что лучше доллара на сегодняшний день - рубль, евро? Но евро - это новая валюта, а доллар и 100 лет назад был долларом. А новая игрушка - вдруг сломается, вдруг моторчик испортится? Посмотрите на Европейское сообщество. Одно дело, когда там развитые европейские страны, а если туда вступит Турция, Румыния, Болгария и другие страны, сможет ли Европа их "переварить"? Все хотят получать дотации. Поэтому я за инвестиционную корзину - должен быть и доллар, и евро, мне лично еще фунт нравится.
Каково Ваше видение развития малого и среднего бизнеса?
Я думаю, что это одна из огромных проблем. Один из провалов реформ заключается в том, что доля малого и среднего бизнеса ничтожна, если сравнить с Италией или США. Во всех западных странах основная часть новых рабочих мест создается в этом секторе. У нас не так. У нас понятие семейного, стабильного, мелкого бизнеса отсутствует. И в этом смысле политика государства должна заключаться в разных формах поддержки, но не субсидирования. Есть налоговые инструменты, есть самые элементарные вопросы получения помещения для начала бизнеса. Какие возможности есть у нового предпринимателя в Москве получить помещение по 10-20 долларов? Ясно, что очень ограничены.
Я еще в советские времена этот вопрос изучал. Например, создаются "инкубаторы" для малых компаний - одна английская фирма занимается тем, что скупает разваливающиеся заводы и склады в Англии и переделывает их под офисы, сдавая по низким ценам. Из новых компаний, может быть, одна треть процветает, и люди становятся настоящими бизнесменами. Естественно, есть гарантии, кредиты, которые работают и помогают начинающим бизнесменам. Если посмотреть схемы Европейского банка реконструкции и развития и других иностранных институтов, то они дали в России десятки тысяч кредитов. А что организовало наше государство или что сделало МАП?
Существуют ли перспективы развития отечественного автопрома, в первую очередь производства легковых автомобилей? Может, лучше отменить поддержку, дать им возможность открытой конкуренции с импортной продукцией и посмотреть, смогут ли они выдержать, посмотреть на качество их менеджмента?
Если честно, то у меня нет уверенности, что наш автопром вылезет из провала. У меня в округе был АЗЛК, и я помню, как, будучи депутатом, пытался кредиты им помогать получать, но им это не было нужно. То же самое происходило с ЗИЛом. Мой подход многим не нравится, но я вообще считаю, что протекционизм никогда никого не делал счастливым. Ни одна страна не стала процветающей на почве протекционизма. Протекционизм и поддержка могут существовать временно, чтобы помочь кому-то выйти из кризиса, что-то отрегулировать, но в целом это путь в никуда. И я всегда рассуждал так: что мне дороже - владельцы автомобильных заводов или потребители? Мне потребители ближе, потому что нас многие миллионы, тех, кто любит машины и ездит на них. А владельцев автомобильных заводов не так много. И ставить знак равенства между поддержкой Дерипаски или Каданникова и интересами частных автовладельцев неправильно.
Другое дело - заставить иностранные фирмы не ввозить, а производить машины здесь, - с этим я согласен. Потому что это создание рабочих мест у нас, налоги платиться будут у нас. Очень проблема болезненная, но общее правило заключается в том, что только конкуренция, только реальный труд заставляют работать по-другому. Вся наша автомобильная индустрия еще в советские времена многое заимствовала у Запада - тот же ВАЗ, те же "Победы", "Чайки", - почти все они были взяты с западных заводов или начинались с западных технологий. Так что, может быть, здесь мы не должны быть впереди планеты всей, главное, чтобы у нас было больше хорошей дешевой продукции, чтобы мы как потребителя были довольны.
Но если пустить западных производителей, машин дешевле 10 тыс. долларов не будет, и мы целый пласт населения отсечем от автомобилей. На Западе есть и дешевые автомобили, и очевидно, что все зависит от того, как построено, сколько производят, какие налоги. Ясно, что нужны дешевые автомобили - 4-5 тыс. долл. максимум. При этом самые большие деньги зарабатываются на массовом производстве, а не на моделях для миллионеров, иностранные производители это прекрасно знают.
Сейчас инвестиции идут, и современные производства создаются в традиционно неразвитых областях. Приходилось ли Вам видеть, на что это похоже - нормально работающее предприятие, недавно созданное, на базе колхоза или совхоза? Или город типа Ельни с современным производством, построенным на российские деньги?
В городе Ельня - это город моих предков - я не заметил ни одного процветающего предприятия - только чахлый завод "Обозник", где производят сани и брички. А что касается современных предприятий, поезжайте в Черноголовку. Я беру не водочную часть, а ту, где производят прохладительные напитки, и посмотрите, как выглядят цеха, как там чисто и т.д.
Когда разговариваешь с некоторыми современными бизнесменами, вкладывающими деньги не в сырьевые отрасли, - это производит впечатление. У них и зерновые компании, и элеваторы, и франчайзинг, например, откорма гусей, то есть экономика работает. Прогресс есть. Попробуйте купить сейчас птицефабрику. Было время, когда в Московской области они никому не были нужны. А сейчас, даже если там ничего нет, птицефабрика как место, где можно начать новое производство, вдруг стала очень популярна. У нас 700 млн. долл. в год составляет импорт ножек Буша, но я думаю, что в ближайшие 2-3 года существенную часть этого рынка мы должны забрать себе. Вопрос производительности труда. А про производительность власти и политики у нас почему-то не хотят говорить. У нас все говорят, что нужно помочь патриотическому бизнесу, не пустить иностранцев сюда, а Вы покажите, что вы можете!
Очевидно, что если колхознику в Вологодской области платить 50 долларов в месяц, не ждите производительности. Поэтому из Новой Зеландии масло и везем. Это ключевой вопрос. Если рыночная экономика не дала скачка производительности, значит, что-то не так.
Одна из проблем в начале реформ - отсутствие нормального управленческого персонала. Решается ли эта проблема сейчас, если нет, является ли препятствием административный менеджмент? Питерская группировка?
Что касается кадров и менеджмента, то, безусловно, есть колоссальный прогресс. Году в 1989 я читал в Академии народного хозяйства лекцию про рынок ценных бумаг, которого не было. И конечно, в тот момент это был разговор глухих со слепыми - многие люди приехали издалека, и какие ценные бумаги, о чем он говорит - непонятно. Сегодня в стране сотни тысяч людей, которые получили образование, повысили свою квалификацию и это огромная разница.
Что касается питерской группировки, то конечно, как человеку, родившемуся в Москве, мне не очень нравится, что почти любой человек из Петербурга становится если не министром, то зам. министра уж точно. Это частично можно понять, потому что в любой политической системе президент привлекает своих друзей, знакомых, сослуживцев. Это нормальный процесс в начале нового правительства, нового президентства. Другое дело, что государство не должно основываться только на личной приязни, и не каждый личный друг или друг детства - хороший специалист. Кстати, самое опасное - брать друга детства на работу: потеряешь друга детства. Потому что если он окажется недостаточно способным, то увольнять его - это страшный моральный удар.
Есть ли прогноз по иракской нефти?
С моей точки зрения, американцы сделают все, чтобы выбросить как можно больше нефти на рынок, естественно, хотя бы для того, чтобы оплатить собственные расходы в Ираке. Естественно, для нас это будет означать неизбежное снижение цены на нефть. Поскольку денег Конгресс не дает, а спонсоры на конференции, которая только что прошла, не очень-то раскошеливаются, то самый надежный способ для американцев - это заставить Ирак выдавать как можно больше нефти и самим тратить эти деньги на "восстановление".
С другой стороны, в среднесрочной и долгосрочной перспективе сильного падения цен на нефть не стоит ожидать, так как уже стало очевидным начало процесса истощения нефтяных запасов. Все крупнейшие нефтяные компании мира уже сегодня с большим трудом восполняют свои резервы.
Как будет развиваться ситуация с естественными монополиями?
Вопрос стоит в повестке дня, но только в электроэнергетике есть движение. Главное, что реформа нужна не как самоцель, а для роста эффективности (снижение издержек, повышение производительности, безопасности и т.д.). Но именно с этим у нас проблема. Есть впечатление, что главная цель реформы - поделить систему на части и раздать олигархам, а экономический эффект никого не интересует. Я был в совете директоров РАО ЕЭС, оппонировал реформе электроэнергетики, и А.Чубайс меня за это не любит. Моя позиция заключалась в том, что меня пугает попытка дробления чего бы то ни было по живому, когда неизвестно, какой будет результат. Я уверен, что ни в случае реформы РАО "ЕЭС" по Чубайсу, ни "Газпрома" по Грефу никто результата не знает. Зато мы все знаем, что когда у нас что-то пытаются раздробить - это всегда олигархи, деньги, взятки, кому-то достаются дешевые активы, и это пугает.
Надо сначала навести порядок, разобраться, сделать эффективным то, что есть, и потом, постепенно, если нужно, выделять и дробить.
Если доведут до конца реформу электроэнергетики по Чубайсу и разделят на куски, а мы видели, как в мгновение ока иностранные портфельные инвесторы почти исчезли из РАО ЕЭС, и появились Мельниченко, Дерипаска и другие российские олигархи, то дальше возникает вопрос: насколько это будет рыночная экономика и будут ли они действительно конкурировать. Мне не очень верится в позитивный результат.
Что касается "Газпрома", то пока на все попытки Грефа представить план раздробления газовой монополии президент отвечает отказом. И я думаю, что в ближайшие два-три года разделения Газпрома не будет, хотя бы по политическим причинам (Газпром - главный актив В.В.Путина).
"Газпром" будет потихоньку избавляться от непрофильных активов. Будет борьба за то, чтобы внутренние цены на газ были более реалистичными. Есть проблема в том, что "Газпром" не очень любит независимых производителей, не хочет "пускать в трубу". Но вот, с "ЛУКОЙЛом" заключили соглашение, значит вопрос будет урегулирован. Я поддерживаю А.Миллера в том, что не надо ничего дробить, я за то, чтобы произвести реформу внутреннего ценообразования, чтобы цены были более обоснованными. Цены повысятся, это неизбежно, потому что такого разрыва между мировой ценой и внутренней нет ни по электричеству, ни по чему другому.
Понятно, что советская идея газификации каждой деревни - красивая, но кто будет за это платить, кто будет это потом поддерживать? Я видел такие деревни - три двора, но есть газ. Кто будет за это платить? У нас нерациональное использование ресурсов. Сколько лет "Газпром" субсидирует то же РАО ЕЭС? "Газпром", если бы у него не было экспорта, давно разорился бы, потому что та часть добычи, которая потребляется внутри страны - две трети, - это в убыток. Поэтому у "Газпрома" нет денег на развитие. А нам президент сказал, что ВВП будет удваиваться, то есть энергия нужна.
Какой, на ваш взгляд, должен быть реальный курс рубля, и какой он желателен для экономики, чтобы и интересы экспортеров не ущемлялись, и внутри страны все были довольны?
Я начинал в валютном управлении Госбанка, поэтому скажу, что какой должен быть курс - этого никто никогда не знает, и это бесполезно обсуждать. Какой есть он сегодня, такой и есть, надо приспосабливаться. Любые прогнозы бесполезны - многие люди этим занимались, у нас, и за границей, но никто никогда ничего толком не предсказал.
Конечно, есть паритет покупательной способности валют, есть различные теории формирования курсов, но даже если взять западные развитые страны со сходными экономиками, у них отклонения от паритета могут быть существенно разными. Если бы по-другому были построены операции нашего Центрального банка, то я считаю, что доллар мог бы опуститься до 25,- это было бы нормально, потому что тот курс, который есть сейчас - это заниженная стоимость нашего национального богатства. Другое дело, что при той низкой производительности труда и неэффективности, которые у нас, нам это будет очень болезненно. Так что это палка о двух концах. Если мы курс "отпустим", и он станет 25 или 20 рублей, то мы станем хвалиться - какой у нас валовой продукт стал большой, как мы выросли, зарплата у всех в долларовом выражении больше. Но для экономики это не факт, что поможет.
Поэтому мой взгляд заключается в том, что для экономики самое главное в валютном курсе - это его относительная стабильность, чтобы он никогда не менялся очень резко, и вся политика Центрального банка должна заключаться в том, чтобы смягчать колебания курса. А девальвационный эффект 1998 г. все равно постепенно уходит в прошлое и при нашей инфляции в 12-15% курс все равно будет 30, а потом 35 - у меня сомнений нет. Вопрос - когда это произойдет.
Каковы перспективы союза России и Белоруссии, Казахстана?
А есть такой союз? Понятно, что это пока политический лозунг, серьезно никто к этому не относился. Святой вопрос с Белоруссией, но мы понимаем, что президент Белоруссии хотел только получить преимущества, а В.В.Путин решил их просто так не давать. И теперь выясняется, что ничего с союзом не получается. Печальный результат последних 10 лет - это то, что настоящей интеграции на государственном уровне между странами СНГ нет. Вся интеграция - только ногами: миллионы таджиков идут к нам копать, все водители в Москве - белорусы, и т.д. Моя позиция - надо объединиться с Белоруссией, но - полностью, по-настоящему. И чтобы у нас был один президент. Области Белоруссии входят в состав РФ, образуется восьмой федеральный округ, где есть культурная и прочая автономия - только так. Если мы братья, то и делиться нужно по-братски, а не так, чтобы все из одного кармана.
Какие из существующих на рынке финансовых инструментов доступны для среднего класса именно в качестве инструментов сохранения денег?
Фактически только банковские вклады и паевые фонды. Насколько они безопасны? С точки зрения человека, который вложил деньги в паевой фонд до кризиса 1998 г., я могу сказать, что потерять все почти невозможно, - в конце концов, фондовый рынок все равно вырастает. Но фондовый рынок зависит от очень многих факторов. В этом смысле банковский вклад проще - положил деньги и получаешь проценты. Но мы уже идем к тому, что по вкладам у нас могут быть отрицательные проценты (в реальном выражении).
Фондовый рынок очень волатильный, то есть постоянно колеблется, но у него большие перспективы. Очевидно, что российские компании все еще недооценены, и, если будет относительная политическая стабильность, они будут дорожать и, по крайней мере, точно не исчезнут. Фондовый рынок еще очень маленький, компании уровня "ЛУКойла", "ЮКОСа" и "Газпрома" можно пересчитать по пальцам. А дальше идут компании второго, третьего эшелона, и там уже опасности другого порядка. Думаю, что непрофессионалу нужно иметь корзину инвестиций. Часть денег стоит хранить в солидном банке, причем как в рублях, так и в валюте, а часть в паевом фонде, который позволяет участвовать в фондовом рынке и рассчитывать на более высокий доход. Паевые фонды строго регулируются и не могут осуществлять чрезмерно рискованные инвестиции.
2004-01-14
http://www.fedorov.ru/position/
