Стариков Иван Валентинович
Cекретарь Федерального политсовета по электоральной и информационной политике
Председатель комиссии по электоральной политике
Съезд СПС 26 июня 2004 года
Уважаемые коллеги! Дорогие друзья!
Прошло ровно пять месяцев с того момента, когда здесь, в этом здании, прошел, после поражения на думских выборах 2003 года, Съезд "СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ", причем это был уже не первый съезд. Поэтому это место такое, намоленное либералами, здесь, в отеле "Holiday Inn". И я бы хотел, чтобы по итогам сегодняшнего Съезда в исторической перспективе на этом отеле, на здании появилась табличка мемориальная, что именно здесь 26 июня 2004 года были приняты судьбоносные решения Политической партии "СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ", которые позволили построить в России свободную страну свободных людей. И очень в это верю, и надеюсь, что очень много скрытых латентных либералов, которые на самом деле присутствуют в обществе, они тоже на это надеются и, собственно говоря, от нас этого ждут.
Я бы хотел начать свое выступление. Недавно прочитал прекрасную книжку Эриха Фрума "Бегство от свободы", где есть некий феномен, что ряд, в том числе и развитых, зрелых демократий, европейских народов отказывался от демократии в пользу авторитарных режимов. И дальше такие небезопасные банальности, что чего нам-то тогда дальше переживать. Тот, кто тоже читал эту книжку из наших оппонентов, знают, что в России никогда не было зрелой демократии, достаточно серьезно отстроенных институтов гражданского общества, защищающих права и свободы. Поэтому нам и бежать-то в принципе не от чего, и страдать-то особо не о чем.
В общем, можно в принципе объяснить зачистку информационного и политического поля, и находится масса достаточно убедительных примеров тому и аргументов. И как не вспомнить Пелевина, потому что в средствах массовой информации, помните, у него тут же создается в такой ситуации в стране Лига журналистов, сокращенно – ЛИЖУ, и примкнувший к ним Союз судьбоносцев, сокращенно – СОСУ. И соответственно, мы многие вещи в данном случае и видим.
Вот когда мы на последнем Политсовете обсуждали, то вроде бы две таких могилы политических. Одна могила – это пойти в серьезную демократическую оппозицию к действующей власти. Это одна политическая могила. В то же время примкнуть к партии власти – это другая политическая могила.
И я рискну предложить некий путь, который не позволит нам оказаться на политическом кладбище. Что в связи с этим преподносится как некая идея, которая возникла, в том числе и по итогам триумфа партии власти на последних парламентских выборах, и по сути дела, получение конституционного большинства. Это называется "фантом бюрократической или авторитарной модернизации страны". Необходимость модернизации в принципе никто не отрицает, и президент неоднократно озвучивал это. Однако путь, который предлагается, мне чрезвычайно не нравится, потому что это путь в данных представительских условиях, в современно мире, это исторический тупик для России. Это абсолютно очевидно потому, что есть такие, если хотите, врожденные пороки. Первый врожденный порок, что при такой модернизации очень высокий уровень коррупции, соответственно административных издержек. В условиях либерализации мировой экономики, предстоящего вступления России в ВТО решить вопросы конкурентоспособности будет чрезвычайно сложно, потому что те издержки, которые несет российская экономика и бизнес, в виде этих коррупционных издержек, он неумолимо будет переноситься сегодня на товары и услуги, производимые в различных секторах российской экономики. Это первое обстоятельство.
Второе обстоятельство. Я говорю совершенно ответственно, потому что достаточно плотно работаю с Георгием Александровичем Сатаровым, с Фондом "ИНДЕМ", что после последних выборов, в том числе, уровень коррупции значительно вырос. А это порождает еще один феномен, суть которого состоит в том, что есть относительно легитимный, популярный Президент, и абсолютный провал авторитета какой-либо государственной власти, начиная с Правительства, Федерального Собрания, Государственной Думы, Совета Федерации и далее по всей вертикали. Это крайне неустойчивая конструкция государственной власти в России, которая пока, наверное, в значительной степени обеспечивается достаточно благоприятными мировыми ценами на энергоносители.
Поэтому, мне кажется, что та ниша, про которую говорил Григорий Алексеевич, она для нас абсолютно очевидна. И по крайней мере, я подготовил бумагу на эту тему, и в данном случае считаю, что нам нужно развернуть в Программном заявлении тему, что направление бюрократической или авторитарной модернизации страны – это ошибочный путь. Он не позволит сегодня раскрепостить ту волю, энергию нашего народа, его талант, заложенный в миллионах душ и сердец. И всё от этого дальше, безусловно, приложится.
Сейчас с удовольствием процитирую любимого мною Губермана, который по этому поводу. "Если мы не признаем этого, не неумолимо скатываемся в позиции как раз того самого присоединения к правому крылу". Но тогда я не хочу, чтобы про нас сказали – это опять слова Губермана: "Опять полна гражданской страсти толпа мыслителей лихих, и лижет ягодицы власти, слегка покусывая их". Вот это неправильно. Поэтому мы должны чётко обозначить свою позицию. И суть этой позиции что невозможно в ХХ1 веке провести модернизацию страны, опираясь только на бюрократию. Нужно опираться на народ, как раз на тех самых людей, интересы которых лежат в плоскости нашей идеологии, про что сказал Леонид Яковлевич Гозман.
Исходя из этого, что, мне кажется, чрезвычайно необходимо сделать.
Первое. По расширению электоральной базы. Расширить электоральную базу в нынешних условиях, когда мы не можем уже эксплуатировать некие катастрофические настроения насчет реванша коммунистов, это только один путь – достучаться до интересов каждой социальной группы и социального слоя. Люди в этих условиях буду голосовать за то, что им на самом деле выгодно.
Поэтому я считаю, что нам чрезвычайно важно иметь электоральные проекты. Достаточно внятно, не примитивно, доходчиво объяснять, почему интересы того или иного социального слоя или группы лежат в плоскости и наших интересов, и интересов, как мы их готовы защищать. Просто нет времени, ряд электоральных проектов, которые готовы сегодня, их необходимо запускать.
Теперь вопрос, который тоже сегодня достаточно широко обсуждался. Я бы сейчас вот не ставил жёстко вопрос относительно нарушения базовых принципов и дальше идет "клерикализация". Мы не можем пройти мимо того, что это очень жесткая формулировка. Почему? Потому что на сегодняшний день число храмов (причем всех традиционных конфессий, не только Русская Православная церковь) в среднем увеличилось в 6 раз. И мусульманских храмов, и других традиционных конфессий. И мы не можем мимо этого проходить.
Поэтому формулировка такая: "Сохраняя базовые принципы равенства всех традиционных конфессий", мне кажется, была бы правильной.
Наконец, последнее, что тоже, мне кажется, чрезвычайно важно, и здесь тоже это звучало. Это вопрос выбора лидера. Да, одна из причин, почему мы плохо выступили на прошлых выборах, было то, что нормы внутрипартийной в значительной степени нарушались. Поэтому, принимая решение и запуская процедуру выбора лидера (а я за это проголосовал), мы восстанавливаем норму внутрипартийной демократии. И это тоже крайне нам необходимо. И мы тогда на основании конкурса программ, предложений и концепций, наверное, сделаем осознанный выбор вместе с нашими сторонниками.
Поэтому, заканчивая свое выступление, я бы хотел, чтобы мы учли вот эти предложения. И соответствующие поправки в Программное заявление я подготовил.
Спасибо.
http://www.sps.ru/?id=141108
