Уважаемые дамы и господа!
Уважаемый председатель!
Для меня несколько неожиданно предложение открыть дискуссию вокруг тех интересных и отчасти провокационных докладов, которые мы все здесь услышали. Надеюсь, что и их обсуждение ока-жется увлекательным и плодотворным.
Прежде всего, хотелось бы согласиться с г-ном Мауро, заявившим, что искать компромиссы с фундаменталистами бессмысленно и не нужно. В то же время я считаю важным подчеркнуть, что, следуя этой позиции, не нужно самим становиться фундаменталистами.
Сегодня уже говорилось о том, что идеалы Великой французской ре-волюции продуцируют государство, довлеющее над обществом, превра-щее человека в ничто. Это правда, и опыт ХХ века показы-вает, на какие злодеяния способно авторитарное государство. Однако история человечества не ограничена ХХ сто-летием: в прежние века Европа не меньше страдала от религиозных войн - начиная с мусульманской экспансии VIII века и Кресто-вых походов до религиозных войн XVI века. Святую инквизицию можно рассматривать как некий аналог НКВД в идеологических преследованиях того времени. Апеллировать к религии сегодня - один из верных путей к раз-жиганию, а не преодолению конфликтов. Мы не должны забывать, что тер-мин "фундаментализм" появился в США в конце XIX века и применялся к характеристике американских консерваторов, а не религиозных мусульман.
Религия и государство крайне похожи в том, что они дают человеку воз-можность почувствовать себя принадлежащим к чему-то большему, чем он сам, - но также и в том, что позволяют ему найти оправдание своим ошибкам, объяснить свои достижения и неудачи. И религия, и государство ск-рывают от человека его собственные возможности; если мы хотим осво-бодить человека, его следовало бы освобождать и от государства, и от религии. Государства и религии, как отмечает один из наиболее уважае-мых американских политологов Майкл Уолцер, - это те "недобровольные ассоциации, которые являются самым непосредственным источником неравенства, так как они наделяют каждого человека его особым мес-том, или особой совокупностью ролей в общественной системе". Наи-большие шансы в будущем имеют, на мой взгляд, страны, в которых ди-рижизм государства минимален, а религия является в полной мере част-ным делом, и никак не связана с государством. В этой связи уместно вспом-нить, что не только лидеры "Аль-Каиды" оправдывают свои дей-ствия волей Аллаха, но и то, что президент Буш открыто заявляет, что за его ре-шением вторгнуться в Ирак стоит слово Господа. Следует ли назвать его фундаменталистом? Ответ на этот вопрос кажется мне оче-видным. Я по-лагаю, что конфликт цивилизаций - это конструкция, при-думанная для оп-равдания конфронтационного сознания после окончания "хо-лодной войны", а нынешняя увлеченность религией - опасное следо-ва-ние по-вестке дня, подбрасываемой как исламскими, так и христианскими фундаменталиста-ми, между которыми я не вижу особой разницы.
Европа - и тут я должен возразить г-ну Никонову - является сегодня наиболее динамичным субъектом мировой политики. В отличие от США, которые живут в геополитических категориях XIX века, и России, которая очевидным образом не может построить ни современ-ной экономики, ни нормальной системы управления, Европа сумела серьезно ограничить роль государства, подняв на небывалую высоту значение четких принципов и со-циального консенсуса. В этом я вижу ее огромное достижение. Это принцип не компромисса, а консен-су-са, чего так не хватает современному миру. Европа смогла найти свой путь в но-вом столетии, не претендуя, в отличие от США или России, на свое мес-сианское предназначение. Европа сохранила христианские ценности и впитала их в себя, постепенно превратившись в светское и чуть ли не атеисти-ческое общество, - но более приверженное христианским ценностям, чем, например, Соединенные Штаты. 600 тысяч жертв в Ираке - это во-площение американцами заповеди "не убий"? По-жертвования европейских стран "четвертому" миру, в пять раз превосходящие американскую помощь, - это ли не следование заповеди заботиться о ближ-них своих, как о самих себе? Именно то, что Европа показывает возмож-ность следовать гума-нистическим принципам без религиозной оболоч-ки, я и считаю великим достижением Старого Света в новом столетии. В то же время наиболее вопиющие примеры насилия, самое жесткое социальное и имущественное неравенство и максимальная доля населения, находящегося за решеткой, имеют место почему-то вовсе не в амо-ральной Европе, а в США и России - главных поборниках государствен-нической идеологии, рели-гиозных ценностей и борьбы с терроризмом.
В XIII веке св. Фома, признавая вслед за Аристотелем и cв. Авгуcтином, что "для человека являетcя еcтеcт-венным быть общеcтвенным и полити-чеc-ким животным и жить cообщеcтвом", отмечал в своей "Сумме против язычников", что принципы справедливого общества (civilis conversatio) оп-pе-де-ляютcя не любовью людей к тем или иным идеалам, а матеpи-альными и духовными потpебноcтями, вытекающими из иx об-щеcтвенной пpиpоды (см.: St. Thomas Aquinas. Summa contra gentiles, III, 85, 102). Ес-ли я не ошибаюсь, философия св. Фомы признана Вторым Ватиканским собо-ром офи-цальной доктриной церкви - и потому меня удивляет, что сегодня так много говорят о принципах, вере, идеологиях и т. д., и так мало о том, каковы задачи человеческого общежития, какие действия должны сегод-ня совершенствовать жизнь человека.
Отчасти (но лишь отчасти) это можно объяснить тем, что мы собрались в Москве - столице страны, где в настоящее время постоянно говорят о государстве, где рели-гии уделяют гипертрофированное внимание и где не прекращаются демагогические рассуждения о безопасности. Однако возрож-дение российского "государственничества" выливается в конфликтность как российского сознания, так и российской внешней по-литики. Возрожде-ние внешних форм религиозности непостижимым об-разом идет на фоне нравственного упадка, тотальной коррумпированности власти, умножения всех проявлений социального неравенства и подъема национализма - при пол-ном непротивлении этим тенденциям со стороны власть имущих.
Еще в далеком XIV веке известный философ Уильям Оккам учил, что "не следует умножать количество сущностей сверх необходимости". Мне ка-жется, что мы все чаще пренеб-регаем этой безупречной рекомендацией, - а это является в наше время непозволительной роскошью.
Спасибо за внимание.
http://www.inozemtsev.net
