Уважаемые участники конференции, члены Российской ассоциации международного права, коллеги!
60-летие Победы над фашизмом обязывает нас склонить головы перед миллионами отдавших свои жизни за спасение цивилизации и всего человечества от коричневой чумы.
Именно Великая Победа позволила государствам отстоять свою независимость, восстановить и сохранить свою правосубъектность и развиваться по правовому пути.
Именно Великая Победа позволила сформировать современную систему международного права международных отношений, где во главе угла лежат принципы соблюдения суверенитета независимых государств и прав человека.
Именно Великая Победа позволила создать главный гарант обеспечения международной безопасности в ХХ и ХХI веке - Организацию Объединенных наций.
Можно много правильных и красивых слов говорить о роли ООН и международного права в правовом развитии мировой системы и нашей страны.
Но сегодня хотелось бы сказать о другом.
Через 60 лет после Великой Победы определенные политические силы в мире предпринимают беспрецедентные атаки и на саму Великую Победу, и на ООН, и на национально-государственные суверенитеты, и на права человека, и, в конечном счете, на всю систему современного международного права.
Ставится под сомнение сам смысл Великой Победы, делаются попытки обелить злодеяния фашизма и в черных тонах представить коалицию победителей. В ряде стран наблюдается некий реванш профашистских сил. В прибалтийских государствах этот реванш поддерживается официальным руководством и так называемой национальной политической элитой.
В последние годы не прекращаются попытки ограничить участие ООН в обеспечении международной безопасности, всячески занизить ее роль. Иногда это сопряжено с прямым игнорированием механизмов ООН в решении международных конфликтов.
Особо острым нападкам подвергается сложившаяся система национально-государственных суверенитетов.
Как известно, современное конституционное устройство государств и политическое устройство мира по существу сложилось после подписания Вестфальских договоров в 1648 году и основывается на институте государства в качестве своей основной структурной единицы. Основы этой системы составляет принцип национального суверенитета.
Именно внутри Вестфальской политической системы сформировались и начали активно действовать межправительственные и международные неправительственные организации.
Две мировые войны ХХ века не смогли поколебать эту систему, которая еще более окрепла после создания Организации Объединенных Наций.
И вот теперь, в начале XXI века после событий 11 сентября 2001 года создалась самая большая и самая реальная угроза существования Вестфальской системы, а значит и самих основ конституционного устройства суверенных государств.
Можно выделить два типа атак на Вестфальскую систему. Одна связана с противопоставлением прав человека и права народа на самоопределение принципам государственного суверенитета и территориальной целостности. Вторая - с обвинением национальных государств в неспособности обеспечить эффективное управление в условиях глобализации. Отсюда выдвигается идея управления по сетевому принципу и построения по сетевому принципу организаций для решения глобальных проблем.
С точки зрения идеологии нового мышления "под снос" должно идти все: Вестфальская система, государственные суверенитеты, территориальная целостность, и следовательно, сложившаяся системи международного права. И все это будет необходимой ценой, за которую надо платить.
Логика такого подхода ясна и позиция более, чем откровенна. Следуя этой логике, любое национальное право архаично и не требует защиты. Нет "архаичной" морали (а значит нет никакой морали), нет и права, "соответствующего политике". Есть уничтожение международной и национальной законности как таковой.
В год 60-летия Великой Победы полезно напомнить как похожи такие взгляды на идеи германского фашизма. Один из идеологов фашизма Альфред Розенберг еще в начале 1930-х годов призывал начать "наступление на старые понятия о государстве, на пережитки средневековой политической системы". Последствия такого наступления всем хорошо известны.
Вестфальская система поставлена под сомнение и рядом международных соглашений, в рамках которых значительные объемы государственного суверенитета делегируются наднациональным органам или частям государства. Пример первого - Маастрихтские соглашения Европы 1992 года. Пример второго - "принцип субсидиарности", согласно которому проблемы должны передаваться на тот наинизший уровень, на котором имеются ресурсы и возможности для их решения.
Сейчас на наших глазах создается первое "сетевое" государство - Евросоюз, в котором все решения принимает сеть европейских правительств. Причем в самом Евросоюзе главный спор сейчас идет о том, будут ли члены Евросоюза суверенными государствами, или государствами-регионами внутри единой сети.
Отказ от Евроконституции в крупнейших государствах Европы говорит о том, что народы этих государств против потери суверенитета.
Надо сказать, что и ООН разрывается между жесткой вестфальской интерпретацией государственного суверенитета и возрастающим влиянием международного гуманитарного права и прав человека, которые ограничивают власть государственных лидеров над гражданами их стран. На это указал Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, после того как в 1999 году началась война в Косово - без резолюции Совета Безопасности.
Все это - очень неоднозначная тенденция. Она может быть опасна потому, что в ней конкретные политические понятия государств и границ вытесняются юридически неопределенными, не имеющими опоры ни в каком праве, географическими и социально-экономическими терминами.
Очевидно, что все мы уже "в глобализации", и нам необходимо не выпасть из глобального мира, оказаться с ним во взаимовыгодных отношениях открытости. Но при этом нужно точно понимать связанный с открытостью риск. Риск раствориться в этом далеко еще не определившемся мире. Риск вобрать в себя и воспроизвести на собственной территории наступающий на мировую политическую системы неправовой хаос.
И потому именно сейчас от международного сообщества специалистов в области международного права особенно требуется точный анализ современного понятия полноценного суверенитета. Предельно учитывающего все императивы либеральной демократии, и одновременно обеспечивающего все компоненты сильной и правовой - именно правовой - власти. Именно сейчас от этого в высокой степени зависит сохранение и укрепление мировой субъектности суверенных государств во всех ее измерениях - политическом, экономическом, социальном.
Проблема суверенитета остро стоит и для России.
Мы строили основы единого федеративного государства в условиях взрывоопасных центробежных тенденций, вызванных последствиями распада Советского Союза. И эта, самая опасная тенденция, которая могла уничтожить единую российскую государственность (как это параллельно произошло в Югославии), эта тенденция во многом преодолена. Хотя говорить о полной остановке центробежных сил еще рано. До сих пор из уст отдельных региональных руководителей вновь звучат слова о необходимости строить федерацию на "разделенном суверенитете". И это, несмотря на решение Конституционного Суда об исключении положений о суверенитете из конституций субъектов Российской Федерации.
Когда сегодня спрашивают, что было самое опасное за годы действия Конституции Российской Федерации, я без всяких колебаний отвечают, что это была реальная опасность развала страны. Не дефолт, не все увеличивающееся социальное неравенство, не рост бедности и социальных пороков в виде преступности, коррупции, пьянства, наркомании и проституции. А именно распад страны. Потому что, если все другие социальные кризисы и антисоциальные явления можно пережить, преодолеть и развернуть ситуацию вспять, то распад государства преодолеть невозможно. Обратного хода здесь нет. И восстановить что-либо в прежнем виде никогда никому в истории еще не удавалось.
Остановить распад стало возможным только опираясь на действующую Конституцию. Поэтому в обеспечении ее стабильности, укреплении и развитии конституционного контроля за органами и учреждениями публичной власти состоит главная задача Конституционного Суда.
11 сентября 2001 года не только положило начало масштабных атак на национальные суверенитеты и целостность государств, но стало спусковым механизмом в наступлении на конституционные права человека во многих государствах. Такое наступление в виде беспрецедентного расширения прав спецслужб прокатилось практически по всему миру - от США и Европы до Юго-Восточной Азии и Австралии.
Само по себе принятие жестких законов угрозы конституционным основам этих государств, конечно, не несет. И, видимо, это вполне адекватная реакция на все более разрастающиеся проявления терроризма, организованной преступности, наркобизнеса и незаконной миграции - тех явлений, которые принято называть новыми вызовами и угрозами человечеству.
Другое дело - до каких пределов можно идти в ограничении конституционных прав человека? Рецепты здесь предлагаются самые разные. Формируется даже своеобразная идеология отказа от основополагающих прав человека. В США, например, издаются книги, в которых призывают использовать принцип коллективного возмездия к семьям, этносам, конфессиональным группам террористов; применять любые виды пыток; существенно ограничить иммиграцию и права чужестранцев, в особенности выходцев из определенных регионов мира и т.д.
Такие взгляды получают все большее распространение и в других странах, в том числе и в России. И не только среди ученых, но и политиков, за которых отдали голоса большие группы избирателей.
Можно ли игнорировать такие тенденции сообществу специалистов в сфере конституционного права? Где та черта в ограничениях прав человека, за которой наступает уже отрицание этих прав? Во имя чего и кого проводятся эти ограничения? Каким путем обеспечить баланс обеспечения безопасности государства и общества и соблюдения прав человека? Думаю, что здесь необходим поиск адекватных ответов на тяжелейшие, острейшие вопросы, которые ставит жизнь.
Защита прав человека и основных свобод всегда было и будет приоритетным направлением в осуществлении международного права и конституционного правосудия. XXI век ставит перед международным сообществом немало проблем на этом основополагающем направлении, особенно исходя из характера новых вызовов и угроз международной безопасности.
В докладе Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, подготовленном по поручению Генерального секретаря ООН в конце 2004 года, отмечено, что любое событие или процесс, которые ведут к массовой гибели людей или уменьшению шансов на выживание и ослабляют государства как базовые элементы международной системы, представляют собой угрозу международной безопасности.
В этой связи перед международным сообществом стоит задача выработки рамок превентивной деятельности, которые охватывали бы все угрозы во всех аспектах, в которых они с наибольшей силой проявляются в различных районах мира.
И прежде всего это потребует от специалистов в области международного права разработки современных и эффективных мер по противодействию всем угрозам - от нищеты и социальной деградации до всех видов терроризма, включая ядерный и биологический.
Благодарю за внимание, желаю плодотворной работы.
