75-летие победы над гитлеровской Германией не просто историческая дата, но и констатация политического и неоспоримого факта созда- ния нового мирового порядка державами-победительницами. Естественно, что изменение этого порядка, которого добиваются США и некоторые их союзники, неизбежно связано с пересмотром итогов Второй мировой войны, что превратилось для западной военно-политической коалиции в важней- шую политико-идеологическую задачу, решить которую без переоценки
* истории и даже без прямой фальсификации просто невозможно .
Иными словами, сегодняшние политические требования США ведут к прямой фальсификации истории, идеологическим подтасовкам и даже прямым идеологическим диверсиям, которые, естественно, к собственно истории никакого отношения не имеют. Именно поэтому вести научные дискуссии, пытаться что-либо доказывать и убеждать наших западных оп- понентов, особенно их «передовые отряды» из Польши и Украины, заранее бессмысленно.
Надо признать, что вина отчасти лежит и на политике СССР и Рос- сии в области идеологического обе-
спечения защиты национальных интересов, которая фактически от- рицалась многие годы. Это привело
ПОДБЕРЁЗКИН Алексей Иванович – доктор исторических наук, профессор, директор цен- тра Военно-политических исследований МГИМО(У) МИД России и концерна ВКО «Алмаз-Антей». E-mail: podberezkin@gmail.com
Ключевые слова: Вторая мировая война, фальсификация истории, политика, безопасность.
* Данная задача имеет сугубо практическое значение с точки зрения современной силовой политики Запада, получившей название «политика силового принуждения» (Подберёз- кин А. И. Роль США в формировании современной и будущей военно-политической обстановки. М.: Международные отношения, 2019).
5/2020 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 39
не только к идеологическому и по- литическому кризису в стране, но и другим проблемам *. Во многом су- ществующие сегодня в России соци- ально-экономические проблемы и медленное решение управленче- ских задач связано с кризисом в об- ласти идеологии, которую со времён А. Н. Яковлева не раз «отменяли» в нашей стране под самыми разны- ми предлогами – от «необходимости борьбы с дефинициями» и «деидео- логизации идеологии» до конститу- ционного запрета.
Эта мина, заложенная главным «прорабом перестройки» в фунда- мент советского государства, пери- одически даёт о себе знать и сегод- ня, потому что её главной жертвой стало не только само государство, но и его история, без чего, как оказа- лось, невозможно ни эффективное стратегическое планирование, ни государственное управление, ни внешняя политика нашей страны. Ни тем более эффективная политика безопасности, которая во многом обеспечивается информационно- психологическими средствами стра- тегического сдерживания [ 1].
Стратегическая стабильность в настоящее время подвергается не только ядерным, но и информацион- но-психологическим угрозам, имею- щим, как правило, политические по- следствия.
Один из последних примеров – за- явление бывшего президента Укра- ины Л. Кравчука о «встрече Гитлера и Сталина во Львове, которая поло-
жила начало Второй мировой вой- не». Ни доказательств, ни логики в этом заявлении нет (надо напом- нить, что лидеры западных стран встречались с Гитлером до этого ре- гулярно и делили мир в Мюнхене). Тем не менее этот «аргумент» ис- пользуется в сегодняшней политике Украины её президентом исключи- тельно в политических целях, кото- рые должны быть закреплены идео- логически – созданием антироссий- ской и русофобской базы такой политики. За этим «аргументом» сле- дуют требования пересмотра итогов войны и даже «экономической и фи- нансовой компенсации» полякам и украинцам от «агрессии РККА».
Идеология, как известно,– систе- ма взглядов. Отрицая идеологию, вы отрицаете и системный подход во- обще и к политике в частности, в том числе и сколько-нибудь систем- ный поход к истории, которая пре- вращается в творчество отдельных субъектов, которые могут, к сожале- нию, либо сами манипулировать об- щественным мнением, либо нахо- диться под осознанным внешним влиянием, либо даже под прямым – политическим, финансовым, адми- нистративным и иным – давлением. Таким образом, отрицая идеологию, вы уже отрицаете не только идеоло- гию как систему взглядов (кстати, уже не только на развитие истории или политики, но и в целом ряде других областей), но и объективную историю, что неизбежно ведёт к от- рицанию системности в политике
ПОЛИТОЛОГИЯ
.
1 Стратегическое сдерживание: новый тренд и выбор российской политики / А. И. Подбе- рёзкин, М.В. Александров, К.П. Боришполец [и др.]. М.: МГИМО-Университет, 2019. С. 152–161.
* Эти проблемы имеют и долгосрочные военно-политические последствия для будущего нашей страны, прежде всего её стратегии развития (Подберёзкин А. И. Состояние и долгосрочные воен- но-политические последствия развития России в XXI веке. М.: Международные отношения, 2018).
40 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 5/2020
(по общему признанию, именно это и является одной из важнейших проблем России сегодня), в частно- сти, например, в условиях «переход- ного периода» всей международной и военно-политической остановки 20-х годов нашего века [ 2].
В России постепенно всё чаще раздаются голоса о том, что суще- ствующий в Конституции запрет на государственную идеологию это не то же самое, что запрет на идеологию вообще. Но пока что идеологией объ- является «патриотизм», что, конечно же, резко сужает горизонты форми- рования не только оценки действи- тельности и истории, но и горизонты планирования [3]. Это сказывается на всём процессе стратегического планирования, прежде всего с точки зрения стратегического прогнозиро- вания, но и также на анализе исто- рического процесса в целом. Инте- ресно, например, что, утверждая Концепцию внешней политики Рос- сии 30 ноября 2016 г., уже в самом первом пункте Указа Президента РФ отмечается: «Настоящая Концепция представляет собой систему взгля- дов (выд.– Авт.) на базовые принци- пы, приоритетные направления, цели и задачи внешней политики Российской Федерации» [4]. Но имен- но это требуется сегодня и от обнов- лённой Стратегии национальной безопасности России.
Напротив, «другая сторона» отнюдь не брезгует ни идеологией (нередко примитивной, такой как русофобия
2 Подберёзкин А. И. «Переходный период» 2025 гг.) // Обозреватель–Observer. 2019. No 4.
и антисемитизм), ни фальсификацией истории, ни их использованием в по- литических целях. На Западе в по- следние десятилетия сформировались достаточно жёсткие «идеологические каноны», которые в настоящее время испытывают серьёзный политиче- ский кризис: выход Великобритании из Евросоюза, схватка правящих элит в США, социальные конфликты во Франции, Германии, Италии и целом ряде других стран. Однако хотелось бы обратить внимание на один важ- ный факт: при всех очевидных кри- зисных политических и социально- экономических явлениях на Западе там не ставят под сомнение приори- теты и ценности западной идеологии. Более того, очевидные провалы в по- литике и личные неудачи правящих элит не смущают их представителей с точки зрения адекватности их идео- логии. Наоборот, чем сильнее прова- лы, тем сильнее нападки на историю и патриотическую идеологию России.
Сегодня уже стало очевидным (хотя и не для всех российских классических историков), что исто-
рия как наука перестала быть толь- ко «просто» историей, а преврати- лась в сильнейший идеологический и политический инструмент, по сути, в силовое средство политики для достижения вполне конкрет- ных, часто сугубо меркантильных целей, в том числе экономических и политических, но прежде всего – идеологических, мировоззренче-
развития военно-силовой парадигмы (2019 –
3 Назаров В., Подберёзкин А., Подберёзкина О. Современная эффективная стратегия про- тивоборства России // Обозреватель–Observer. 2019. No 11.
4 Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. No 640 «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации» // URL: https://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/71452062/
5/2020 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 41
ских, ценностных. История стала частью системы политических мер «силового принуждения» в отноше- нии политических оппонентов за- падной цивилизации, независимо от того, к какой группе стран они принадлежат [3]. Эта системность означает полную сочетаемость с другими, в том числе военными средствами силового принуждения [5]. Причём последовательность в их использовании, существовавшая прежде (сначала – исторический прецедент, потом – кампания в СМИ, затем – эскалация силовых средств, вплоть до вооружённого на- силия), сегодня сменилась на дру- гую – исторические прецеденты (чаще «псевдопрецеденты») появля- ются по мере политической необхо- димости, «вдруг» вспоминая или изобретая что-то подходящее под потребности сегодняшнего дня.
Лидеры либерализма не только этого не скрывают, но и открыто де- кларируют в своих стратегических документах.
Так, например, в Стратегии нацио- нальной безопасности Д. Трампа, за- ложившей нормативные основы аме- риканской политики в последние годы, прямо говорится о необходимо- сти «продвижения системы американ- ских ценностей (естественно, самых лучших) в мире», которым угрожают «ревизионистские державы» – Китай, Россия, а в Национальной оборонной стратегии эта угроза конкретизирует- ся в попытке России «получить воз- можность контролировать (“ветиро- вать”) экономические, дипломатиче-
ские вопросы и вопросы безопасности» [6]. Эта система основывается на не- ких аксиомах, в том числе историче- ских, которые должны подтверждать её правоту.
Примечательно и то, что до не- давнего времени в России это если и не отрицалось, то старательно не замечалось: парадигма российского либерализма не предполагала вооб- ще приоритета национальных инте- ресов, что было в правовой форме закреплено до недавнего времени даже в Конституции страны 1993 г. Удивительным образом, что отмеча- лось даже за рубежом, в СССР и Рос- сии фактически несколько раз за последние три десятилетия перепи- сывалась история страны. Причём неоднократно за очень короткий пе- риод времени (в 90-е годы), но каж- дый раз сознательно усиливался элемент «покаяния» и даже самоби- чевания, когда искажениям подвер- гались даже хорошо известные и об- щепринятые факты.
Цель была сугубо политическая – зачеркнуть всё положительное в имперской и советской истории России, чтобы не только не допу- стить возвращения коммунистов к власти (как многие тогда думали), но, главное, не допустить восста- новления России как мировой дер- жавы – геополитически, экономиче- ски, даже демографически. Эта от- кровенно русофобская политика стала нормой и «обоснованием» в последние три десятилетия для внешней политики целого ряда го- сударств – от прибалтийских лими-
.
5 Попов И. М., Хамзатов М. М. Война будущего: Концептуальные основы и практические выводы. Очерки стратегической мысли. 3-е изд., исправ. М.: Кучково поле, 2019.
6 Summary of the 2018 National Defense Strategy of The United States of America. Wash. DOD, 2018. Jan. 18.
трофов* и Польши, до главных их за- казчиков – США и Великобритании.
Не стоит заблуждаться относи- тельно того, как в других государ- ствах, включая постсоветские, це- ленаправленно формировались «на- учные школы» и разного рода «независимые» общественные орга- низации, целью которых было сна- чала идеологически, а потом в об- разовании и науке создать фунда- мент для русофобской политики, на котором неизбежно возникает сило- вая составляющая – экономическая,
** торгово-финансовая и военная .
В этих целях финансировались спе- циальные программы, отдельные учёные, более того, создавались це- лые институты и организации («На- циональной истории», «Националь- ной памяти», «Голодомора» и т. п.). По этому пути прошли все бывшие союзники СССР по Организации Варшавского договора (ОВД), а за- тем и постсоветские образования. Украина – наиболее яркий пример, когда от идеи «Украина – не Россия» (автором которой был отнюдь не Л. Кучма, а ещё советско-партий- ные руководители коммунистиче- ской Украины, а до них – национа- листы) до геноцида русского мень- шинства прошло менее 40 лет.
Этапы этой политико-идеологиче- ской эволюции, которая всегда сопровождалась фальсификацией
истории, прослеживаются достаточ- но отчётливо:
– сначала ведётся «поиск иден- тичности», а точнее, того, что от- личает ту или иную нацию/народ- ность/общность (даже социальную группу) от общероссийской исто- рии и судьбы (кстати, на национа- лизм коммунистических руководи- телей Украины А. Д. Шумского и Н. А. Скрынника указывал ещё гру- зин И. Сталин). Как правило, это делается представителями той или иной части правящей элиты, кото- рых изначально вербуют под раз- ные программы из-за рубежа;
– затем показывается и обосно- вывается «вред», нанесённый этой общности великодержавным рус- ским шовинизмом («голодомор», «им- перская эксплуатация» и т. д.). Этот процесс не прекращается никогда – всё время должны открываться «но- вые факты», а если этого добиться трудно, то они просто изобретаются. При этом никто особенно не беспо- коится ни научным обоснованием, ни достоверностью. Опыт показыва- ет, что «сенсация» может просуще- ствовать несколько дней, а потом о ней напрочь забывают;
– после этого делается главный вывод о необходимости бороться с «доминированием» (коммунизма, империализма, русского фашизма» и т. п.) сначала, естественно, самы- ми «демократическими», «цивилиза-
* Лимитроф – пограничная область Римской империи. В данном случае название государств, образовавшихся после Октябрьской революции – Латвия, Литва, Эстония, Польша и Финлян- дия, к которым с полным основанием можно присоединить и другие постсоветские государства, включая Украину.
** Отдельно следует сказать о системе мощных университетских центров и «фабрик мысли», существующих в США и других странах, куда входят более 3 тыс. организаций и сотни тысяч исследователей, располагающих огромными бюджетами, которые целевым образом предназна- чены для решения политических задач.
ционными» способами, как в При- балтике, Молдавии, на Украине и целом ряде других, в том числе европейских государств, а затем «на- родное возмущение» может и долж- но перейти в силовую и даже воору- жённую фазу. При этом обязательно находится «сакральная жертва», ко- торая должна пострадать за идеалы и стать спусковым крючком для си- ловых протестов;
– после превращения России в от- крытого врага такая политика неиз- бежно и быстро развивается в русо- фобском направлении в «мягкой» или «жёсткой» форме, которые не исклю- чают, как в Чехии или Киргизии, сме- ны нюансов в зависимости от полити- ческого заказа. Причём обе эти фор- мы продолжают эволюционизировать под внешним давлением в русофоб- ском направлении. Наиболее яркие примеры – Болгария, Польша, но есть и другие, в том числе и среди союзни- ков России, где постепенно развива- ется «чувство отдалённости» под пред- логом сохранения суверенитета.
Важно отметить, однако, что ни на одном из этих этапов идеологиче- ская и политико-психологическая война не ослабевает, напротив, она должна только усиливаться, а для этого необходимы исторические (если их нет, то «логические») аргу- менты и доказательства.
В определённом смысле оказыва- ется прав И. Сталин, утверждав- ший, что по мере развития социа- лизма (точнее – социалистического государства) идеологическая борьба усиливается.
Сегодня эта борьба приобрела не столько социальные, сколько нацио-
нальные приоритеты и ценности, разрушение которых неизбежно ве- дёт к разрушению национальных интересов и потере суверенитета. Причём это правило – универсально, т. е. распространяется не только на политических оппонентов, но и со- юзников.
Пример такой политико-идеологической эво- люции – события в Фергане (1989 г.), когда из ре- спублик Средней Азии начался исход не только турок-месхетинцев, но и русских, татар и предста- вителей других национальностей. Комиссия Ком- мунистической партии Узбекистана установила, что в побоище было убито 52 месхетинца и 36 уз- беков, ранено 137 военнослужащих внутренних войск и 110 работников милиции, один из них умер (по неофициальной версии, погибло гораздо больше людей). К уголовной ответственности при- влекли более 350 человек, а двоих приговорили к смертной казни.
После выхода Узбекистана из СССР все осуж- дённые были освобождены. Тогда эти события имели явно не только антисоюзную, но и антирус- скую направленность.
Интересно, что в современном узбекском учебнике по истории Узбекистана для учащихся 10-х классов от 2005 г. (авторства Алимова, Кари- мова и др.) написано, что сами узбеки к погрому отношения не имели. Трагедия «была выгодна Москве, которая спровоцировав бойню, стреми- лась к централизации власти в своих руках» [ 7].
Эволюция русофобии на постсо- ветском пространстве продолжается. Здесь наиболее яркими маркерами становится отношение к русскому языку, который либо ограничивается в использовании, либо администра- тивно вытесняется, либо просто за- прещается. Все эти формы сегодня
.
7 Цит по: Бражник Л. «Ферганская бойня»: какие погромы устроили узбеки в 1989 году // ИА «Русская семёрка». 26.01.2020 // URL: www.russian7.ru
присутствуют в политике не только оппонентов, но и союзников России. Вместе с русским языком вытесняет- ся и русская культура, образование и в конечном счёте сами русские. Прежде всего из области государ- ственного управления и экономики. Но не только. Особое значение при- даётся изгнанию русских и русско- язычных из образования и СМИ, где, как правило, их присутствие стано- вится абсолютно недопустимо.
На каждом из этапов необходимо «историче- ское» обоснование таких сугубо политических, часто просто откровенно вредных экономически, действий, когда те или иные правящие круги, как, например, в Болгарии, «отмораживают уши назло бабушке», когда разрывают собственные обяза- тельства по газопроводу. Порой они особенно «не заморачиваются» в поиске аргументов.
Иногда, как в Великобритании, их просто при- думывают.
Иногда, как в Польше, разворачивают целые масштабные кампании, которые удивительным образом совпадают с военно-политическими пла- нами США и НАТО, например, по развёртыванию ракет или танковых соединений на территории этих стран.
И такие «исторические аргумен- ты» находятся или просто придумы- ваются.
С этой точки зрения фальсифика- ция истории – это не просто заведомо ложное описание либо трактовка тех или иных событий, но и изобретение, т. е. фальсификация истории. Она становится острым идеологическим и политическим оружием, которое используется как в политических (за- крепить за тем или иным государ- ством историческое право на терри- торию, обосновать легитимность или нелегитимность той или иной правя- щей элиты), так и в экономических
или иных целях. Мы чётко видим, когда «вдруг» появляются экономиче- ские претензии к России у стран, ко- торых в своё время просто не было (как в Прибалтике), или которые сами (как Польша) выступали агрессорами по отношению к своим соседям.
Историческое пространство любой страны может использоваться не только как поле для сражений в со-
временных информационных вой- нах, но и как средство подготовки победы или поражения, как инстру- мент идеологического обоснования того или иного разворота событий, как «нелетальное оружие массового поражения». Действительно, если можно изменить прошлое посред- ством массового идеологического и психологического давления, как показывает опыт Украины, как ми- нимум для части населения, то мож- но изменить и политическое насто- ящее, более того, подготовить фун- дамент для изменения будущего.
На той же Украине сегодня в ходу экономические и политические кон- цепции развития, исключающие со- трудничество с Россией в будущем даже в ущерб собственным гражда- нам. Идёт процесс сознательного стратегического планирования на русофобской основе, когда правя- щие элиты государства откровенно предают национальные интересы на будущее (те же условия приватиза- ции земли и поставки энергоресур- сов) просто в угоду своим сознатель- но искажённым идеологическим представлениям, в основе которых лежат исторические мифы.
Человек как творец и интерпре- татор современной истории оказал- ся в центре информационных техно- логий, с беспрецедентной скоростью и радикализмом меняющих жизнь человечества. Он же, его сознание, мировоззрение становятся в центре информационных войн. Их цель за- ключается прежде всего в том, что- бы навязать потенциальному про- тивнику программируемый образ мира, такого мироустройства, в ко- тором для победителя будут склады- ваться наиболее благоприятные ус- ловия существования и развития.
Г. Киссинджер определил кредо такого рода событий с беспощадно- стью технолога: «Знание мировоз- зрения противника важнее объек- тивной реальности».
За кулисами проходящей перед глазами всего мира его массовой ин- форматизации было разработано ин- формационно-психологическое ору- жие, способное эффективно воздей- ствовать на психику, эмоции, моральное состояние людей. Вымы- вание из школьных учебников в постсоветской России идей граждан- ственности и патриотизма, «перепи- сывание» учебников истории, из ко- торых исчезали наиболее значимые страницы русских побед, было пря- мым следствием покушения на оте- чественную историю, ибо, если вспомнить слова В. О. Ключевского, народ без истории подобен ребёнку без родителей: любой может с ним сделать то, что ему заблагорассу- дится.
Мы все зачарованы high tech’ом, в первую очередь информационны- ми технологиями, от которых ждём самых лучших перемен в своей жиз- ни, совершенно не задумываясь над тем, что большинство из них изна- чально предназначены для пере- стройки человеческого сознания. Подобная перестройка является не побочным продуктом достижения
какой-то традиционной человече- ской цели (улучшения связей между людьми, обретения больших анали- тических и организационных воз- можностей и т. п.), а является глав- ной, ключевой задачей воздействия информационных технологий. Не- ожиданно для себя люди обнаружи- ли, что перестройка сознания, си- стем ценностей приносит каче- ственно б€ольшие дивиденды, чем переделка косной материи. Массо- вое распространение компьютеров и информационных технологий сде- лало возможным широкомасштаб- ную корректировку живого обще- ственного сознания на уровне наций и многонациональных государств.
Связанные с этим технологии уже получили название high hume, в отличие от high tech’а. Они вырас- тают из обычных информационных технологий, используя их как своего рода питательную среду, отличают- ся высочайшей эффективностью, высокой изменчивостью и приспо- собляемостью, а также максималь- ной скоростью саморазвития. Имен- но их применение на деле позволяет констатировать, что в развитии че- ловечества происходит подлинный переворот, революция, последствия которой ещё не осознаны даже на уровне первичного познания.
Продуктом high hum’ов можно считать «цветные революции», про- ведённые в Сербии, Грузии, странах Северной Африки, на Украине, где без оружия и баррикад были смене- ны политические режимы.
Последствия применения «мягкой силы» подобных технологий, будучи «привязанными» к определённым территориям, демонстрируют не меньший радикализм, чем традици- онные войны и революции. В данном случае можно привести слова А. И. Владимирова, который ещё в начале XXI в. предупреждал о «став- шей явью глобальной угрозе форми- рования не нами нашего образа мышления и даже национальной психологии» [ 8].
Одну из главных ролей в пере- стройке человеческого сознания играет соответствующая сознатель-
ная ложная интерпретация исто- рии, вернее, её фальсификация и искажение, перестановка акцентов и предумышленное забвение. В по- следнее время целями такого рода деятельности стали:
– во-первых, российское государ- ство как политический институт, его формы и режимы;
– во-вторых, русская националь- ная история, национальные куль- турные и духовные ценности, те энергетические токи культуры, ко- торые создали великое государство и великую историю;
– в-третьих, русская нация и на- циональное пространство, ею обжи- ваемое и формируемое.
Именно на этих трёх направлениях начали формироваться констелляции продуманных недомолвок, нарочитых умолчаний, тенденциозно подбирае- мых фактов, вычурно формулируе- мых банальностей, откровенных не- лепостей и грубой фальсификации яв- лений и событий. И всё это отнюдь не случайности: все три упоминаемые сферы связаны с фундаментальными основами самоидентификации совре- менной России, в них выкристаллизо- вываются её национальные интересы и духовные ценности.
Так, огульно критикуя (а по сути дела, фальсифицируя) историю Рос- сии/СССР/Российской Федерации, фальсификаторы на деле целятся в современное российское государ- ство как таковое, его институты, прекрасно осознавая, что именно государство, как правило, является наиболее эффективным институтом нации и общества, тем двигателем, без которого вообще невозможен об- щественный прогресс.
Ярким (но ещё не изученным) феноменом ста- ла политика А. Н Яковлева в этой области, целью которой была «борьба с этатизмом» (государством и его институтами). Надо признать, что ему многое удалось: к началу 90-х годов такие институты, как КГБ, МВД и вооружённые силы, были дискредити- рованы и во многом просто разрушены. Они пере- стали выполнять свои охранительные функции, и приход к власти на короткое время ГКЧП мало что смог изменить: «афганский синдром» (созна- тельно искажённое представление о войне в Аф- ганистане), «коррупция в МВД» и «борьба со все- властием КГБ» привели к фактическому разруше- нию этих институтов, что и требовалось А. Н. Яковлеву и его сторонникам.
Сегодня ситуация принципиаль- но изменилась. Процесс восстанов- ления дееспособности государствен- ных институтов набирает обороты, но он отнюдь не достиг ещё такого уровня, который необходим для эф- фективной защиты государства. Так, разрушенный на 80% ОПК ещё только частично восстановлен. Во- оружённые силы только-только пришли в надлежащий порядок, хотя потерянные кадры и научные школы ещё долго будут восстанав- ливаться, а возможности спецслужб
8 Владимиров А. В. Борьба с фальсификацией истории России – задача общества и государ- ства // Рейтинг персональных страниц // URL: www. viperson. ru
5/2020 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 47
ещё очень далеки от того, что нам необходимо.
При этом внешние условия суще- ствования, динамика развития меж- дународной и военно-политической обстановки вызывают открытое опа- сение даже у заведомых оптимистов. В случае с Россией объект критики – современная политическая система страны, демократичность и леги- тимность которой ставится под со- мнение. Для этого используются та- кие псевдоисторические аналогии, логика которых проста и незатейли- ва: сначала ставится знак равенства между «тоталитарными режимами» Сталина и Гитлера, затем – между СССР и его преемницей Россией, а затем – между «режимом Сталина и Путина». И соотечественники Чер- чилля и Рузвельта сегодня не заду- мываются, почему их великие лиде- ры не равняли нацизм со стали- низмом; почему им и в голову не приходило оспаривать решающую роль Советского Союза в победе над Гитлером и т. п.
В Ялте и Потсдаме лидеры Вели- кобритании и США садились со Ста- линым за стол переговоров и со- вместно решали судьбы мира, видя за «дядюшкой Джо» великий русский народ, обеспечивший победу над фа- шизмом. А сейчас в этих вопросах доминируют так называемые «новые оценки», выводимые из факта суще- ствования одного документа – пакта Молотова – Риббентропа. Вместо осознания сложнейшего узла проти- воречий, приведших ко Второй ми- ровой войне, выдвигается до бес- смысленности простенькая формула: в 1939 г. два злодея поделили между собой Европу, превратив все осталь- ные европейские страны и народы в невинные жертвы. И один из совре-
менных, достаточно известных поль- ских историков, упрекает Гитлера за «сговор» со Сталиным, а не с Варша- вой, будучи уверенным, что в послед- нем случае немецкий фюрер не по- терпел бы поражения в России.
История всегда является одним из жизненно важных ресурсов госу- дарственно организованной нации, которая не должна допускать де- вальвации своих исторических цен- ностей, достижений. И борьба с фальсификацией российской исто- рии кем бы то ни было должна рас- сматриваться как важнейшее госу- дарственное дело.
С этой точки зрения создание в своё время Ко- миссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации исто- рии в ущерб интересам России было движением в нужном направлении. Специалисты МГИМО(У) фактически на общественных началах активно многое сделали для аналитической поддержки де- ятельности этой комиссии, существовавшей не- сколько лет, и развития отечественной историче- ской науки. Сегодня эти функции во многом легли на Российское историческое и Военно-историче- ское общества.
Университет подготовил специальный выпуск журнала «Вестник МГИМО», посвящённый пред- шествовавшему началу Второй мировой войны – периоду 1938 –1939 гг. На страницах издания на- ряду с учёными-историками, представителями Ко- миссии по противодействию фальсификации истории выступили известные политики, включая бывшего президента России Д. А. Медведева, главу администрации С. Е. Нарышкина, министра ино- странных дел С. В. Лаврова. Вокруг этого периода истории сегодня слишком много спекуляций, по- этому в данном специальном выпуске журнала позиция комиссии и известных политиков и учё- ных была зафиксирована.
Дополнительно были опубликованы разре- шённые для обнародования рассекреченные архи-
ПОЛИТОЛОГИЯ
48 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 5/2020
.
.
А. ПОДБЕРЁЗКИН • ЮБИЛЕЙ ПОБЕДЫ И БОРЬБА С ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ИСТОРИИ
вы. Эти исторические документы начали выклады- ваться на сайте МГИМО, причём в факсимильном варианте, что само по себе очень интересно: где- то идёт роспись карандашом, например, «товари- щу Берия» или «товарищу Сталину», где-то стоит правка на разведдонесении.
Это уже артефакты.
Опубликованные в журнале документы – до- несения нашей внешней политической и военной разведки того периода. Использовались уникаль- ные источники – как агентурные данные, так и раз- ведсведения из министерств иностранных дел Ита- лии, Финляндии, Чехии. Это высокий уровень, но есть и средний уровень – российская агентура, которая работала в Чехословакии или Польше. Материалы дают полное представление о том, как происходили события того периода, потому что разведдонесений очень много – весь предостав- ленный в наше распоряжение архив содержит бо- лее тысячи страниц.
В конечном счёте вышло 15-томное издание «Великая победа», которое стало фундаменталь- ным памятником усилий СССР и РККА в войне 1941–1945 гг.
После знакомства с архивными документами, опубликованными в этом издании, становится сра- зу видно, что многие спекуляции вокруг предво- енного времени, которые искусственно создаются сейчас как в Западной Европе, так и, к сожалению, на постсоветском пространстве, в том числе неко- торыми российскими журналистами и учёными, не имеют под собой никакой основы.
В то же время эти впервые публикуемые ар- хивы Службы военной разведки убеждают в том, что у советского руководства было очень много классных информаторов и источников. И, конеч- но, всю ситуацию Сталин и Берия знали в деталях, причём не с одной точки зрения. Они знали, что происходит в Чехословакии, Великобритании, Франции, Финляндии, Италии, Латвии и Эстонии.
И это одна из сказок, когда говорят, что был какой-то уникальный агент, который прислал Ста- лину точную дату начала войны. Если почитать архив, то можно увидеть, что информация шла потоком. Собственно, так и устроена разведдея-
тельность, когда по одному и тому же поводу ин- формация собирается из разных источников. И если девять источников говорят о том, что это так, то сомневаться не стоит, а в нашем случае можно говорить об огромном потоке информа- ции. Вопрос заключался в качественном осмысле- нии и принятии политических и военных решений.
История сегодня становится се- рьёзным политическим оружием, и тогда, когда служит благим целям,
и тогда, когда совершенно сознатель- но фальсифицируется и использует- ся в небескорыстных делах. На разо- блачение и нейтрализацию такого рода фальсификаций и должна быть направлена работа отечественных историков. Кстати, заголовок рабо- ты: «Завтра может быть уже поздно», фраза М. М. Литвинова, наркома иностранных дел, сказанная им по- сле подписания известных мюнхен- ских переговоров, когда между Анг- лией и Францией, с одной стороны, и Германией – с другой, был подпи- сан Мюнхенский пакт.
В этой связи хочется сделать одну ремарку. Мы отмечаем 75-ю годовщину победы СССР над Герма- нией и окончание Второй мировой войны, считая по-прежнему её на- чало 1 сентября 1939 г. Всё пра- вильно, официально она началась 1 сентября 1939 г. Но мы считаем, что на самом деле отсчёт надо вести от сентября 1938 г., от Мюнхена. Или от 15 марта 1939 г., когда фа- шистские войска оккупировали Че- хию. Кстати, «в процессе» оккупации Польши участвовал и 50-тысячный словацкий корпус.
Между этими датами – особый пе- риод. Целый 1939 г. Это та самая развилка истории, когда события могли пойти так, а могли – иначе. Гитлеровский военачальник Ман-
5/2020 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 49
штейн, вспоминая, удивлялся, что эти авантюры Гитлера были абсо- лютно не обеспечены с точки зрения военной мощи Германии ни при ок- купации Рура, ни Чехии, ни даже Польши, где на западном фронте Германии противостояло в 3 – 4 раза больше войск англо-французской коалиции, которые не сделали ни шагу.
Перед Мюнхеном СССР пытался предотвратить раздел Чехословакии, был готов единым фронтом вместе с Англией и Францией выступить против Гитлера, называл конкретное количество дивизий, которые мог для этого выставить (Польша, кста- ти, отказалась пропустить советские войска через свою территорию). А в августе 1939 г. представители Со- ветского Союза уже встречались и вели переговоры с Риббентропом.
За год – радикальная перемена советской позиции. Что произошло? На какую информацию опирался
Сталин, принимая это решение? Насколько смена ориентиров
была радикальной?
Тут ведь масса подробностей, ко-
торые нынче мало кто вспоминает. Скажем, пакт Молотова – Риббентро- па и падение Польши, которую неко- торые авторы считают «невинной жертвой двух диктаторов». Но это та самая Польша, которая годом рань- ше наотрез отказалась пропустить к чехословацким границам наши во- инские части, которые должны были спасать Чехословакию от агрессора. Та самая Польша, которая после Мюнхена отхватила кусок от уничто- женной Чехословакии! Согласитесь, поведение не жертвы, а хищника.
Перед Мюнхеном на Варшаву для обеспечения пропуска совет- ских войск к границе Чехословакии
могли надавить Англия и Франция, однако они почему-то не стали этого делать. А после Мюнхена (и ещё до пакта Молотова – Риббентропа) они подписали с Гитлером договоры о нейтралитете, о которых сегодня почти не вспоминают. Из тех же до- несений разведки Сталин знал, что украинским националистам за союз с Германией нацисты обещали про- возглашение «независимой Украины» (другое дело, что потом Гитлер от этой идеи отказался – но это было уже потом), т. е. на нашей границе могло возникнуть марионеточное го- сударство с аппетитами, которые За- падной Украиной бы не ограничи- вались.
Период, о котором идёт речь,– время интенсивной тайной диплома- тии: конфиденциальных перегово- ров, закрытых контактов. Рассекре- ченные документы показывают – у нас была блестящая разведка. Информа- цию она давала точную, подробную, многоплановую. Из её совокупности становится ясным, что закулисные игры тогда вели все. «Белых и пуши- стых» не было, каждый международ- ный актор тянул одеяло на себя. Ста- лин об этом знал и, решаясь на пере- говоры с Берлином, исходил из ситуации, которая складывалась: За- пад делал всё, чтобы обезопасить себя от гитлеровской агрессии, на- правляя активность Берлина в вос- точном направлении.
Пактом Молотова – Риббентропа некоторые историки и политики сейчас очень любят упрекать совет- ских руководителей, указывая что они пошли на сговор с Гитлером, подписав с ним соответствующее со- глашение. В этой связи следовало бы напомнить, что соглашение было подписано с Гитлером о ненападе-
ПОЛИТОЛОГИЯ
50 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 5/2020
.
.
А. ПОДБЕРЁЗКИН • ЮБИЛЕЙ ПОБЕДЫ И БОРЬБА С ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ИСТОРИИ
нии, о нейтралитете. До этого, до со- ветско-германского соглашения, та- кие же соглашения подписала сна- чала Англия, а затем и Франция. Эти факты общеизвестны, докумен- ты частично опубликованы, частич- но ещё хранятся в архивах.
В этих документах, например, очень чётко показано, как парал- лельно, ведя переговоры с СССР, анг- личане переговаривались с Гитле- ром. Так что, знакомясь с рассекре- ченными документами, каждый может самостоятельно составить адекватное и основанное на знании источников мнение о начале Второй мировой войны, его причинах и след- ствиях. И выполняя свой граждан- ский долг людей, искренне озабочен- ных будущим Отчизны, необходимо исходить из простой истины: в исто- рии, если её не защищать, всё проис- ходившее вчера обязательно аукнет- ся политическим суррогатом истины сегодня и может «выстрелить», пре- вратившись в проблему, завтра.
В самое последнее время в очеред- ной раз вновь идут сознательные
и целенаправленные попытки иска- жения нашей истории. Причём не в качестве каких-то исторических фе- номенов, а с совершенно конкретны- ми политическими целями, иногда и материальными. Почему-то счита- ется, что это относится только к пе- риоду, предшествовавшему Второй мировой войне. Действительно, в по- следнее время этот вопрос наиболее остро стоял применительно к предво- енным годам, но на самом деле под сомнение ставится вся история на- шего государства в ХХ в., да и раньше.
Тех, кто целенаправленно зани- мается переоценкой (фальсифика- цией) нашей истории, можно разде- лить на три группы:
– западные историки, публици- сты, политики, которые осознанно участвуют в этом процессе;
– наши историки, которые по разным соображениям, в том числе идеологическим и меркантильным, занимаются этими вопросами;
– любители, выступающие по этим вопросам совершенно непро- фессионально.
Всё это происходит потому, что наша история, наши ценности, наши традиции – это огромный ресурс нации. На Западе, кстати, это понимают и оценивают. Помнится, помощник по образованию президента США мне говорил: «Мы многое можем вам простить, понять и уступить, потому что мы преклоняемся перед вашим историко-культурным наследием. У вас, в России, есть огромное культурное богатство, которое, на мой взгляд, вы недооцениваете». Это говорил друг нашей страны. Но те, кто участвует в процессе «переосмысления» истории,– далеко не наши друзья.
Библиография • References
Бражник Л. «Ферганская бойня»: какие погромы устроили узбеки в 1989 году // ИА «Русская семёрка». 26.01.2020 // URL: www.russian7.ru
[Brazhnik L. «Ferganskaya bojnya»: kakie pogromy ustroili uzbeki v 1989 godu // IA «Russkaya semyorka». 26.01.2020 // URL: www.russian7.ru]
Владимиров А. В. Борьба с фальсификацией истории России – задача общества и государства // Рейтинг персональных страниц // URL: www. viperson.ru
5/2020
ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 51
52
ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER
5/2020
ПОЛИТОЛОГИЯ
[Vladimirov A. V. Bor’ba s fal’sifikaciej istorii Rossii – zadacha obshchestva i gosudarstva // Rejting personal’nyh stranic // URL: www. viperson.ru]
Назаров В., Подберёзкин А., Подберёзкина О. Современная эффективная страте- гия противоборства России // Обозреватель–Observer. 2019. No 11. С. 5–26.
[Nazarov V., Podberyozkin A., Podberyozkina O. Sovremennaya effektiv-naya strategiya protivoborstva Rossii // Obozrevatel’–Observer. 2019. No 11. S. 5–26]
Подберёзкин А. И. «Переходный период» развития военно-силовой парадигмы (2019–2025 гг.) // Обозреватель–Observer. 2019. No 4. С. 5–27.
[Podberyozkin A.I. «Perekhodnyj period» razvitiya voenno-silovoj pa-radigmy (2019– 2025 gg.) // Obozrevatel’–Observer. 2019. No 4. S. 5–27]
Подберёзкин А. И. Роль США в формировании современной и будущей военно-по- литической обстановки. М.: Международные отношения, 2019.– 462 с.
[Podberyozkin A. I. Rol’ SSHA v formirovanii sovremennoj i budushchej voenno- politicheskoj obstanovki. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2019.– 462 s.]
Подберёзкин А. И. Состояние и долгосрочные военно-политические перспективы развития России в XXI веке. М.: Международные отношения, 2018.– 1596 с.
[Podberyozkin A. I. Sostoyanie i dolgosrochnye voenno-politicheskie perspektivy razvitiya Rossii v XXI veke. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2018.– 1596 s.]
Попов И. М., Хамзатов М. М. Война будущего: Концептeальные основы и практи- ческие выводы. Очерки стратегической мысли. 3-е изд., исправ. М.: Кучково поле, 2019.– 832 с.
[Popov I. M., Hamzatov M. M. Vojna budushchego: Koncepteal’nye osnovy i prakticheskie vyvody. Ocherki strategicheskoj mysli. 3-е izd., isprav. M.: Kuchkovo pole, 2019.– 832 s.]
Стратегическое сдерживание: новый тренд и выбор российской политики / А.И. Подберёзкин, М.В. Александров, К.П. Боришполец [и др.]. М.: МГИМО- Университет, 2019.– 656 с.
[Strategicheskoe sderzhivanie: novyj trend i vybor rossijskoj poli-tiki / A. I. Podberyozkin, M. V. Aleksandrov, K. P. Borishpolec [i dr.]. M.: MGIMO- Universitet, 2019.– 656 s.]
Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. No 640 «Об утверж- дении Концепции внешней политики Российской Федерации» // URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71452062/
[Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 30 noyabrya 2016 g. No 640 «Ob utverzhdenii Koncepcii vneshnej politiki Rossijskoj Federacii» // URL: https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/71452062/]
Summary of 2018 National Defense Strategy of The United States of America. Wash., 2018. Jan. 18.– 11 р.
Статья поступила в редакцию 31 января 2020 г.
