Социологические опросы, проведенные ФОМ и ВЦИОМ летом 2003 года по федеральной выборке, показывают устойчиво высокие рейтинги Владимира Путина. В рейтингах партий продолжают лидировать `Единая Россия` и КПРФ. Количественные исследования демонстрируют стабильность электоральных предпочтений населения и высокий уровень доверия к власти. Однако качественные исследования (фокус-группы, глубинные интервью и т. д.), напротив, демонстрируют признаки снижения интереса к выборам и доверия федеральным органам власти, в особенности к правоохранительным структурам.
Если рассматривать ситуацию с точки зрения реальной политики (действия и комбинации Кремля, финансово-промышленных групп, партий, генпрокуратуры и т. п.), политическое поле выглядит нестабильным.
Стратегическая неопределенность лета 2003
Парламентские и президентские выборы 2003 - 2004 года рассматриваются ключевыми игроками как двухмерный политический процесс, в котором важны как проценты партий и кандидатов на выборах, так и фоновые результаты (распределение сил в административной и бизнес-элите, кадровая политика федеральной исполнительной власти, статус и состав правительства РФ, формирование стратегического курса Кремля на 2004 - 2008 г г.).
Летом 2003 года росло напряжение в отношениях власти и бизнеса, в противостоянии групп в окружении президента и в бизнес-сообществе. Конфликты внутри деловой и политической элиты связаны с несколькими важными неопределенностями 2003 года:
1. Пока остается неясным, кто именно составит костяк президентского штаба на предстоящих президентских выборах, кому будет принадлежать политическая инициатива в период выборов и в период формирования правительства.
2. Открытым остается вопрос, каким будет экономический курс во время второго президентского срока. В своем майском послании Федеральному собранию президент обозначил проблемы нового социально-экономического курса (удвоение ВВП, преодоление бедности). Выдвижение задачи по удвоению ВВП содержало несколько смыслов: с одной стороны, дать четкий ориентир работе органов исполнительной власти для мобилизации усилий по достижению экономического роста, с другой - дать импульс общественному мнению, стимулировать дискуссию для достижения некоего общественного консенсуса.
Во многом в целях достижения общественного консенсуса и была создана комиссия Шувалова, однако деятельность этой рабочей группы, весьма эклектичной по своему составу, не подменяет выработку стратегии экономического курса. Эта стратегия пока не определена.
3. От выбора того или иного варианта стратегии экономического развития во многом зависит кадровый состав нового правительства. Более того, открытым остается вопрос, будет ли правительство `техническим` или `политическим` - с опорой на парламентское большинство.
4. События первой половины 2003 года показали, что у Кремля пока нет четкой стратегии в отношении парламентской кампании. Линия поведения временами резко меняется. Например, зимой и весной 2003 года и со стороны президента, и со стороны `Единой России` (в первую очередь Грызлова) допускалась достаточно острая критика правительства. В майском послании президента на первое место выдвинулся `жесткий позитив`: экономический рост и консолидация общества. Летом линия изменилась. Правительство было выведено из-под удара критики, в то же время в результате действий генпрокуратуры под ударом оказались ЮКОС и (потенциально) другие ФПГ. Все больше стали говорить об антиолигархической стратегии избирательной кампании. Вполне возможно, что осень принесет другие темы.
5. Элитам не ясна дальнейшая политическая перспектива. Общий фон неопределенности дополняет публичное заявление В. Путина о том, что он не собирается выдвигаться на третий срок. Несмотря на то что обстоятельства могут подтолкнуть президента изменить это решение (возможные основания - прецеденты в странах СНГ: объединение с Белоруссией и др.), все же легализовано обсуждение вопроса, кто будет после Путина?
Таким образом, хотя никем не ставится под сомнение победа Владимира Путина на президентских выборах 2004 года, для основных властных группировок цена политической игры 2003 - 2004 представляется очень высокой. Растет политическая и экономическая неопределенность, что создает условия для перераспределения сил в элитах. До 2005 года основная борьба будет идти вокруг президента за ресурсы влияния, после - за контроль будущей федеральной власти.
Срыв инерционного сценария думских выборов
В феврале - марте 2003 года большинство экспертов полагали, что выборы 2003 - 2004 пройдут по инерционному сценарию. Инерционный сценарий предполагал три ключевых принципа проведения думской и президентской кампании.
Устойчивый контроль Кремля за ходом политического процесса не только в центре, но и в регионах. Кремль должен владеть политической и информационной инициативой накануне активной агитации партий и в ходе агитационной кампании.
Равновесие элит. Соблюдение баланса сил и влияния, по крайней мере, до президентских выборов в бизнес-элите, политической федеральной и региональной элитах.
Победа объединенной `партии власти` на парламентских выборах, превращение `путинского большинства` в партийный ресурс `Единой России`. Как сверхзадача предполагалось получение конституционного большинства в Госдуме пропрезидентскими силами.
Устойчиво высокие рейтинги В. Путина и консолидированный административный ресурс `Единой России` должны были гарантировать предсказуемый результат на думском голосовании в декабре 2003 года. Предполагалось, что главная публичная интрига выборов будет развиваться по линии противостояния: партия власти - левая оппозиция. Подобная интрига лежала в основе выборов 1993, 1995 - 1996 г.г. В ослаблении позиций КПРФ свою роль должны были сыграть такие проекты, как селезневская партия Возрождения России, Аграрная партия и по первоначальному сценарию Народная партия и т.д. Для проведения выборной кампании по данному сценарию требовалось соблюдение политического условия: власть должна была выступить единым фронтом.
Эта консолидация с самого начала была подтоплена интригой `Единая Россия` - правительство`, которая была необходима единороссам для мобилизации части протестного электората. К лету на поверхность вышли все подспудные разногласия между властными элитами и кланами, увеличились политические риски для всех игроков думской и президентской кампаний. В результате `дела ЮКОСа`, действий генпрокуратуры в отношении других представителей крупного бизнеса появилась иная интрига выборов, отличающаяся как от инерционного сценария, так и от линии `Единая Россия - правительство`. Вместо линии `власть - оппозиция` на первое место выдвигаются другие противопоставления, в первую очередь существующие внутри власти: `силовики - олигархи`, `питерские - московские`, `Путин - семья` и т.д. Теперь федеральная власть не выглядит консолидированной, конфликтное поле усложнилось. По сути, перед избирателями вместо бинарной оппозиции выстроен политический многоугольник: Кремль - правительство - `Единая Россия` - олигархи - силовики - левая оппозиция. Чтобы мобилизовать голоса на выборах в декабре, ведущие партии должны будут определить свое место на усложненной политической карте. Появились основания для раскола и размывания так называемого путинского большинства. В любом случае использование путинского электорального ресурса на думских выборах будет затруднено. В ходе предвыборной кампании конфликты между ФПГ, противоречия бизнеса и власти, противоречия околокремлевских группировок так или иначе будут транслироваться на массового избирателя и тиражироваться на региональном уровне. Кремль, президент должны будут позиционироваться не столько по отношению к КПРФ, сколько по отношению к олигархам и правительству, что создает объективные предпосылки для `левого крена` в экономическом курсе властей. Главными темами кампании могут стать: пересмотр итогов приватизации и перераспределение природной ренты (Глазьев). Подобные темы обладают электоральной эффективностью (судя по социологическим опросам и региональным кампаниям).
Таким образом, инерционный сценарий по сути дела сорван. Даже если Кремль целиком овладеет инициативой и `Единая Россия` получит 7 декабря больше голосов, чем КПРФ, это уже не будет первоначальным инерционным сценарием.
Передел влияния начат задолго до президентских выборов. Основные факторы дестабилизации предвыборного сценария
1. `Единой России` пока не удалось превратиться в лидера избирательной кампании. `Единая Россия` не владеет политической и информационной инициативой. У партии нет понятной для избирателей и элиты позиции по отношению к правительству, не выработано позиции по отношению к ключевым конфликтным темам 2003 года. `Милицейский пиар`, отсутствие харизматического лидера, неустраненные противоречия между ОВР-овской лужковской частью `Единой России` и выдвиженцами `Единства` образца 99-го года, - все это сильно ограничивает возможности партии по проведению эффективной агитационной кампании. Рейтинг Бориса Грызлова продолжает оставаться низким. Сегодня по федеральным социологическим опросам лишь два политических лидера имеют устойчивый положительный баланс доверия: В. Путин и С. Шойгу. Успех `Единства` в 1999 году во многом связан с фигурой Шойгу. По ряду причин в 2003 году активное участие Шойгу в кампании исключено, `раскрутка` новых лидеров партии, в том числе и Грызлова, представляется малоперспективной. Ставка `Единой России` на административный ресурс в Центре и в регионах также сопряжена с рисками. Партия оказывается в жесткой зависимости от действий Кремля (будет или нет публичная поддержка партии В. Путиным, в какой степени будет задействован административный и медиа-ресурс и т.д.). Внутрипартийная проблема ЕР - создание политического и финансового менеджмента организации - так и не решена со времени ухода Беспалова. В ближайшие месяцы очевидная слабость единороссов будет толкать власть, во-первых, к ужесточению административного контроля думской кампании, во-вторых, к поиску политических страховок как на левом, так и на правом флагах. О поддержке со стороны президента в той или иной заявляют Народная партия, СПС и другие. На уровне элит подобные сигналы дает даже новоиспеченный блок Глазьева. Пропрезидентской остается позиция ЛДПР.
2. КПРФ существенно ослабить не удалось. Сегодня очевидно, что КПРФ выступит на думских выборах достаточно сильно - несмотря на то, что партии не удастся использовать найденную С. Глазьевым на красноярских выборах ниши `новых левых` и `левого модернизма`. Отсутствие в списке КПРФ фамилии Глазьева вряд ли будет способствовать привлечению новых сторонников КПРФ, например, тех, кого интересуют вопросы перераспределения природной ренты и неравенства доходов в крупных бизнес-структурах. Однако это значительно укрепит внутрипартийное единство.
Следует также отметить, что все предыдущие партийные раскол - такие как уход Селезнева или Семаго - не приводили КПРФ к ослаблению, а лишь укрепляли ее позицию. Все другие партии, позиционирующие себя на левом фланге, по своей избирательной стратегии овладеть ресурсом `левого модернизма` не могут.
3. `Дело ЮКОСа` и публичные противоречия внутри властной элиты. В отношениях власти и бизнеса нарушено равновесие, которое формировалось последние три года. Можно представить, что в дальнейшем атаку генпрокуратуры в отношении ЮКОСа могут остановить (или приостановить). В любом случае отношения Кремля и крупного бизнеса никогда не будут такими, какими были до июля 2003 года. Во-первых, `дело ЮКОСА` отрывает новый раунд борьбы между ФПГ в Центре и в регионах с использованием политических ресурсов. Во-вторых, продемонстрировано, что именно политический ресурс влияния остается ключевым для гарантии безопасности бизнеса. `Дело ЮКОСа` не выводит бизнес из реальной политики, а напротив, толкает ФПГ в политику. В-третьих, `дело ЮКОСА` четко обозначило несовпадение позиций по линии `генпрокуратура - премьер` и в какой-то степени по линиям `президент - премьер` и `президент - Волошин`. По сути, комментируя дело Лебедева, М. Касьянов выступил не как технический, а как политический премьер, что было незамедлительно отмечено элитами.
4. Отсутствие единой политической стратегии крупного бизнеса.
Подготовку к выборам, создание финансовой инфраструктуры партий и кандидатов крупный бизнес пока использует прагматично и `инструментально` - для укрепления лоббистских позиций в будущем парламенте. В ходе подготовки к думским выборам наиболее ярко обозначились такие игроки как ЮКОС, `Альфа-групп`, `Газпром`, РАО `ЕЭС`. Практически все крупные структуры так или иначе вкладываются в одномандатников. Однако нет ни общей стратегии, ни согласованного партийного проекта, представляющего интересы деловой элиты. Есть финансовые ресурсы ФПГ, но нет сильных медиа-ресурсов (после того как ТВС окончательно потерян), нет публичных политических инструментов: РСПП оказался малоэффективен в остроконфликтном политическом поле 2003.
По сути созданы такие условия, когда ФПГ из субъектов политического процесса превращаются в доноров. В привилегированном положении оказываются компании-монополисты. В дальнейшем активность генпрокуратуры может быть использована в борьбе ФПГ друг против друга, а значит в принципе бизнес может принять правила игры: `кого раскулачить - кого не раскулачить`. В краткосрочном плане для большинства ФПГ тактика демонстративного неучастия в конфликтах 2003 года представляется наиболее выгодной. Однако в перспективе отсутствие консолидированной позиции сегодня может привести к вытеснению крупного бизнеса с `большого политического рынка`. В избирательном цикле 2003 - 2004 российский бизнес так и не выступил с единым `правым проектом`, что не способствует сохранению равновесия на политическом поле. На правом фланге остается только СПС, который ни по стратегическим установкам, ни по составу лидеров не может взять на себя полноценное представление интересов бизнеса.
5. Центр - регионы. Конфликтный потенциал Центр - регионы сохраняется, хотя и вытеснен в значительной мере из публичной политики. Перераспределение бюджетных средств, представительство региональных интересов в федеральной власти, вмешательство Москвы в региональную политику и экономику - все эти темы будут остро подниматься как кандидатами-одномандатниками в ходе как думской кампании, так и губернаторских кампаний. Особый федеральный резонанс могут получить выборы в СПБ (голосование 21 сентября), где `Единая Россия` официально заявила о поддержке Матвиенко, и выборы в Чечне (голосование 5 октября), где `Единая Россия` поддерживает Кадырова.
6. Терроризм и слабость правоохранительных органов.
На ход парламентских и президентских выборов, наряду с агитацией решающее влияние окажет общая ситуация в стране. Угроза терактов - один важнейших факторов, продолжающих влиять на общественное мнение. Дубровка, Тушино демонстрируют, что проблема терроризма за 4 года, прошедших со времени прошлой политической кампании, не решена. Нельзя исключать, что фактор чеченской угрозы и на этот раз будет использован теми или иными силами во внутрироссийской политической борьбе.
7. Кризис идеологемы стабильности. Стабильность - главная тема политической кампании 1999-2000 г.г. Она была главным мотивом `укрепления вертикали власти` и кадровой политики Кремля. События лета 2003 года показывают, что потенциал темы `стабильность` во многом исчерпан. Обострение борьбы внутри элиты, преступность, остающаяся проблема терроризма - все это толкает власть к тому, чтобы предложить новый концепт, который работал бы на перспективу всего второго президентского срока. Таким концептом может стать либо `жесткий позитив` - экономический рост и консолидация элит, либо ` жесткий негатив` - борьба с олигархами, выборочный пересмотр приватизации и т.д. Ход парламентской кампании и результаты голосования 7 декабря могут подтолкнуть к выбору того или иного варианта. Тот факт, что на политическом поле нет сильной правой партии, делает этот выбор малопредсказуемым. Скорее всего, он произойдет под действием обстоятельств и конъюнктурного распределения сил в окружении президента.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/450.html
http://nvolgatrade.ru/
