Юрий Алексеевич, в материалах для обсуждения к съезду РСПП обозначены практически все наиболее значимые для экономической политики и решения задачи ускорения экономического роста проблемы. РСПП хочет участвовать в выработке экономической политики и в решении этих задач. Какова может быть роль крупного бизнеса в этом? Что он может предложить?
Главное предложение сформулировано преамбуле этого документа - на основе частно-государственного партнерства, партнерства государства и бизнеса по всем направлениям обеспечить экономическую независимость и стабильность развития страны. И для достижения этих целей РСПП предлагает ряд мер. С теми направлениями, которые здесь обозначены, я бы согласился. Действительно, на первое место справедливо поставлена проблема накопления капитала, на второе место поставлена, как ни странно, проблема переориентации производства. Здесь имеется в виду структурная реформа. На третье место поставлена проблема человеческого капитала. Собственно говоря, дальше приоритетность менее выделена, но, тем не менее, прослеживается такое направление, как административная реформа.
Видимо, все это правильно в рамках тех исследований, которые традиционно осуществляет Экспертный институт. Но проблема, наверное, в том, что, на мой взгляд, бизнес, объединенный в союзы, в том числе и в РСПП, должен более четко говорить о своих интересах. Если частно-государственное партнерство, - то это двуполюсная конструкция, государство и бизнес. В этой системе бизнес должен быть социально ответственным, заботится об имидже государства, о развитии государства в целом, всего народонаселения страны. Но, в первую очередь, он должен очерчивать и отстаивать свои иня тересы, ибо в условиях товарного производства, в условиях капиталистического производства, достижение общественных целей возможно только при условии удовлетворения, в том числе, интересов самого капитала. И вот этого здесь, на мой взгляд, не могу сказать, что нет, но это выражено в очень неявном виде. По сути дела РСПП говорит здесь о тех проблемах, которые важны для государства, но не говорит или говорит очень мало о тех проблемах, которые важны для самого бизнеса. В этом, наверное, самая важная проблема этого документа.
Здесь ни разу не упомянут ЮКОС, здесь ни разу не упомянута проблема злоупотребления чиновников при использовании информации, здесь очень вяло и слабо сказано о проблемах давления чиновников на бизнес, и, по-моему, вообще ничего не сказано об обширных проблемах малого бизнеса. Это, скорее, позиция крупного бизнеса, и очень сдержанная, я бы даже сказал трусливая позиция. Она очень похожа на ту позицию, которую на выборах занимал СПС. На мой взгляд, правый электорат в России сейчас составляет около 60%, а партия, которая пыталась стать выразителем этого электората, Союз Правых Сил, набрала меньше 5% голосов. И роль бизнеса в этой политической экономике тоже очень велика. Можно посмотреть на Америку, на Великобританию, на Японию. Бизнес во многом определяет и политическое развитие страны, и, в конечном счете, макроэкономические параметры. Но наш российский бизнес, по крайней мере, РСПП, использует эти возможности примерно в той же пропорции, в которой использовал свой потенциал на выборах СПС, 1/12 часть.
Остановлюсь более конкретно на некоторых вопросам. Что здесь совершенно правильно отмечается? Экономический рост не стал необратимым и стабильным. Такая легкая как бы критика, легкое предупреждение, что не должна кружиться голова от успехов. Но как предлагается решать эту проблему? Как я уже говорил, совершенно правильно, что на первое место поставлена проблема накопления капитала, и это действительно самая важная проблема для обеспечения устойчивого экономического роста. Но здесь есть маленькие цифровые неточности, которые, на самом деле, весьма значимы. Здесь сказано, что в развитых странах уровень накопления капитала составляет 30% доходов, в России в последние годы он составлял 16% - 18%. Но это не так! В развитых странах, в США, например, он составляет примерно 20% национального дохода, в Великобритании - 18%, для развитых стран ненужно и невозможно достигать 30% накопления капитала. 30% уровень накопления капитала характерен для успешно развивающихся экономик, например в Китае - 37%, в Венгрии - 31%, в Чехии 30%. Нам нужно ориентироваться именно на этот уровень накопления капитала, который обеспечен именно в условиях развивающихся рыночных экономик. Не нужно нам ориентироваться на развитые страны по этому параметру, у нас совсем другие механизмы достижения устойчивого экономического роста, и поэтому, наверное, немножко другие меры и немножко другие предложения должны были бы быть по этому вопросу.
Я бы подчеркнул, что здесь очень правильно сказано о том, что для увеличения инвестиций в реальное производство необходимо доверие. И на этом, по большому счету, можно было бы поставить если не точку, то выстроить все оставшиеся предложения и рассуждения. Потому что много говорится, например, о проблеме структурных реформ, о проблеме переориентации производства, о наличии или отсутствии промышленной политики, о невостребованности науки, и так далее. Но почему-то не сказано о том, что без доверия инвестиции в эти отрасли не пойдут, и придумывать какие-то механизмы без этого фактора - занятие неблагодарное. Здесь сказано, что проблема до сих пор не решена, и механизмы стимулирования увеличения производства наукоемкой продукции не созданы. Мне непонятно, зачем создавать велосипед, когда есть механизмы финансирования производства, в том числе, и наукоемкой продукции. Этот механизм един во всех странах мира, в развитых странах, в странах с развивающимися экономиками, и это финансовый рынок. И все институты, которые работают в рамках этих механизмов, созданы в России. Для того, чтобы инвестиции пошли в эти отрасли нужно доверие, нужно, чтобы инвесторы верили в то, что их деньги не пропадут, что они вернутся к ним с неким приростом капитала. Никакая промышленная политика, никакие другие механизмы не нужны, все у нас есть, не хватает только доверия. Не хватает защиты прав собственности.
В этой связи я бы сказал два слова о тех дискуссиях, которые ведутся на сайте OPEC.RU о промышленной политике, о различных механизмах финансирования инноваций, финансирования наукоемкой продукции. Очень много уделяется этому внимания разными экспертами, но, на мой взгляд, есть очень существенный недостаток. Значительная часть экспертов уповает на государство как на высший разум, высшую инстанцию, которая самостоятельно решит все проблемы, даст денег и все пойдет как надо. Не пойдет, деньги будут разворованы, и для того, чтобы развивались наукоемкие отрасли, для того, чтобы развивались не только сырьевые отрасли, но и машиностроение, и сельское хозяйство, требуется перелив частного капитала, осуществляемый по рыночным принципам. Здесь может быть участие государства, но оно должно быть строго ограничено созданием условий такого перелива, защитой прав собственности, и, может быть, созданием каких-то инфраструктурных элементов.
Далее, несколько слов о пенсионной реформе. Здесь сказано, что реформа пенсионной системы не заработала. Это не так. К сожалению, и именно бизнес должен был это сказать, поскольку он должен защищать свои интересы, но почему- то здесь этого нет, что пенсионная система заработала, но в интересах государственных чиновников. Почти все деньги, которые были собраны в рамках накопительной системы, остались у государства, и государственные чиновники сделали для этого все возможное, и даже, может быть, невозможное, выходя за рамки своих полномочий и законодательства. Но здесь же этого не сказано!
Здесь очень мягко попеняли на то, что отсутствует достоверная информация о негосударственных пенсионных компаниях, о том, что граждане не понимают своих прав. Но ничего не сказано о том, что была и продолжается кампания чиновничества, нацеленная на то, чтобы деньги остались в государственном кармане, чтобы чиновники управляли этими деньгами в ущерб будущим пенсионерам.
И, возвращаясь к проблеме ЮКОСа. Честно говоря, я удивляюсь последнее время тому, что о проблеме ЮКОСа отваживаются говорить некоторые государственные чиновники, они выдвигают свои предложения, как сделать так, чтобы не было тех негативных последствий, которые дело ЮКОСа породило в области инвестиционного климата. Но сами промышленники и предприниматели, (Шувалов выступал недавно, и я основываюсь на его словах) многим из которых грозит то же самое, что получил Ходорковский, не делают никаких предложений. Это странно и удивительно. То есть, бизнес у нас, говоря, что он за частно-государственное партнерство, тем не менее, очень слаб, потому что он не может отстаивать свои интересы, не может давать предложения, направленные на то, чтобы уменьшить те негативные последствия, которые всегда возникают в результате государственного вмешательства в экономику.
В заключение хотелось бы сказать, что в этом документе я увидел значительную часть тех мыслей, которые развивал Евгений Григорьевич Ясин, это, наверное, 2/3 документа. Это идеи Ясина. И действительно, с этими мыслями нельзя не согласиться, он совершенно прав в большинстве своих предложений. Но один человек не может закрывать все поле исследований, которое требуется для выработки полноценной позиции бизнеса, и, на мой взгляд, все-таки РСПП должно было бы привлечь более широкий круг ученых, экспертов для того, чтобы была более комплексная картина. Потому что то, что здесь есть, в значительной мере эти исследования проведены на макроуровне. В то же время, интересы бизнеса, наверное, гораздо шире. И если бы это комплексное исследование было проведено, наверное, эти интересы были бы отражены более полно и более адекватно.
2 ноября 2004
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=52873
