Юрий Алексеевич, премьер министр Михаил Касьянов на сегодняшнем заседание Правительства сказал, что роль финансовых рынков в финансировании инвестиционных программ естественных монополий должна увеличиваться. Это означает, что сами монополии должны более активно использовать механизмы открытого рынка. Но возможно ли это на данном этапе? Ведь сейчас и сами монополии находятся в предреструктуризационной стадии, и последние события не добавляют инвесторам доверия к российской экономике?
Прежде всего, само по себе заявление премьер-министра, можно только приветствовать, более того, к нему можно применить, точнее к экономической политике, о которой свидетельствует это заявление, определение "блестящей". Наконец-то мы можем говорить в превосходных степенях о тех экономических решениях, которые принимаются на уровне руководства правительства. Собственно говоря, вот эта идея о том, что более эффективной альтернативой по сравнению с ростом тарифов естественных монополий является выход этих естественных монополий на финансовые рынки. Об этом я говорил примерно год назад на OPEC.RU и в печатных средствах массовой информации.
Есть возможность реализации этой идеи несмотря на то, что финансовый рынок сейчас находится не в очень хороших условиях развития. Это связано с тем что российское государство в очередной раз поставило под сомнение принципы частной собственности, на которой базируется любая рыночная экономика. И на признании незыблемости которого основан успех любого финансового рынка. Тем не менее для наших крупнейших корпораций, таких как ГАЗПРОМ, РАО ЕЭС, Российские Железные Дороги, существуют достаточно хорошие условия заимствования в банковском секторе. То есть, на кредитном рынке и на рынке еврооблигаций, по крайней мере, в двух этих секторах условия заимствования для крупнейших российских корпораций сейчас, если не замечательные, то по-прежнему близки к замечательным. И грех было бы их не использовать.
Здесь мы видим, что используют они эти возможности по-разному в предреструктуризационный период. Кто-то вступил в последнюю завершающую фазу, кто-то находится за два-три года до реструктуризации, кто-то еще дальше. Но на мой взгляд сам факт возможной будущей реструктуризации на условия заимствований особого влияния не оказывает. Все-таки все обязательства по сделанным займам переходят к лицам, которые являются правопреемниками существующих мегакорпораций. По своей роли это действительно очень крупные в масштабах российской экономики компании. И это не может служить оправданием их пассивной политики.
Я думаю, что единственной и самой главной причиной пассивности некоторых наших естественных монополий на финансовом рынке является желание получить те же средства только бесплатно, а именно путем значительного повышения тарифов. Я ставлю себя на место менеджеров этих корпораций, и прослеживая, анализируя их интересы, понимаю, - действительно, зачем платить за ресурсы 8-9% годовых, если их можно получить бесплатно. Зачем ставить себя под контроль финансового рынка, если можно обойтись без этого стороннего контроля. Действительно, это позиция понятная. Так управлять корпорациями легче, но естественно в этом случае частично снижается эффективность этих корпораций. То есть, выход на финансовые рынки за ресурсами является кроме всего прочего для наших монополистов еще и важнейшим фактором повышения своей эффективности, внутренней эффективности развития производства. Если ГАЗПРОМ занимает достаточно крупные суммы на рынке еврооблигаций под вполне пристойные, достаточно низкие процентные ставки на длительные сроки. То, скажем, РАО ЕЭС под руководством в высшей мере либерального господина Чубайса, подобных шагов не делает. Наоборот Чубайс замечен, как самый активный лоббист повышения тарифов. Плакался, что без этого невозможна реструктуризация, модернизация РАО ЕЭС, отрасли, невозможно реализовать инвестиционные программы. На мой взгляд все это в общем-то отговорки.
Недавно в Правительстве появилась идея, что до 100% прибыли государственных компаний надо направлять на дивиденды. Это естественно вызвало определенное недоумение у компаний - а откуда тогда брать деньги на инвестпрограммы? Не является ли заявление Касьянова ответом еще и на этот вопрос?
Это было бы слишком хорошо, что бы быть правдой.
Да, есть документ который разрабатывается сейчас Минэкономразвития, хотя основной разработчик - Минимущество. С точки зрения анализа идеологии этого документа, есть движение в сторону того, чтобы компании с госучастием большую часть своей прибыли направляли на дивиденды. Из конкретных предложений, которые, видимо, будут вынесены на рассмотрение правительства, есть предложение зафиксировать минимальные уровни, минимальные доли чистой прибыли, которой будут направляться на дивиденды. На мой взгляд, и я здесь остался в меньшинстве среди многих экономистов либерального лагеря, которые не приветствовали эту идею в дискуссиях, это правильно, потому что кроме того, что это повышает доходы бюджета (для меня это незначимый фактор - доходы бюджета должны формироваться за счет налогов), я обращаю внимание на другой фактор, на другую сторону ситуации. Это предложение - определенный ориентир на рынке, это создает дополнительный фактор конкуренции корпораций за инвесторов. Повышая среднюю дивидендную доходность по рынку, мы, тем самым, заставляем компании без государственного участия, которые хотят конкурировать за инвесторов, тоже платить более высокие дивиденды.
Если же говорить, не является ли выступление Касьянова продолжением этой идеи, то на мой взгляд, к сожалению, не является. Потому что идея в дискуссии была выработана, - если не хватает на инвестиционные проекты, идите на рынок, на финансовый рынок, и он станет фактором повышения вашей же эффективности. Эта идея была высказана слишком недавно, чтобы она дошла до Касьянова и была реализована хотя бы в форме высказывания.
Хотя, логика здесь одна и та же, если мы говорим, что компании с государственным участием должны платить дивиденды "не менее чем", то при этом они сталкиваются с дефицитом средств для инвестиционных программ. Логично отправить их на финансовый рынок за заемными средствами. Для того, что бы часть этих инвестиционных программ финансировалась за счет заемных средств, для того что бы обеспечить эффективность выбора этих программ. Если программа финансируется целиком за счет собственных средств, то такие программы могут быть любого уровня эффективности. Он может быть даже отрицательным. Если же мы под инвестиционные программы занимаем деньги, то мы вынуждены финансировать только те программы, рентабельность которых, выше, чем ставка процента по заемным средствам. Поэтому в этом смысле логика действительно есть, и если это будет осознано руководством правительства, и будет впоследствии реализовываться, то будет просто замечательно.
21 ноября 2003
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=43605
