Юрий Алексеевич, вчера в Ведомостях было опубликовано две статьи. Одна Кристофа Рюля по материалам последнего доклада Всемирного банка "От переходного периода к развитию". Вторая Константина Сонина, в которой он подверг господина Рюля и доклад Всемирного банка резкой критике. Сонин считает, что Рюль и ВБ льют воду на тему концентрации собственности в России. Обоснована ли, с Вашей точки зрения, эта критика?
После прочтения обеих статей и доклада Мирового Банка у меня возникло удивление, почему последовала столь резкая реакция господина Сонина на доклад Мирового Банка. В докладе видна обстоятельность и фундаментальность, по отдельным направлениям исследования явно было сказано новое слово. В частности, мне понравился анализ процессов урбанизации современной России с очень интересными выводами и рекомендациями для экономической политики. Удивлению способствовал так же и тот факт, что в преамбуле доклада Мирового Банка в качестве соавторов доклада были названы в частности те люди, которые сотрудничают с и Российской Экономической Школой, по сути дела те, от имени которых выступает господин Сонин. На первый взгляд, непонятно, отчего такая резкая реакция.
Более детальное изучение доклада Мирового Банка и вчитывание в статью господина Сонина позволили мне понять эти причины. Дело, видимо, в одной фразе, которая содержится в докладе Мирового Банка. Фраза звучит таким образом: "До сих пор не предпринималось систематических попыток оценить степень концентрации собственности в России, и понять, в какой мере различные виды концентрации собственности связаны друг с другом". Тем самым накал полемики должен быть снижен, потому что полемика касается не всего доклада Мирового Банка, а некоторой, значимой, но все-таки одной части. Действительно, можно недоумевать по поводу заявлений Мирового Банка о том, что попыток оценить степень концентрации собственности не предпринималось. Предпринимались, в том числе с участием тех структур, которые и представляет господин Сонин. А самый известный у нас исследователь олигархов, концентрации собственности Яков Паппэ. То есть такие попытки предпринимались. Мировой Банк в этой части анализа поступает как студент младших курсов, не читавший трудов предшественников, а решивший сделать на якобы пустом месте свой анализ и свои выводы. Некорректно.
Но с другой стороны, не все в статье понятно, видимо недостаток площади в "Ведомостях" не позволил господину Сонину дать развернутую критику исследований Мирового Банка в части концентрации собственности. Но еще более узкой проблемой, которая стала причиной резкой критики, мне кажется вопрос о базе данных, которую делает мировой банк специально для этого доклада, и о тех выводах, к которым пришел мировой банк на основе анализа этой базы данных. Здесь следует сделать оговорку: каждая база данных готовится применительно к тому вопросу исследования, к той задаче анализа, которая существует. Никто из аналитиков, как правило, свою базу данных не раскрывает, и в этой части критиковать Мировой Банк нет смысла. Действительно, это распространенная практика. База данных остается недоступной для людей, непричастных к этому вопросу. Тот анализ, который был проделан Мировым Банком, привел к выводам, которые, как может показаться, льют воду на чью-то мельницу. Действительно, по тексту доклада Мирового Банка, возникает ощущение того, что Мировой Банк хочет подстроиться к новой идеологии, к новой государственной политике России, и пытается подпеть тем людям в администрации Президента Путина, которые говорят о том, что олигархи - это плохо и неэффективно. В этом смысле исследование Мирового банка в корректной форме говорит: да, олигархи не более эффективны, чем другие собственники, и нет никаких оснований, для того, чтобы давать им какую-либо преференцию. Наоборот, эта преференция должна быть у олигархов отнята, потому что движущая сила развития рыночной экономики - конкуренция. Все эти выводы хорошо служат фундаментальным основанием для новой экономической политики. Не в том смысле, что как в 20-е годы в Советском Союзе, а новой по отношению к политике 90-х гг. и 2000-2003 года.
Небесспорная позиция, но критиковать ее нужно более обоснованно.
13 апреля 2004
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=47550
