Юрий Алексеевич, вчера Фрадков подписал распоряжение о включении советника Президента Андрея Илларионова в состав правительственной комиссии по формированию бюджета следующего года. Как пишут "Известия", это плохая новость для тех, кто добивается увеличения расходов на монетизацию льгот и финансирование приоритетных отраслей промышленности, поскольку Илларионов, как убежденный либерал, отстаивает идею сокращения госрасходов. Но при этом правительство, если судить по выступлению Фрадкова 8 июля и по появившимся позже Основным направлениям деятельности правительства, взяло курс на укрепление роли государства в экономике, что подразумевает довольно высокий уровень госрасходов. Не будет ли в таком случае деятельность Илларионова в этой комиссии противоречить этим направлениям, не станет ли она деструктивной?
Первое категорическое замечание - усиление роли государства не равнозначно тому, что будут увеличены государственные расходы. Это принципиально разные вещи. Более того, та теория государственного регулирования, которая активно развивалась после Тимбергена и Стиглера - двух Нобелевских лауреатов - основоположников современной теории государственного регулирования, на сегодняшний день пришла к тому, что необходимо оптимизировать роль государства в экономике, то есть, оптимально соотносить рыночные методы саморегулирования рынка и государственное воздействие при (подчеркиваю) минимизации государственных расходов. Поэтому ставить знак равенства между усилением роли государства в экономике и ростом государственных расходов принципиально неверно. Это довольно часто встречающееся заблуждение - буквально вчера мне пришлось дискутировать с одним ярким представителем сторонников увеличения государственных расходов Степаном Степановичем Сулакшиным. Они этого, к сожалению, не понимают, и в этом вся проблема. Тот документ, который был подписан Фрадковым ("Об основных направлениях деятельности правительства в Российской Федерации"), я не читал дословно, но в нем говорится именно об усилении роли государства в экономике, но не говорится об увеличении государственных расходов. В этом плане мне показалось, что документ этот достаточно грамотно составлен: в нем действительно ставится задача усилить роль государства в регулировании тех сложных экономических процессов, которые идут сейчас, но принципиально другими методами, нежели просто наращивание государственных капиталовложений и вообще государственных расходов. Там упоминаются и льготы, и развитие лизинговых схем и т.д. Другое дело, что там не упоминаются очень многие инструменты и механизмы, которые могли бы быть полезны, но это вопрос о том, что лучше: хорошее или отличное. Поэтому мне кажется, что включение Андрея Николаевича Илларионова в эту комиссию не только противоречит идеологии такого документа, но и будет очень полезным в том плане, что у многих недостаточно квалифицированных чиновников, политиков и экономистов есть соблазн под лозунгом "усиления роли государства" потребовать безудержного роста государственных расходов, то есть, присосаться к кормушке. Тут я ссылаюсь на дискуссию со Степаном Степановичем Сулакшиным, который считает, что одной из наиболее острых задач, требующих сейчас решения, является максимальное увеличение монетизации именно за счет государственных расходов, что нам нужно наращивать государственные расходы. Найдется очень много желающих в полном соответствии с этой идеологией, с идеей Сулакшина о том, что нужно давать кредиты предприятиям реального сектора по ставке ниже рыночной, по сути дела государственные кредиты, кредиты за счет государственного бюджета или бюджетов развития, тем не менее, государственные деньги, получить эти кредиты, не вернуть эти кредиты, улучшить свое личное благосостояние за государственный счет. В этой ситуации наличие Андрея Николаевича Илларионова в данной комиссии, а, следовательно, участие его в принятии решений, на мой взгляд, станет исключительно положительным моментом, во всяком случае, многие, кто захочет присосаться к государственной кормушке, не смогут это сделать. Поэтому фактор включения Илларионова в комиссию я оцениваю чрезвычайно положительно.
А как быть с монетизацией льгот? Если по Илларионову ограничивать госрасходы, эта взрывоопасная и социально болезненная реформа станет еще более болезненной.
Я не считаю себя специалистом в социальных вопросах. С общеэкономической точки зрения мне не совсем понятно, зачем это нужно делать сейчас. Наверное, есть какие-то резоны. Другое дело, что я их не вижу. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, наверное, нужно эти резоны видеть. Если у идеологов этой социальной реформы есть четкое видение, зачем это нужно делать, зачем нужно реализовывать эту реформу, то, наверное, они могут сказать, где брать деньги, если же ответа на вопрос, где брать деньги, нет, значит, нет четкого понимания, зачем это нужно было делать.
Ответ на вопрос, где брать деньги, может быть только один - в бюджете, потому что речь идет о льготах, а это задача бюджета.
Да, но бюджет имеет две стороны: расходы и доходы. Если мы хотим обеспечить профицитный или, по крайней мере, низко дефицитный бюджет, то нам нужно, чтобы расходы примерно соответствовали доходам, но в профицитном бюджете доходы даже немного превосходят, а в низко дефицитном бюджете расходы чуть-чуть больше. Нам нужно указать те статьи доходов, которые будут покрывать возросшие расходы. Если есть понимание того, за счет чего их покрывать, значит, реформа обдумана, просчитана и имеет право на существование. Если расходы на эту реформу, на монетизацию льгот идут за счет сокращения других неэффективных статей государственных расходов, значит, это продумано. Если просто идет наращивание государственных расходов - это чистое вредительство, которое означает, что реформа просто не была просчитана и не была хорошо разработана.
А что касается финансирования приоритетных направлений в промышленности? Правительство определяет эти приоритетные направления, в основных направлениях это есть, но в это же надо вкладывать деньги!
Есть разные уровни необходимости финансирования каких-то предприятий реального сектора. Я помню, как Евгений Григорьевич Ясин приводил очень хороший пример, показывающий, что в любой рыночной экономике нельзя обойтись без государственных расходов на народное хозяйство. Он приводил пример плотины: если ее не поддерживать, вода прорвет плотину, зальет огромные территории, погибнет много людей, погибнет большой объем производственных мощностей и т.д. Это надо делать в любой ситуации бюджета, то есть, какие-то статьи бюджетных расходов на народное хозяйство необходимы всегда и везде. Это было в 1990-е гг. Сейчас бюджет дышит немного лучше, живет немного проще, чем в 1990-е гг., и по некоторым косвенным оценкам можно сказать, что в 2002-2003 году были сделаны государственные расходы на финансирование предприятий оборонного сектора. Впрямую этого сказать нельзя, потому что нет абсолютных данных, но некоторые косвенные оценки позволяют сделать такой вывод. Эти затраты оказались безболезненными, они вписались в общий объем доходов бюджета, дохода бюджета хватило на эти затраты. Насколько они были эффективны, тут никто никогда полностью ответить не сможет, но тот факт, что у нас сейчас машиностроение растет опережающими темпами, в этих цифрах есть заслуга бюджетных денег. В настоящее время государство может позволить себе тратить деньги существенно больше, чем в 1990-е гг. на финансирование народного хозяйства. Третий уровень финансирования приоритетных направлений - если мы выйдем на эффективное финансирование крайне ограниченного количества направлений, которое всегда и везде финансирует государство, это будет просто замечательно даже при некотором краткосрочном увеличении затрат государственного бюджета на народное хозяйство. Это, как правило, целевые программы. У меня большое сомнение, что количество целевых программ будет соответствовать возможностям бюджета, и в этом самая главная опасность. Практика предыдущих десятилетий (с той поры, как существует идея целевых программ) говорит о том, что никогда ни российскому, ни союзному правительству не удавалось сконцентрировать необходимые ресурсы на ограниченном количестве прорывных направлений. В этом будет самая большая проблема.
28 июля 2004
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=50395
