Юрий Алексеевич, правительство вчера одобрило в целом направления политики в сфере госдолга на 2003-2005 годы. Представленный замминистра финансов Алексеем Улюкаевым документ, в котором предлагается отказываться от дорогих западных кредитов и делать акцент на развитии рынка внутреннего долга, не вызвал нареканий. Планируется, что на внутреннем рынке в 2004-2005 гг. будут сделаны заимствования по $8-9 млрд. ежегодно, плюс, еще $10 млрд. за тот же период на рефинансирование внешнего долга. При этом правительство настаивает на профицитности бюджета. Получается несоответствие - зачем занимать, если денег у правительства в избытке. Какой должна быть долговая политика, с Вашей точки зрения?
Насколько я пониманию, никаких сенсаций не произошло. Хотя ситуация такова, что сенсации здесь не помешали бы. Потому что и структуру, и технологию управления долгом надо было менять давно. Один из вопросов, который обсуждался на заседании, а также нашими экспертами, это переключение с заимствования на внешнем рынке на внутренние заимствования. Совершенно согласен с этим тезисом. Всячески его поддерживаю, это абсолютно необходимо, но с одним замечанием. Это нужно было сделать года два назад, то есть, намного раньше. Если бы эта задача была поставлена и были бы осуществлены соответствующие мероприятия по достижению такой цели, как увеличение внутренних заимствований, мы бы уже не имели той опасной и сложной ситуации, которая у нас сложилась в феврале этого года.
В чем опасность этой ситуации? Огромный выброс денежной массы, огромные риски прироста золотовалютных резервов. То есть, ЦБ вынужден был покупать доллары, эмитировать рубли, и эти рубли сейчас активно ищут применение, создавая угрозу инфляции, угрозу социального плана и так далее. Если бы у нас были наготове инструменты и механизмы внутренних государственных заимствований, эта проблема бы решилась гораздо быстрее и эффективнее. Эта ситуация просто не была бы опасной.
Теперь о вопросе, который довольно давно муссируется: нужно ли занимать государству при профиците бюджета? Стерилизация избыточной денежной массы при доминировании сырьевого экспорта - вот для чего нужны инструменты внутренних государственных заимствований, даже в условиях профицита бюджета. Жизнь учит, к сожалению, и тому, что некоторые наши чиновники, чтобы предусмотреть такую ситуацию, не способны даже открыть учебники и прочитать. Для них, действительно, сталинская долговая политика на веки останется идеальной долговой политикой государства.
Но увеличивая объем заимствований на внутреннем рынке, а увеличиваться он будет по большей части за счет пенсионных денег, правительство предполагает выплачивать внешний долг. То есть, ответственность правительства по внешнему долгу перекладывается на плечи налогоплательщиков, обычных граждан. Нормально ли это?
Я бы поспорил с этим тезисом. Если мы говорим, что за внешний долг отвечает правительство, то и за внутренний оно же отвечает. То есть, перед кредиторами правительства ответчиком выступает правительство, хоть на внутреннем рынке, хоть на внешнем. Тяжесть на плечи налогоплательщиков падает и при расплате по внутреннему долгу, и при расплате с внешними кредиторами. Здесь я не вижу никакой разницы между внутренним и внешним долгом, и в чем здесь моральный аспект проблемы, тоже не вижу.
Если правительство из своих ресурсов отдает западным кредиторам долги, то это нормально. Кредиторам возвращаются их же деньги. Но если правительство использует деньги пенсионного фонда, то западные кредиторы получают деньги граждан.
Правильно, но нельзя забывать о том, что пять лет назад у западных кредиторов брались деньги для того, чтобы заплатить российским гражданам задержанную зарплату, задержанную пенсию. Это просто расплата по тем обязательствам, которые были переложены с российских граждан на правительство. То есть, правительство оказалось крайним, но никто не может навсегда оказаться крайним, и этот должок когда-то возвращается.
Но есть и еще один момент. Давайте посмотрим на эту ситуацию с другой стороны. Считается, что у граждан денег нет, но это неправильно. Деньги сейчас есть, в том числе, у значительной части населения. Другое дело, что есть социальная проблема расслоения. Это другой вопрос. У российских граждан и юридических лиц деньги есть, и денег много. И государство, предлагая инструменты заимствования, не просто забирает деньги у граждан, наоборот, оно предоставляет им возможность инвестировать. Когда много лишних денег, а я утверждаю, что в экономике сейчас миллиарда четыре долларов в рублевой форме лишних денег, которые не находят достаточно эффективного применения, это не очень хорошо. И когда государство предлагает держателям этих денег инструменты, возможность инвестирования, оно поступает благородно по отношению к этим держателям денег.
Еще один аспект. Вопрос, который я поднимал еще в ноябре на заседании Комитета по финансовым рынкам ТПП: новые инструменты внутреннего государственного долга. Если бы правительство не просто поставило вопрос о перераспределении в структуре долга в пользу внутреннего долга, но и задумывалось о том, чтобы повернуть эти лишние деньги в реальный сектор, то есть выпустить инвестиционные ценные бумаги, то это было бы просто идеально. Представьте, сейчас $4 млрд. придет в экономику, - это новые рабочие места, новые объекты и так далее. Плюс к этому мультипликативный эффект во всей экономике. Потому что обычно те деньги, которые занимаются с помощью государственных ценных бумаг, идут в инфраструктурные проекты. И на базе вновь созданной инфраструктуры развиваются многочисленные частные проекты. Сколько в процентах годового прироста валового продукта дадут эти деньги, которые сейчас просто бесцельно болтаются? Над этим вопросом надо задуматься правительству, и в первую очередь, Минфину.
7 марта 2003
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=35695
