Юрий Алексеевич, Стабфонд сейчас растет очень быстрыми темпами, при этом на развитие российской экономики выделяется смехотворно мало. Инвестфонд, например, - 70 млрд. рублей за три года. По сравнению с тем, что накапливается в Стабфонде - практически ничего. Зато деньги Стабфонда планируется размещать в американские treasuries, в евробонды, то есть эти деньги пойдут на покрытие дефицитов бюджетов стран Евросоюза и США, и на их социальные программы, которые, например, в Евросоюзе раздуты неимоверно. О том, что это кажется, как минимум, странным говорили многие эксперты, получается, что политика российской власти не способствует росту благосостояния наших граждан, а поддерживает чужие экономики. Зато России повышают инвестиционные рейтинги потому что худо бедно и не вследствие каких-то особых усилий правительства, но рост ВВП на уровне 6% у нас есть, Россия досрочно выплачивает внешний долг, и у нас происходит укрепление реального курса рубля, а то, что не делается ничего для обеспечения будущей стабильности и процветания экономики - это власть не волнует. Какова ваша оценка происходящего?
Я соглашаюсь с постановкой вопроса, что вопрос расходования средств Стабилизационного фонда надо рассматривать в непосредственной связке с созданием Инвестиционного фонда, это во-первых. И во-вторых, не могу согласиться с выводом, что нынешняя ситуация - это отказ от развития российской экономики в пользу иностранных экономик. Как бы я не уважал экспертов, но эти выводы, боюсь, это будет звучать несколько грубовато, но эти выводы сильно непрофессиональные, сильно популистские, и они похожи не на стремление разобраться в ситуации и качественно решить проблему, а выталкивают обсуждение за границы профессионального разговора, сводят их на уровень Рогозина, Жириновского и прочей некачественной политической прослойки.
На мой взгляд, вопрос дальнейшего развития ситуации, дальнейшего развития Стабилизационного фонда, крайне актуален. Это один из самых актуальных вопросов современного макроэкономического развития, современного развития России, но обсуждать на этом уровне я его не хотел бы и не буду. Я бы предложил обсуждать этот вопрос профессионально. Что значит профессионально? Я постараюсь очертить те границы обсуждения, которые, на мой взгляд, допустимы для экспертного сообщества. Должно присутствовать понимание, зачем нужен Стабилизационный фонд. Это понимание состоит в том, что это определенная форма аналогии со страховым полисом. Если человек вкладывает деньги, покупает страховой полис, это означает, что он вкладывает какие-то деньги на то, чтобы в будущем, при наступлении неблагоприятных событий, получить компенсацию своих убытков. При этом деньги, которые вложены в страховой полис, не дают дохода, либо прирастают минимальными темпами ниже темпов инфляции. То есть, человек идет на потерю денег. Так же и государство должно идти на прямые потери ресурсов для того, чтобы иметь возможности в случае неблагоприятных событий использовать этот страховой полис. Если мы начинаем говорить о том, что давайте более эффективно использовать Стабилизационный фонд, давайте больше денег тратить на развитие российской экономики, то в этих пределах я обсуждать не буду, это либо уличная перебранка, либо политическая возня.
Второй момент, который должен, на мой взгляд, ограничивать профессиональное обсуждение вопроса Стабилизационного фонда. Нужно разделить вопрос Стабилизационного фонда и вопрос оптимального деления ресурсов, которые идут в бюджет и в Стабилизационный фонд. Если мы говорим о том, что нам нужно больше денег тратить на развитие российской экономики, то мы должны это проводить через бюджет, и Стабилизационный фонд здесь совершенно не при чем, это совершенно разные вещи. Но тем самым мы, если мы хотим говорить об использовании государственных денег для развития российской экономики, то это означает, что мы должны еще больше расширить предмет обсуждения, и говорить не о Стабилизационном фонде, а о бюджетном процессе в целом. И здесь, естественно, возникают достаточно большие выходы на идеологию экономических реформ в целом и на вопрос о том, чего же мы хотим построить - рыночное хозяйство или мы хотим вернуться в социализм? На мой взгляд, увеличение государственных инвестиций абсолютно бессмысленно, как по причине отсутствия адекватных инвестиционных проектов для этих государственных денег, так и по причине предельно низкой эффективности государства вообще, и предельно низкой эффективности российского государства как инвестора.
Если же мы действительно хотим рассмотреть вопрос о том, как все-таки повысить полезность тех денег, которые накапливаются в Стабилизационном фонде, то мы должны искать варианты решения, которые не противоречат тем принципам создания Стабилизационного фонда, тем функциям, которые свойственны Стабилизационному фонду и аналогичным фондам в других странах. Тут можно говорить и о фондах в странах Персидского залива, можно говорить о Норвежском фонде, можно говорить о корейском фонде, можно говорить о многих других примерах из зарубежного опыта. И как бы мы не хотели придумать что-то свое, но функции Стабилизационного фонда лучше всего сформулировал А. Илларионов. Я понимаю, что господин Киселев, может быть, не считает Илларионова выдающимся экономистом, но я считаю Илларионова выдающимся экономистом, несмотря на все те ошибки, которые он допускает, и несмотря на многочисленные расхождения по ряду вопросов, которые между нами есть. На мой взгляд, существуют пути решения проблемы повышения эффективности тех денег, которые находятся в Стабилизационном фонде, оставаясь в рамках доктрины Илларионова. Сформулирую кратко - нам нужно забыть о выделении всяческих инвестфондов, объем которых не может быть очень большим, - ни один крупный инвестиционный проект с помощью этого фонда не поднять. Нам нужно говорить о тех деньгах, которые остаются за пределами бюджета и все-таки изначально оставлять в Стабилизационном фонде. А после того, как сформирован Стабилизационный фонд, и понятно, что объем Стабилизационного фонда достаточен для решения проблем выхода из возможных кризисов ближайших лет, после этого мы можем рассмотреть возможности использования средств Стабилизационного фонда в качестве источника для создания гарантийного фонда, за счет которого будут выдаваться государственные поручительства по отдельным социально важным или просто важным инвестиционным проектам. То есть, не допускать увеличения государственных инвестиций, а стимулировать увеличение частных инвестиций, поддерживая их за счет средств этого гарантийного фонда. Тем самым мы добьемся снижения ставки привлечения капитала, который пойдет на финансирование этих проектов и тем самым мы обеспечим приток частного капитала в те сегменты, в которые он сейчас не идет по причине низкой рентабельности проектов, которые там есть. Это и строительство аэропортов, это строительство автомобильных и железных дорог, строительство больниц и пансионатов, это многие проекты, которые сейчас не финансируются, потому что частный капитал туда не идет. Так работают муниципальные финансы в Соединенных Штатах, так работают финансы в субъектах американской федерации, так работают в Европе. Вспомним строительство американских дорог - по тому же принципу, вспомним строительство дорог в Китае - то же самое, вспомним развитие экономики в Корее - везде применялся этот принцип. Мы же опять хотим изобрести социалистический велосипед и уехать к социалистической власти.
А вливания достаточно существенных средств из Стабфонда в евробонды, в американские treasuries - как это повлияет на рынок этих бумаг?
Никак не повлияет. Я, честно говоря, не знаю, куда будут инвестированы средства Стабфонда. Если мы хотим повысить эффективность инвестиций Стабфонда, то нужно нанимать профессиональных управляющих. Была инициатива наших управляющих компаний, я думаю, что в этом отношений можно часть средств Стабфонда, инвестируемых в финансовые инструменты на открытом рынке, передать профессиональным управляющим. Но эффективность управления на финансовом рынке и, в том числе, эффективность управления теми средствами Стабфонда, которые пойдут в финансовые инструменты, оценивается ни в коем случае не доходностью, а оценивается другими параметрами, которые сопоставляют доходность и риск. А в данном случае, учитывая, что это Стабфонд, мы должны мерить не этими коэффициентами, а только уровнем риска. Потому что главный критерий эффективности инвестирования средств Стабфонда - это надежность, это отсутствие рисков. А отсутствие рисков - это по определению крайне низкая доходность.
Эти деньги, так или иначе уже находятся в распоряжении заемщиков, резидентов других стран или в распоряжении правительств других стран. Стабфонд уже как-то размещен, и размещен он отнюдь не в рубли. Поэтому можно говорить о том, что каждый месяц в эти иностранные активы будет добавляться некая сумма денег. Не надо быть специалистом по рынкам этих инструментов, чтобы понять, что никакого воздействия эти дополнительные вливания не то, что на экономику не окажут, они не окажут влияния на рынки этих инструментов. Если, конечно, мы вдруг не решим завтра все перевести в юань, тогда, может быть, что-то станет заметным. Но такое решение абсолютно невозможно в реальной жизни. Поэтому говорить о каких-то реальных воздействиях на иностранные экономики просто нет смысла.
4 августа 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=57129
