Граждане требуют исправить пенсионное законодательство
В то время как все несчастные российские пенсионеры с замиранием сердца следили за прямым эфиром с президентом страны, надеясь услышать о повышении своих пенсий на 300 рублей, в Конституционном суде РФ решался принципиальный вопрос о самой возможности обеспечить себе достойную старость, поставленный группой граждан, которым до пенсии еще далеко.
В течение почти двух лет "Политический журнал" освещал тяжбу наших журналистов и читателей с представителями органов государственной власти, причастных к лишению граждан, которые родились до 1967 г., права на накопительную часть пенсии. И вот наконец этот спор подходит к концу. 18 октября Конституционный суд России рассмотрел в публичном заседании жалобу на пенсионное законодательство, заслушал заявителей, законодателей, экспертов и специалистов и удалился в совещательную комнату, где судьи должны согласовать свое решение по данному делу. Как проходило судоговорение, какие позиции высказывали участники процесса - об этом мы расскажем в настоящей статье.
Утреннее заседание
Ровно в 10 часов утра судьи КС появились в зале заседаний на Ильинке и приступили к обсуждению порядка проведения процесса. Как обычно, первым делом слово было предоставлено судье-докладчику Сергею МАВРИНУ, который перечислил жалобы, поступившие в КС, изложил суть дела и сообщил, что, поскольку все обращения касаются одного предмета, их решено рассмотреть в одном заседании.
После этого председательствующий - судья КС Юрий РУДКИН - предоставил слово заявителям.
Уточнив, что порядок своих выступлений заявители вправе определить по собственному усмотрению, сторона, обратившаяся в КС, решила, что жалобщики-мужчины должны уступить право первого слова даме. На трибуну поднялась постоянный читатель "ПЖ" менеджер Лидия РЕВЕНКО. Она, кстати, оказалась единственной из заявителей, кто в свое время передал право управлять своим пенсионным вкладом негосударственной управляющей компании.
В своем выступлении Ревенко попросила признать неконституционным принятое в 2004 г. изменение в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Изложив материальную сторону своих претензий, заявительница сообщила, что она просчитала предварительную сумму, которая может быть накоплена на индивидуальном лицевом счете к моменту выхода на пенсию в 55 лет. Она должна была бы превысить 100 000 рублей!
- Вычеркнув меня из списка лиц, имеющих право пополнять накопительную часть пенсии, законодатель лишил меня возможности хотя бы таким путем обеспечить себе нормальную прибавку к страховой пенсии, на которую я могла бы рассчитывать, учитывая мою стабильную "белую" зарплату, - заявила Лидия Ревенко. Она также сказала, что теперь у нее "нет уверенности в том, что к моменту выхода на пенсию на "замороженном" лицевом счете накопится мало-мальски приличная сумма, потому что никаких пополнений этого счета нет с 1 января 2005 г. и никаких возможностей пополнять его не имеется.
Коснувшись моральной стороны вопроса, заявительница назвала поправки 2004 г. дискриминацией по возрасту и сослалась на ранее принятые решения КС, в которых прямо указано, что "возраст не может рассматриваться как основание для дискриминационных ограничений".
- Мне просто обидно, что мне как гражданину страны, выполняющему свои обязанности перед государством, честному налогоплательщику, да хотя бы женщине, указывают на возраст как причину неспособности накопить достаточно денег, - посетовала Ревенко. - Я принадлежу как раз к тем 5% граждан, которые всерьез восприняли новые правила игры, задумались о последствиях и перевели свой индивидуальный лицевой счет в негосударственную УК. Мне неважно, какова безликая статистика. Мне важно, что мои действия оказались бесполезными, мои ожидания - обманутыми, мое будущее - туманным.
Первый заместитель главного редактора "ПЖ" Дмитрий СЛОБОДЯНЮК также негодовал, что закон, который вначале гарантировал "дополнительный источник для повышения размера будущей пенсии за счет инвестирования накопительной части страховых взносов", затем отобрал предоставленное ранее право. Но отобрал не у всех. Принятая в закон о пенсионном страховании поправка сохранила право на финансирование накопительной части трудовой пенсии только тем, кто родился в 1967 г. или позже.
- Но так как я родился в 1966 году, то оказался в неравноправном положении, например, даже по отношению к собственным одноклассникам, которым повезло родиться на полгода позже, - пояснил Слободянюк. - Я же был вообще исключен из правоотношений по обязательному пенсионному страхованию в части возможности формирования накопительной части пенсии и, как следствие, утратил возможность получить дополнительный источник для повышения размера моей будущей пенсии.
Выступления заявителей подытожила их адвокат Инна ТИХОМИРОВА. Она обосновала право на обращение заявителей в КС тем, что их права и свободы были нарушены законом, примененным в конкретном гражданском деле.
Представитель заявителей напомнила, что "целью обязательного пенсионного страхования является компенсация гражданам заработной платы или иного дохода при достижении ими пенсионного возраста, а как следствие - стремление к обеспечению пенсионеров достойным размером пенсии". Затем адвокат сослалась на правовую позицию КС, который считает, что "законодатель, определяя правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры, должен стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень пенсионного обеспечения".
- А оспариваемые положения законов не согласуются с вышеуказанными правовыми принципами, поскольку лишают заявителей права на увеличение суммы формируемых в отношении них пенсионных накоплений, определяющих размер накопительной части трудовой пенсии, и тем самым лишают граждан права на достойную и заслуженную добросовестным трудом пенсию.
Тихомирова подчеркнула, что, согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, "в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". К тому же законодатель оставил неурегулированным вопрос о возможности пополнения уже открытых счетов в добровольном порядке. На основании изложенного адвокат попросила суд признать оспоренные нормы закона не соответствующими статье 2, части 1 статьи 7, статьям 19, 35, части 1 статьи 45, части 1 статьи 39, статье 55 Конституции РФ.
Такие же требования прозвучали и в выступлении третьего заявителя - редактора отдела права "ПЖ" Константина КАТАНЯНА. Однако он не ограничился перечислением своих прав, нарушенных пенсионным законодательством. Заявив, что лица среднего возраста (а это почти 29 млн россиян) оказались жертвами дискриминации по социальному признаку, заявитель сослался на статью Конституции, провозглашающую Россию социальным государством, и поставил перед судом проблему определения пределов усмотрения законодателя при изменении правового регулирования в социальной сфере.
- Частые и довольно радикальные изменения пенсионного законодательства свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости государственной социальной политики и не способствуют поддержанию доверия граждан к закону. Особенно если закон является коррупционно емким, стимулирующим нарушения налоговых обязательств как работников, так и работодателей, - заявил Катанян.
Налоговые органы пытаются всевозможными способами вывести зарплаты из "тени". Однако исследование, проведенное по заказу Пенсионного фонда России (ПФР), свидетельствует о том, что 27% работающих граждан России в настоящее время получают зарплату по "серым" и "черным" схемам. А глава Федеральной налоговой службы Михаил Мокрецов считает, что "в тени" находится 40% зарплат, а это "не поступающие средства в Пенсионный фонд, это фактически не гарантированное пенсионное будущее тех людей, которые выйдут на пенсию".
Катанян предложил законодателю согласиться с предложениями об изменении методов расчета единого социального налога (ЕСН), чтобы мизерная "белая" зарплата уже не могла служить прикрытием низких отчислений в ПФР. Тогда бюджет Пенсионного фонда значительно пополнится и не придется нарушать права граждан сомнительными поправками.
Затем слово получила сторона, принявшая оспариваемый нормативный акт. Начальник отдела правового управления аппарата Госдумы Давид ЦАБРИЯ заявил, что он хочет уделить больше внимания самому федеральному закону, мотивации, причинам, которыми руководствовались законодатели, принимая этот закон.
- В течение полутора лет проект закона не просто лежал, как водится, в пыли на дальней полке, а находился в постоянном процессе проработки. Корни этого закона идут от Налогового кодекса, а корни изменений, которые предполагались в Налоговый кодекс, - от общей ситуации, которая сложилась в стране. Нужно понимать причины, которыми руководствовался законодатель, а для этого нужно видеть все, не только правовое, но и экономическое. Это не учитывается ни сторонами, ни экспертами. Этот закон не плод злого умысла, а плод выхода из сложившегося тяжелейшего состояния в пенсионной системе.
Была выбрана модель пенсионной реформы, и главным замыслом этой модели была третья часть - накопительная. Именно через нее предполагалось покрыть те средства, которые отсутствуют в бюджете, они будут заработаны через использование механизмов финансового рынка. Но для того чтобы решить проблему накопительной части трудовой пенсии, нужно было решить проблему с источниками финансирования. Вот почему возник вопрос о снижении ЕСН. Для того чтобы, прежде всего, вывести "серые" деньги в светлый круг под фонарем. И когда вместо ожидаемой формулы "деньги зарабатывают деньги", при которой граждане стали бы зарабатывать больше, граждане стали получать письма от управляющей компании и откладывать эти письма в сторону, тогда и вынесли приговор накопительной части трудовой пенсии.
Сказался, по словам представителя ГД, наш менталитет: доверять государству, а не частной управляющей компании. В то же время Цабрия фактически подтвердил утверждения заявителей, что при принятии закона учитывались экономические интересы государства, а не граждан РФ.
Представитель Совета Федерации Елена ВИНОГРАДОВА также ссылалась на благородную цель принятых поправок - снижение налогового бремени. В то же время в верхней палате парламента не отрицают обоснованность аргументов заявителей. Ведь уплата страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за граждан старше 1967 г. рождения "была прекращена без установления механизма использования ранее уплаченных за них взносов и без предоставления таким гражданам права пополнять накопительную часть своего индивидуального лицевого счета в добровольном порядке".
Согласно позиции Совета Федерации, "граждане старше 1967 г. рождения должны иметь право воспользоваться средствами пенсионных накоплений, уже поступившими на их индивидуальные лицевые счета, на равных основаниях с другими застрахованными гражданами РФ".
Дневное заседание
Самый удивительный аргумент в пользу оспоренного закона прозвучал из уст полномочного представителя президента России в КС Михаила КРОТОВА. По его мнению, права граждан среднего возраста не нарушены, поскольку "законодателем не принято решение о лишении данной возрастной категории застрахованных лиц возможности воспользоваться уже сформированными за период с 2002 по 2004 год пенсионными накоплениями". Однако Кротов явно не учитывает, что "право на получение в перспективе накопительной части трудовой пенсии с учетом суммы страховых взносов, перечислявшихся страхователями в 2002-2004 годах" нивелировано незначительностью этих сумм. Ведь они формировались всего три года, тогда как должны были накапливаться как минимум 10 лет, а для лиц 1966 г. рождения - более 20 лет!
Более того, Кротов полагает, что заявители вообще не имели права обращаться в КС, так как "ни один из них не достиг пенсионного возраста и соответственно не приобрел права на пенсию", а оспариваемые ими нормы "не нашли применения в конкретном деле".
В дискуссию с представителем президента немедленно вступил Константин Катанян. Он пояснил, что оспаривает не размер пенсии, которая действительно еще не начислена и размер которой сегодня вряд ли можно просчитать, а сам принцип ее начисления. Вступив в правоотношения по пенсионному страхованию, граждане вправе были самостоятельно решить, какой размер пенсии они считают для себя достаточным и исходя из этого искать высокооплачиваемую работу или планировать выход на пенсию не в 60 лет, а позже. Законодатель стимулировал россиян к определенным действиям, а затем фактически объявил эти действия бессмысленными.
Вопросы к представителям законодателя появились и у приглашенного судом эксперта - доктора юридических наук Михаила ЗАХАРОВА. Он поинтересовался, не связывает ли г-н Цабрия крах пенсионной реформы с плохой работой Пенсионного фонда, а затем попросил уточнить, имеется ли в оспариваемом законе хоть одна ссылка на цель принятия поправок, лишающих граждан среднего возраста права пополнять накопительную часть своего лицевого счета.
Удовлетворительного ответа на свои вопросы Захаров явно не получил, что позволило ему в своем выступлении поддержать претензии заявителей. Эксперт заявил, что пенсионная политика "пока еще не направлена на создание достойных условий жизни", и в этом смысле пенсионное законодательство противоречит ст. 7 Конституции РФ. По его мнению, законодатель принимал решения, опирающиеся на "усредненные" данные.
- Что касается конкретных граждан, то у некоторых из них общая сумма причитающейся им пенсии в отдаленной перспективе может оказаться выше - при удачном использовании выбранной управляющей компанией пенсионных накоплений. Следовательно, пенсионные права таких граждан оказываются нарушенными.
В связи с этим Захаров сделал вывод, что отмена накопительной части для граждан среднего возраста затрагивает их конституционные права. Он также отметил, что "в демократическом, правовом, да еще к тому же социальном государстве вряд ли допустимо издание законов без объяснения причин вносимых изменений и без учета их правовых последствий". А поскольку перераспределение страховых взносов не исключается и в дальнейшем, "завтра "лишенцами" могут стать и другие возрастные категории граждан".
Аналогичные выводы, кстати, сделал и другой эксперт - доктор юридических наук Владимир МИРОНОВ, представивший в КС свое экспертное заключение. По его словам, "установление возрастных критериев для дифференциации правового регулирования пенсионного обеспечения граждан с очевидностью вступает в противоречие со ст. 19 Конституции РФ". Перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции цели, достижением которых может быть оправдано ограничение права на пенсионное обеспечение, "также не могут быть достигнуты ограничением права на получение накопительной части пенсии застрахованных лиц, родившихся до 1967 года". Наконец, изменение цели использования накопленных гражданами средств без их волеизъявления следует, по мнению эксперта, "рассматривать как нарушение конституционного права на защиту частной собственности".
Вечернее заседание
Последними получили право высказаться специалисты заинтересованных министерств и ведомств.
Представитель Минздравсоцразвития Юрий ВОРОНИН полагает, что действующее пенсионное законодательство все же "допускает непосредственное, то есть личное, добровольное вступление лица в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию". Однако позиция министерства входит в противоречие с заключением главы ПФР Геннадия БАТАНОВА, в котором говорится, что существующие "правовые нормы не позволяют трактовать их расширительно".
Неожиданную поддержку заявители получили со стороны "государева ока". Представитель Генеральной прокуратуры РФ Александр КАЛУГИН заявил суду, что при принятии поправок "не были учтены требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О трудовых пенсиях", согласно которым трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности должна состоять для всех граждан из трех частей: базовой, страховой, накопительной". Действующее законодательство, регулирующее вопросы труда, занятости и пенсионного страхования, не содержит оснований для каких-либо преимуществ по возрастному признаку и, следовательно, не должно содержать дискриминационных ограничений, противоречащих конституционным принципам справедливости. Наконец, Калугин подчеркнул, что дефицит бюджета ПФР связан с расходованием его средств на "финансирование выплат нестрахового характера, которые не могут быть отнесены к пенсионным платежам". Если бы ПФР финансировал "исключительно выплаты пенсий", удалось бы "снизить уровень рисков, влияющих на финансовое состояние, финансовую устойчивость пенсионной системы".
После того как Генпрокуратура посчитала возможным "поддержать требования заявителей о необходимости защиты их конституционных прав", представители других государственных ведомств отказались от выступлений.
В своем заключительном слове Константин Катанян еще раз подчеркнул, что оспаривает не саму пенсионную реформу, не абстрактный размер будущей пенсии, а "изменение правил игры во время самой игры". Он обратился к суду с просьбой учесть, что органы власти в данном случае являются лицами заинтересованными, и в первую очередь принять во внимание позицию независимых специалистов в области трудового права.
Инна Тихомирова также предложила признать оспоренный акт противоречащим ряду статей Конституции РФ.
Давид Цабрия и Михаил Кротов возражали. Но они, видимо, осознавали слабость своих аргументов и потому вновь предлагали отказать заявителям по формальным основаниям, так как те якобы оспаривают закон "в порядке абстрактного нормоконтроля".
Завершив процедуру исследования оспоренного нормативного акта, судьи КС удалились в совещательную комнату. Предполагается, что свое решение по данному делу суд огласит через 3-4 недели.
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=96&tek=7480&issue=205
Наталья ПОПОВА
30.10.2007
