В последнее время опять обострились дискуссии вокруг поправок к избирательному законодательству, которое сейчас рассматривает Госдума. На следующей неделе как раз состоится второе чтение, которое с точки зрения содержания предложения может стать решающим. И сегодня у нас в студии старый знакомый "Маяка", Председатель Центризбиркома Александр Вешняков.
- Александр Альбертович, очень коротко перечислите, о каких поправках сейчас идет речь.
ВЕШНЯКОВ: Сейчас, за два года до предстоящих федеральных выборов, завершается уточнение правил проведения выборов в Российской Федерации. Уже принята новая редакция Закона о выборах депутатов Госдумы, которая предусматривает избрание всех 450 депутатов по пропорциональной системе по партийным спискам. Сейчас идет обсуждение в парламенте изменений, которые вносятся в 13 различных федеральных законов. Они связаны с выборами, отсюда и дискуссия в обществе. Многие изменения носят юридико-технический характер, уточняющий, но есть некоторые довольно принципиальные. Например, введение единого дня голосования в году для выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Таким днем предлагается сделать второе воскресенье марта. Дополнительным днем тоже в году единым - второе воскресенье октября. А если это год очередных выборов депутатов Госдумы, то не второе воскресенье октября, а день очередных выборов депутатов Госдумы. Это первое воскресенье декабря.
Не предусматривается больше создание избирательных блоков на всех уровнях выборов. Многие изменения делаются для того, чтобы усилить роль политических партий в избирательном процессе и их ответственность. Предлагается увеличить в десять раз государственное финансирование политических партий, а для этого делаются изменения в Закон о политических партиях. Но не всех партий, а только тех, которые доказывают свою состоятельность на выборах депутатов в Госдуму, то есть получают более 3 процентов поддержки избирателей. Поэтому если сейчас за голос избирателя в пересчете потом каждая партия получает 50 копеек за голос избирателя, то будет получать 5 рублей. То есть избиратель должен будет знать, что, голосуя за партию, у него есть шанс, что представители этой партии будут в парламенте и будут выражать его позицию и отстаивать ее в том числе принятием законов, в том числе он как налогоплательщик жертвует 5 рублей этой партии ежегодно для реализации планов, с которыми связывает определенные надежды и сам избиратель. Кроме этого, сразу же уточняются правила контроля за финансированием политических партий, право контроля за деятельностью политических партий и финансовой деятельностью передается Центризбиркому России вплоть до того, что уточняется и персональная ответственность любого нарушителя в вопросах финансирования избирательной кампании. Есть позиции, которые уточняют ответственность и избирательных комиссий за нарушения, которые они допускают, особенно при таком важном этапе, как подведение итогов голосования, составление протокола итогов голосования, предоставление копий наблюдателям.
- А 7-процентный барьер по выборам в Думу он уже раньше установлен или в эти поправки попадает?
ВЕШНЯКОВ: 7-процентный барьер для прохождения в Государственную Думу установлен в Законе о выборах депутатов Государственной Думы, но при условии, что в любом случае за те партии, которые будут представлены в Госдуме, должно быть в сумме не менее 60 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Это означает, что при определенных обстоятельствах, если, например, прошло 3 партии, более 7 процентов они преодолели, но в сумме у них только 58 процентов голосов, то подтягивается еще и 4, у которой, допустим, всего был проходной балл 5 процентов. Тогда уже вместе преодолевают 60 процентов. На мой взгляд, изменения в сумме, которые произошли уже по Закону о выборах в Госдуму, по Закону о политических партиях, приведут к тому, что у нас в выборах 2007 года будут участвовать порядка 10 политических партий, и 3-5 партий вполне реально могут пройти в Государственную Думу.
- Я знаю, что у вас с думцами был спор по поводу, так называемых "свадебных генералов". На выборах, когда создавался блок "Отечество - вся Россия", там были Грызлов, Шаймиев и Лужков, уважаемые люди, но никто из них не стал тогда работать в Думе. Тем не менее, они привлекали голоса. Вы предлагали, насколько я знаю, чтобы эту практику пресечь. Чтобы кто в списке - тот и в Думе. И, тем не менее, пока, насколько я знаю, ваше предложение не проходит.
ВЕШНЯКОВ: Да. Мы полагали, что такая технология не правомерна. И, более того, в какой-то мере аморальна. И в связи с этим, чтобы ее не было искушения применять, мы предлагали штрафные санкции для тех, кто будет ее применять. То есть, если ты отказываешься без всяких уважительных оснований от мандата, который тебе по результатам голосования должна передать Центральная избирательная комиссия, то в таком случае ты вместе с партией лишаешься этого мандата. К сожалению, она не была поддержана в Государственной Думе в нынешнем ее составе.
- И еще был вопрос о перебежчиках, так называемых. Если один человек, депутат, переходит из фракции в фракцию, то он, по вашему мнению, должен был бы Думу покинуть?
ВЕШНЯКОВ: Более того, это не только наше мнение, а сейчас уже мнение в том числе и комитета, который выносит закон на второе чтение. Он рассматривал где-то более 700 поправок. Из них 445 рекомендует к принятию. И в этой части есть поправка, которая уточняет позицию, о которой мы с вами сейчас говорим. В чем уточнение? Она заключается в том, что есть теперь определение, что такое фракция в Государственной Думе, и фракцией являются те депутаты, которые избраны по партийному списку соответствующей партии. В случае, если депутат, избранный по партийному списку соответствующей партии, вдруг считает, что он из этой фракции хочет перейти в другую, пишет заявление по этому поводу, то это означает автоматически, что у него прекращаются депутатские полномочия. Потому что его избирали и в личном качестве, как гражданина, как кандидата, доверив ему депутатский мандат, и как представителя этой политической партии. И когда он начинает рвать в данном случае свои отношения с политической партией, то наступают последствия. В то же время никаких других оснований, например, по решению той же фракции исключения его из фракции не влечет прекращения депутатских полномочий. Сами дискуссии внутри фракции, внутри партии нужны, инакомыслие там нужно. А предательство никогда не поощрялось.
- Не кажется ли вам, что переход к пропорциональной системе, повышение процента для прохождения в Думу, запрет избирательных блоков, что все эти решения как бы опережают реальный процесс формирования партий в стране? Вроде бы они подхлестывают этот процесс, но пока особых сдвигов не заметно. А вместе с тем маленькие партии, ну вот недавно возникла партия зеленых. Я не знаю, утвердится она, не утвердится? Но, естественно, они до выборов раскрутиться не сумеют. И хотя эти настроения природоохранные в обществе сильны, я боюсь, что они представлены в Думе не будут.
ВЕШНЯКОВ: Даже в самом вашем вопросе звучит, с одной стороны, что это вроде бы и нужно для стимулирования нормального развития нормальных реальных политических партий, но в то же время не поспешный ли это шаг? Так я понимаю?
- Да.
ВЕШНЯКОВ: На мой взгляд, это не поспешный шаг. Если бы этот шаг был предпринят 8 лет назад, то, наверное, тогда было бы рано. А сейчас, когда уже многопартийность в России в том виде, в котором она существует, в общей сложности имеет историю более 10 лет, такие меры необходимы для того, если например, про 7-процентный барьер говорить, чтобы политические партии поняли, что, если каждая из них, в том числе в угоду амбиций определенных политиков будет занимать узкое пространство на политическом поле, у нее нет никаких шансов быть представленной в Государственной Думе. Поэтому надо преодолевать эти амбиции, порой нездоровые отдельных политиков, и объединяться на единых платформах, создавать нормальные реальные партии и побеждать на выборах. То же самое по блокам, то же самое по пропорциональной системе.
- Пошли звонки. Слушаем вопрос.
СЛУШАТЕЛЬ: Я звоню из Соснового Бора Ленинградской области, Михаил Анатольевич. Я - законопослушный налогоплательщик. И насколько конституционно, когда на мои деньги из налогов, которые я плачу, поддерживаются партии, которые в принципе я не поддерживаю на выборах. Я об этом уже писал вам в письме, но ответ, который я получил, меня совершенно не устраивает.
ВЕШНЯКОВ: Я уже пояснил по этому поводу. Избиратель имеет право выбора: голосовать за партии, которые участвуют в избирательной кампании. Будем смотреть на примере выборов депутатов в Государственную Думу. На последних выборах у нас таких партий и объединений различного рода, блоков было 23. Был выбор? Был выбор. И вы, Михаил Анатольевич, как законопослушный человек, так вы сами себя назвали, участвуете в этих выборах и делаете свой выбор. Вы голосуете, например, за партию Х. То есть вы надеетесь на то, что ее представители депутатами станут в Государственной Думе и будут выражать ваши интересы. И вы таким образом как налогоплательщик как бы жертвуете ей сейчас 50 копеек из своих налогов на то, чтобы у этой партии была возможность иметь определенные финансы для проведения этой политики, которую поддержали вы, голосуя за нее. Теперь будет не 50 копеек, а 5 рублей. То есть в данном случае говорить о том, что ваши деньги пойдут не известно, какой партии, я на этом примере показал, что здесь есть определенная привязанность к конкретным результатам голосования за конкретную политическую партию. Кстати, это не российское изобретение. Это общемировая практика, которую мы просто берем на вооружение.
- Следующий звонок, пожалуйста.
СЛУШАТЕЛЬ: Сергей из Ярославля. Очень хорошо, что сделан сейчас один день выборов. Но почему второе воскресенье марта, а не первое? Ведь иногда совпадает второе воскресенье марта с 8 Марта. И еще два момента. Нельзя ли убрать графу "против всех", потому что много голосуют против всех. Если первое место "против всех" будет занимать. И еще: 25 - процентный барьер. Понятно, на президентских выборах нужно, чтобы больше половины пришли, а если 25 процентный барьер сделать, то, допустим, 24,9 процентов придут на выборы и выборы будут уже недействительными.
ВЕШНЯКОВ: Мне приятно было слышать эти вопросы, потому что они свидетельствуют о том, что человек хорошо понимает, о чем идет дискуссия. Более того, из Ярославля, где, действительно, блоки показались с неприглядной стороны. Кстати, изучая опыт применения блоков Российской Федерации, особенно региональных выборов, мы пришли к выводу, что сейчас их не нужно делать дальше. Нужно дать возможность каждой партии персонально доказать свою состоятельность, а не делать специальные технологии, которые дискредитируют и в том числе снижают авторитет нашей пропорциональной системы выборов.
Что касается второго воскресенья марта. Если будет первое воскресенье марта, оно тоже может попасть на 8 Марта, на женский день. Но здесь же есть специальная оговорка: в том случае, если это совпадает с праздничным днем, то в таком случае он не проводится в этот день, а смещается на неделю вперед. То есть в данном случае тот, кто опасается, что вдруг этот день выборов совпадет с днем 8 Марта, в законе предусмотрена специальная страховка, чтобы этого никогда не было - путем переноса на неделю вперед выборов. В данном случае я хотел бы на этом примере показать, что очень продуманно все что делается, и просчитываются разные варианты. Если мы узнаем, что их нет, то мы, конечно, готовы отреагировать, ведь еще время есть, два года до будущих выборов. Но мы провели серьезную общественную дискуссию осенью прошлого года по всем этим поправкам, о которых мы сейчас говорим, и сверили наши позиции с регионами Российской Федерации, с нашими радиослушателями, в том числе на радиостанции "Маяк", уже не первая передача на эту тему.
Теперь графа "против всех". Мы твердо настаивали, чтобы эта графа обязательно сохранилась на федеральных выборах. И мы отстояли такую позицию. На федеральных выборах она сохраняется.
Что касается региональных выборов, то здесь предлагается дать право законодателям субъектов Российской Федерации решать судьбу этой графы "против всех". Но я бы очень рекомендовал законодателям субъектов не торопиться ее удалять, если есть у кого-то такое желание.
- У нас есть звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Иванов из Уфы. Завтра будут выборы в мэрию города Уфы. Но почему-то предварительно голосовать запрещено. То есть люди, которые собираются ехать на дачу, завтра не придут на участки. Правомерно ли это или нет?
ВЕШНЯКОВ: Кстати, представитель Центризбиркома там будет находиться. Мы держим на контроле многие выборы, тем более что у нас много поступало разного рода заявлений, обращений по Башкортостану. И поэтому принято такое решение. Что касается возможности досрочного голосования, то это решают законодатели субъектов Российской Федерации. И здесь я бы, например, их не винил, если у них такое не предусмотрено, а может быть, наоборот, даже хвалил, потому что, к сожалению, иногда при досрочном голосовании много бывает манипуляций, когда людей понуждают на досрочное голосование за определенных кандидатов. И когда досрочно голосуют 20, 30, а то и 40%, а в день голосования остается 20-30 остальных. Это вызывает определенные сомнения в справедливости такого рода выборов.
- У нас есть в Интернете обращение из Уфы. Но оно не имеет отношения к этим выборам. Алексей обратил внимание на тот факт, что недавно суд в Уфе признал факт печатания подложных бюллетеней на каких-то недавних выборах в Башкортостане и оштрафовал директора типографии на 30 тысяч рублей, что, по мнению слушателя, мало. И он пишет о том, что много есть давления со стороны чиновников, много произвольных всяких действий, неправомерно снимают с выборов различных людей и просят Центризбирком обратить внимание на ситуацию в Башкортостане.
ВЕШНЯКОВ: Действительно, это крайне некрасивая история, которая имела место быть на выборах президента Республики Башкортостан более года назад. И только сейчас это дело в конечном итоге дошло до суда. Решение суда, которое определило, что есть виновный, руководитель типографии, и определило штраф, на наш взгляд, слишком мягкое. И такую же позицию занимает прокуратура. Поэтому она его опротестовывает в кассационном порядке. Что нас еще тревожит в этой ситуации? То, что заказчики этого фальшивого тиража до сих пор не определены следствием. Поэтому я полагаю, дело чести наших следственных органов установить и заказчиков конкретных и довести это дело до логического завершения. Зло должно быть наказано. Если оно не наказывается, то оно распространяется и дальше. И не только в Башкортостане, но и в других регионах России.
- Я вспоминаю хорошую народную мудрость: "Услужливый дурак - опаснее врага". Я думаю, что вполне возможно, кто-то хотел указать услугу власти, а вместо этого ее подставил.
ВЕШНЯКОВ: А может быть, и сама власть способствовала этому.
- Звонок, пожалуйста.
СЛУШАТЕЛЬ: Брянск, Александр Иванович. Почему нельзя выборы сделать не в воскресенье, а в будний день, людей придет больше. Это все-таки ответственное дело, особенно выборы Президента России. И второй вопрос: что делается для того, чтобы охватить 100% население, как раньше было - 99,9, а не 25%, что устраивает избирком?
ВЕШНЯКОВ: Нас не устраивает, когда явка 25%, так же, как не устраивает вас. Это первое. Второе. Если прислушаться к вашему предложению и делать выборы в рабочий день, то я думаю, что у нас явка от этого не увеличится, а значительно уменьшится. Потому что это, во-первых, нетрадиционно для нашей страны, во-вторых, это значит, что тех людей, которые заняты на работе, могут быть специально с работы не отпускать, и в результате они не смогут реализовать свое конституционное право. А некоторые работодатели могут быть заинтересованы в такой ситуации в определенных политических интересах. Более того, мы это смотрели на примере тех же Соединенных Штатов Америки и наблюдали, что такая картина там имеет место быть. Поэтому я не думаю, что переход по вашему предложению на рабочий день приведет к повышению активности граждан в участии в голосовании.
Теперь посмотрим на выборы президента. На выборах Президента России, которые проходят в воскресенье, у нас явка, как правило, больше 60 процентов. И я убежден в данном случае, для каждого желающего принять участие в этих выборах мы создаем соответствующие условия. Если кто-то куда-то перемещается, он может получить открепительное удостоверение и голосовать на любом избирательном участке. Поэтому просто-напросто надо не лениться самим избирателям, понимать свою ответственность за судьбу страны и результатов выборов и участвовать в этом деле. Мы готовы в этом всячески способствовать. Ну а то, что 99 % была явка в советское время, я думаю, с одной стороны, это показатель высокий, но, с другой стороны, вы знаете, что этот показатель иногда достигался искусственным путем. А нам искусственных выборов не нужно в новой демократической России.
-Слушаем звонок, пожалуйста.
СЛУШАТЕЛЬ: Меня Александр зовут. Поскольку в этот раз решили голосовать по партийным спискам на выборах в Думу, хотя, откровенно говоря, я против этого, но мне бы хотелось знать конкретно, кто из этого списка, кто из депутатов будущих представляет мой округ. И еще лучше, по крайней мере хоть в Интернете, чтобы вывесить весь список. Потому что могут в списки попасть такие люди, я буду категорически против всей партии. И еще такой момент. Военнослужащие голосуют в своих военных городках. Там уже заранее известно, как они проголосуют. Нельзя ли сделать так, чтобы избирательные участки вынести из этих военных городков? Тогда они могли бы свободно изъявлять свое желание, а не под присмотром командиров-отцов.
- А есть случаи в странах, когда военные голосуют по почте?
ВЕШНЯКОВ: Есть случаи голосования по почте. И у нас такие возможности существуют на региональном уровне. Но только я с Александром не согласен в этой части. У нас существует общее правило. Военнослужащий голосует, как правило, на общих участках. Где есть и военнослужащий, и гражданское население. И если это городок, то в нем, вы знаете, не только одни военнослужащие, а большая часть людей гражданских. Поэтому проконтролировать кто как голосовал практически невозможно. И это, с моей точки зрения, создает нормальную возможность тайны голосования, ответственного голосования человека так, как он считает нужным и необходимым. Поэтому если у Александра есть представление о том, что все голосуют только в воинской части и все контролируемо, другие избиратели туда не допускаются, это исключение, это возможно только тогда, когда эта воинская часть находится где-то на границе и больше никакого гражданского населения нет. Как иначе реализовать конституционное право? Это первая часть ответа на вопрос.
Что касается партийных списков, то, на наш взгляд, введение их на выборах в Государственную Думу объяснимо. И вы совершенно правы, что эти партийные списки должны быть открыты для общества. Для вас, для избирателей. И для этого предусматривается следующая технология. Что этот партийный список должен быть разбит на региональные группы, каждому региону соответствующие. В том числе, он не назвал территорию, которую представляет, допустим, та же Брянская область. Когда вы получаете избирательный бюллетень, там будет написано название партии, их, допустим, 10 будет, потом первая тройка, общенациональная лидеров этой партии. Персонально, с фамилиями. Они вам известны. И от конкретного региона, Брянской области, например. И если видите, что партия вам понятна, лидеры общенациональные понятны и имеют доверие, и ваши представители Брянской области тоже, тогда вы за нее голосуете и знаете, что именно они будут представлены депутатами Государственной Думы. Почему мы и воевали за то, чтобы не мог никто отказаться от мандата из первой общенациональной тройки, потому что иначе получается технология обмана. Вот подход, который заложен в федеральном законе и который отвечает вашему пожеланию о том, чтобы персонально можно было увидеть, кто в этом списке и кто пройдет, если вы за него проголосуете. Естественно, все это будет размещаться, весь этот список, в котором может быть 500 кандидатов, в материалах на каждом избирательном участке и в Интернете тоже.
- Я один из тех, кому пришлось вести и приходится вести дебаты регулярно на "Маяке", когда они предусмотрены порядком проведения выборов. Здесь что-то изменилось по сравнению с тем, что было раньше с точки зрения оплаты, доступа разных партий и так далее?
ВЕШНЯКОВ: Практически ничего серьезного не изменилось. Есть некоторые уточнения, но они не такие существенные, чтобы сейчас тратить на них время. Остается прежнее правило, что каждая партия, которая будет участвовать в выборах, каждый кандидат, если это касается выборов регионального масштаба, там есть одномандатные округа, имеют гарантированное право предоставления на равных условиях бесплатного эфирного времени на государственных телерадиокомпаниях. Но в том случае, если партия на выборах не получает поддержки двух процентов голосов избирателей, то такая партия за своих кандидатов должна будет рассчитаться с государственной телекомпанией, вернув те деньги, которые ей были предоставлены своего рода авансом, бесплатным эфиром, допустим, на радиостанции "Маяк". Сегодня, кстати, в этой части должников у нас много по выборам депутатов в Госдуму. Общая сумма долга порядка 650 миллионов рублей у наших партий. И только одна партия, "Российская партия ЖИЗНИ" почти рассчиталась. Что это означает? Это означает, что на следующих выборах, если они будут участвовать, право они такое имеют потенциальное, но уже бесплатного эфирного времени не получат, если не рассчитаются с долгами к будущим выборам.
- Есть вопрос радиослушателя.
СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Валентин. Вы сказали, что если перебежал депутат из фракции в фракцию, он автоматически исключается, а если его фракция исключает - тут не совсем понятно, что всегда можно договориться с фракцией. И второе. Мое конституционное право "против всех". Почему кто-то за меня должен решать, какие-то субъекты? Ну не уполномочивал я эти субъекты убирать графу "против всех"!
ВЕШНЯКОВ: Я уже пояснил, что если фракция исключает, то это не несет правовых последствий с точки зрения прекращения депутатских полномочий Государственной Думы депутата. Я думаю, что эту технологию никто и применять не будет, тогда незачем и исключать его из фракции. Если только какой-то политический жест сделать, но это дело партии, дело фракции соответствующей. Но это принципиально. Потому что если дать право в данном случае исключать из фракции депутата, да к тому же еще с последствиями прекращения депутатских полномочий, то тогда это может привести к тому, что просто-напросто фракция начнет рассчитываться таким образом со своими людьми, которые имеют несколько другую позицию по различным вопросам голосования в Государственной Думе. И таким образом будут расправляться с инакомыслием внутри своей партии. Это вещь недопустимая.
Теперь относительно графы "против всех". Во-первых, она не предусмотрена Конституцией Российской Федерации. Это усмотрение законодателя федерального. Он ее в свое время ввел. И полезность этой графы действительно определенная есть, потому что она дает возможность большего выбора для наших избирателей. И когда он не видит конкретных кандидатов, за которых мог бы голосовать, конкретных представителей партии, за которых он бы готов проголосовать, он имеет право и голосовать против всех. Поэтому мы отстояли, чтобы она сохранилась на федеральных выборах.
- Но регионы могут это убрать.
ВЕШНЯКОВ: Да. Но есть законодатели субъектов Российской Федерации. Почему мы должны их ограничивать в этом праве? С учетом разных выборов, в том числе и местного масштаба. В том числе в поселении, где всего 100 избирателей и так далее. Почему он там не может, изучив ситуацию, посмотреть и решить этот вопрос так, как он считает нужным? Мой совет в этом отношении - если будет окончательно принята позиция передачи права субъекту Российской Федерации решать этот вопрос самостоятельно, субъекту любому Российской Федерации прежде, чем принимать такое решение, надо посоветоваться со своими избирателями.
- Есть такое выражение "голосовать ногами", это когда люди, которым не нравится организация выборов, просто на них не приходят или не нравятся те, кто там баллотируется.
ВЕШНЯКОВ: В таком случае вполне может привести, если уберут главу "против всех" к снижению явки на выборах в Российской Федерации, в том регионе, где это произойдет.
-У нас звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Соловьева, Астраханская область. Как не выбрать "кота в мешке?" Мы не имеем сейчас возможности, как раньше, выписывать большое количество газет. По телевизору очень мало информации. Там тоже галопом по Европам, по одной минуте. Мы не знаем, кого выбирать. И, второе, я все равно не верю выборам, потому что фальсификации много, много подделок. Знаем, что не голосовало столько за этих, за другого человека больше даже, на местных выборах, а оказывается потом по-другому.
ВЕШНЯКОВ: Мне нравится это выражение "как кота в мешке". Действительно, эта тема очень актуальна. Поэтому я и рассказывал о том, что партийные списки должны быть открыты для общества. Я пример даже привел, как будет выглядеть избирательный бюллетень. Это даст возможность каждому видеть конкретных кандидатов и голосовать в какой-то мере даже персонально, не только за партию, но за этих кандидатов.
До федеральных выборов остается два года. И, конечно, партии должны себя показать, работая на местах, работая в средствах массовой информации, чем они друг от друга отличаются. Кстати, мы в этой части им будем даже помогать. Есть такая организация "Российский Фонд Свободных выборов", которая вышла с инициативой сделать политический вернисаж политических партий в октябре этого года, где бы каждая из них представила, что она из себя представляет, с чем она идет на выборы в регионах Российской Федерации, как она готовится к выборам федеральным. И такого рода действия не разовые, а системные, должны быть во всей Российской Федерации. Тогда у вас наверняка будет картина, что из себя представляет каждая партия, ее конкретные представители.
Более того, мы будем очень серьезно заниматься тем, чтобы у вас была полная информация обо всех партиях, кандидаты которых участвуют в выборах. В том числе на каждом избирательном участке. И тогда избирателям останется только одно - не полениться посмотреть все материалы, которые не надо выписывать специально, они будут к вам приходить, и вы можете их увидеть на каждом участке и сделать свой выбор.
Что касается "не верю выборам", здесь мне сложно с вами спорить. Но все действия, которые предпринимаются с нашей стороны, уточнение законодательства, направлены на то, чтобы сделать как можно более открытым в том числе и подведение итогов голосования, контроль за этими итогами, вплоть до размещения итогов голосования с каждого избирательного участка в сети Интернет, в оперативном режиме, в ночь подведения итогов голосования.
- Вот что меня еще беспокоит. В этой студии у нас была группа представителей разных партий, но одна из небольших партий, не важно, какой, была представлена отставным генералом. И вдруг он понес самую настоящую фашистскую агитацию. Я, естественно, с ним спорил, я понимал, что мы могли бы его за это привлечь к суду, но у меня другой вопрос. Расплодилось довольно много всяких экстремистских организаций в стране. Если они начнут объединяться под знаменами фашистской или националистической или еще какой-то экстремистской идеологии, у них что, получаются равные права со всеми? Или здесь срабатывают какие-то другие законы?
ВЕШНЯКОВ: Но есть же законы, в том числе запрещающие регистрацию экстремистских организаций.
-Пропаганду фашизма.
ВЕШНЯКОВ: Насилия, свержение насильственным путем существующего государственного строя и так далее. Есть правила, которые никто не отменял, в которых должна жить и работать любая политическая партия. И если она переступает эти правила, она, во-первых, может быть вообще не зарегистрирована или отменена ее регистрация в судебном порядке. Поэтому в этой части разобраться, кто есть кто, и кто имеет право на пропаганду своих идей, есть возможности в российском законодательстве и возможности у наших граждан.
- У нас звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Владимирская область, Вячеслав Иванович. ЦИК России утверждает, что по доверенностям, заверенным местной администрацией нельзя получить открепительный талон. А Минюст России утверждает, что можно, поскольку местная администрация пользуется нотариальными правами. Кто же прав?
ВЕШНЯКОВ: Полагаю, что кто-то ввел вас в заблуждение. Действительно, заверение нотариальное может быть, а в случае отсутствия нотариуса может заверять и местная администрация в установленном порядке. Никаких разногласий у нас здесь с вами не должно быть.
- Стала достоянием гласности информация о том, что вами и вашей командой подготовлен проект Конвенции о демократических стандартах выборов для Европы. Мыслится, насколько я слышал, о том, что Россия на будущий год будет председательствовать в Совете Европы и могли бы с такой инициативой выйти. Там заложены, насколько я слышал, положения, которым мы не во всем соответствуем сами. Придется ли нам в случае принятия этой Конвенции корректировать еще раз наше избирательное законодательство?
ВЕШНЯКОВ: Совершенно правильно. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации участвовала в разработке проекта Конвенции Совета Европы о свободных демократических выборах в содружестве с избирательными органами стран Центральной и Восточной Европы. Более того, мы представили этот документ на экспертизу в Венецианскую комиссию. По поручению Совета Европы такая экспертиза была проведена. И Комиссия пришла к выводу, что проект Конвенции соответствует тому, чтобы быть рассмотренным Советом Европы и принятым, хотя у разных европейских стран есть разное отношение. Некоторые считают, что, якобы проект Конвенции где-то противоречит законодательству Российской Федерации. Нет таких противоречий в этом проекте Конвенции законодательству Российской Федерации ни по одной из позиций.
- В любом случае, это будет очень сильный политический ход, если Россия выйдет с такой инициативой на фоне тех упреков, которые сыпятся с Запада на нас.
ВЕШНЯКОВ: Я полагаю, что мы имеем все основания этот ход сделать. И это наша обязанность и наш долг как равноправного участника одной из стран - членов Совета Европы...
Юлий Семенов (политический обозреватель)
Радиостанция "Маяк", 25.06.2005 г.
