О "живых системах" сегодня говорят как о научном приоритете системообразующего характера. Действительно, с науками о жизни связано всё, что определяет качество жизни человека - экология, медицина, продукты питания, климат... Это направление науки является определяющим для здоровья нации и в значительной мере формирует конкурентоспособность экономики страны. Неудивительно, что "живые системы" включены в список приоритетов, принятых государством к первоочередному развитию. Более того, государство сегодня не только хочет, но может и готово позволить себе очень существенные инвестиции в выбранные отрасли. Другое дело, что оно хотело бы отчетливо понимать, куда идут бюджетные средства и каким будет результат их использования. В российском секторе "живых систем" есть сильные, конкурентоспособные научные организации, но в целом работа на этом поле сегодня характеризуется разрозненностью, автономностью действий всех игроков. Формирование единой системы организации работ в сфере наук о жизни, единой государственной политики в этой области и есть важнейшая на сегодня задача, от решения которой зависит прогрессивность развития этой сферы науки в России .
Когда заходит разговор о необходимости государственной поддержки "живых систем", отдельные представители научного сообщества выражают уверенность, что начинать нужно с увеличения госфинансирования ведущихся в этой области исследований и разработок. Действительно, средства, выделяемые в России на развитие наук о жизни, несопоставимы с суммами, идущими на эти же цели в развитых странах. Однако не стоит забывать и о другом различии между Россией и Западом - о системе координации всех действий, предпринимаемых в этом направлении, о прозрачной и понятной структуре организации проводимых работ. Бюджетные ассигнования на развитие "живых систем" за последние два года выросли приблизительно до 2 млрд. в год, и государство заявляет о готовности и дальше увеличивать финансирование наук о жизни. Тем не менее вряд ли кто-либо готов сегодня дать детальный анализ имеющихся в области биотехнологий ресурсов. Автономность научных коллективов, ведомственная разобщенность, нескоординированность источников финансирования приводят к мелкотемью, дублированию работ, распылению как финансовых, так и интеллектуальных ресурсов. Очевидно, что увеличение финансирования без предварительного анализа текущего состояния сектора биотехнологий способно в лучшем случае лишь поддержать отдельные исследования, но о масштабном комплексном развитии отрасли при таком подходе речи быть не может.
Оценить имеющийся в стране потенциал в области "живых систем" по силам только профессионалам - ученым. От активности научного сообщества в большой степени зависит, как скоро будет разработана федеральная программа развития биотехнологий. Пока занятые в этой области научные коллективы по отдельности, каждый своей дорогой, пытаются дотянуться до цели, вряд ли имеет смысл говорить о технологическом лидерстве страны в области наук о жизни. Сформировать программу поддержки этого сектора науки (как, впрочем, и любого другого) невозможно без предварительного детального анализа. Какие исследования в области "живых систем" ведутся сегодня в России? Что в этом направлении делает Министерство образования и науки? Что делает Минздрав? Какая работа ведется в Академии наук, в вузах? Каков сегодня научный потенциал страны в этой сфере? Каковы существующие и перспективные потребности рынка? Какие направления отечественной биотехнологии перспективны в ближайшие годы и привлекательны для бизнеса? Без точных ответов на эти вопросы уповать на рост финансовых вложений в науки о жизни наивно. Если мы ориентируемся не на консервацию научного потенциала, что было необходимо несколько лет назад, а на прорыв в области наук о жизни, настало время скоординированных действий экспертов, направленных на инвентаризацию всего сектора "живых систем", и четкое структурирование полученных результатов.
Дмитрий ЛИВАНОВ, статс-секретарь, заместитель министра образования и науки РФ:
В сфере фундаментальной науки, как нам кажется, основной упор должен быть сделан на изменение приоритетов, на бюджетный маневр в рамках тех ресурсов, которые в ближайшие годы будут выделяться на фундаментальные исследования в стране. Я уже выступал с предложением о создании фонда финансирования поисковых фундаментальных работ в сфере медицины и здравоохранения. Очень важно, чтобы фонд действительно обеспечивал активное привлечение частных, в том числе, благотворительных средств, осуществлял финансирование инициативных проектов поискового характера, финансирование проектов коллективов, отдельных ученых в сфере медицины и здравоохранения.
Если говорить о развитии соответствующей отрасли промышленности, то здесь мы тоже, к сожалению, можем констатировать серьезное качественное отставание России от ведущих стран. Эффективные инструменты государственной политики здесь должны быть направлены на поддержку научно-производственных структур, которые занимаются удовлетворением спроса на биотехнологическую продукцию, а не исследований и разработок, которые ведутся в научных организациях.
Что очень важно сделать на этапе формирования предварительной концепции этой деятельности - осуществить анализ существующих и перспективных потребностей рынков, детально изучить существующие потенциальные возможности российских компаний по производству тех или иных видов высокотехнологичной продукции и услуг.
Очень важно, чтобы на этом этапе, возникла самоорганизация сообщества - и тех, кто работает в науке, и тех, которые занимаются бизнесом в этой сфере. Потому что без этого условия, без наличия определенного консенсуса ни о какой внятной программе, имеющей высокий потенциал реализации, говорить не приходится. У государства сегодня есть возможность сделать серьезные инвестиции в развитие технологий. Но эти инвестиции должны быть обусловлены четкой программой действий, четким пониманием инструментов и механизмов достижения тех или иных результатов. Если нам удастся объединенными усилиями сформировать такую программу, если она будет убедительной и обоснованной, то мы сможем не упустить шанс, который сегодня существует.
Анатолий ГРИГОРЬЕВ, директор института медико-биологических проблем (ИМБП), академик РАН и РАМН:
Очень важно правильно подойти к формированию возможной перспективной программы. Нужно поставить задачу, понять, чего мы хотим от этой программы. Мне кажется, что мы должны выбрать те направления, по которым у нас есть и условия для прорыва. Это не значит, что по другим направления работа будет остановлена. Но когда мы речь идет о таких программах, которую мы обсуждаем сегодня, то надо говорить о прорывных направлениях. Так и ставится вопрос не только в Минобрнауки, но и в Академии наук. Сейчас ситуация несколько иная, чем в те времена, когда все деньги были в Министерстве науки, сейчас финансы рассредоточены. Проекты, о которых идет речь, требуют существенных вложений, и, наверное, правильно говорят, не только МОН должно давать средства, но и Академия должна финансировать фундаментальную часть, и Минздрав.
Всеволод ТКАЧУК, декан факультета фундаментальной медицины МГУ им. М.В. Ломоносова:
Еще хочу отметить, что важно, чтобы был контроль. Сейчас, прикрываясь использованием методов молекулярной медицины, в эту область пришло очень много непрофессиональных людей, дискредитирующих серьезных ученых и само направление. Вред от их деятельности может быть колоссальным. Поэтому на два вопроса нужно обратить внимание. Министерство должно выбрать нужное направление, провести ревизию мест, где это направление может быть реализовано и интеллектуально, и физически, и осуществлять контроль, отсекать все, что паранаучно и делается плохо.
Константин СКРЯБИН, директор центра "Биоинженерия" РАН, академик РАСХН:
Мысль, что если государство будет определять приоритеты без предварительного экспертного обсуждения, это будет волюнтаризм, - правильная. Вам следовало дать собравшимся какой-нибудь опросник. Сегодня здесь выступают известные в своей области люди, каждый из которых рассказывает, что надо делать. У вас в программе написана фраза что "нужно определить современное состояние и перспективы "живых систем". Это, прежде всего, означает оценку своего места в мировой ситуации. Если мы с вами объективно не оценим своего состояния, бессмысленно что-либо финансировать.
Александр АРЧАКОВ, директор ГУ НИИ биомедицинской химии им. В.Н. Ореховича РАМН:
Биотехнологии и нанотехнологии как раз являются той сферой, где мы можем сделать по настоящему что-то новое. Но здесь нужны вложения, а прежде всего - определить приоритеты, причем, не сегодняшние, а первые приоритеты ближайшего и отдаленного будущего. Во-вторых, важно сохранить то, что у нас осталось в стране, что находится на уровне. Если мы еще что-то будем добавлять, мы никуда не сдвинемся. Мы можем надеяться, что все изменится в ближайшем будущем. Это произойдет, только если мы найдем другие способы организации нашей работы.
Михаил ПАЛЬЦЕВ, вице-президент академии медицинских наук, академик РАН и РАМН, профессор:
Нельзя, чтобы программа "Живые системы" была ориентирована в никуда, просто в фундаментальную науку, она должна быть ориентирована на национальный проект "Здоровье". Нужно понимать, что эта программа направлена не на все сразу. Поэтому у меня конкретное предложение, я думаю, что это позиция ученых, которые работают в Министерстве здравоохранения и в системе Академии медицинских наук: программа "Здоровье" должна четко корреспондироваться с другими национальными проектами, с другими программами.
Из резолюции участников круглого стола по теме "Живые системы"
Для максимально полной реализации российского потенциала в области приоритетного направления "Живые системы" разработать совместными усилиями научного сообщества, представителей деловых кругов и представителей органов власти координационную программу на 2008 - 2015 гг. в предметной области (далее Программа). Эта Программа должна включать:
анализ реального состояния всех сегментов российских биотехнологий и наук о жизни, формирование постоянно действующих экспертных панелей по выработке направлений и механизмов дальнейшего развития;
перечень конкретных приоритетов, целей и задач Программы, а также механизмов и процедур внесения корректив по ходу реализации Программы;
детальное описание механизмов реализации Программы, включая описание механизмов управления, включая регламенты экспертизы проектов и результатов проектов в рамках Программы, инфраструктуры и источников финансирования;
механизмы развития практики формирования среднесрочных (срок реализации 3-5 лет) комплексных проектов, включающих всю "инновационную цепочку" от генерации новых знаний до создания на их основе новых технологий, продуктов, услуг;
конкретные механизмы государственно-частного партнерства, предложения и план по совершенствованию нормативно-правовой базы такого партнерства;
план совершенствования системы подготовки научных кадров в области биологии и биотехнологии, с приоритетом на создание научно-образовательных центров на базе ведущих научно-исследовательских организаций и ВУЗов.
http://www.ras.ru/
