Это уже не первая редакция представленной ниже публикации автора о М.А.Суслове. Начну же с того, что сошлюсь на предыдущую, 3-ю редакцию и соответствующее предисловие. В 2002 году в Софии была опубликована скромная небольшая книга под названием `Другая эпоха`, посвященная Михаилу Андреевичу Суслову в связи со столетием со дня его рождения. Издание это, несмотря на последующий спрос, автор не может считать вполне удачным. И даже не столько из-за его содержания и м.б. неполноты, сколько из-за того, что автору не удалось вовремя просмотреть гранки. Текст, к досаде автора, получился `слепым`, практически повторяя предварительную компьютерную версию без нужных абзацев и т.н. красных строк. Автор не стремился к распространению этой книги. Она могла бы представлять интерес не столько для какого-то относительно широкого круга читателей, сколько м.б. для узких специалистов, и на сегодня сохранились считанные экземпляры этого издания.
В основе книги лежали некоторые известные автору факты и эпизоды из его жизни и времени, комментарии к ним, а также дневники автора двадцатилетней давности. Это и составило основу той предлагаемой читателю книги. В нынешнем виде в книгу внесены изменения, как в плане дополнений, так и ее структуры. Более обширный материал теперь представлен в виде трех частей. Первая посвящена жизненным устоям, привычкам и наклонностям Суслова. Во второй, в основном отражающей события уже после его смерти, описываются нападки новых властей на идеологию, исповедуемую Сусловым, и разрушение существовавшего общества. Третья - некоторым событиям и фактам, о которых автору стало известно позже, но которые, несомненно, влияли на деятельность Суслова, особенно в последний период его работы и жизни.
Судя по динамике и количеству обращений к соответствующему файлу (в рейтинге полутора сотен других публикаций автора эта - лидирует), она не потеряла актуальности. Кроме того, автор получил и продолжает получать отзывы, вопросы и пожелания. Одновременно, уже после выхода книги, в СМИ появились новые релевантные публикации других авторов. Они требуют осмысления в свете рассматриваемой здесь темы и являются источником и мотивом для внесения в текст отдельных дополнений и изменений. Признаю, что эти изменения, наряду с дополнениями, вносились не всегда, и потому внимательный читатель, возможно, "уличит" автора в определенных несоответствиях между более ранним и последующим текстами. Однако автор, который сегодня, может быть, написал бы что-то по-другому, по некоторым причинам намеренно не стал всегда вносить изменения в содержание, не стремился подвести все "под одну гребенку". Так или иначе, сказанное подкрепляло позицию автора в том, что независимо от отношения читателя к минувшей эпохе, ее лидерам и отдельным персонажам, читателю может быть небезынтересно, получить больше информации личного характера о Суслове. О человеке и руководителе, который в течение 35 лет находился на высших ступенях управленческой пирамиды великой страны и активно влиял на ее внутреннюю и внешнюю политику. Отсюда и фраза в названии: - феномен Суслова.
Кому предназначена эта небольшая книга? Сказать откровенно, сам не очень знаю и не могу точно это определить. Но, несомненно, тем, кто любит страну, дорожит ее историей и духовным наследием. Страна и эпоха, затронутые в ней, уникальны. Они были построены на совершенно иных, чем в другом мире, принципах понимания справедливости. Это уже оставило неизгладимый след в истории человечества, и к теме этой оно будет возвращаться постоянно, как к высшей точке проявления человеческого Разума. Как возвращается к эпохе ренессанса, греческой и римской древней истории или китайскому чуду развития цивилизации ранних средних веков. Скромная и не всегда последовательно излагаемая книга, во второй и третьей своих частях, полна противоположных воззрений, а, порой, и скрытых человеческих страстей. А в общем, предназначена тем, кто способен и пожелает извлечь из нее уроки. Понятно, каждый на своем уровне, или как сказал Булгаков, "каждому по его вере". По моему авторскому мнению, в книге довольно много эпизодов, в отношении которых можно говорить об уроках ушедшей эпохи. Несмотря на соблазн откровенно поделиться своим мнением по этому поводу, я не хотел бы злоупотреблять такой возможностью. Потому стараюсь обращаться к этому понятию и термину "аккуратно", относительно не столь уж часто, и не всегда полностью раскрываясь. Предпочитаю в значительной мере полагаться на мудрость и чувства читателя.
Здесь же, в предисловии хочу дать, если не пояснение, то, по крайней мере, свое толкование, почему в заголовке фигурирует название "Уходящая", а ранее - "Другая эпоха"? Таково понимание автора, который действительно уверен в том, что нынешняя эпоха кардинально отличается от той, которая имела место еще совсем недавно. Ее можно критиковать, и, конечно, для этого существует достаточное количество поводов, но для ее характеристики этого мало, очень мало. Надо стараться извлечь уроки, в том числе и из того, что произошло со страной сразу вслед за концом этой эпохи. И это - вопрос огромный и чрезвычайно объемный, далеко выходящий за пределы данной публикации. И все же, даже из сказанного ниже, определенные уроки, несомненно, могут и должны быть кем-то сделаны, и в какой-то мере, как кажется автору, это уже имеет место. Ну, а возвращаясь к характеристике "другая", скажу лишь, что далеко не один автор так считает. Приведу здесь слова ученого с мировым именем, известного философа, логика и писателя профессора Александра Зиновьева, перед которым, как говорится, с почтением снимаю шляпу. И да простит мне читатель столь длинную цитату, лучше я сказать не умею.
"После ликвидации советской системы произошли эпохальные перемены, ничего подобного в истории никогда не было и, я думаю, вряд ли когда-то повторится. Была разрушена не просто страна, была разрушена целая культура, целая эволюционная линия. Для человечества эта катастрофа, конечно, не пройдет безнаказанно. Для еще одного эволюционного взрыва нужны тысячелетние накопления человечества, и я не уверен, что такое возможно". Зиновьев проводит параллель с эпохой Ренессанса. "Тогда рождалась великая культура, совершались великие открытия. Конечно, и сейчас все это есть, но на дворе другая эпоха. Фактор колоссальных изменений в мире нужно принимать, как аксиому Мною написаны десятки романов и тысячи эссе, тогда, когда еще был жив Советский Союз. И тогда, честно вам признаюсь, мне даже в голову не приходило, что он рухнет О том, что будет разрушена советская социальная система, я не думал до 1985 года".
Здесь следует отдать должное таланту и интуиции Зиновьева делать исторические оценки и предвидения. Он пишет: "В 1985 году, когда Горбачев не поехал на могилу Маркса, а поехал на встречу с Маргарет Тэтчер, я, выступая в прессе, заявил: начинается эпоха великого исторического предательства. С этой минуты дни советской системы были сочтены. Конечно, сразу это было трудно понять, но мысль о том, что конец близок, мне была ясна. Я никогда не был коммунистом, марксистом. Всегда придерживался принципа "я - суверенное государство из одного человека". - Все кричали о демократии, о свободе, а потом свобода превратилась в беспредел - Значительная часть моей жизни прошла в западно-европейских странах. Я всегда был сторонником реалий западного мира. Там была подлинная свобода: свобода мысли, свобода человека. Я сам жил в этой среде. Но постепенно, когда начался великий переворот, все стало затухать. Уже 10 лет назад я констатировал конец западно-европейской демократии. Наступила эпоха тоталитаризма нового типа, который сейчас стал регулирующим фактором на планете. Остались еще заметные следы от прошлого, которое было 15-20 лет назад, от демократии, свободы и свободолюбия".
Не стану приводить аналогичные мысли других авторов, писал об этом и сам в других публикациях и, может быть, сделаю это попутно позже по тексту книги. Здесь, наверное, уместно сказать несколько слов о причинах подготовки фактически еще одного издания в новой, 4-й редакции. Вспоминаю слова Воланда из упомянутого уже Булгакова: "Ваша книга прочитана, но она не окончена". Есть такого рода произведения, и, надеюсь, читатель поймет меня, если вдруг одолеет книгу. Думаю, она и сейчас будет не окончена. Я не знаю, кто это сможет и захочет ли сделать. Ну а, говоря более конкретно, причины условно можно разделить на субъективные и объективные. Что касается первых, то они связаны с возрастом автора, иначе говоря, моим возрастом. Мне пошёл восьмой десяток. Имея в виду среднюю длительность жизни в стране для мужчин, есть о чем задуматься. И покуда существует ощущение, что что-то в книге можно уточнить или улучшить, в том числе с учетом других мнений и публикаций, и есть такая возможность, следует это использовать. Что касается объективных причин, то здесь в основе лежит логика развития нынешнего мира, который менее чем через десятилетие после ухода Суслова резко изменился и продолжает стремительно меняться и далее. Коллизии мирового масштаба периодически имели место всегда и ранее, но такой высокой динамики, по крайней мере, уже давно, не было. Свидетельство тому - сообщения из разных точек планеты, которые мы получаем практически каждый день через СМИ в связи продолжающимися военными действиями и новым мировым экономическим кризисом.
Во время холодной войны и противостояния двух блоков ситуация была четко структурирована. Все подчинялись одной и той же схеме, и логика конфликтов носила прозрачный характер. Сегодня дело обстоит иначе. Мировая система отношений приобрела многоуровневый и существенно более запутанный характер. Думаю, а точнее почти уверен, что во многом, хотя конечно не во всем, это связано с событиями последних лет существования и развала Советского Союза и всего бывшего социалистического лагеря. Эти события связаны тысячами, порой, плохо видимых нитей с нынешней ситуацией. И этому в определенной мере посвящена предлагаемая читателю публикация.
Переходя к ситуации в нашей стране, отмечу следующее. В одной из работ о Суслове, опубликованных в последние годы (интересная, хотя и не всегда однозначная, статья некой Ю.Семеновой в саратовском журнале, о ней еще будет упомянуто ниже), читаю: "На нем держалась долгие годы вся идеологическая составляющая, цементирующая режим и обеспечивающая ему жизнестойкость многие годы. Отводить ему роль исключительно идеологического полицейского, пожалуй - упрощение. Сегодня в стране вновь все большее значение начинает иметь охранительная идеология. И в этом смысле непревзойденный образец "главного охранителя" в лице Михаила Суслова уже не кажется столь пугающим, как раньше. Во всем, что он делал, не было цинизма, это была подлинная жизнь с верой тем принципам, по которым он хотел заставить жить всю страну. Несмотря на специфику его работы в сталинские годы, да и позже, Суслов, тем не менее, не был кровожадным по отношению к своим политическим оппонентам. Он искренне верил в то, что охранял, и в своей личной жизни во многом был безупречен. Можно ли будет по прошествии лет сказать то же самое о тех, кто пытается занять его место сегодня?".
***
В 2002-м, году исполнилась 100-летняя годовщина со дня рождения Михаила Андреевича Суслова, одного из ведущих руководителей партии и страны, именовавшейся Cоветский Союз. "Лидера номер два", как практически единодушно признается отечественной и мировой печатью. Его деятельность в самых верхних эшелонах власти началась еще при Сталине (рядом с которым, словно по воле судьбы, он похоронен на Красной площади). А когда Суслов ушел из жизни более 20 лет тому назад, то его функции вместе со служебным кабинетом на Старой площади в ЦК КПСС перенял занявший вскоре после этого пост Генерального секретаря КПСС Андропов. Характерно, что, несмотря на солидный прошедший срок, интерес к личности Суслова оставался неизменно высоким. Одновременно именно он (вслед за Лениным и Сталиным) подвергался, как никто другой, наиболее существенным нападкам со стороны нынешних средств массовой информации. В нашей стране это началось с горбачевско - яковлевских времен (под влияние последнего Горбачев в свое время надолго и драматически попал, и это во многом повлияло на его политическую физиономию). Нападки продолжается по сей день, хотя характер оценок по мере роста понимания роли Суслова в качестве выдающегося государственника несколько меняется, медленно продвигаясь в направлении большей объективности.
Каждому из высших деятелей той эпохи в разное время присваивались всякого рода "клише". Вот, например, некоторые из них: Ленин, с одной стороны - вождь мирового пролетариата; основоположник марксизма-ленинизма; с другой - немецкий шпион. Сталин - любимый вождь и учитель; великий друг всех народов; вдохновитель побед, внесший решающий вклад в спасение Европы от фашизма; и он же - жестокий диктатор, организатор массовых репрессий и т.д. Не избежал своих клише и Суслов. Здесь, в зависимости от ситуации: серый кардинал; секретный наследник Сталина; догматик; Победоносцев двадцатого века; верховный жрец марксизма; главный идеолог ушедшей системы
Почему же подобное внимание уделяется именно Суслову, человеку, который официально никогда не был в стране "лидером номер один"? Более того, никогда не претендовал на такую роль и даже намеренно отказался от нее после свержения со своего поста Хрущева, несмотря на предложение, "уступив место" более молодому и тогда крепкому в смысле здоровья Брежневу? Вопрос не простой, и на него исчерпывающе, и тем более кратко, не ответишь, хотя он имеет свое логическое объяснение. В этой связи, прежде всего, обращусь к некоторым имеющимся публикациям и оценкам в СМИ.
viperson.ru
