Наверное, будет не совсем корректно сопоставлять публикацию уважаемого Валентина Яковлевича Мача: «Ограниченность социалистической идеи» с работами таких «выдающихся» российских анти марксистов, как, допустим в весьма отдаленном историческом прошлом, например, Бакунин, Бердяев или даже предельно «приближенных», к нашей современной исторической (в том числе и политэкономической) действительности, как Е. Гайдар, С. Кара-Мурза или же А. Ципко…
Но мы, не сопоставляя, уважаемого Валентина Яковлевича, и ни с «теми», и не с «другими», «поговорим» о его рассуждениях и выводах насчет «ограниченности социалистической идеи» …
В принципе их первоначальный диалектический посыл каких – то особых нареканий совершенно и не вызывает. И действительно случилось именно так, что надстроечные категории разрушили базисную (и не только экономическую, но и государственную) систему СССР.
Но при этом, однако, читая дальше, что – то уж больно так и хочется сказать: Валентин Яковлевич – «ты не прав…» (Е.К. Лигачев).
Совершенно непонятно, зачем ему понадобилось, понимаешь, как «за уши притягивать» эти самые надстроечные «категории» к марксизму… И при всем при том «доказывать», что, вроде того, «антинаучная», выстроенная марксизмом, теория надстройки социалистической формации, а «деваться» ей больше некуда, «раз», да и «напрочь порушила» точно такую же, по своей сути, «антинаучную» и построенную по принципам марксистской теории в СССР экономику (базис)…
Конкретных, с позволения сказать, «фактов» на этот счет, автор приводит множество и, к слову сказать, каких – то совершенно новых, не высказанных ранее другими анти марксистами на этот счет, фактически не просматривается.
Вот, к примеру, он «клеймит страшным позором» какую – то там «уравнительную систему» («уравниловку», проще говоря)… Какая – такая «уравниловка», не понятно, когда основополагающий - и политический, и экономический лозунг того периода времени был: «От каждого - по способностям, каждому - по труду!».
И этот – самый политэкономический принцип основ социализма действительно заложил К. Маркс: «…количество труда, которое он (рабочий) дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» («Критика Готской программы»).
И как – то даже смешно, на этом фоне выглядит утверждение Валентина Яковлевича, что: «…и до социалистов были люди, которые считали необходимым, чтобы члены общества, имеющие слишком много, поделились частью своего непомерного богатства с теми, которые и вовсе ничего не имеют. …такое перераспределение материальных благ, … уже осуществлялось отдельными членами общества подачей милостыни сидящим на церковной паперти…».
Да - уж, вот именно «такой хоккей» (Н. Озеров), да еще и переложенный на критику марксизма, «нам (как говорится) не нужен» (Н.О.)…
Далее автор пишет: «…полная ликвидация капиталистов в отдельно взятой стране исключила всякую возможность использования в советском обществе социалистического распределения. В результате сплошного обобществления и поголовной коллективизации оказалось, что давать надо всем, а ведь обещано было немеряно, а вот тех, у которых для этого можно было бы хоть что-нибудь взять, в порыве революционного энтузиазма искоренили вчистую»...
Однако, никакой «полной ликвидации» вовсе и «отродясь» на самом – то деле и не было. Марксизм как раз всю политэкономическую базу, связанную с так называемым «социалистическим распределением», диалектически встраивает в систему переходного периода (первую фазу построения коммунизма). Вместе с тем в политэкономической теории марксизма, кроме этого, заложена и еще одна «фаза»: перехода от капитализма к социализму (см. «Критика Готской программы»).
Тогда о какой «ограниченности социалистической идеи» может вообще идти речь, если просто вспомнить, что первоначальный – то «толчок», в построении экономической базы социализма, исходил от НЭПа…
Ну, а формы собственности, которые были политически встроены в экономическую систему СССР: государственная (общенародная), колхозная, кооперативная, артельная (в пром. производстве она производила до 6% ВВП), профсоюзная и иных общественных объединений (обратите внимания, что партийной, как таковой, собственности не было), кустарная (допустим, в конце 30-х годов единоличников – кустарей было 3.5 млн. человек), а это уже категория (как и построивших своими руками дома) частных собственников.
Так же еще и существовала целая череда категорий социально - экономического формата, которая «использовалась» на «полную катушку» гражданами СССР для извлечения своей личной прибыли в индивидуальном порядке, и тоже относящейся к разряду (статусу) частной собственности…
И все это «базировались» вовсе не на чем - то ни будь, а на ст. 10 Конституции СССР 1936 года: «Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом».
Однако, при этом, закон совершенно (и умышленно) «не охранял» взимания налогов с данных «товарищей – собственников» в пользу государства за извлечение ими личной прибыли от продажи, произведенных за счет принадлежавшей им частной собственности продуктов питания (в основном), да и не только этого…
И именно такому - вот построению «социально гуманной экономики» при социализме уважаемый автор ставит в положительный пример институт «подачек на паперти» неимущим категориям граждан, осуществляемом при капитализме…
Сегодня, на фоне 100-летия ВОСР, для очень многих происходит переосмысление в понимании величия, в том числе и социальной сущности, экономической теории Карла Маркса и ее воплощения в стране Советов.
Однако ответить однозначно на все то, что произошло, сейчас, вероятнее всего, будет еще довольно сложно.
В качестве одной из гипотез, тоже, наверное, можно будет предположить даже и то, что ленинская модель (в том числе и экономического) построения социализма исходила не из догматических принципов, а из диалектического развития марксизма.
Он дополнил и расширил границы марксизма, опираясь на диалектику и исходя из глубокого личного понимания архи сложных реалий того времени, и только благодаря этому построение социализма в СССР (в том числе и в политэкономическом формате) стало возможным.
Но, вместе с тем, однако, в последующим за ленинским, и тоже очень далеко архи не простой исторический период времени, опять перед социализмом объективно встал вопрос необходимости его дальнейшего, и тоже диалектического развития, но уже с опорой не только на один марксизм, а в более широком формате: марксизм – ленинизм, как первооснову, заложенную в политическое и экономическое построения социализма в СССР.
И именно конкретная реализация этой исторической задачи принадлежала Сталину. Он сумел дополнить марксизм – ленинизм целым рядом диалектических определений и понятий, которые, в принципе, укрепили его политэкономическую составляющую и предопределили тенденцию к устойчивому и эффективному развитию.
А вот, что было после Иосифа Виссарионовича, в плане развития и совершенствования экономической теории построения социализма, а новые времена тоже всего этого настоятельно требовали, вызывает великое множество вопросов…
На мой взгляд, после XX и XXII съездов КПСС, по инициативе Хрущева, вектор экономической политики «решили» «развернуть» обратно к определениям только ленинизма, убрав и опорочив абсолютно все то, что было заложено в сталинскую эпоху…
Леонид Ильич «обогатил» теорию и «разбавил» ее: то ли «развитым», то ли «зрелым», то ли «полным» социализмом…
Но все это, на поверку, вышло как «шаг назад и ни шагу вперед»…
Ну, а «дальше в лес – больше дров…», на XXVII съезде КПСС, Горбачевым и его единомышленниками, были «лихо» выведены за пределы экономической государственной политики, и ее глубоко научное, диалектическое построение и Сталиным, и Лениным, да и в принципе и марксизмом тоже…
И как бы, для отвода глаз, ими же, на «смену» марксизма – ленинизма, во главу угла, был «выдвинут» совершенно пустой и не имеющий ничего общего с диалектикой научного коммунизма «лозунг»: «Больше демократии – больше социализма»…
Ну, а все остальное было уже только «делом техники»…
Е. Газеев
