09.10.25
В.А.Золотарев писал, что: «представление о стратегии и тактике Наполеона как об улучшенном продолжении военного искусства французской армии периода революции неверно»[1].
«Конвент и Директория в 1792–1795 гг. вели затяжную войну против Первой коалиции европейских держав, сводившуюся к овладению территориальными объектами и топтанию в пограничных районах, пока, наконец, поход Бонапарта в 1797 гг. не привел к быстрому победоносному миру. Быстрый разгром Второй коалиции (сентябрь–декабрь 1805 г.) и полное сокрушение Пруссии за один месяц с оккупацией всей ее территории вплоть до Вислы в 1806 г. представляют собой антитезу действиям руководителей и армии периода Французской революции»[2].
«В области стратегии, и в области тактики наиболее характерной особенностью полководческого искусства Наполеона являлось предельное сосредоточение сил на направлении главного удара (выделено АК). Наряду с этим стратегии Наполеона присуща еще одна типичная черта – стремление к сокрушению живой силы противника в генеральном сражении (выделено АК). Оба эти принципа стратегии Наполеона признаны мировой военной мыслью»[3].
«Армии Конвента и Директории сравнительно равномерно растягивались вдоль границы в стремлении прикрыть все важные и второстепенные стратегические направления»[4].
«Одной из излюбленных форм стратегического маневра Наполеона являлся выход на тыловые коммуникации противника (выделено АК) с целью вынудить его к сражению с перевернутым фронтом. Такой маневр принес ему ряд выдающихся успехов: кампания 1800 г. (Маренго), начало кампании 1805 г. (Ульм), Йена-Ауэрштедтская операция (1806). Между тем эта стратегическая форма полностью отсутствовала в военном искусстве французской революционной армии и ее лучших генералов (Моро, Гоше, Пишегрю и других). Разумеется, возможность осуществления такого стратегического обхода была обусловлена реквизиционной системой снабжения, которая являлась наследием революции, но использовал эту возможность только Наполеон»[5].
«Переходя к области тактики, необходимо признать, что Наполеон воспринял от республиканской французской армии типовую форму боевого построения пехотных частей и небольших соединений (бригад) – сочетание рассыпного строя стрелков с колоннами. Однако общая тактика Наполеона в императорский период его деятельности имела глубокие отличия от тактики французских республиканских войск»[6].
«Каковы же основные из этих отличий?
1. Большая плотность и глубина боевого порядка, особенно на направлении главного удара (выделено АК), – главная, наиболее выраженная, доведенная до абсолюта особенность общей тактики Наполеона. Построения такой глубины, какие применялись им, не встречались ни раньше, ни позднее в мировой военной истории.
Наоборот, плотности боевых порядков французских республиканских войск являлись исключительно низкими. Рассыпание в стрелковые цепи большей части пехоты приводило к низкой плотности боевого построения бригад и дивизий, а дивизии, как правило, строились в один эшелон с большими интервалами, и в целом боевой порядок оказывался менее плотным, чем даже в сражениях XVIII в. при линейной тактике»[7].
«Пехота и огневой бой пехоты, игравшие первостепенную роль в боевых действиях республиканских войск, у Наполеона утрачивают прежнее значение. На первый план выступает массированное использованное артиллерии для ведения наступательного боя (выделено АК). Начиная с сражения при Фридланде 2 (14) июня 1807 г. … идея маневра крупными артиллерийскими массами становится в большинстве случаев стержнем замысла Наполеона на сражение»[8].
«Таким образом, коренные общие положения военного искусства Наполеона были новыми и более эффективными, чем методы ведения войны и боя, применявшиеся войсками Французской революции»[9].
«Фактически действия и решения Наполеона не укладывались в жесткие рамки общих принципов и норм; конкретность и практическая целесообразность их всегда стоит на первом плане. В быстрой и верной оценке обстановки, соответствии ей принимаемых решений, непреклонной воле и энергии в их проведении, умении добиться от войск и отдельных начальников предельного напряжения (выделено АК) заключалась наиболее сильная сторона полководческого дарования Наполеона. «Военное искусство является искусством исполнения», – этот наполеоновский четкий и ясный тезис как нельзя лучше отражает суть дела»[10].
«Личное руководство Наполеона войсками на поле сражения являлось фактором огромной силы. Это сознавали все командующие войсками, боровшиеся с Наполеоном. В частности, учет этого фактора необходим при анализе решений М.И. Кутузова в 1812 г. Нужна была исключительно твердая воля и уверенность в войсках, чтобы решиться дать сражение при Бородино; в то же время имелись основания для уклонения от жесткого столкновения при Малоярославце и Красном. Лучше всех понимал значение данного фактора сам Наполеон; именно поэтому он в большинстве случаев стремился объединить все использованные в сражении силы под своим непосредственным руководством на ограниченном пространстве в пределах видимости с командного пункта. Отсюда и вытекало предпочтение фронтального удара обходу хотя последний вид маневра отнюдь не исключался Наполеоном»[11] (выделено АК).
