Уважаемые студентки, уважаемые студенты, дамы и господа,
сердечно приветствую вас всех из Праги. Благодарю Финансовый университет за приглашение. Особенно благодарю Марине, Анжелике, Диме и другим коллегам из Кафедры экономической теории. Они мне пригласили первый раз на Финансовый университет более восемь лет тому назад. Мы вместе стали в течении этих лет друзьями…Спасибо вам…
Я рад возможности поделиться несколькими своими скромными мыслями с вами — студентами, молодыми людьми. Людьми, которые претендуют на то, чтобы стать членами элиты общества. Людьми, от которых в будущем в значительной степени будет зависеть судьба российского общества и государства, а в более широком смысле — и судьба всего мира.
Этот факт возлагает на вас огромную ответственность, и только от вас будет зависеть, как вы к ней отнесётесь и как с ней справитесь. Я говорю это не для красного словца. Я говорю это потому, что верю в это — и потому, что именно такие аудитории, как эта, дают мне основание для этой веры.
[пауза]
Моя лекция будет посвящена актуальным вопросам человеческого капитала. Термин «человеческий капитал» сегодня чрезвычайно часто используется в экономике, социологии, политике, образовании, менеджменте. Несомненно, он является составной частью дискуссий в области международных отношений. О человеческом капитале можно услышать всё чаще даже в повседневной общественной дискуссии.
Однако именно частое употребление любого термина порой скрывает его истинную глубину. Слово, которое звучит повсюду, постепенно теряет свой смысл — оно становится привычным шумом, а не живой мыслью.
Поэтому давайте зададимся вопросом: что же такое человеческий капитал на самом деле, в чём его сущность и какова его функция...?!?
Трудно понять сущность человеческого капитала, если мы предварительно не проясним понятие «капитал» и не попытаемся подходящим образом описать понятие «человек». Нам всем ясно, сколько библиотек можно было бы заполнить трудами на тему капитала. Мы можем представить себе ещё гораздо более обширные залы, заполненные книгами на тему человека. Вам, молодым людям, возможно, ближе терабайты данных, чем бесконечные тонны бумаги, глиняных табличек, папируса и пергамента, на которых толпы авторов на протяжении веков рассуждали о человеке. И всё же — при всём этом колоссальном объёме слов — вопрос о том, что такое человек, остаётся открытым. Это само по себе говорит о многом.
Но это ещё не всё. Если наша тема звучит как «Актуальные вопросы человеческого капитала», то мы должны попытаться разобраться не только в том, что такое «человеческий капитал». Мы должны разобраться также в том, что означает понятие «актуальный», какое значение имеет слово «вопрос». И, соответственно, что по сути представляет собой «актуальный вопрос». Само название лекции, таким образом, составляет её план. Анализ понятий «актуальный», «вопрос», «человек», «капитал» и их последующий синтез — вот о чём здесь пойдёт речь.
У меня, конечно, не будет возможности уделить внимание широкому описанию каждого из упомянутых понятий. Я выберу такие ракурсы и грани, которые при определённой интерпретации обретут смысл и смогут вместе создать нечто вроде объединяющего символа.
Подобными подходами занимается наука под названием «семиотика», известная нам с рубежа XIX-ого и XX-ого веков. Семиотика открывает интересные возможности взгляда на мир и нашу среду.
Немного вникнув в неё, можно, например, позволить себе утверждать, что «жизнь — это семиотическая система с историей». Человек как живое существо — мы все вместе — по своей сути вынужден справляться с символами и знаками, которые не поддаются заранее определению и зависят от их интерпретаций, репрезентаций и их взаимоотношений.
Пожалуйста, дорогие студенты, имейте в виду, что на мир можно смотреть и через призму семиотики. Дальнейшее разъяснение привело бы к отклонению от темы, но небольшое замечание о существовании такого подхода точно не повредит. Кому интересно, тот найдёт в открытых источниках достаточно материала, чтобы открыть для себя увлекательный мир символов, их репрезентаций и интерпретаций. И, возможно, обнаружит, что смотреть на мир через этот ракурс — значит видеть его немного глубже, чем позволяет привычный здравый смысл.
[пауза]
Возможно, это слишком рано, но уже в самом начале позволю себе попросить вас хорошо запомнить одну вещь. Те, у кого биологическая память работает не вполне надёжно, могут сделать небольшую заметку — с помощью клавиатуры в цифровую память или карандашом на бумагу. Речь пойдёт о понятии «вопрос».
Запомните, пожалуйста: «хороший вопрос — это гораздо больше, чем хороший ответ». Мы всегда должны остерегаться того, чтобы не путать их или даже не подменять одно другим. В древних культурах мы неизменно находим наставления о том, что «не следует менять хороший вопрос на хороший ответ». Сегодня складывается впечатление, что мы слышим и видим множество ответов, не зная, с каким вопросом они связаны. Хороший вопрос, говоря словами Гамлета, — это то, в чём суть.
Качество познания, говоря словами Сократа, начинается именно с качества вопроса. Познание, таким образом, является функцией вопрошания. Это не просто красивая фраза — это практический принцип. Там, где нет хорошего вопроса, нет и настоящего познания. Есть лишь накопление информации, которая без правильного вопроса остаётся немой.
[пауза]
Я хотел бы подчеркнуть эту ключевую важность хороших вопросов в контексте развития искусственного интеллекта и его влияния на экономику, политику и общество. Это важно именно для вас, молодых людей, чья судьба заключается в том, что ваш природный интеллект будет существовать вместе — или как минимум рядом — с искусственным интеллектом.
Именно от хороших вопросов будет зависеть, как мы сможем использовать искусственный интеллект для своих нужд и интересов. Человек будет соревноваться с искусственным интеллектом не в объёме знаний, а в способности задавать вопросы, формулировать проблему и интерпретировать ответы. Вся область «промпт-инженерии» по своей сути мотивирована задачей создать навык, технологию формирования хороших и продуктивных вопросов для искусственного интеллекта.
Позволю себе в этом контексте обратить ваше внимание на математическую методологию OPM (Object Process Methodology), разработанную в Израиле, которая способна в значительной степени справляться с капризами и галлюцинациями языковых моделей, то есть LLM (Large Language Models). Кто заинтересован, найдёт дополнительные подробности об OPM самостоятельно — будь то с помощью искусственного интеллекта или без него.
Хочу подчеркнуть, что стремление учёных найти способы поставить искусственный интеллект на службу человечеству не прекращается ни на один день. Ясно и то, что это не произойдёт без огромных изменений нашего мира, нашей среды и жизни в них. Зеркало искусственного интеллекта даёт нам совершенно новую картину, отличающуюся от картин, которые нам долгосрочно давали только зеркало науки или зеркало общего культурного нарратива.
Хороший вопрос свидетельствует о реальном понимании ситуации и проблем, которые она несёт. Хороший вопрос создаёт вдохновляющую атмосферу и указывает на возможный диапазон и разнообразие ответов. Ответам можно научиться и без глубокого понимания, но к хорошему вопросу без глубокого понимания мы вряд ли придём. Поэтому хороший учитель проверяет учеников и студентов не по ответам, а по умению задавать вопросы.
Дорогие студенты, уважайте учителей, которые учат вас хорошим вопросам и которые на экзаменах оценивают прежде всего то, насколько вы способны формулировать правильные вопросы по данной проблематике. Такие учителя — редкость. И именно поэтому они бесценны.
Мы слишком много внимания уделяем качеству своих ответов, но мало думаем о качестве вопросов, на основе которых эти ответы возникли. Вопросы — в виде самых разных стратегий, запросов и заданий — лежат в основе управления организациями вообще, в том числе государством. Лежат в основе того, что называется «good government». Состояние управления многими проектами и компаниями в настоящее время однозначно показывает нам не только то, что хороших вопросов у нас действительно немного, но, что ещё хуже, многим «псевдоруководителям» это совершенно безразлично. А безразличие к качеству вопросов — это, по существу, безразличие к качеству будущего.
В связи с темой вопросов и ответов позволю себе небольшое воспоминание из лет моей юности. Мы тогда говорили, что водка и другие спиртные напитки, хотя и не принесут нам ответов на вопросы, которые ставят перед нами партия, общество и сама жизнь, но надёжно помогут нам об этих вопросах забыть. Сегодня роль водки с успехом взяли на себя социальные сети. Механизм тот же — только похмелье другое.
[пауза]
Позволю себе продолжить попыткой сформулировать для целей моего выступления взгляд на человека. Уже прозвучало — и это, пожалуйста, очень важно — что человек является одним из многих живых существ, созданных эволюцией и разделяющих пространство на поверхности нашей планеты в общем потоке времени, которое течёт с момента появления жизни на Земле. Когда сегодня мы говорим о ближних, в конечном счёте это означает — о современниках. Их количество огромно, и нам не под силу выполнять роль ближнего по отношению ко всем. Попытки этого, хотя и привлекательны с философской и политической точек зрения для определённых групп в обществе, совершенно нереальны.
Поэтому я остановлюсь только на живом существе вида Homo sapiens sapiens, то есть на человеке разумном разумном. Сейчас нас восемь миллиардов, а когда я родился, нас было чуть больше двух миллиардов. Мир, таким образом, несколько переполнен, и поэтому решения, предлагаемые нам из периода, когда нас было действительно мало, для больших сообществ — в том числе глобального — уже не работают. Это похоже на то, как если бы вы хотели готовить в студенческой столовой по рецептам, заимствованным из ресторана, отмеченного звездой Мишлен. Химики нас учат, что достижение результата в лаборатории — это совсем другое дело, чем производство того же самого вещества с идентичной формулой в промышленном масштабе. Масштаб меняет всё. И человеческое общество — не исключение.
Но вернёмся к разумному человеку. Мы живём в заблуждении, что мы разумны, и поэтому чувствуем себя господами творения, на что у нас нет никаких прав, тем более в свете всё ещё распространённого христианского догмата о том, что «Бог сотворил только человека по своему образу и подобию».
Но уже старый добрый Аристотель — задолго до появления монотеизма — присвоил человеку сразу три души: вегетативную, чувственную и разумную, тогда как животным оставил лишь вегетативную и чувственную, а растениям — только вегетативную.
Заучивание Аристотеля в виде догм на протяжении веков было обязательной основой образования в христианских монастырских школах. Просто для интереса заметим, что в Москве это были так называемые Спасские школы в Заиконоспасском монастыре на Никольской улице. В первой половине XVIII-ого века оттуда вышли первые русские академики — Михаил Ломоносов и Степан Крашенинников. Их соучеником был также Дмитрий Виноградов — выдающийся предприниматель и основатель производства фарфора в Российской империи. Как видно, одарённый и свободный дух не уничтожается даже зазубриванием догм. Это обнадёживает — и это стоит помнить всякий раз, когда система кажется нам слишком жёсткой.
[пауза]
Теперь я снова позволю себе попросить вас о внимании, запоминании или даже заметке. Большой ошибкой и ложным предположением является мысль, что человек — это мыслящее, разумное существо, которое иногда поддаётся эмоциям. Всё как раз наоборот: человек — это существо, терзаемое эмоциями, которое иногда думает. С небольшой долей преувеличения можно сказать, что некоторые из нас начинают думать только тогда, когда у них действительно не остаётся ничего другого, — и тогда нередко обнаруживают, что думать не умеют, потому что их этому никто не научил.
Способность или даже умение думать не является врождённым. К этому умению ведёт сложный процесс, продолжающийся всю жизнь. Он опирается на общие основы — например, на критическое мышление, — но эти основы необходимо систематически развивать и применять к нашему постоянно меняющемуся окружению. То есть прежде всего — к нам самим. Тот, кто не умеет думать о себе, не сможет думать и о мире.
Поэтому прошу вас: будьте осознанны в отношении этой склонности к эмоциональному поведению и действиям, когда будете оценивать события вокруг вас, а также те, которые происходят внутри вас самих. Давайте не будем искать сложных рациональных и логических конструкций там, где речь шла просто об эмоциях.
Причинно-следственная связь — не единственный способ докопаться до сути события. Существуют, например, юнговские синхроничности, которые так важны для понимания восточного мышления. Мы одержимы поиском причин и, соответственно, виновников событий. Во времена тоталитаризма мы говорили, что за организационным энтузиазмом следует реализационное отречение, за которым следует поиск виновного, наказание невиновных и награждение непричастных.
Мы называли это этапами построения социализма. Уверен, вы со мной согласитесь, что в настоящее время всё обстоит совершенно иначе.
[пауза]
Пожалуйста, снова запомните или сделайте себе заметку. Охота на «виноватых» крайне неэффективна и удерживает нас от настоящей жизни. Эта охота вынуждает нас жить вчерашним днём. Это касается и тех случаев, когда виноватые — не вымышленные призраки, а реально существующие лица. Пока это хоть в малейшей степени возможно, стоит помнить: «ошибаться свойственно человеку, но прощать — божественно». Прощение — это не слабость. Это стратегия человека, который хочет жить вперёд, а не назад.
[пауза]
Тем самым мы плавно переходим к проблематике понятия «актуальное». Актуальное, современное, сегодняшнее… Если оглянуться вокруг на то, что величественно называется общественным дискурсом, то с небольшой долей преувеличения можно сказать: мы избегаем сегодняшнего, актуального, как чёрт ладана.
Мы видим много слов и даже идей на тему «что было бы, если бы», мы видим много глубокомысленных размышлений о прошлом и гарантированных прогнозов на будущее. Они образуют своего рода туманный пузырь вокруг настоящих повседневных проблем. Этот пузырь быстро лопается, если мы зададим хороший вопрос о том, что всё это значит для сегодняшнего дня или, допустим, для завтрашнего.
Вопрос звучит… Что все эти слова и мысли значат для «здесь и сейчас»…?!? Речь идёт об аналогии с легендарным «Здесь Родос, здесь прыгай». Я обращаю на это внимание прежде всего потому, что мы сами часто поддаёмся искушению избежать актуального взгляда на нашу ситуацию и сбежать куда-нибудь в прошлое, которое является более определённым и простым, или в будущее, которое многое нам простит — именно потому, что оно слишком неопределённо.
Не забывайте, уважаемые студенты, о простом факте: мы живём исключительно сегодня, здесь и сейчас. Нет дня важнее, чем сегодняшний. Даже плюшевый мишка Винни-Пух говорит, что «сегодня — это мой любимый день». Поэтому нет вопросов более важных, чем те актуальные, которые касаются самой настоящей жизни. Будем очень осторожны с теми, кто пытается украсть у нас наше сегодня и заменить его болтовнёй о чём угодно другом. Их метод — держать нас в ловушке «нормального, хорошего и достоверного прошлого» или в сонном состоянии насчёт «светлого будущего».
В журнале «Крокодил» во времена перестройки часто появлялись карикатуры, на которых политики или бюрократы кричали в микрофон: «У нас великое прошлое! У нас будет великое будущее! И так будет всегда!» Сейчас, разумеется, всё совсем иначе. Журнала «Крокодил» уже более четверти века просто нет. Но метод, к сожалению, никуда не делся.
[пауза]
Сегодняшний день имеет исключительную важность для реализации одного из трёх основных прав человека — «стремления к личному счастью». Каждому, кто способен думать, очевидно, что идти за счастьем можно именно «здесь и сейчас», посредством собственных маленьких шагов. Маленькие шаги важны. Тем, кто хотел бы прочитать о них что-то прекрасное, я рекомендую «Молитву» Антуана де Сент-Экзюпери. Она начинается и заканчивается словами: «Научи меня, Господи, искусству маленьких шагов…» Это не призыв к скромности. Это призыв к реализму — к тому, чтобы не ждать идеального момента, а действовать в том, который есть.
Но и два других основных права — право на жизнь и право на свободу — нельзя реализовать, не живя осознанно здесь и сейчас. Право на жизнь можно реализовать только сегодня. И свобода заключается именно в том, что я могу принимать решения о своей жизни «здесь и сейчас».
Размышления о сегодняшнем дне, возможно, не так привлекательны, как рисование грандиозных картин светлого будущего или выделение прошлых событий в качестве доказательств собственной исключительности, но именно они составляют часть познания и созидания наших жизней.
Наша жизнеспособность зависит именно от нашей способности размышлять о сегодняшнем дне. Именно поэтому актуальные вопросы так важны — и у нас нет роскоши откладывать их, потому что то, что мы придумаем сегодня, завтра уже становится вчерашним днём. А новое сегодня нуждается в новых актуальных вопросах. Жизнь не ждёт. И это — не угроза. Это вызов...
Квинтилиан — великий римский ритор — сказал: «Пока мы раздумываем, с чего начать, мы часто теряем время, которое можно было бы потратить на само дело».
[пауза]
Осталось нам поговорить о капитале. Когда мы слышим слово «капитал», обычно представляем себе деньги, имущество, инвестиции, производство или финансовые ресурсы. Однако в более глубоком смысле капитал означает прежде всего потенциал, то есть совокупность возможностей, которые предлагает нам наше окружение и которые можно использовать для создания новых ценностей.
Позвольте мне попросить вас запомнить ещё одну вещь. Капитал по своей сути — это возможность. Человеческий капитал — это всевозможные возможности, которые открываются перед нами, людьми, в нашем окружении. Всё зависит от того, как мы сможем эти возможности использовать. И — что не менее важно — захотим ли мы их использовать вообще.
О значении возможностей и их использования свидетельствует, среди прочего, тот факт, что возможность выбора стала лейтмотивом самого распространённого текста на нашей планете. В Библии говорится о праве выбора. Рекомендую познакомиться с текстом о трагедии убийства Авеля Каином, где в древнем оригинальном тексте появляется слово «тимшел».
Есть люди — как верующие, так и неверующие, — которые считают толкование слова «тимшел» одной из самых сложных задач, которые ставит перед нами изучение Библии, но в то же время — ключевой перекресток, за которым Библия может быть понята либо как «догма», либо как «книга, провозглашающая умеренный прогресс в пределах возможного», либо как «книга о ключевой роли свободы воли в формировании этого мира и его возможностей». Это все больше приводит нас к важному осознанию того, что в своих жизнях мы, в конце концов, идем в рамках возможностей, данных нашей жизнеспособностью, по путям, выбранным нами самими, а не назначенным нам.
Давайте попробуем навести небольшой порядок среди возможностей.
Возможности мы можем разделить, прежде всего, в зависимости от того, идёт ли речь о наших возможностях или о возможностях других. Далее — на те, которые нам известны, и на те, которые нам неизвестны. В-третьих, мы можем разделить возможности на те, которые предлагаются нам для использования — назовём их активными, — и на те, которые требуют для своего использования наших усилий, вложения особой энергии — назовём их пассивными.
Таким образом, мы получаем восемь сегментов. Это наши возможности: известные и одновременно активные, известные и пассивные, неизвестные и активные, и наконец — неизвестные и пассивные. Та же четвёрка существует и для возможностей других людей. Это деление по пространственно-временным, когнитивным и энергетическим качествам является довольно универсальным и может быть использовано при анализе и описании целого ряда объектов, явлений и событий.
Повторяю: речь здесь идёт о том, как мы умеем использовать возможности в нашем окружении. Ещё раз напоминаю, что, говоря о нашем окружении, мы, естественно, говорим и о самих себе. Поэтому первый вопрос звучит так: используем ли мы возможности, которые нам предлагаются…?!? Используем ли мы возможности, в которые мы должны вложить частичку себя…?!? Ищем ли мы новые возможности, которые пока нам неизвестны…?!?
Вторая тройка вопросов в том же духе — это вопрос о том, как мы относимся к возможностям других. Используем ли мы их или оставляем другим, потому что их возможности — не наше дело…?!? Используем ли мы возможности, которые есть у других — как у отдельных людей, так и у групп…?!? Важно осознавать это, и время от времени каждый должен навести порядок в своих мыслях в этом отношении. Мы можем называть это саморефлексией или размышлением, но как бы мы это ни называли, суть в том, что это действительно важно.
Но это не единственный вопрос, хотя для некоторых из нас и этого вполне достаточно. Не менее важны вопросы о том, для кого мы используем возможности, которые нам предоставляются. Используем ли мы их исключительно для себя, или также для других, или даже на благо сообщества, общины, общества…?!?
Конечно, существует и симметричный вопрос: кто из тех других, как и в чью пользу использует наши возможности…?!? Являемся ли мы лишь жертвами других, или у нас есть хотя бы утешение в том, что наши возможности, используемые другими, служат какому-то благому делу…?!? Эти вопросы не имеют единственно правильного ответа. Но сам факт их постановки — уже признак зрелости.
[пауза]
Сейчас разрешите заметку о том, почему я предлагаю рассматривать вопросы именно тройками. Один, два, много… Да, это так — природа считает только до трёх. Но не только природа. В языках, в лингвистическом контексте, существуют единственное число, двойственное число и множественное число. В контексте категорий мы говорим о единственности, двойственности и множественности. В мире информации речь идёт об информации эмоциональной, линейной и нелинейной, и аналогично — об унитарности, линейности и нелинейности в математическом контексте.
Особенно важна двойственность. Мы живём в мире, устройство которого предполагает, что сети отношений в нём состоят из пар. Это чрезвычайно важно для понимания сетей межличностных отношений как основы общества. Каждое отношение — элемент социального капитала — создаётся именно двумя человеческими капиталами.
Позвольте мне задать ещё один вопрос. Что такое общество без человека…?!? Или наоборот — что такое человек без общества…?!? Или ещё точнее — что такое общество без межчеловеческих отношений…?!? Если посмотреть на сеть общественных отношений внимательнее, мы увидим, что она состоит из пар — и только из пар. Мы имеем исключительно дуальные отношения. Нам стоит больше думать о том, в какой степени нас формируют наши отношения в текущем времени, а в какой степени мы сформированы эволюционным наследием в исторической последовательности. Ответ на этот вопрос — это и есть карта нашей свободы.
Дорогие студенты, очевидно, что вопросов, касающихся человеческих возможностей, человеческого капитала и его использования, действительно очень много. Существует множество вариаций и комбинаций этих основных вопросов, и невозможно перечислить здесь все их варианты. Кто заинтересован, пусть создаст такую систему вопросов, такое зеркало, какое ему подходит. Но ключом является смелость вообще задавать себе подобные вопросы и познавать через них самого себя.
Разрешите мне маленькое воспоминание — одно предложение, которое звучит у меня в ушах уже сорок лет. Это предложение было частью доноса в партийные органы. Его смысл заключался в том, что некоторые молодые люди «задают опытным, старым, заслуженным товарищам откровенно и публично вопросы, которые те боятся задать себе дома, в частном порядке».
Это звучит как полный абсурд, но в таких временах мы в молодости жили. Я не берусь оценивать обстановку в российском обществе — не располагаю достаточной информацией. Но могу вам честно сказать, что в наше общество страх перед вопросами медленно, но неуклонно возвращается. И это, на мой взгляд, очень печально. Потому что общество, которое боится вопросов, рано или поздно перестаёт понимать само себя.
[пауза]
Вы, как хорошо образованные люди, наверняка знаете, что над входом в легендарный оракул в Дельфах была надпись «Gnóthi seautón», то есть «познай самого себя». Самопознание — это не только «первый шаг к исправлению», как говорит моя милая и уважаемая жена, но прежде всего важная часть процесса самопринятия и принятия мира, в котором мы живём. Без принятия мы не научимся его понимать и осознавать. Без этого невозможно научиться хотя бы немного на него влиять.
Наконец, самопознание даёт нам возможность найти своё место в этом мире и смысл нашего существования в нём. Смелость задавать вопросы о том, как использовать наши возможности, лежит в основе нашей жизнеспособности в конкретном, актуальном пространстве-времени. В пространстве-времени «здесь и сейчас». В пространстве-времени, в котором мы действительно существуем и должны принимать решения. Это знак настоящей зрелости человека, знак качества его человеческого капитала.
Хочу вам напомнить, что ещё четверть тысячелетия назад великий Кант заметил: «Как сладостно никогда не взрослеть…» Он был прав. Но взрослеть всё равно необходимо. Потому что только зрелый человек способен нести ответственность — за себя, за других, за мир.
Извините, что я это постоянно повторяю, но, как говорят, «повторение — мать мудрости».
[пауза]
Позволю себе небольшое замечание на тему принятия решений в данной актуальной ситуации. Существует неисчислимое количество методов, публикации о которых, опять же, заполняют библиотеки и книжные магазины, не говоря уже об интернете.
Я хотел бы обратить внимание на два понятия из области системного мышления, которые, среди прочего, связаны с русской наукой.
«Тектология» — это наука, ставшая основой системного мышления прошлого века и всё чаще цитируемая во множестве работ, связанных с самыми разными научными областями, в том числе с квантовой теорией. Она является частью идейного наследия Александра Богданова, суть которого заключается в постоянном объединении и сближении всё новых и новых компонентов в комплексную систему, формирующую контекст системного мышления. А значит, закономерно, и контекст мышления о создании дискретных технологий и их всестороннем взаимодействии с окружающей средой. Финансовый университет регулярно организует значимые международные конференции, посвящённые наследию Александра Богданова. Большое спасибо принадлежит профессорам и Светлане Щепетовой и Георгию Клейнеру, которого замечательный юбилей мы себе на днях напоминаем.
Наследие Богданова развивает, например, итальянский учёный Карло Ровелли. Его книгу «Хельголанд», посвящённую идеям Александра Богданова и Вернера Гейзенберга, я вам горячо рекомендую — хотя бы потому, что она довольно тоненькая.
Несмотря на свою тонкость, она обращает внимание на одну существенную мысль: наш мир можно понимать как пространство отношений. Карло Ровелли, как современный влиятельный теоретический физик, уже три десятилетия поддерживает реляционную интерпретацию квантовой механики, но его взгляды на реляционную интерпретацию всё больше смещаются в сторону нашего макромира.
Дело в том, что мир по-прежнему рассматривается через объекты, которые имеют между собой отношения, но часто упускается из виду иная точка зрения: мир состоит в первую очередь из отношений, которые создают объекты. Эта идея не нова — просто она как-то противоречит нашему несколько эгоцентричному или антропоцентрическому взгляду на мир.
Вспомним древнего мыслителя Архимеда из Сиракуз и его высказывание: «Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю». Вещи и явления не существуют сами по себе — они являются скорее результатом своих взаимоотношений, чем чем-то самостоятельным. Это следует, в частности, из работ буддийского философа Нагарджуны.
Это наводит нас на мысль, что и человеческий капитал представляет собой отношение — можно сказать, сумму отношений. Как уже было сказано, два человеческих капитала вместе создают основу сети капитала социального. С другой стороны, именно социальный капитал формирует капитал человеческий.
Вы, студенты факультета международных отношений, будете заниматься созданием межличностных отношений и их агрегата — уровня доверия в международных отношениях. Это было важно всегда. Но сейчас, в эпоху, когда доверие между народами и государствами достигло одного из исторических минимумов, это важно вдвойне. Именно вы — те, кто будет это доверие восстанавливать. Или не восстанавливать. Выбор — за вами.
[пауза]
Среди понятий, которые в постмодернистскую эпоху появляются в научном дискурсе, есть, например, «эвергетика». Изначально, в древности, эвергетические организации имели форму коллегиума, фонда или добровольного объединения граждан. Их смыслом было вносить вклад в культуру общины и оказывать солидарную помощь обедневшим и больным гражданам. Речь шла о первых практических попытках противостоять «трагедии общего пастбища», которая была хорошо известна ещё в античности, в том числе благодаря Аристотелю. Кстати, в греческом языке слово «evergétis» означает покровителя или благодетеля.
Сегодня «эвергетика» считается кибернетикой третьего порядка и даже основой «общества 5.0». Она предполагает гармоничное сосуществование и взаимосвязь автономных систем искусственного интеллекта — то есть передовых технологий — с людьми. В этом ситуация сегодняшних и будущих создателей самых разных планов отличается от прошлого. Тогда планы складывались воедино лишь влияния собственных способностей и навыков наряду с благосклонностью или неблагосклонностью общественных правил, законов и духа времени.
В концепции эвергетики, объединяющей сотрудничество искусственного и естественного интеллекта, человек является одновременно субъектом, наделённым методами и возможностями принятия решений, и объектом обучения и социальной коммуникации с другими людьми, включая коммуникацию с искусственным интеллектом.
Важно отметить, что даже постоянно обсуждаемый искусственный интеллект необходимо рассматривать как технологию — как средство достижения определённых целей или получения определённых продуктов.
Эвергетика же является технологией мышления о нашем окружении, исходящей из предельного сближения природного и искусственного интеллекта. Это ни в коем случае не означает отказа от человеческой ответственности за постановку целей, которых необходимо достичь. Технология отвечает на вопрос «как». Человек отвечает на вопрос «зачем». И этот вопрос нельзя делегировать никакому алгоритму. Но эвергетика необходимо складывает новое качество, можно новый вид человеческого капитала. Вид комплементарный. Очень важный вид…
Личностями русской науки, внёсшими значительный вклад в развитие эвергетики, являются российские профессора Владимир Виттих, к сожалению, уже, к сожалению, покойный, и Пётр Скобелев.
[пауза]
Человеческий капитал — это не только образование, профессиональные навыки или опыт работы. Это также способность человека учиться, понимать мир, принимать решения, сотрудничать, нести ответственность, укреплять доверие — то есть социальный капитал — и находить смысл собственной жизни. Другими словами, человеческий капитал — это не только то, что человек умеет. Это прежде всего то, кем человек может стать. И именно здесь начинается одна из важнейших проблем современного мира.
Несколько слов о том, откуда вообще взялся термин «человеческий капитал». Несколько десятилетий назад он возник, выделившись из понятия «человеческие ресурсы». Позволю себе с небольшой гиперболой провести аналогию. Подход к проблематике человеческих ресурсов можно понимать как добычу угля, тогда как подход к человеческому капиталу — скорее как добычу алмазов и прежде всего их последующую огранку в бриллианты. Основой как угля, так и алмазов является углерод. Всё зависит от нашего подхода. Один и тот же человек — в зависимости от того, как с ним обращаются — может стать углём или бриллиантом. Это выбор тех, кто строит организации, институты и государства.
Таким образом, разница между управлением человеческими ресурсами и управлением человеческим капиталом заключается в том, что менеджмент человеческих ресурсов сосредоточен на процессах, тогда как менеджмент человеческого капитала — на человеке. Но ничего не бывает чёрно-белым: чтобы менеджмент человеческого капитала был хорошо внедрен, организация должна иметь сильную инфраструктуру в области управления человеческими ресурсами. Однако там, где занимаются только стандартным менеджментом человеческих ресурсов, рано или поздно теряют лучших сотрудников.
Человеческий капитал становится решающим конкурентным преимуществом. Технологии могут быть практически на одном уровне — это лишь вопрос готовности инвестировать в необходимом объёме. Разница заключается в том, как люди будут работать с этими технологиями, какую оптимальную производительность они из них извлекут.
Человеческие ресурсы — это основа, без которой невозможно работать с человеческим капиталом. Сунь-цзы, китайский полководец, живший более 2 500 лет назад — в одно время с Конфуцием, — учил, что для создания армии генералам понадобятся сотни тысяч солдат. Но из его дальнейших высказываний, применительно к нашему времени, следует: «Относитесь к своим сотрудникам хорошо, обучайте их систематически. Успех организации основан на индивидуальном успехе её членов».
Задолго до «Коммунистического манифеста» Сунь-цзы сформулировал аналогию его ключевой идеи: свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Эта мысль не устарела. Она стала лишь более актуальной.
[пауза]
Если мы уже говорим о человеческом капитале и об использовании возможностей, которые открываются перед нами, то разговор не был бы полным без упоминания о том, что означает безразличие по отношению к этим возможностям.
Русская культура XIX-ого века подарила мировой цивилизации одно удивительно глубокое понятие — «лишний человек». Он появляется в произведениях таких выдающихся авторов, как Пушкин и его Онегин, Лермонтов и его Печорин, Тургенев и его Рудин, Достоевский со своим безымянным героем.
Позвольте мне сосредоточиться на произведении Ивана Гончарова «Обломов».
Обломов — не глупый и не злой человек. Он образован, чувствителен, способен понимать мир. Однако постепенно он перестаёт действовать. Его возможности остаются нереализованными. Он становится символом человека, чей потенциал не превращается в действие. Именно поэтому образ «лишнего человека» имеет огромное значение для темы человеческого капитала.
Для меня лично одним из сильнейших моментов является тот, когда Гончаров в своём романе описывает шаткие ступеньки на веранде старого дома. Там звучит, на первый взгляд, почти случайная реплика. Кто-то замечает, что лестница шаталась ещё тогда, когда её строили. А Обломов отвечает:
«Ну и что, что она шаталась…?!? Ведь за шестнадцать лет без ремонта она не развалилась… Лука тогда отлично поработал…»
[пауза]
Обломов — не просто ленивый помещик XIX-ого века. Он — по-настоящему раб своей инерции. Раб комфорта, который давно перестал быть комфортом и стал тюрьмой.
«Обломовщина» — это состояние, при котором человек теряет способность перейти от возможности к действию. Между потенциалом и действием возникает мягкая, почти незаметная стена комфорта, привычек и внутренней усталости.
Не случайно в романе Гончарова так важен знаменитый эпизод с верандой и лестницей. Дом уже разваливается, веранда качается «как колыбель», но всё продолжает существовать благодаря инерции прошлого. Никто ничего не ремонтирует, потому что «она и раньше качалась». Речь идёт не только об описании старого дома. Это описание общества, человека и даже цивилизации, которые продолжают жить благодаря остаткам прежней прочности — не понимая, что эта прочность не вечна.
Если мы посмотрим вокруг и прежде всего на самих себя, то, возможно, обнаружим, что сегодня мы снова живём в эпоху шатких лестниц. Многие институты, системы и ценности сохраняются лишь потому, что когда-то были хорошо построены. Но способность поддерживать их, обновлять и брать на себя ответственность за них постепенно ослабевает.
Мои дорогие студенты, прошу вас: никогда, когда увидите рядом с собой давно шатающуюся лестницу, не будьте равнодушными. Не оценивайте «мастеров прошлого», которые создали этот кошмар. Ваша обязанность — с этим справиться. Не быть равнодушными — это обязанность молодости и её наступающей общественной ответственности. Равнодушие — это не нейтральность. Это выбор в пользу распада.
Поэтому одним из важнейших элементов человеческого капитала становится способность вырваться из инерции, способность отказаться от удобного самообмана, способность покинуть психологическое укрытие прошлого, способность рискнуть собственной зрелостью — которая является одним из величайших возможных завоеваний нашей жизни.
[пауза]
Свободный человек не отличается тем, что может делать всё, что хочет. Человеческая свобода заключается в том, что мы не обязаны делать то, чего не хотим, и не стремимся делать всё, что можем. Свободный человек отличается тем, что способен отказаться от собственного комфорта ради смысла, ответственности и будущего.
Другими словами: свободный человек не может становиться лишним человеком нашего времени. Он никогда не становится ни лишним человеком, ни рабом других людей, ни рабом своего времени.
Уже было сказано, что речь идёт о том, насколько человек способен реализовать свои собственные возможности. Сегодня, однако, этот вопрос становится ещё сложнее.
Современное общество создаёт новый тип «лишнего человека». Классический лишний человек XIX века часто страдал от социальной ненужности или внутренней пассивности. Современный человек может быть постоянно активен — работать, общаться, публиковаться, реагировать, потреблять информацию, создавать цифровой след. И в то же время он может всё меньше принадлежать самому себе. Он, к сожалению, не свободен. Он занят — но не живёт.
Печально, но фактом является то, что наше современное общество страдает от перепроизводства лишних людей гораздо больше, чем эпоха Обломова и других героев. Более того, часть из них воспринимается уже прямо как лишний мусор, отходы человеческого капитала. А что ещё хуже — мы организуем конференции о технологическом развитии, экологии и переработке отходов всех видов, но мало думаем о том, как вернуть в общество людей, которых мы сами из него вытеснили. Напротив, нас часто наполняет невероятно жестокая вера в то, что они сами виноваты, такова их судьба и что они ничего иного не заслуживают. Иногда мы даже рады, что есть люди второго и третьего сорта, которые не имеют таких же возможностей претендовать на общественные блага и ресурсы.
Прошу вас, дорогие молодые люди, помнить об этом, когда будете строить грандиозные научные теории и планы по созданию нового, лучшего общества.
Давайте подумаем обо всех лишних людях вокруг нас и спросим себя: сколько из них действительно бесполезны…?!? Для скольких из них это жизненная позиция…?!? А сколько из них мы сами заставили играть эту печальную роль…?!?
Давайте спросим себя: не являемся ли мы сами лишними людьми…?!?
Давайте будем хотя бы немного мудрыми.
[пауза]
Человеческий капитал перестаёт быть лишь экономической категорией. Он становится вопросом культуры, характера и внутренней зрелости человека. Это не просто обычная сцена из повседневной жизни — это почти философская метафора.
Потому что главный вопрос человеческого капитала заключается не только в том, сколько человек знает, сколько он производит или насколько он эффективен.
Можно даже сказать: Обломов нашего времени уже не лежит на диване. Он сидит перед экраном с наушниками на ушах. И, возможно, в эту самую минуту он убеждён, что живёт полной жизнью.
[пауза]
В заключение позвольте мне высказать несколько мыслей о том, как эмоции влияют на современный человеческий капитал. Эмоции — собственные или организованные извне. Именно организованные эмоции являются лучшим носителем информации и, следовательно, отличным инструментом манипуляции. Народ или его части превращаются в толпу, которую можно практически произвольно удерживать на месте или приводить в движение.
Прошу вас: не забывайте об этом никогда в своей жизни.
Уникальность человека как биологического вида заключается в том, что он способен всё интенсивнее тратить материальные и энергетические ресурсы, а также время своей жизни во всё больших количествах на действия, которые ему практически ни к чему. Более того, эмоциональные проявления человечества всё больше отдаляются от решения задач самосохранения, воспроизводства и развития. По сути, на любой импульс — будь то эпидемия, горячая, холодная или культурная война, революция, природная или антропогенная катастрофа — реакцией является мощное, сконцентрированное высвобождение эмоциональной энергии. Ничто не мешает нам рассматривать все катаклизмы, включая нынешние искусственно разбалансированные рынки, как спусковые механизмы производства эмоциональной энергии человечеством.
При этом изначально живые эмоции всё чаще заменяются эмоциями, вызванными социальными сетями, наркотиками, фанатичными толпами поклонников всего возможного на свете и непримиримыми политическими фракциями. Всё это даёт тот же результат, что и прежние войны или чума, — рост энергии эмоций. Искусственный интеллект является одновременно и катализатором, и соавтором этого процесса.
Что касается эмоций и их влияния на возможности управления людьми и обществом, рекомендую всем прочитать повесть «Союз пяти», опубликованную Алексеем Толстым в 1925 году — более века назад. Её второе название: «Семь дней, в которые был ограблен мир». Читая её сегодня, трудно отделаться от ощущения, что она написана не о прошлом, а о настоящем.
Люди создают волны эмоций на основе явлений и событий, значение которых для них объективно ничтожно. Они сосредотачивают эмоции на том, что не имеет ни малейшего отношения к решению их жизненных проблем. Однако масштаб высвобождения эмоциональной энергии в процессах, не приносящих участникам никакой реальной пользы, показывает: производство бессодержательных эмоций становится для человечества всё более значимой прибавочной стоимостью.
Очевидно, что доля «эмоций ради эмоций» в процессе человеческой эволюции увеличивается. Из этого можно сделать вывод: если наша эмоциональная энергия кем-то потребляется, то потребителю совершенно безразлично, какими способами человечество обеспечивает эту продукцию. И это, пожалуй, единственный аргумент, который в настоящее время свидетельствует в пользу того, что существование потребителя человеческих эмоций нельзя исключать.
Ведь природе и эволюции как раз чужды сентиментальные чувства.
[долгая пауза]
Дамы и господа, дорогие студентки и студенты,
в самом конце нашего сегодняшнего размышления о человеческом капитале я хотел бы ещё раз вернуться к самому важному. Не для того, чтобы подвести итог — итоги каждый подводит сам. А для того, чтобы оставить вам несколько мыслей, которые, возможно, будут сопровождать вас дольше, чем эта лекция.
Человеческий капитал — это не только знания, дипломы, технологии или экономические показатели. Всё это лишь инструменты. Настоящий человеческий капитал — это способность человека превращать свои возможности в осмысленную жизнь, в осмысленные действия и в способность нести ответственность за мир, в котором он живёт. Инструменты без человека мертвы. Человек без смысла — тоже.
Каждое поколение получает в свои руки определённое пространство возможностей. Некоторые возможности очевидны, другие — скрыты. Некоторые приходят сами, другие нужно с трудом искать. И каждое поколение одновременно решает: станет ли оно творцом своего времени или лишь его пассажиром. История не помнит пассажиров. Она помнит тех, кто взял штурвал.
Ваше поколение, вероятно, станет первым в истории, которому придётся жить в постоянном сосуществовании с искусственным интеллектом. Вы будете окружены технологиями, способными анализировать, предсказывать, давать рекомендации и, возможно, однажды даже принимать решения быстрее, чем человек. Тем важнее будет то, что никакая технология сама по себе создать не может: человеческая зрелость, способность отличать существенное от несущественного, способность нести последствия собственных решений и способность задавать правильные вопросы.
Возможно, именно способность задавать вопросы однажды станет важнейшей составляющей человеческого капитала XXI века. Не потому что вопросы модны. А потому что вопрос — это единственная форма мысли, которая остаётся живой. Ответ закрывает дверь. Вопрос её открывает.
[пауза]
Потому что человек, который перестаёт задавать вопросы, постепенно перестаёт быть субъектом собственной жизни. Он становится лишь объектом процессов, эмоций, алгоритмов и чужих интересов. Он перестаёт быть автором — и становится персонажем в чужом тексте.
И именно здесь решается будущее общества.
Не в количестве информации. Не в скорости технологий.
А в качестве человека.
В том, сможет ли человек преодолеть собственное удобство, собственный страх, собственную инерцию — и превратить свои возможности в действие.
Обломов нашего времени, возможно, как было уже сказано, уже не лежит на диване. Он сидит перед экраном, окружённый бесконечным потоком информации, эмоций и развлечений. Он реагирует, лайкает, комментирует, потребляет. Но перед ним стоит тот же вопрос, что и перед людьми сотни лет назад. Тот же вопрос, что стоял перед Обломовым, перед Онегиным, перед каждым человеком, который однажды оказался на перепутье между комфортом и смыслом:
[долгая пауза]
Сможет ли он встать…?!?
Сможет ли он взять на себя ответственность за свою жизнь, за своё окружение и за мир, соавтором которого он станет…?!?
Сможет ли он делать дела хорошо, даже если никто не смотрит…?!?
[пауза]
На этот вопрос не ответит искусственный интеллект.
На этот вопрос не ответит ни одна теория, ни одна конференция, ни одна лекция — включая эту.
На этот вопрос ответит каждый человек сам. Своими решениями. Своими поступками. Своей жизнью.
И, возможно, именно в этом заключается истинное значение человеческого капитала. Не в том, что мы имеем. Не в том, что мы знаем. А в том, кем мы решаем стать.
Спасибо за внимание. И за ваши вопросы — те, что вы, может быть, зададите сейчас, но главным образом за те, что будут сопровождать вас ещё долгие годы. Если в основах этих ваших вопросов будет лежать хотя бы маленький вклад из моей лекции, я правильным путем слежу за своим счастьем…
Мои дорогие, желаю вам много хороших вопросов…
Всего вам доброго…
Ладислав Ж а к, к.э.н
www.zaking.cz
